導(dǎo)語：提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保障一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)創(chuàng)新成果所享有的民事權(quán)利，它既是科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定程度的制度創(chuàng)新產(chǎn)物，也是進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的必要制度激勵(lì)和政策保障。廣州開發(fā)區(qū)是高科技產(chǎn)業(yè)的孵化基地和搖籃，聚集并整合各類科技創(chuàng)新資源，集科技企業(yè)孵化器、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)投資、技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易和評(píng)估、高新技術(shù)產(chǎn)品展示和采購等于一體的綜合性科技創(chuàng)新服務(wù)平臺(tái)已經(jīng)形成，被列入國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范園區(qū)、首批國家創(chuàng)新型科技園區(qū)。隨著《珠江三角洲地區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的深入貫徹落實(shí)和中新知識(shí)城項(xiàng)目的穩(wěn)步推進(jìn)，廣州開發(fā)區(qū)作為廣州乃至廣東發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重要基地，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)問題對(duì)良好司法環(huán)境的營造，促進(jìn)企業(yè)提高自主創(chuàng)新能力有著重要的意義。廣州市蘿崗區(qū)檢察院結(jié)合近幾年辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的情況，深入該區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、文化局、工商局、公安局以及有關(guān)企業(yè)開展調(diào)研，旨在探索解決新形勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)問題的新途徑。

一、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)存在的問題

2007年至2010年3月，蘿崗區(qū)院偵查監(jiān)督部門共辦理各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件27件106人，公訴部門共辦理24件84人。分析后發(fā)現(xiàn)，蘿崗區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是犯罪類型高度集中，主要為侵犯商標(biāo)類犯罪；二是侵犯產(chǎn)品集中于日常消費(fèi)品領(lǐng)域；三是共同犯罪突出；四是涉案人員文化程度不高。存在的問題如下：

（一）中新知識(shí)城項(xiàng)目推進(jìn)背景下的新挑戰(zhàn)

黨的十七大作出了增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家的重大戰(zhàn)略決策。創(chuàng)新型城市是創(chuàng)新型國家的重要支撐，是區(qū)域創(chuàng)新體系的重要環(huán)節(jié)。廣州自從2005年創(chuàng)建國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市以來，大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作力度，今年更是以貫徹落實(shí)《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》為契機(jī)，明確將“建立國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市”列入實(shí)施細(xì)則，成為“完善自主創(chuàng)新體系”部分的重要內(nèi)容。具體到廣州開發(fā)區(qū)而言，據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州開發(fā)區(qū)統(tǒng)領(lǐng)下的經(jīng)濟(jì)功能區(qū)之一廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)現(xiàn)有科技企業(yè)4090家，其中不泛金發(fā)科技、威創(chuàng)視訊、京信通訊、達(dá)安基因、冠昊生物等一批具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)水平處于國內(nèi)領(lǐng)先甚至國際領(lǐng)先的高成長性高科技產(chǎn)業(yè)。隨著中新知識(shí)城項(xiàng)目的穩(wěn)步推進(jìn)，粵新雙方在“知識(shí)城”的產(chǎn)業(yè)布局和項(xiàng)目規(guī)劃上已達(dá)成一致意見，雙方共同提出“知識(shí)城”12個(gè)重大項(xiàng)目和首批入城的8個(gè)項(xiàng)目，共同開發(fā)的“知識(shí)城”將打造三大中心：知識(shí)創(chuàng)新中心、知識(shí)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心（基地）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心。將設(shè)立每年一度的“知交會(huì)”，面向全球開展交易?？梢灶A(yù)計(jì)，在未來的幾年里，我區(qū)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的研發(fā)、應(yīng)用、交易及展示等活動(dòng)將愈加活躍，伴隨而來的新類型案件、涉外案件、疑難復(fù)雜案件也將越來越多。對(duì)此，如何立足于檢察職能做好預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)工作，著力營造一個(gè)公平有序的司法環(huán)境是蘿崗區(qū)檢察院面臨的一個(gè)新課題。

（二）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的行政處罰與刑事處罰的銜接機(jī)制不暢順

近年來，在各方的共同努力下，全國各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接制度得到基本確立。但是伴隨工作的不斷深入，一些深層次的問題也不斷顯現(xiàn)。一是制度落實(shí)仍有待加強(qiáng)。據(jù)調(diào)查了解，一些地方檢察院與公安機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)均先后會(huì)簽了一些加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定和辦法，但是各方責(zé)任沒有明確，是否嚴(yán)格執(zhí)行主要靠自覺，制度效力打折扣。受地方保護(hù)、部門利益的驅(qū)動(dòng)，行政執(zhí)法與刑事司法之間移送不及時(shí)或不移送甚至“以罰代刑”的問題仍存在。二是兩法銜接信息共享平臺(tái)仍有待進(jìn)一步拓展。目前大多數(shù)地方信息共享機(jī)制建設(shè)，僅局限于交差式的架構(gòu)設(shè)置，往往通過日常工作文件傳遞來交換信息，網(wǎng)絡(luò)硬件設(shè)施建設(shè)進(jìn)展緩慢，信息資源整合方面有待改進(jìn)。三是行政執(zhí)法與刑事司法存在著證據(jù)上不銜接問題。刑訴法對(duì)證據(jù)有嚴(yán)格的收集主體規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為行政處罰主體收集的證據(jù)能否直接作為刑事司法的證據(jù)，缺乏法律依據(jù)，刑事司法機(jī)關(guān)往往不予采信，需重新收集，這在一定程度上也影響了案件的移送。四是行政執(zhí)法與刑事司法機(jī)關(guān)之間存在著信息不暢的問題，造成刑事司法機(jī)關(guān)不能隨時(shí)隨地給予行政機(jī)關(guān)有關(guān)的法律指導(dǎo)，以致時(shí)過境遷，追究刑事犯罪的難度加大，同時(shí)也導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)行政機(jī)關(guān)相關(guān)案件線索進(jìn)行監(jiān)督。

（三）現(xiàn)行管轄制度規(guī)定范圍過窄帶來的保護(hù)不力問題

《刑事訴訟法》第24條規(guī)定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第2條規(guī)定，犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。但在司法實(shí)踐中，有較多侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被害人所在地既不是犯罪地，也不是被告人居住地，同時(shí)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件并非財(cái)產(chǎn)犯罪亦不能認(rèn)為被害人所在地為犯罪結(jié)果發(fā)生地，一些具有管轄權(quán)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為發(fā)生地的司法機(jī)關(guān)出于地方保護(hù)等原因，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的管轄缺乏積極性，而被害人所在地司法機(jī)關(guān)又無權(quán)進(jìn)行管轄，導(dǎo)致此類案件出現(xiàn)管轄上的缺位，致使一些被害單位維權(quán)困難，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)有待進(jìn)一步完善

1.罪名設(shè)置過于籠統(tǒng)、簡單。我國刑法對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪設(shè)置了7種不同的罪名，涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要領(lǐng)域，但就世界范圍來看，其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類罪的罪名設(shè)置仍過于籠統(tǒng)、簡單。沒有科學(xué)地揭示出不同行為主體、不同行為方式在侵害同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的性質(zhì)和社會(huì)危害程度上的差異，既有違我國刑法罪名設(shè)置的基本原則，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，有失刑法的公正性。

2.刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明確，案件定性存在困難。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為往往與商標(biāo)糾紛、商標(biāo)侵權(quán)以及其他一般的民事侵權(quán)行為混合在一起，涉及到罪與非罪的界定問題。第一，我國現(xiàn)行《刑法》對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定了五種犯罪構(gòu)成的描述性要件都屬于原則性規(guī)定：以“情節(jié)嚴(yán)重”為要件，如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；以“銷售金額數(shù)額較大”為要件，如銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；以“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為要件，如侵犯著作權(quán)罪；以“違法所得數(shù)額巨大”為要件，如銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；以“造成重大損失”為要件，如侵犯商業(yè)秘密罪。由于立法語言的簡約性，違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)難以在立法中明確，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”等要件的證明標(biāo)準(zhǔn)必然依賴于司法解釋，而司法解釋的權(quán)威性差、穩(wěn)定性差，影響了對(duì)非法經(jīng)營額、銷售金額、違法所得額、經(jīng)濟(jì)損失等數(shù)額的具體認(rèn)定，也進(jìn)一步造成了行政違法與刑事犯罪難以區(qū)分，影響到案件的定性。第二，刑法和有關(guān)司法解釋在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑的金額標(biāo)準(zhǔn)上，存在“非法經(jīng)營額”、“銷售金額”、“違法所得額”和“直接經(jīng)濟(jì)損失”等四個(gè)概念。而這些概念的內(nèi)涵和外延是不一樣的，具體如何界定和計(jì)算這些數(shù)額，各司法部門存在意見分歧，而且這種多種金額標(biāo)準(zhǔn)并存的規(guī)定也不盡科學(xué)。

二、對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的一些構(gòu)想

（一）進(jìn)一步發(fā)揮法律監(jiān)督職能，真正實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法無縫銜接

首先，要統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。工商、版權(quán)、專利等行政執(zhí)法部門與公安、檢察院、法院等司法部門要采取建立聯(lián)席會(huì)議制度等有效措施，加強(qiáng)溝通與交流，加深對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解，尤其是對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、案件移送標(biāo)準(zhǔn)要形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。其次，構(gòu)建“兩法銜接”真正橋梁：網(wǎng)上信息共享平臺(tái)，使檢察機(jī)關(guān)不僅能監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案，而且能掌握信息督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)移送涉嫌犯罪的案件，使涉嫌犯罪的案件都能夠順利地進(jìn)入刑事訴訟程序。對(duì)此，上海、江蘇常州等地檢察院分別從2005、2006年起進(jìn)行了積極探索，并取得了較有成效的經(jīng)驗(yàn)。他們通過在網(wǎng)上開發(fā)“行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)”，平臺(tái)涵蓋案件移送、跟蹤監(jiān)控、案件咨詢、執(zhí)法動(dòng)態(tài)、法律查詢、預(yù)警提示、輔助決策和監(jiān)督管理等八項(xiàng)職能，不僅將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)相銜接的案件信息納入數(shù)據(jù)庫，而且對(duì)這些案件從受理到審判進(jìn)行全過程記錄，大大提高執(zhí)法透明度，效果顯著。兩市通過該機(jī)制發(fā)現(xiàn)并建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件數(shù)量比增均超過兩位數(shù)。

（二）對(duì)現(xiàn)行管轄制度進(jìn)行探索改革

1.探索建立被害人所在地司法管轄制度。針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件具有特殊性，跨區(qū)、市、省等犯罪行為較為常見，筆者認(rèn)為，有必要通過立法賦予被害人所在地司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)，從而更有效地打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，保護(hù)公民合法的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)。因?yàn)楣茌犞贫鹊脑O(shè)置必須符合全面權(quán)衡，既要考慮有利于司法機(jī)關(guān)查清事實(shí)，又要考慮到便于被害方維護(hù)合法權(quán)利。管轄不能成為犯罪分子逃脫法律制裁的制度漏洞，更不能成為被害人尋求司法救濟(jì)的制度障礙。在法律尚未對(duì)此進(jìn)行修訂之前可以充分利用指定管轄這一制度來解決。對(duì)此，蘿崗區(qū)院從2008年起進(jìn)行了積極探索。針對(duì)該院所受理的大部分假冒注冊(cè)商標(biāo)案件犯罪地及犯罪嫌疑人戶籍地均不在轄區(qū)，該院沒有管轄權(quán)的情況，通過請(qǐng)示廣州市院，創(chuàng)建案件異地管轄機(jī)制，明確凡該區(qū)公安機(jī)關(guān)查處的制售假冒區(qū)內(nèi)知名企業(yè)如寶潔、安利公司產(chǎn)品的案件，無論犯罪地是否在轄區(qū)內(nèi)，均由市院指定該院提起公訴，減少案件移送環(huán)節(jié)，提高了辦案效率，平均每件公訴案件辦理時(shí)間比原來縮短8天。同時(shí)該院與區(qū)法院達(dá)成共識(shí)，此類案件一經(jīng)提起公訴，即由區(qū)法院請(qǐng)示市中院指定管轄。案件異地管轄機(jī)制的建立，保證了此類案件的偵查、審查起訴、審判各環(huán)節(jié)的高質(zhì)效進(jìn)行，更有利于保護(hù)對(duì)被害企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。2008年下半年以來，該院通過該機(jī)制辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件13件33人，得到企業(yè)的高度評(píng)價(jià)。安利（中國）公司還專門送來感謝匾并致信給省委常委、常務(wù)副省長朱小丹，稱贊蘿崗區(qū)檢察院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件方面積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，朱小丹批示予以肯定。

2．探索建立科技園區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄機(jī)制。2007年11月，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，天津市高級(jí)人民法院決定在開發(fā)區(qū)法院設(shè)立“三審合一”知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，并將塘沽區(qū)、大港區(qū)、漢沽區(qū)、天津港保稅區(qū)（空港加工區(qū)除外）內(nèi)的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件納入到開發(fā)區(qū)法院的審理范疇，使該院成為國內(nèi)首家跨多個(gè)行政區(qū)域統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的基層法院。隨后，上海作了進(jìn)一步探索，與公安、檢察、司法行政部門聯(lián)合制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄規(guī)定，全面推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審判模式和跨區(qū)域指定管轄制度，全方位加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。目前，廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)已形成“五園一島”格局，包括廣州科學(xué)城、天河科技園、黃花崗科技園、廣州民營科技園、南沙資訊科技園和國際生物島，在行政管理上均實(shí)行屬地管理。隨著新能源、新材料、生物制藥、電子技術(shù)服務(wù)外包等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和中新知識(shí)城項(xiàng)目推進(jìn)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域?qū)⒃絹?，?duì)科技園區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出了更高的要求。為此，筆者認(rèn)為可以借鑒天津、上海等地司法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)做法，對(duì)廣州市高新區(qū)“五園一島”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄制度進(jìn)行改革，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件集中管轄模式，由市一級(jí)司法機(jī)關(guān)指定蘿崗區(qū)對(duì)口的司法機(jī)關(guān)管轄涉及到“五園一島”的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。該管轄模式的構(gòu)建，將有利于執(zhí)法司法資源整合，更妥善地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件在管轄和程序銜接中存在的矛盾和沖突，確保法律適用的相對(duì)統(tǒng)一性。同時(shí)通過給有集中管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)配足配強(qiáng)人員和硬件設(shè)備等資源，可以有效避免因相關(guān)辦案人員專業(yè)性不足而導(dǎo)致同一法律關(guān)系或相同的法律事實(shí)做出不同的認(rèn)定的情況出現(xiàn)，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法尺度。此外，還可以使“五園一島”所有高新企業(yè)享受到廣州開發(fā)區(qū)作為國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范園區(qū)一系列優(yōu)惠政策，如在技術(shù)鑒定費(fèi)用給予1-2萬元補(bǔ)貼，以減輕企業(yè)維權(quán)負(fù)擔(dān)。

（三）建立檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事研究中心

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件往往比較復(fù)雜，專業(yè)性很強(qiáng)，加之行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間對(duì)法律適用有時(shí)存在認(rèn)識(shí)分歧，以及立法相對(duì)滯后，致使辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件面臨前所未有的困難和挑戰(zhàn)。為進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的執(zhí)法能力和水平，筆者認(rèn)為廣州市檢察機(jī)關(guān)可以借鑒深圳市檢察院的做法，成立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)研究中心，搭建一個(gè)決策層、法學(xué)界、司法界和企業(yè)間的聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，通過經(jīng)常舉辦論壇、專題調(diào)研、對(duì)疑難復(fù)雜案件進(jìn)行論證和咨詢、加強(qiáng)對(duì)外交流、高新企業(yè)員工普法等多種方式，形成良性互動(dòng)，既為決策層和理論界提供一手素材，又為司法實(shí)踐和企業(yè)界提供具體指導(dǎo)。具體設(shè)立形式可以是以市院政策研究室或由某個(gè)具有條件的基層院組建，籌建者除了甄選會(huì)員，邀請(qǐng)專家學(xué)者擔(dān)任顧問之外，還配備專門研究人員，其主要職責(zé)有：一要加強(qiáng)理論研究，提出立法建議，推動(dòng)立法完善，立足于從根本上解決問題；二要加強(qiáng)執(zhí)法辦案過程中立案難、取證難、定罪難等突出問題的調(diào)研，提出應(yīng)對(duì)措施；三要加強(qiáng)工作機(jī)制的改革探索，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，調(diào)動(dòng)一切積極因素，形成有效打擊犯罪的合力。

（四）建立重點(diǎn)聯(lián)系企業(yè)備案制度，加強(qiáng)與權(quán)利人合作

鑒于被侵犯的品牌相對(duì)比較集中，因此有必要建立檢察機(jī)關(guān)與權(quán)利人公司進(jìn)行有效交流、溝通、探討、促進(jìn)的良性機(jī)制，共謀良策。一方面，與公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵部門合作和轄區(qū)內(nèi)高新或優(yōu)質(zhì)品牌企業(yè)建立聯(lián)系，籌建“重點(diǎn)聯(lián)系企業(yè)”備案制度，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的這些權(quán)利人進(jìn)行走訪和摸底，提供法律咨詢和援助服務(wù)；另一方面，形成與權(quán)利人合作，共同推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的綠色通道和穩(wěn)固平臺(tái)，必要時(shí)，邀請(qǐng)權(quán)利人參加相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)假冒偽劣商品的識(shí)別能力，培養(yǎng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐操作技能，不斷提高綜合素質(zhì)，深人推進(jìn)精品戰(zhàn)略。如蘿崗區(qū)檢察院針對(duì)轄區(qū)當(dāng)前侵權(quán)對(duì)象主要為寶潔、安利此兩家知名外企品牌的特點(diǎn)，一直與企業(yè)的品牌保護(hù)部、法務(wù)部保持良好溝通關(guān)系。受理相關(guān)案件3天內(nèi)指定專人負(fù)責(zé)告知委托訴訟人的訴訟權(quán)利，同時(shí)聽取被害公司的意見，受到企業(yè)高度評(píng)價(jià)。

（五）積極發(fā)揮職能，嚴(yán)肅查辦職務(wù)犯罪

“以罰代刑”現(xiàn)象及地方保護(hù)主義在一定范圍內(nèi)仍然存在，反瀆職侵權(quán)部門應(yīng)保持高度的敏感性，積極整合檢察資源和辦案力量，加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、公訴部門密切配合，全力合作，深挖隱藏在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪背后的國家機(jī)關(guān)工作人員有罪不究、“以罰代刑”、不依法移送涉嫌犯罪案件等瀆職犯罪案件。充分履行法律監(jiān)督職能，嚴(yán)厲打擊，堅(jiān)決取締幕后的“保護(hù)傘”，維護(hù)投資環(huán)境的一方純凈天空。如2009年3月，蘿崗區(qū)檢察院積極響應(yīng)落實(shí)廣州市人大代表關(guān)于加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪力度的建議，組織上級(jí)院及本院反瀆職侵權(quán)部門干警深入寶潔公司，通過與該公司高層人員溝通交流建立初步工作聯(lián)絡(luò)機(jī)制，旨在充分發(fā)揮檢察反瀆職侵權(quán)職能，更有效地懲辦與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)的瀆職犯罪，全方位為企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。

（六）建立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣教機(jī)制

積極提高公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，廣泛開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿論宣傳，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制宣傳教育。鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)組織了宣傳小組，針對(duì)企業(yè)具體需求，通過以案釋法、法律專題講座等形式，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法制宣傳教育，指導(dǎo)企業(yè)堵塞管理漏洞，增強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，提高收集、固定證據(jù)及應(yīng)對(duì)侵權(quán)的能力。同時(shí)積極通過報(bào)紙、電視等媒體宣傳打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例，進(jìn)一步擴(kuò)大維權(quán)成果。如蘿崗區(qū)檢察院和最高人民檢察院影視中心合作拍攝打假宣傳片《小院夜未眠》、《加盟陷阱》等在《法治中國》播出，廣泛宣傳打擊地下工廠生產(chǎn)銷售假冒寶潔公司產(chǎn)品等犯罪行為的成果，有力威懾企圖通過制假售假牟取暴利的不法分子，同時(shí)提高群眾維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)。

（七）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)

1.充實(shí)、細(xì)化相關(guān)類罪罪名。針對(duì)刑事立法中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定的保護(hù)對(duì)象的范圍過于狹窄的立法現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急便是要借鑒英國、法國、德國等成型法律規(guī)范，進(jìn)一步擴(kuò)大侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法保護(hù)范圍。比如，一方面明確規(guī)定假冒注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的行為也構(gòu)成假冒商標(biāo)罪，對(duì)與商品貿(mào)易相關(guān)的商品商標(biāo)和與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)商標(biāo)予以同等的法律保護(hù)；另一方面擴(kuò)大假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為范圍，將商標(biāo)法明確規(guī)定而現(xiàn)行刑法未予以確認(rèn)的另外三種商標(biāo)侵權(quán)行為一并規(guī)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的客觀行為模式。這樣，既有利于增強(qiáng)商標(biāo)刑事立法與商標(biāo)法之間的銜接與協(xié)調(diào)，又有利于推動(dòng)我國商標(biāo)刑事立法的國際化，從而更好地保證我國對(duì)于WTO規(guī)定的商標(biāo)保護(hù)義務(wù)的履行。針對(duì)我國已有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名設(shè)置過于籠統(tǒng)、簡單，罪狀設(shè)計(jì)不甚科學(xué)的立法、司法弊端，筆者建議，首先應(yīng)當(dāng)細(xì)化類罪罪名。即是要改變我國現(xiàn)行刑法將侵犯商業(yè)秘密罪等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七類犯罪各自規(guī)定為一個(gè)具體罪名的做法，而僅將該七類犯罪確定為七個(gè)類罪名，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)各侵權(quán)行為的性質(zhì)另行設(shè)置若干具體罪名，并分別配以適當(dāng)?shù)姆ǘ啃?。例如，針?duì)侵犯商業(yè)秘密罪，根據(jù)不同的犯罪目的及犯罪手段，設(shè)置竊取商業(yè)秘密罪、泄露商業(yè)秘密罪、侵占商業(yè)秘密罪等。同時(shí)，嚴(yán)格限制侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構(gòu)成，將所有侵犯商業(yè)秘密犯罪的主觀罪過限定為故意；而對(duì)于過失侵犯商業(yè)秘密的行為不再納入到刑事制裁范圍內(nèi)，僅以民事制裁、行政制裁等經(jīng)濟(jì)類制裁的方式予以規(guī)制。此外，取消“侵犯著作權(quán)罪”和“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的成立必須具有營利目的的限制性規(guī)定。將是否“具有營利目的”規(guī)定為上述兩項(xiàng)罪名的加重法定情節(jié)。這樣，既可以使我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法保護(hù)更為周密、完善，同時(shí)又可以對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中具有營利目的的行為與不具有營利目的的行為區(qū)別對(duì)待，從而更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

2．統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化刑法保護(hù)力度。檢察院與法院兩機(jī)關(guān)應(yīng)盡量就刑法規(guī)定不明確的問題，特別是定罪量刑的金額標(biāo)準(zhǔn)、危害程度、法律適用等關(guān)鍵問題達(dá)成一致意見。在以司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等規(guī)范性文件的形式，共同下發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的指導(dǎo)性意見不能解決問題的情況下，應(yīng)當(dāng)以立法解釋的方式予以統(tǒng)一。在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際情況，統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的訴訟標(biāo)準(zhǔn)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的辦案效率和訴訟質(zhì)量。