導(dǎo)語：民事訴訟中檢法問題思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

人民檢察院和人民法院是我國憲法規(guī)定的兩大司法機關(guān)，前者是法律監(jiān)督機關(guān)，后者是國家審判機關(guān)。近年來，兩大司法機關(guān)在民事訴訟尤其是民事檢察監(jiān)督方面，從最基層的司法單位到最高司法機關(guān)，從個案到司法解釋，從實務(wù)到理念，不斷發(fā)生矛盾，檢法沖突由此產(chǎn)生并成為我國特有的一種司法現(xiàn)象。法院系統(tǒng)采取了一系列旨在限制、抵制民事檢察監(jiān)督的措施。其中最高法院憑借其“地利”優(yōu)勢，單方面出臺司法解釋，對檢察機關(guān)的民事法律監(jiān)督權(quán)進行限制。如法釋〔1998〕22號《關(guān)于人民法院不予受理人民檢察院單獨就訴訟費用負擔(dān)裁定提出抗訴問題的批復(fù)》等?！案醯氖牵恍┓ㄔ翰⒉活櫦霸瓕彶门惺欠裼绣e，而是為了保全面子，人為設(shè)定抗訴再審案件的改判比例”。①“與此同時，檢察機關(guān)為維護法律監(jiān)督機關(guān)的憲政地位，除了在法理上予以反擊外，實踐中也不斷采取強化訴訟監(jiān)督的措施。例如各地檢察機關(guān)相繼推行提起民事公訴、支持起訴等做法，試圖突破事后監(jiān)督的限制”。②針對審判機關(guān)執(zhí)行中存在的違法執(zhí)行問題，各地檢察機關(guān)也大張旗鼓地予以監(jiān)督，從而將監(jiān)督范圍從民事審判活動擴展到執(zhí)行活動。“審判機關(guān)、檢察機關(guān)從各自的認(rèn)知和部門利益出發(fā)，從學(xué)術(shù)論爭到實踐抗衡，造成了審判權(quán)與檢察權(quán)的高度緊張關(guān)系”。③檢法兩家在民事檢察監(jiān)督方面的沖突愈演愈烈，不僅嚴(yán)重浪費了司法資源，還危及到廣大群眾對司法機關(guān)公正執(zhí)法的信任度。那么，在民事訴訟中，兩大司法機關(guān)之間的關(guān)系到底應(yīng)怎樣定位?民事訴訟中的檢法關(guān)系的協(xié)調(diào)應(yīng)該遵循怎樣的準(zhǔn)則?這些問題直接關(guān)系到民事司法體制能否有序、高效運轉(zhuǎn)和民事司法公正的順利實現(xiàn)。有的學(xué)者指出我國《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，所以民事訴訟中的檢法關(guān)系是一種單向的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。還有的學(xué)者指出我國《刑事訴訟法》規(guī)定的檢法關(guān)系“十二字”原則同樣適用于民事訴訟即民事訴訟中的檢法關(guān)系是“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系，與刑事訴訟中的檢法關(guān)系相同等等。各種學(xué)說層出不窮，莫衷一是。

二、民事訴訟中檢法關(guān)系的定位考察

關(guān)于觀點一，雖然《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但立法者規(guī)定該條款的初衷并不是為了確定檢法兩家的關(guān)系而是授予檢察機關(guān)以民事審判檢察監(jiān)督權(quán)，確立民事訴訟法的檢察監(jiān)督原則。民事訴訟中的檢法關(guān)系應(yīng)具有更加豐富的內(nèi)涵，應(yīng)該是雙向、互動的，而不應(yīng)是單向、靜止的。事實上，司法實踐中的檢法關(guān)系遠不止于簡單的單向監(jiān)督關(guān)系。也就是說單向監(jiān)督關(guān)系并不能覆蓋民事訴訟中檢法關(guān)系的全部內(nèi)容。如檢法兩家聯(lián)合息訴和解、法院對于某些民事抗訴案件未按檢察機關(guān)的意愿改判而是維持原判等等。

關(guān)于觀點二，刑事訴訟與民事訴訟畢竟是兩類完全不同的訴訟程序，雙方具有不同的參與主體、訴訟模式、訴訟理念和價值追求。在刑事訴訟中，除極少量自訴案件外，其他案件都有檢察機關(guān)參與。也就是說檢察機關(guān)參與刑事訴訟是一般情況，不參與是特殊情況。因此，檢察機關(guān)在刑事訴訟中有明確的分工，如批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等。而在民事訴訟中，檢察機關(guān)一般不參與一、二審程序，僅在法院作出生效裁判后當(dāng)事人不服原審裁判并向檢察機關(guān)申訴的情況下才參與到民事訴訟中來。

因此，檢察機關(guān)參與民事訴訟是特殊情況，不參與是一般情況。在民事訴訟中，檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間不存在明顯的分工關(guān)系。既然沒有相對明確的分工作為前提和基礎(chǔ)，“相互配合”也就變成了無本之木、無源之水。更何況理論界對刑事訴訟中的“十二字”原則爭議頗多。因此，簡單照搬和套用刑事訴訟中的檢法關(guān)系“十二字”原則確有不妥。筆者認(rèn)為民事訴訟中的檢法關(guān)系是“相互制約、相互支持”的關(guān)系?！皺z法兩家之間的關(guān)系為公權(quán)行使關(guān)系，其權(quán)力分配以及與對方的博弈主要是源于法律的規(guī)定，故與私權(quán)的行使不同，但正是由于法律的安排才使得雙方的博弈得以不斷地進行，并以此推動雙方在權(quán)力行使過程中日益理性和成熟。法院審判權(quán)的獨立行使止于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)最后仍然要接受審判機關(guān)的確定才能生效，這也就是雙方既對立又協(xié)助的關(guān)系的具體體現(xiàn)”。④

首先，民事訴訟中的檢法關(guān)系是一種相互制約的關(guān)系?！皣覚?quán)力運行的效應(yīng)是雙重的，它既可能維護和保障人民的權(quán)利和自由，也可能侵犯人民的權(quán)利和自由以致制造奴役和恐怖。就一般情況來說，沒有界限和不受制約的權(quán)力對社會危害的可能性極大”。⑤我國人民檢察院和人民法院“二元制”司法體制的設(shè)計初衷和民事訴訟法賦予檢察機關(guān)民事審判監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建民事檢察監(jiān)督制度的目的即是為了防止法院一家獨大引發(fā)司法擅斷，確保國家法制的統(tǒng)一和正確實施。因此，必須堅持并完善民事檢察監(jiān)督制度，以制約“強大”的審判權(quán)。檢察機關(guān)在實踐中也確實較好地履行了法律監(jiān)督職責(zé)?！?001年至2010年6月，全國檢察機關(guān)共向人民法院提出民事抗訴11.6萬余件，人民法院改判、撤銷原判發(fā)回重審和調(diào)解結(jié)案共計5.4萬余件，再審改變率為71.1%，提出再審檢察建議4.5萬余件，人民法院采納2.7萬余件，采納率為59.4%，糾正了一大批違法裁判、違法調(diào)解和虛假訴訟案件，有力的保護了國家利益、社會公共利益和當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益”。⑥在看到檢察權(quán)對審判權(quán)監(jiān)督、制約的同時也要清醒的認(rèn)識到檢察權(quán)作為一項國家權(quán)力同樣有被濫用的危險和可能，同樣需要制約。另外，民事檢察監(jiān)督權(quán)僅是一項程序性權(quán)力，只具有啟動再審程序的功能，至于實體裁判則要有法院做出。所以，法院擁有實體裁判權(quán)并對檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)形成了有力的制約。

其次，相同的價值追求決定了“檢法”之間具備堅實的協(xié)作基礎(chǔ)。不論是人民檢察院，還是人民法院，在民事訴訟中都要通過履行法律賦予的職責(zé)，實現(xiàn)維護社會公平正義的價值目標(biāo)，因此，二者的價值追求是相同的，不存在根本利益沖突，從這個角度來講，檢法兩家是存在堅實的合作基礎(chǔ)的。盡管檢法兩家在執(zhí)法理念、監(jiān)督范圍、監(jiān)督模式和具體法律適用等方面存在著不容忽視的沖突，但民事檢察制度畢竟是法定制度，必須予以執(zhí)行。近年來，為進一步加強人民法院民事審判工作和人民檢察院民事檢察工作的協(xié)調(diào)配合，規(guī)范雙方的工作程序，全國部分地方人民檢察院和人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在總結(jié)良好做法和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上不斷進行磋商、協(xié)調(diào)，聯(lián)合簽署了一大批規(guī)范性文件，為民事檢察制度的順利開展和“檢法”協(xié)作提供了機制保障。最后，“息訴維穩(wěn)，創(chuàng)建和諧”的司法工作目標(biāo)為檢法兩家相互支持與合作提供了契機。當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期、發(fā)展迅猛期和矛盾多發(fā)期，大量的矛盾糾紛以案件的形式涌入司法機關(guān)。司法機關(guān)“息訴維穩(wěn)”的壓力不斷增大。檢法兩家越來越感到單憑一家的力量是遠遠不夠的，還需要其他部門的協(xié)同與配合，人民法院尤其需要檢察機關(guān)的支持與協(xié)助。因為檢察院在民事訴訟中處于相對“超然”的地位，更容易獲得不服法院裁判的申訴人的信任。檢察院正逐步成為分流法院不服民事裁判申訴壓力的“主渠道”。事實上，檢法兩家在民事案件聯(lián)合息訴和解等方面廣泛開展了合作，取得了良好的法律效果、社會效果和政治效果。有的地方還建立了良好的工作機制。

三、民事訴訟中和諧檢法關(guān)系生成的路徑考察

1．以憲法和法律為基準(zhǔn)，以“相互理解、相互支持”為原則，為構(gòu)建“和諧司法”提供準(zhǔn)則基礎(chǔ)。

2．共同創(chuàng)新工作機制，為構(gòu)建“和諧司法”提供機制保障。

3．強化黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，為協(xié)調(diào)檢法沖突提供組織保障。

4．檢察機關(guān)應(yīng)首先糾正一些錯誤認(rèn)識和做法，為檢法關(guān)系的良性循環(huán)做出表率。四、民事訴訟中的檢法關(guān)系對司法體制改革的啟示

1．繼續(xù)深化司法改革尤其是司法體制改革。改革是社會經(jīng)濟發(fā)展的動力，也是推動司法工作發(fā)展的動力。在改革中出現(xiàn)的問題最終還要用改革的方法加以解決。

2．充分發(fā)揮立法機關(guān)在司法改革中的主導(dǎo)作用。我國的政治體制是人民代表大會下的“一府兩院制”即“議行合一”制。

3．應(yīng)當(dāng)構(gòu)建法律職業(yè)共同體，注重司法人員的法治理念建設(shè)。觀念性沖突是檢法沖突的重要表現(xiàn)形式，同時又是導(dǎo)致檢法利益性沖突、權(quán)力性沖突的深層次動因。