導(dǎo)語：論成立中國有限沉默權(quán)管理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

——關(guān)于我國刑事訴訟中應(yīng)適當(dāng)引進(jìn)沉默權(quán)制度的法律思考

摘要：沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察詢問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答問題的權(quán)利。對于我國是否應(yīng)引進(jìn)該制度，學(xué)術(shù)界有三種看法：（1）引進(jìn)說：認(rèn)為沉默權(quán)是一種非常民主、優(yōu)越的制度，并且我國也已經(jīng)具備引進(jìn)該制度的條件，因此，應(yīng)盡快在我國建立沉默權(quán)制度；（2）否定說：認(rèn)為沉默權(quán)制度具有兩重性，確立該制度后帶來的負(fù)面效應(yīng)亦會(huì)很多，在我國當(dāng)前刑事犯罪猛增、治安形勢嚴(yán)峻的情況下，不宜規(guī)定沉默權(quán)制度；（3）限制引進(jìn)說：認(rèn)為原則上來說，應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)制度，但在某些犯罪領(lǐng)域則不宜適用沉默權(quán)制度。提倡部分領(lǐng)域引進(jìn)。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度限制引進(jìn)刑事訴訟

Establishmentthesystemofprivilegeofsilenceinchina

Summary:theprivilegeofsilencemeansthesuspect,defendantarewhileacceptingthepolicetointerrogateorappearincourtontrail,havetherighttokeepsilentbutrefusetoanswer.Shouldourcountryintroducethissystemonearthatthepresentstage?Differentscholarshaveputforwarddifferentviews,roughlyhavethreekindsofviewstosumup:first,theythinkthatchinahasalreadytheconditionofintroducingourcountryinreticentrightpossessed,proposepassingthelegislativeprocedureassoonaspossible,establishtherightsystemofsilence;second,theythinktherightsystemofsilencehasdualities,inasituationthatpresentcrimes,publicsecuritysituationaresevere,itisunsuitabletostipulateprivilegeofsilence,takeattitudeofrepellingtoit;third,Itthinknotcomingfromprinciplesayshouldintroducebyprivilegeofsilence,butforsomecrimefieldshouldprivilegeofsilencenotsuitable.

Keyword:Privilegeofsilencecriminallprosecuteonsystemdefendent

有關(guān)沉默權(quán)制度的討論在我國從未停止過，特別是中國簽署加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》以來，中國是否應(yīng)該引進(jìn)沉默權(quán)制度更成為一個(gè)炙手可熱的話題。本文從沉默權(quán)產(chǎn)生的背景、原因入手，分析沉默權(quán)的優(yōu)越性及局限性，從而認(rèn)為在當(dāng)今中國，為適應(yīng)國際化要求，應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)制度，但某些領(lǐng)域則應(yīng)該加以限制的使用該制度。

一、沉默權(quán)概況

(一)沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainstSelf_incrimination）是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。美國學(xué)者斯托弗?奧薩克認(rèn)為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其對某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢查官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項(xiàng)原則實(shí)際上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌Advancebehavior疑人、被告人對于是否陳述享有不被強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。

(二)沉默權(quán)制度的起源、發(fā)展與現(xiàn)狀

沉默權(quán)從產(chǎn)生、發(fā)展到今天，經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間。而實(shí)際上古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容，“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”[1]；教會(huì)法中，十二世紀(jì)的圣?保羅明確指出：人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無須向其他任何人招供自己的罪行。

在英國，關(guān)于爭取沉默權(quán)的斗爭最早可以追溯到12世紀(jì)早期，教會(huì)法院實(shí)行糾問式訴訟，法官有權(quán)依照教會(huì)法定罪的規(guī)定，要求被告人忠實(shí)的回答法官的提問，并做承認(rèn)犯罪的宣誓，否則，將對其定罪判刑。出于維護(hù)人格尊嚴(yán)，被告人本能地反對這樣做，并與教會(huì)法院展開激烈的斗爭。在這場斗爭中，普通法院（世俗法院）出于自身利益的需求，也抵制教會(huì)法院推行承認(rèn)犯罪的宣誓程序，在客觀上就對被告人反認(rèn)罪宣誓的斗爭起到了配合作用。即這種斗爭與教會(huì)法庭中適用的糾問式程序和普通法院（世俗法院）適用的控告式程序之間是緊密地聯(lián)系在一起的[2]。

沉默權(quán)在英國最早確立于17世紀(jì)。歐洲文藝復(fù)興后的啟蒙運(yùn)動(dòng)，使英國社會(huì)開始重視個(gè)人的權(quán)利，人權(quán)意識開始覺醒。立法者們認(rèn)識到，當(dāng)個(gè)人受到代表國家的司法機(jī)關(guān)的追究時(shí)，其地位明顯處于劣勢，如不對其權(quán)利進(jìn)行特別的保護(hù)，則司法公正在根本上難以保證，而冤假錯(cuò)案將會(huì)嚴(yán)重影響民眾對法律制度的信任，影響社會(huì)穩(wěn)定，最終危及統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治利益。正是在這種背景下，英國發(fā)生了一起人類法制文明史上具有里程碑意義的案件——1639年，約翰?李爾本案，這促使了英國議會(huì)于1642年通過了“沉默權(quán)”法案。1898年，英國的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定，被告人享有沉默權(quán)，該證據(jù)法稱沉默權(quán)為不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。從此，在人類法制史上，第一次出現(xiàn)了旨在維護(hù)受到刑事指控人在審訊中不說話自由的法律。沉默權(quán)的確立被稱為是“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。[3]

其后，美國在通過的《聯(lián)邦憲法修正案》第5條中規(guī)定：“任何人在刑事訴訟中不得被強(qiáng)迫自證其罪”。該修正案經(jīng)過1963“米蘭達(dá)案件”審判，其基本原則和操作程序得到了進(jìn)一步明確和完善，形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。今天，無論是英美法系還是大陸法系的國家，幾乎都在刑事訴訟中將沉默權(quán)確立為被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利[4]。

然而，近二十年來，西方沉默權(quán)制度已發(fā)生了很大的變化，它由原先的被毫不遲疑地肯定、接受，逐漸變化到現(xiàn)在的受到質(zhì)疑。就拿英國來說，自20世紀(jì)70年代以來，隨著現(xiàn)代科技的突飛猛進(jìn)和國際一體化趨勢的加強(qiáng)，帶有現(xiàn)代化特征的暴力犯罪、恐怖組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪以及高層官員貪污受賄等犯罪呈現(xiàn)日益增長的趨勢[5]，真所謂“道高一尺，魔高一丈”，各種嚴(yán)重犯罪幾乎都隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快而變本加厲，這種情況引起了世界的廣泛關(guān)注，更引起了英國的高度重視。

于是，英國最終對沉默權(quán)作出了重大的調(diào)整。這種變革在1994年制定頒布的《刑事審判和公共秩序法》中得到了體現(xiàn)。在該法規(guī)定的四種情況下，如果犯罪嫌疑人對警察的提問不予回答，那么，在以后的法庭審判中，很可能被法官或陪審團(tuán)據(jù)此作出對其不利的推論。這四種情況是：

1.當(dāng)被訊問或指控時(shí)沒有提及事實(shí)；

2.未能或拒絕對物質(zhì)痕跡作出解釋；

3.不能或拒絕解釋出現(xiàn)在現(xiàn)場；

4.不能在審訊時(shí)作證。

1994年〈〈警察與刑事證據(jù)法〉〉第62條（10）還規(guī)定了第五種情況，即：未能提供試樣（如血液、唾液）。在上述五種情況下，基于犯罪嫌疑人、被告人在警察對其訊問時(shí)保持沉默，法官或陪審官即可據(jù)此得出適當(dāng)?shù)耐普揫6]。

美國面對的犯罪猖獗問題與英國類似，美國對沉默權(quán)的變革雖然不像英國那樣具有戲劇性，但自從20世紀(jì)70年代以來，美國司法界對待沉默權(quán)的態(tài)度也出現(xiàn)了一些微妙的變化。具體表現(xiàn)在：

一是法官在排除警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的證據(jù)時(shí)，態(tài)度趨于寬松。例如：在1971年哈里斯訴紐約州一案中，聯(lián)邦最高法院裁定，，如果警方在沒有告知沉默權(quán)的情況下獲得的口供在其他方面看來是真實(shí)可靠的，那么它雖然不能直接用作證明被告人有罪的證據(jù)，但是可以用作被告人在法庭上作出的與先前供述相矛盾的陳述進(jìn)行質(zhì)疑的證據(jù)。

二是警察對犯罪嫌疑人進(jìn)行抽血或提供指紋等活動(dòng)不必遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，只要有正當(dāng)理由并辦理一定的手續(xù)就可以強(qiáng)制進(jìn)行。

三是聯(lián)邦最高法院或其它地方法院通過若干個(gè)案的判決確立了適用“米蘭達(dá)規(guī)則”的一些例外情況。如“公共安全例外”和“搶救被害人例外”。這就是說，如果警察認(rèn)為不對被捕者立即進(jìn)行訊問將會(huì)危及公共安全，或者危及被害人的生命安全時(shí)，就可以不向他告知“米蘭達(dá)規(guī)則”而直接對其進(jìn)行訊問，由此取得的案犯口供，就不算是違法取證。

從以上沉默權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展及現(xiàn)狀可以看出，沉默權(quán)發(fā)展到現(xiàn)在已比較完善和成熟，但也暴露了許多問題。

二、引進(jìn)說

對于現(xiàn)階段我國是否應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)制度，歸納起來，學(xué)術(shù)界大概有三種看法。其中，很多人持引進(jìn)觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，將沉默權(quán)引進(jìn)我國的條件已經(jīng)具備，建議盡快通過立法程序，確立沉默權(quán)制度。

（一）學(xué)者施國明認(rèn)為：我國修改后的〈〈刑事訴訟法〉〉與1979年的〈〈刑事訴訟法〉〉相比，進(jìn)步很大。突出了保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的內(nèi)容，但并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻在該法第9條中規(guī)定犯罪嫌疑人對偵察人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這與聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)有較大差距。因?yàn)槲覈鸭尤肓嗽摴s，所以，根據(jù)國際、國內(nèi)情況，他認(rèn)為有在刑訴中規(guī)定沉默權(quán)的必要性：

1.確立沉默權(quán)制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)；

2.確立沉默權(quán)制度是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要；

3.確立沉沒權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求；

4.沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等，實(shí)施控辯式庭審模式的重要條件；

5.沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供的違法現(xiàn)象，保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利[7]。

（二）學(xué)者陳永強(qiáng)也認(rèn)為我國應(yīng)該引進(jìn)沉默權(quán)制度，而他認(rèn)為的必要性是：

1.我國刑事訴訟法明確規(guī)定了無罪推定原則，沉默權(quán)與無罪推定原則的精神實(shí)質(zhì)是一致的。我國的刑事訴訟法第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。他認(rèn)為這就是無罪推定原則，并認(rèn)為無罪推定原則的基本內(nèi)容與沉默權(quán)的內(nèi)涵是一致的。

2.保證法律協(xié)調(diào)性的特殊需要。他認(rèn)為世界上大多數(shù)國家都確立了沉默權(quán)制度，我國簽署或批準(zhǔn)的許多國際公約中都確立了沉默權(quán)。所以他認(rèn)為，基于協(xié)調(diào)性，應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)。

3.保障人權(quán)的需要。現(xiàn)代訴訟注重保障人權(quán)，運(yùn)用合理的制度防止司法擅斷，否定刑訊逼供等殘暴、野蠻的司法手段，沉默權(quán)制度正適應(yīng)這一形勢，其有利于抑制司法中的非法手段，防范司法權(quán)濫用。由于我國實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，刑事訴訟法第九十三條也規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)。如果犯罪嫌疑人不如實(shí)陳述或?qū)λ痉ㄈ藛T的詢問保持緘默，敬愛那個(gè)被視為態(tài)度不老實(shí)，對抗政府，抵制法律，將作為量刑時(shí)的情節(jié)予以從嚴(yán)懲處。我國刑事訴訟法雖規(guī)定了重證據(jù)輕口供的原則，但由于長期以來，過分依賴犯罪嫌疑人、被告人口供的思想觀念根深蒂固，加之偵查人員素質(zhì)低下，偵察技術(shù)落后，對案件的偵破要取得突破，過多依靠獲取口供，所以常常為了獲取犯罪嫌疑人的口供，為了破案，采取刑訊等非法手段逼取口供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而輕視或忽略了對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的保障，極大損害了他們的合法權(quán)利。確認(rèn)沉默權(quán)，可以在一定程度上消除非法取證的隱患。再者，從保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的角度看，被告人對自己的犯罪情況有保守秘密的權(quán)利，沒有義務(wù)將自己的隱私告訴他人。實(shí)行沉默權(quán)制度，可以極大地保障和改善犯罪嫌疑人的人權(quán)。

4.優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)的需要?！罢l主張，誰舉證”是刑事訴訟證明原則的一般規(guī)律，所以在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人并沒有舉證義務(wù)。賦予他們沉默權(quán)，實(shí)際是賦予其抗衡偵查和控訴的權(quán)能，使司法人員注重口供以外證據(jù)的收集，防止依賴口供，乃至刑訊逼供，從而使訴訟結(jié)構(gòu)更趨合理化。

5.引進(jìn)沉默權(quán)制度，是改變司法人員先入為主，有罪推定思想觀念的需要。他認(rèn)為在我國這樣一個(gè)人權(quán)保障體系尚不完善，無罪推定原則長期受到批判和歪曲，犯罪嫌疑人、被告人倍受浩難的國家里，只有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，只有當(dāng)“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪”的原則真正融入司法人員的觀念和實(shí)際行動(dòng)中，真正領(lǐng)悟到沉默權(quán)和無罪推定原則特有的訴訟價(jià)值，才能在具體的辦案過程中，轉(zhuǎn)變過去那種視犯罪嫌疑人、被告人為罪犯的思維定勢。[8]

同時(shí)，他認(rèn)為在我國有規(guī)定沉默權(quán)的可能性，體現(xiàn)在：

1.有資可鑒。英美法系和大陸法系國家均規(guī)定了較為成熟和完備的沉默權(quán)制度，我國可以結(jié)合國情加以借鑒。

2.確立沉默權(quán)，不一定會(huì)導(dǎo)致口供的喪失。理由是犯罪嫌疑人被告人行使了沉默權(quán)，在一定程度上也就意味著放棄了辯護(hù)權(quán)。而事實(shí)上，犯罪嫌疑人并不想放棄辯護(hù)權(quán)，賦予他們沉默權(quán)，他們并不一定會(huì)三緘其口。

3.他還認(rèn)為的可能性是；通過提高司法人員素質(zhì)，加大偵查科技含量，增強(qiáng)犯罪偵查能力，完善證據(jù)規(guī)則等，可彌補(bǔ)沉默權(quán)帶來的消極影響。

總之，縱觀各位贊成引進(jìn)沉默權(quán)制度的學(xué)者的論述，其支持理由無外乎以下幾點(diǎn)：

1.是無罪推定原則的內(nèi)在、必然的要求；

2.沉默權(quán)制度是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要；

3.能促進(jìn)刑事訴訟民主與和平，實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等，并能優(yōu)化我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)；

4.是保障人權(quán)的需要，體現(xiàn)了程序正義的司法理念；

5.確立沉默權(quán)制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)；

6．設(shè)立該制度符合舉證責(zé)任制度的原理；

7．引進(jìn)該制度有利于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象；

8．可加強(qiáng)現(xiàn)行訴訟制度下控方的舉證責(zé)任；

9．采用該制度，將禁止有關(guān)執(zhí)法人員作出不利推斷和評論，是改變司法人員先入為主，有罪推定思想觀念的需要等等。

我認(rèn)為，沉默權(quán)制度是有其先進(jìn)的一面，但要在我國刑事訴訟制度中完全引進(jìn)西方的沉默權(quán)制度，則不大合適。因?yàn)槲覈裰鞣ㄖ七M(jìn)程遠(yuǎn)沒達(dá)到西方的那種水平，況且很多早已確立沉默權(quán)的國家也在考慮對沉默權(quán)制度的實(shí)施范圍進(jìn)行限制，因此，盲目照搬照抄西方沉默權(quán)制度是不可取的。

三、否定說

否定說是與完全引進(jìn)沉默權(quán)制度的觀點(diǎn)相對立的學(xué)說。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，我國目前還不宜引進(jìn)沉默權(quán)制度，他們反對的理由很多。下面就簡單介紹幾位學(xué)者反對的理由：

（一）學(xué)者崔敏提出的反對理由有：[9]

1．沉默權(quán)無助于保護(hù)無辜。他認(rèn)為真正無罪的人需要的是允許他陳述和辯解而并不需要沉默權(quán)；

2．沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)是“保護(hù)弱者”，但在罪犯實(shí)施犯罪時(shí)，真正的弱者是被害人。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，著眼點(diǎn)放在了保護(hù)被追訴者，它以犧牲被害人的權(quán)益為代價(jià)，這對被害人來說是不公平的；

3．沉默權(quán)的實(shí)際意義，是終止了警察的訊問權(quán)，這給警察偵破案件設(shè)置了巨大障礙。他認(rèn)為在司法實(shí)踐中援引沉默權(quán)的，大都是累犯、慣犯和重罪案犯，它使很多惡貫滿盈的黑幫分子和重犯逃避了法律的制裁。尤其在暴力犯罪、黑社會(huì)犯罪和犯罪迅速猛增的情況下，實(shí)行沉默權(quán)弊大于利。

（二）學(xué)者何加弘則將沉默權(quán)分為明示沉默權(quán)和默示沉默權(quán)（劃分標(biāo)準(zhǔn)是有沒有在法律中明確使用“沉默權(quán)”字樣，英國屬于默示沉默權(quán)，而美則是明示沉默權(quán)），以及審判沉默權(quán)和審訊沉默權(quán)（從適用對象上看）。他認(rèn)為，目前國人有關(guān)沉默權(quán)爭論的實(shí)質(zhì)問題不是默示沉默權(quán)也不是審判沉默權(quán)，而是明示的審訊沉默權(quán)制度，所以他所針對的、闡述的是明示的審訊沉默權(quán)制度。他認(rèn)為采用沉默權(quán)制度有利于保護(hù)人權(quán)，但是有弊于打擊犯罪。在當(dāng)前嚴(yán)峻的刑事犯罪猖獗的情況下，采用沉默權(quán)將會(huì)弊大于利。因?yàn)樗焕诖驌舴缸?，不利于提高刑事司法的效率，不利于保重社?huì)公眾的利益，因此反對引進(jìn)沉默權(quán)。

（三）也有學(xué)者反對沉默權(quán)的理由是：[10]

1．認(rèn)為我國目前規(guī)定的如實(shí)陳述義務(wù)并沒有破壞無罪推定原則所要求的控方負(fù)舉證責(zé)任的要求；

2．認(rèn)為沉默權(quán)有利于遏制刑訊逼供，但刑訊逼供現(xiàn)象長期存在的原因并不像有人所說的是因?yàn)闆]有沉默權(quán)制度，因此，利用沉默權(quán)遏制刑訊逼供，效果未必如預(yù)期的那樣好；

3．假如我國真的實(shí)行了沉默權(quán)制度，那么我國的犯罪率將很有可能會(huì)上升或者出現(xiàn)放縱罪犯的現(xiàn)象。

（四）學(xué)者童勇也認(rèn)為我國現(xiàn)階段尚不宜引進(jìn)沉默權(quán)制度，理由有：

1．采用沉默權(quán)制度有悖于千百年來我國的訴訟文化傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)即：國家利益為重，公眾利益永遠(yuǎn)超越個(gè)人利益；在個(gè)人利益受到侵害時(shí)，老百姓也天然地傾向于依賴“官府”解決，而不是充分地行使個(gè)人的訴訟權(quán)利（如沉默權(quán)），我們不能為保障某個(gè)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人利益而坐視公眾利益受到損害。

2．采用沉默權(quán)制度后將直接導(dǎo)致訴訟成本的增加，可能出現(xiàn)取證難現(xiàn)象，從而降低辦案效率。

3．目前沒有與實(shí)施沉默權(quán)制度相配套的一套訴訟體制，我國采用該制度的法律條件還不夠成熟。

4．沉默權(quán)制度并非遏制刑訊逼供的唯一良方。

（五）、學(xué)者王學(xué)林則從沉默權(quán)對刑事司法實(shí)踐不利的角度出發(fā)否定沉默權(quán)：

1．不利于動(dòng)員群眾同犯罪作斗爭；

2．不利于及時(shí)減少犯罪危害；

3．不利于弄清案件的事實(shí)真相；

4．不利于除惡務(wù)盡；

5．不利于對犯罪人員的教育改造；

6．不利于降低訴訟成本。

（六）也有學(xué)者反對沉默權(quán)的理由是：

1．不符和中國國情和司法傳統(tǒng)；

2．不是遏制刑訊逼供的唯一途徑；

3．該制度不利于實(shí)現(xiàn)刑事司法系統(tǒng)打擊犯罪的目的；

4．不采用沉默權(quán)制度也并不違背有關(guān)的國際公約，因?yàn)橛嘘P(guān)的國際公約中并沒明確提出沉默權(quán)字樣[11]。

歸納起來，認(rèn)為我國現(xiàn)階段不宜引進(jìn)沉默權(quán)的理由主要有以下幾點(diǎn)：

1．認(rèn)為沉默權(quán)無助于保護(hù)無辜；

2．在我國無與沉默權(quán)相配套的法律體制；

3．沉默權(quán)并非遏制刑訊逼供的唯一手段；

4．該制度有悖于我國的訴訟文化傳統(tǒng)；

5．不采用該制度也并不違背我國加入的有關(guān)的國際公約；

6．該制度不利于保護(hù)公眾利益，如引進(jìn)則有可能導(dǎo)致犯罪率上升，甚至可能放縱壞人；

7．沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)“保護(hù)弱者”是不成立的，因?yàn)樵谧锓笇?shí)施犯罪時(shí)，真正的弱者是被害人；

8．采用沉默權(quán)制度后將直接導(dǎo)致訴訟成本的增加，為警察偵破案件設(shè)置障礙，從而降低辦案效率；

9．如引進(jìn)沉默權(quán)也將給司法實(shí)踐帶來不利：如不利于除惡務(wù)盡、不利于減少犯罪危害、不利于動(dòng)員群眾同犯罪作斗爭等。

持否定說的學(xué)者看到了沉默權(quán)制度本身有其一定的弊端，同時(shí)認(rèn)為沉默權(quán)制度不利于打擊新形勢下的犯罪活動(dòng)，并且許多中國的特殊國情也不宜引進(jìn)沉默權(quán)制度。但凡事有利就有弊，世界上的任何一個(gè)制度都沒有絕對的優(yōu)越性，畏首畏尾、前怕狼后怕虎，從而打擊、排斥、抵制新事物，也是不可取的。沉默權(quán)既然成為世界上很多國家刑事訴訟中一個(gè)重要制度，必有其極大的存在合理性，僅就這點(diǎn)我們就不能對沉默權(quán)采取完全抵制的態(tài)度。

四、限制說

引進(jìn)說和否定說都有其局限性。持引進(jìn)觀點(diǎn)的學(xué)者更多的是看到了沉默權(quán)在保護(hù)人權(quán)，完善我國訴訟結(jié)構(gòu)，保護(hù)犯罪嫌疑人個(gè)人權(quán)利方面的作用，卻很少考慮或忽視了沉默權(quán)制度在打擊犯罪方面存在著很多的弊端，尤其在跨國犯罪、恐怖組織犯罪、高層官員貪污犯罪的調(diào)查取證方面，給司法人員的破案帶來了很多麻煩[12]，大大降低了他們的辦案效率。雖然很多學(xué)者對此也提出了解決方案，如通過提高司法人員素質(zhì)，加大偵查科技含量，增強(qiáng)犯罪偵查能力等?，F(xiàn)實(shí)的情況時(shí)，司法人員也想盡快提高自身的除口供外的搜集證據(jù)能力，但現(xiàn)實(shí)與理想之間存在著巨大的鴻溝，很多事情不是說一下就可以辦到的，加大司法人員運(yùn)用高科技調(diào)查取證的能力，不是一蹴而就可以辦到的事情，。因此，筆者認(rèn)為將沉默權(quán)制度引進(jìn)來并且適用于刑事訴訟的各個(gè)領(lǐng)域，這種做法是不明智的，應(yīng)該看到中國國情，在沉默權(quán)制度使用的領(lǐng)域方面做出一些適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

同時(shí)，筆者也反對對沉默權(quán)制度采取完全排斥態(tài)度的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為將沉默權(quán)引進(jìn)來弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利，認(rèn)為我國現(xiàn)階段的國情引進(jìn)沉默權(quán)制度會(huì)帶來很多問題，其實(shí)這種想法存在偏激，就像魯迅先生說過的話，想要打開窗戶引進(jìn)新鮮的空氣，那必然會(huì)帶來些許蒼蠅和蚊子，但我們卻不能因?yàn)榱松倭康纳n蠅和蚊子就放棄了大好的新鮮空氣，也就是說不能因噎廢食，不能因?yàn)橐M(jìn)沉默權(quán)制度后會(huì)給我們帶來一些問題就排斥該制度。只要是積極作用大于消極影響，引進(jìn)這種制度更有利于我們的完善，那么我們就應(yīng)該引進(jìn)，同時(shí)注意對其弊端加以限制，發(fā)揮其積極方面，抑制其消極作用，相信我們可以很好的將沉默權(quán)制度為我所用。

對于現(xiàn)階段的中國國情，在各個(gè)領(lǐng)域都實(shí)行沉默權(quán)制度是不可取的，因?yàn)樵谀承╊I(lǐng)域如適用沉默權(quán)則必然會(huì)帶來很多弊端。因此，筆者贊成限制引進(jìn)的觀點(diǎn)。

限制引進(jìn)說即不宜在我國刑事訴訟的所有領(lǐng)域都實(shí)行沉默權(quán)制度，而是有的領(lǐng)域?qū)嵭?，有的領(lǐng)域暫不實(shí)行。下面是我關(guān)于限制引進(jìn)沉默權(quán)的觀點(diǎn)與建議，希望能對我國刑事訴訟制度的完善起到些許作用。

1．對于涉及國家安全、公共安全的犯罪，不宜采用沉默權(quán)。如恐怖犯罪、有組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪和嚴(yán)重暴力犯罪等；

2．在案發(fā)現(xiàn)場將犯罪嫌疑人抓獲，這時(shí)犯罪嫌疑人就不能再援引沉默權(quán)來拒絕回答偵查人員有關(guān)案發(fā)現(xiàn)場情況的問題或有關(guān)犯罪嫌疑人的人身證明、住址等方面的問題[13]；

3．在犯罪嫌疑人的人身、衣物、住宅或逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑物品或痕跡，或者案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人出現(xiàn)在某處，從初步證據(jù)可以推斷危險(xiǎn)仍未消除的情形，犯罪嫌疑人就不能以沉默權(quán)為由拒絕陳述；

4．貪污受賄案件和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案件；

5．自訴案件不適用沉默權(quán)等；

6．除對未滿十八周歲的未成年人應(yīng)告知其享有沉默權(quán)之外，不宜普遍實(shí)行明示沉默權(quán)。

總之，沉默權(quán)制度有其對社會(huì)有利及其先進(jìn)優(yōu)越的一面，也有其不利于打擊犯罪的一面，因此，我國應(yīng)該引進(jìn)沉默權(quán)制度，并且在引進(jìn)時(shí)最好能考慮我國特殊國情以及世界現(xiàn)在的國際形勢，發(fā)揚(yáng)該制度積極的一面，限制甚至阻斷其不利消極的一面，這樣才能使中國的法制進(jìn)程走得更加堅(jiān)定與完美。

參考文獻(xiàn)：

[1]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，1996.

[2]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].北京：群眾出版社，1984.

[3]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[4]陳光中.中國刑事訴訟程序研究[M].北京：法律出版社，1993.

[5]肖勝喜.沉默權(quán)與現(xiàn)實(shí)的邊緣［J］.人民檢察，1999，（2）.

[6]周國均.被告人如實(shí)回答與拒絕回答探討［J］.法學(xué)家，1994，（2）.

[7]施國明.淺談確立沉默權(quán)的必要性[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[8]陳永強(qiáng).試論建立我國的沉默權(quán)制度[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[9]崔敏.沉默權(quán)問題論綱[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[10]姚月英.在我國確立沉默權(quán)制度的若干思考[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[11]周中政.沉默權(quán)制度應(yīng)當(dāng)緩行[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[12]RoscoePound.AnIntroductiontothePhilosophyofLaw(RevisedEd.)[M].Connecticut:YaleUniversityPress,1954:69.

[13]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社,1993年.

[14]JeremyBentham.ThePrinciplesofMoralsandLegislation[M].NewYork:HafnerPress,1948:263.