導(dǎo)語(yǔ)：德美行政訴訟種類之對(duì)比與借鑒一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：從法國(guó)國(guó)家參事院的建立算起，行政訴訟制度存在已經(jīng)有200多年歷史。20世紀(jì)以來(lái)，行政訴訟類型化越來(lái)越成為一種發(fā)展趨勢(shì)。本文對(duì)德美行政訴訟類型進(jìn)行比較，以期對(duì)我國(guó)行政訴訟有所借鑒。

關(guān)鍵詞：行政訴訟類型；類型化；比較與借鑒

行政訴訟的類型化是20世紀(jì)以來(lái)各國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的總趨勢(shì)。行政訴訟類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)因國(guó)而異，但一般來(lái)說(shuō)，不外乎考慮以下因素：訴訟人的請(qǐng)求、當(dāng)事人的訴訟資格、法院的判決權(quán)限及訴訟程序。本文中筆者著重考察和分析了德國(guó)和美國(guó)的行政訴訟類型，通過(guò)介紹、比較和分析兩國(guó)行政訴訟類型的優(yōu)劣所在，以期對(duì)于我國(guó)下一步修改行政訴訟法，確立行政訴訟的類型有一定的借鑒效應(yīng)。

一、德國(guó)行政訴訟類型

訴訟類型的劃分是德國(guó)行政訴訟制度的一個(gè)鮮明特色，按照權(quán)威的觀點(diǎn)，基本訴訟類型是形成之訴、給付之訴和確認(rèn)之訴。各種訴訟類型之間又有一定的交叉，因此，期間的界限并不十分明確。對(duì)于同一事件，當(dāng)事人可以出于不同的考慮方式提出數(shù)個(gè)類型的訴訟，法院可以合并審理。

1．確認(rèn)之訴，是指確認(rèn)公法法律關(guān)系是否存在、行政行為是否無(wú)效的訴訟類型?！缎姓ㄔ悍ā凡扇『?jiǎn)便的二分法：即一般確認(rèn)之訴；繼續(xù)的確認(rèn)之訴，又稱為事后的確認(rèn)之訴。

2．給付之訴是原告方要求被告方提供特定的“給付”即作為或者不作為的訴訟，此種類型既適用于行政機(jī)關(guān)與公民之間，也適用于行政主體與行政主體之間，其中，典型的是的職責(zé)之訴，即公民提出要求行政機(jī)關(guān)做出原先拒絕或者沒(méi)有做出的行政行為，行政機(jī)關(guān)履行法定義務(wù)的訴訟，又被稱為義務(wù)之訴。

3．形成之訴，是成立、變更或者消滅某種法律狀態(tài)的事實(shí)，是一種開放的、不確定的訴訟類型，既適用于行政行為，也適用于其他行政活動(dòng)形式。形成之訴可以分為訴訟上的形成之訴和實(shí)體法上的形成之訴。包括以下類型：變更之訴、強(qiáng)制執(zhí)行之訴又稱為反強(qiáng)制執(zhí)行之訴、重新進(jìn)行之訴、機(jī)關(guān)訴訟、撤銷之訴。

德國(guó)行政訴訟制度中對(duì)于訴訟類型的規(guī)定從三個(gè)方面體現(xiàn)：（1）在《行政法院法》中有明示或者默示的規(guī)定。（2）由《行政法院法》指示使用民事訴訟法的規(guī)定而形成。（3）法院在具體的司法實(shí)踐中認(rèn)可特別的訴訟類型。不過(guò)后兩種模式也可認(rèn)為是在《行政法院法》規(guī)定的基本模式下的衍生產(chǎn)物。

二、美國(guó)的行政訴訟類型

美國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定行政訴訟的類型，由于強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立以及司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制，因而和行政訴訟相似的制度在美國(guó)被稱為司法審查。根據(jù)聯(lián)邦司法審查的方法，美國(guó)的行政訴訟類型可以分為：

1．法定的審查。法定的審查是指法律對(duì)于行政機(jī)關(guān)的某項(xiàng)活動(dòng)直接規(guī)定的審查，一般規(guī)定在機(jī)關(guān)的組織法中，法定的審查具體又有兩種方式：一是特定的法定審查。二是普遍的法定審查。最典型的是霍布斯法。

2．非法定的審查。一切行政行為未明白禁止審查時(shí)，都可受到司法審查，這種法律所未明白規(guī)定的司法審查稱為非法定審查。聯(lián)邦法院的非法定審查主要有8種：侵權(quán)行為賠償之訴、制止?fàn)?、確認(rèn)判決、提審狀、禁止?fàn)睢⒆穯?wèn)權(quán)力狀、人身保護(hù)狀、執(zhí)行狀。

3．執(zhí)行訴訟中的司法審查。執(zhí)行訴訟中的司法審查是一種間接審查，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定不提起訴訟，而是在當(dāng)事人不執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的決定，行政機(jī)關(guān)提起訴訟請(qǐng)求法院裁判執(zhí)行的時(shí)候，當(dāng)事人主張行政決定違法作為抗辯的理由，否認(rèn)行政決定具有執(zhí)行力量，法院在裁判以前，必須解決兩個(gè)問(wèn)題：（1）行政決定是否合法成立。（2）當(dāng)事人是否違反行政決定，或者是否沒(méi)有執(zhí)行行政決定。因此，執(zhí)行訴訟的裁判也是法院取得司法審查權(quán)力的方法。

行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟可以發(fā)生在兩種情況：（1）法律對(duì)行政決定完全沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行的方法。（2）法律規(guī)定當(dāng)事人不執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的決定時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取執(zhí)行措施，但是沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力。

憲法權(quán)利的司法審查聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的一切重要決定，幾乎都有成文法的司法審查形式。在成文法對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定沒(méi)有規(guī)定司法審查時(shí)，只要法律形式?jīng)]有明白禁止司法審查，法院都假定可以審查。這時(shí)，法院根據(jù)法院具有的一般管轄權(quán)限進(jìn)行司法審查。當(dāng)事人對(duì)法律的規(guī)定不服，能夠根據(jù)憲法主張司法審查，只限于行政機(jī)關(guān)的決定涉及到憲法問(wèn)題的時(shí)候。

當(dāng)事人根據(jù)憲法主張司法審查的權(quán)利出現(xiàn)在兩種情況：（1）行政機(jī)關(guān)侵犯當(dāng)事人的憲法的實(shí)體權(quán)利，如侵犯憲法保障的言論自由、信仰自由等。（2）侵犯憲法保障的程序權(quán)利，如剝奪當(dāng)事人的自由和財(cái)產(chǎn)而沒(méi)有按正當(dāng)?shù)姆沙绦?。這兩種情況，如果受害人沒(méi)有其他的司法審查權(quán)利，或者這種權(quán)利受到很大的限制時(shí)，可以根據(jù)憲法權(quán)利申請(qǐng)司法審查。

三、兩國(guó)行政訴訟類型的比較

對(duì)于行政訴訟類型的規(guī)定兩國(guó)有很大的不同，德國(guó)代表著典型的大陸法系傳統(tǒng)，美國(guó)則沿襲英美法系的格式。雖然兩國(guó)行政訴訟類型存在諸多差異，但是行政訴訟制度又有某些普適的原則。

1．相同之處

（1）行政訴訟類型的劃分都遵循著相同的目的或是價(jià)值基礎(chǔ)。不論在德國(guó)還是在美國(guó)，設(shè)立行政訴訟制度的目的無(wú)非是兩個(gè)：一是為行政相對(duì)人提供一種最可信賴的司法最終救濟(jì)手段，保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利和自由。二是監(jiān)督政府依法行政，維護(hù)公共利益，維護(hù)行政法治及行政法律秩序。

（2）都注意對(duì)公共利益的保護(hù)。在美國(guó)有私人檢察總長(zhǎng)理論，認(rèn)為國(guó)會(huì)為了維護(hù)公益，可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)司法審查，國(guó)會(huì)也有權(quán)以法律指定其他的當(dāng)事人作為私人檢察總長(zhǎng)主張公共利益。在德國(guó)協(xié)會(huì)之訴和民眾之訴，協(xié)會(huì)之訴指協(xié)會(huì)因其成員或他人的利益而提起的訴訟。民眾之訴指原告為他人利益或公共利益而提起的訴訟。

（3）行政訴訟類型化標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。在德國(guó)有傳統(tǒng)的分類方法，根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的目的，將行政訴訟分為基本的3個(gè)類型。也有是根據(jù)訴的標(biāo)的將訴分類為針對(duì)行政行為、事實(shí)行為和法律以下的法規(guī)三大類別。此外，還可以根據(jù)訴的提出系針對(duì)國(guó)家權(quán)力的消極防御還是積極要求，以及系針對(duì)不再產(chǎn)生法律效果的行政活動(dòng)、正在產(chǎn)生法律效果的行政活動(dòng)或?qū)?lái)才會(huì)出現(xiàn)的行政活動(dòng)而對(duì)其進(jìn)行分類。在美國(guó)由于英美國(guó)家沒(méi)有公私法的劃分，它的行政訴訟類型主要是根據(jù)法院取得司法審查方式也將行政訴訟分為4種類型。美的兩國(guó)的行政訴訟類型是多樣化的。

2．不同之處

（1）行政訴訟類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同。德國(guó)行政訴訟類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是行政訴訟的原告所提出的訴訟請(qǐng)求以及訴訟目的，是從實(shí)體的角度進(jìn)行的劃分。而美國(guó)則是通過(guò)程序上的標(biāo)準(zhǔn)不同來(lái)劃分行政訴訟的。

（2）行政訴訟類型寬窄不同。在美國(guó)存在著執(zhí)行訴訟，在相對(duì)人不執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的決定，或不履行行政義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)原則上不能采取強(qiáng)制執(zhí)行手段，只能向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院以命令促使履行。相對(duì)人如不履行法院的命令，法院將以藐視法庭罪處以罰金或拘禁。美國(guó)執(zhí)行訴訟的基礎(chǔ)在于按照美國(guó)三權(quán)分立的特點(diǎn)，為有效地控制行政行為，防止行政權(quán)的濫用，把這種對(duì)公民權(quán)益極易造成損害的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交由法院行使，而強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)動(dòng)權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)。而在德國(guó)則沒(méi)有此類訴訟，若相對(duì)人不履行行政機(jī)關(guān)的決定，德國(guó)的行政機(jī)關(guān)可以自己強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)須向法院提起訴訟。

（3）兩國(guó)的行政訴訟類型體現(xiàn)了他們對(duì)私益和公益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。在美國(guó)，制止?fàn)?、人身保護(hù)狀、禁止?fàn)罴皯椃?quán)利的司法審查體現(xiàn)對(duì)私人權(quán)益的保護(hù)，都以突出保護(hù)私人利益為目的。而在德國(guó)，撤銷之訴和變更之訴則是體現(xiàn)對(duì)行政法治、行政法律秩序的維護(hù)之上，體現(xiàn)對(duì)公共利益的高度重視。

四、中國(guó)對(duì)于兩國(guó)行政訴訟類型劃分的借鑒

我國(guó)目前的行政訴訟法對(duì)行政訴訟的類型并沒(méi)有做明確的規(guī)定。非類型化使得在行政訴訟的司法實(shí)務(wù)中暴露出許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．行政訴訟效率低下，司法資源浪費(fèi)。行政爭(zhēng)議相對(duì)于民事糾紛來(lái)講，其性質(zhì)較為復(fù)雜。例如“行政爭(zhēng)議有外部爭(zhēng)議和內(nèi)部爭(zhēng)議之分，行政爭(zhēng)議還有直接爭(zhēng)議和間接爭(zhēng)議之分。因?yàn)樾姓?zhēng)議的性質(zhì)如此復(fù)雜，法院在處理行政爭(zhēng)議的時(shí)候。應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同性質(zhì)的爭(zhēng)議采用不同的處理方式。顯然，現(xiàn)行的規(guī)定降低了行政爭(zhēng)議的效率，不利于行政爭(zhēng)議的解決。

2．行政相對(duì)人合法權(quán)益保護(hù)的不完善。在中國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟制度的模式下，沒(méi)有明確規(guī)定行政訴訟的類型，其結(jié)果是使得公民的起訴范圍過(guò)于狹窄，公民只有在與行政機(jī)關(guān)的具體行政行為有利害關(guān)系的情況下才能提出行政訴訟。使得那些被抽象行政行為損害合法權(quán)益的公民投訴無(wú)門，不利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

3．我國(guó)行政訴訟體系的設(shè)置不科學(xué)。我國(guó)沒(méi)有明確的行政訴訟類型，這使得法院在定位某一具體行政訴訟時(shí)通常采用結(jié)合《行政訴訟法》第54條以及最高人民法院的《若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于行政訴訟一審判決的種類的方法，而將行政訴訟的定性分別對(duì)應(yīng)撤銷判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)判決等，分為撤消訴訟、變更訴訟、履行訴訟、確認(rèn)訴訟和行政賠償訴訟這幾種類型。從邏輯關(guān)系來(lái)看，這種由判決方式倒推訴訟類型的做法顯然是一種倒果為因的做法，從而破壞了整個(gè)行政訴訟體系的科學(xué)性。

4．不利于我國(guó)法治社會(huì)建立。在法律上明確行政訴訟的類型，可以完善行政訴訟制度自身的建設(shè)，促進(jìn)憲政制度的建立，使對(duì)國(guó)家的管理建立在一個(gè)理性的規(guī)則之上，我國(guó)這種行政訴訟非類型化的模式有可能阻礙國(guó)家法治社會(huì)的發(fā)展和憲政制度的建立。

借鑒訴訟制度較為發(fā)達(dá)的西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，行政訴訟類型化已經(jīng)是此次行政訴訟法修改的大勢(shì)所趨。雖然我國(guó)行政訴訟法對(duì)于類型化一直沒(méi)有規(guī)定，但是學(xué)者們已經(jīng)開始對(duì)訴訟的類型化有了不同的設(shè)想。例如薛剛凌教授在其《行政訴權(quán)研究》一書中，以法院行政判決權(quán)的大小為標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的類型分為撤銷訴訟、變更訴訟、履行訴訟和行政賠償訴訟四種類型。馬懷德教授則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和我國(guó)的判決形式，將我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟類型劃分為撤銷訴訟、確認(rèn)訴訟、變更訴訟、賠償訴訟、履行訴訟等五種類型。在不久的將來(lái)，隨著行政訴訟法修改的逐步實(shí)現(xiàn)，這些構(gòu)想將變成更為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)律條。