導(dǎo)語(yǔ)：媒體監(jiān)察與司法公平探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：近年來(lái)，隨著傳媒業(yè)的不斷發(fā)展，新聞媒體對(duì)法院審判案件的報(bào)道也越來(lái)越多，傳媒利用其直觀、快速的特點(diǎn)對(duì)發(fā)生的事件作出廣泛迅速、連續(xù)的傳播。作為輿論監(jiān)督的基本形式，新聞媒體對(duì)法院審判案件的報(bào)道在實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)，擴(kuò)大案件審判的透明度和公開(kāi)面，促使法院公正、廉潔、文明、高效地審判案件方面發(fā)揮了積極作用，但媒體監(jiān)督在對(duì)法院審判工作產(chǎn)生正面影響的同時(shí)，也給案件審判工作帶來(lái)了一些負(fù)面影響，比如報(bào)道片面、誤導(dǎo)受眾、干擾審判等。由此造成被報(bào)道對(duì)象承受巨大社會(huì)輿論壓力，使其人格、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等可能遭受巨大的傷害和損失。媒體因其報(bào)道內(nèi)容營(yíng)造出某種對(duì)法官產(chǎn)生更大壓力的輿論氛圍而成為法庭外的力量，促使法官在實(shí)體處理時(shí)難以做到程序公正和冷靜審視。從而妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使，動(dòng)搖司法獨(dú)立的憲法原則。因此，在這種新形勢(shì)下，如何既要充分發(fā)揮大眾傳媒對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，又要避免大眾傳媒對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響：既要保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又要維護(hù)司法獨(dú)立的原則和司法的權(quán)威，這是法學(xué)界和新聞界需要共同探討的重要課題。本文分析了導(dǎo)致新聞自由和公平審判之間發(fā)生沖突的原因，采取的多種措施，緩和傳媒與司法間的沖突，并制定傳媒與司法之間應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則。

關(guān)鍵詞：媒體司法

近年，法院各級(jí)新聞媒體關(guān)注報(bào)道的案件有幾十件(僅指媒體主動(dòng)關(guān)注報(bào)道的反映審判工作的有一定深度和影響的稿件，不含平常的反映法院工作及案件審判的法制宣傳稿件)。媒體對(duì)審判工作的報(bào)道，有在案件審判判決之后，媒體對(duì)案情及判決情況進(jìn)行系統(tǒng)全面報(bào)道后產(chǎn)生積極影響的，促使法院公正、廉潔、文明、高效地審判案件，如賴(lài)昌星走私案、交通局長(zhǎng)畢玉璽貪污案等。但也有在法院未作出終審甚至一審判決之前，根據(jù)偵查、起訴或庭審的情況而進(jìn)行報(bào)道的，給案件審判工作帶來(lái)了一些負(fù)面影響，報(bào)道片面，誤導(dǎo)受眾，干擾審判，如張金柱交通肇事案等。有根據(jù)一方當(dāng)事人提供的情況做出明顯帶有傾向性報(bào)道的，也有對(duì)法院審判的案件和法官工作作風(fēng)作出評(píng)論性、批評(píng)性報(bào)道的。報(bào)道法院審判工作的媒體以省級(jí)報(bào)紙、電視居多，也有國(guó)家級(jí)和地市級(jí)媒體。下面論述一下新聞監(jiān)督與司法公正之間的對(duì)立與統(tǒng)一。

一、新聞監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

在任何實(shí)行民主政治和法治的社會(huì)中，新聞自由和司法公正都是國(guó)家和社會(huì)生活中不可缺少的特質(zhì)。獨(dú)立公正的司法和自由的新聞出版，是識(shí)別真正的自由民主社會(huì)和其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）新聞自由非常重要。新聞自由能夠讓公民自由交流思想。在一個(gè)民主社會(huì)中，只有公民對(duì)不同意見(jiàn)和思想進(jìn)行公開(kāi)而自由的交流和爭(zhēng)論，才能使真相得以揭示，使社會(huì)更加和諧穩(wěn)定。新聞自由能夠讓公民實(shí)現(xiàn)自治權(quán)。民主政治是以民主權(quán)利和社會(huì)自治為基礎(chǔ)的政治。民主政治的性質(zhì)決定了人民對(duì)政府的監(jiān)督，通過(guò)新聞媒體監(jiān)督政府是人民對(duì)政府監(jiān)督的重要表現(xiàn)形式，通過(guò)這種形式可以實(shí)現(xiàn)公民所享有的自治權(quán)。新聞自由能夠?yàn)樯鐣?huì)秩序提供安全保障。任何社會(huì)都難免因?yàn)楦鞣N有理或無(wú)理的原因而形成不滿情緒，從心理角度分析，對(duì)不滿情緒一味地壓制，只能釀成激憤和暴力。新聞自由不僅能保證個(gè)人和團(tuán)體的不滿情緒及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)，而且能為各種社會(huì)不滿情緒提供及時(shí)宣泄的場(chǎng)所，從而消除破壞性的對(duì)抗，增進(jìn)社會(huì)生活的和諧。

（二）司法公正是社會(huì)正義的源頭活水。它關(guān)涉的主要不是法官和法院的權(quán)威，而是個(gè)人、團(tuán)體的權(quán)利和社會(huì)的利益。進(jìn)而言之，現(xiàn)代民主政治和法治的確立，與法律的正當(dāng)程序觀念切切相關(guān)。按照這一觀念的要求，任何人未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。司法公正是法律的正當(dāng)程序在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其基本含義是，法官在作出裁判(如決定被告有罪或無(wú)罪)時(shí)，應(yīng)該處于公正的立場(chǎng)，不得受到法庭外的力量或信息或在審判中未予承認(rèn)的證據(jù)的影響。

（三）在現(xiàn)代社會(huì)中，新聞自由和司法公正也應(yīng)該是不可相互替代的特質(zhì)。如果說(shuō)民主的社會(huì)以社會(huì)成員的權(quán)益和福祉為終極目的，那么就該目的的實(shí)現(xiàn)而言，新聞自由和司法公正則猶如車(chē)之兩輪，不可偏廢。正如美國(guó)大法官福蘭克特所說(shuō)：表達(dá)自由在價(jià)值上并不具有壓倒司法公正的重要性。法院是維護(hù)公民權(quán)利的最后的堡壘，為了在審判中不至于陷入原始的情感沖動(dòng)和壓力的泥沼，它應(yīng)該獲得各種保障以便使審判過(guò)程不偏離合理的軌道。就社會(huì)而言，對(duì)法院工作品頭論足的需要與法院嚴(yán)格履行職責(zé)的需要同樣重要。

當(dāng)然，就中國(guó)目前的狀況而言，新聞自由和司法公正的發(fā)展皆不充分。一方面，把報(bào)刊媒體定位為執(zhí)政黨或主辦主管者的“喉舌”，把司法視為“政法戰(zhàn)線”的一部分、視為治者治理社會(huì)的“工具”，對(duì)它們的作用估量不足，外在制約較多；另一方面，媒體和司法的內(nèi)部自治自律機(jī)制尚未形成。但是，就中國(guó)憲法規(guī)定和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)而言，兩者皆構(gòu)成社會(huì)生活的基本價(jià)值。因此，從制度設(shè)計(jì)原因的角度看，我們有可能也有必要前瞻性地、在兩者發(fā)展皆比較充分的意義上探討兩者之間的關(guān)系。

二、媒體監(jiān)督對(duì)法院審判工作之正面影響

(一)公開(kāi)審判的原則得到更好的貫徹落實(shí)。廣為傳播、受眾廣泛是媒體的基本屬性和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。媒體的報(bào)道擴(kuò)大了案件審判的公開(kāi)面和透明度，使廣大群眾能夠及時(shí)詳細(xì)地知悉一些廣為關(guān)注的案件的審判情況，使法庭審判得到進(jìn)一步延伸和擴(kuò)展。媒體這種使信息迅速?gòu)V為傳播的優(yōu)勢(shì)是公開(kāi)庭審自身所無(wú)法替代的。媒體在擴(kuò)大和延展法庭，使法院更徹底、更有效地落實(shí)公開(kāi)審判原則方面功不可沒(méi)。

(二)媒體報(bào)道有利于擴(kuò)大辦案效果，普及法律知識(shí)，提高公眾的法律意識(shí)和法治理念。法院通過(guò)審理案件，懲處犯罪，定紛止?fàn)?，化解矛盾，但法院自身的特點(diǎn)決定了法院審判的被動(dòng)性、中立性。媒體通過(guò)對(duì)案件審判的報(bào)道，擴(kuò)大了審判的法律效果和社會(huì)效果，在預(yù)防犯罪和糾紛的發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，推動(dòng)依法治國(guó)方面發(fā)揮了積極作用。媒體通過(guò)對(duì)具體生動(dòng)的案件的報(bào)道，在實(shí)現(xiàn)其自身的價(jià)值和利益的同時(shí)，在向公眾宣傳和普及法律知識(shí)，在全社會(huì)培育法治理念方面也做出了積極的貢獻(xiàn)。

(三)媒體監(jiān)督能促使法官提高業(yè)務(wù)水平和執(zhí)法能力。案件審判經(jīng)媒體報(bào)道，將促使法官仔細(xì)閱卷，深入了解案情，以便在開(kāi)庭時(shí)從容不迫，有條不紊；將促使法官認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)的程序法和實(shí)體法，嚴(yán)格依法審判案件，不致于出錯(cuò)而貽笑大方。

(四)媒體監(jiān)督有利于促進(jìn)法官作風(fēng)廉潔和文明辦案。媒體的關(guān)注和介入，將促使法官以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任心來(lái)審理案件。比如開(kāi)庭程序會(huì)更加規(guī)范，法庭儀容會(huì)更加嚴(yán)整，按規(guī)定著裝，不隨意離開(kāi)審判席等。開(kāi)庭用語(yǔ)會(huì)更加規(guī)范化職業(yè)化，作出的判決會(huì)更加縝密、嚴(yán)謹(jǐn)。將促使法官更加嚴(yán)格地執(zhí)行廉潔自律的規(guī)定，如回避制度，不得私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及人等，促使法官加強(qiáng)自我約束，謹(jǐn)言慎行，廉潔執(zhí)法，文明辦案。

(五)媒體監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)審判的公正高效。媒體監(jiān)督下法官開(kāi)庭審案會(huì)更加注重嚴(yán)格遵守法定程序，保護(hù)被告人及其辯護(hù)人、當(dāng)事人及其人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正。媒體監(jiān)督之下更便于法官排除各種不良因素的干擾，認(rèn)真查明案件事實(shí)，正確適用法律規(guī)定，依法做出公正裁判。同時(shí)媒體監(jiān)督之下法官會(huì)更加強(qiáng)化審限意識(shí)，提高工作效率，盡快使案件得到妥善處理。另外媒體監(jiān)督可使法官?gòu)V泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)，避免囿于專(zhuān)業(yè)思維而使裁判有失偏頗。

三、媒體監(jiān)督對(duì)公平審判的負(fù)面影響

新聞自由和公平審判在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突，從而形成相互牽制或制約的負(fù)相關(guān)系。具體地說(shuō)，負(fù)面影響可能表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

（一）報(bào)刊媒體在追求自由報(bào)道的過(guò)程中可能對(duì)公平審判構(gòu)成侵害。如上所述，公平審判作為法律的正當(dāng)程序在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，要求法官在作出裁判(如決定被告有罪或無(wú)罪)時(shí)處于公正無(wú)偏的立場(chǎng)，不得受到法庭外的力量或信息、或者在審判中未予承認(rèn)的證據(jù)的影響。而在現(xiàn)實(shí)生活中，報(bào)刊媒體卻常?？赡艹蔀榉ㄍネ獾牧α?，其報(bào)道內(nèi)容可能營(yíng)造出某種對(duì)裁判者產(chǎn)生重大壓力的輿論氛圍，其報(bào)道活動(dòng)可能擾亂法庭的肅穆平靜。

（二）司法方面為避免因不利于公平審判的報(bào)道而使自身的運(yùn)作機(jī)制陷于癱瘓，設(shè)計(jì)并采取各種直接或間接的限制媒體采集和傳播功能的措施，由此必然與新聞自由發(fā)生程度不同的沖突。以美國(guó)曾經(jīng)有過(guò)的實(shí)踐為例，這種限制措施包括限制媒體獲得有關(guān)未決案件的信息的權(quán)利，諸如限制法庭成員、檢察官和辯護(hù)律師對(duì)待決刑事案件信息，禁止在法庭攝影攝像，下令封鎖有關(guān)逮捕和其他公開(kāi)記錄的信息，以及在審理有轟動(dòng)效應(yīng)的刑事案件時(shí)封鎖法庭、拒絕公眾和新聞媒體進(jìn)入法庭(從而直接沖擊公開(kāi)審判原則)等。不僅如此，這種限制措施還包括對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行事后的民事或刑事處罰，甚至對(duì)新聞媒體進(jìn)行事先約束、禁止它們發(fā)表已經(jīng)獲得的信息。

四、導(dǎo)致新聞自由和公平審判之間發(fā)生沖突的原因

（一）新聞媒體和司法之間的沖突在很多情況下、甚至有時(shí)還主要是由各種人為因素造成的。這方面的因素大致有：(1)在案件訴訟中，檢察官或律師違反職業(yè)倫理，通過(guò)新聞媒體鼓動(dòng)風(fēng)潮，意圖使案件朝向自己的主張解決；(2)司法或執(zhí)法官員包括法官、檢察官、警察等利用傳媒為自己的機(jī)構(gòu)謀求政績(jī)或榮譽(yù)；(3)法官個(gè)人難以抵抗眾人矚目的誘惑，就自己審理而為社會(huì)所關(guān)注案件在媒體上發(fā)表“個(gè)人意見(jiàn)”，當(dāng)然，也可能法官個(gè)人在媒體上出頭露面并非為了“出風(fēng)頭”，而是不得不借用媒體以排除來(lái)自法院內(nèi)部或外部的不當(dāng)干擾；(4)知名人士包括“權(quán)威”學(xué)者在媒體上主動(dòng)或應(yīng)邀發(fā)表帶有傾向性的意見(jiàn)，以此回應(yīng)或引發(fā)社會(huì)對(duì)待未決或既決案件的關(guān)注；(5)對(duì)于一些具有新聞價(jià)值的案件或者因?yàn)榘讣婕肮踩宋铮蛘咭驗(yàn)榘讣婕吧鐣?huì)關(guān)注的事件，媒體工作者積極介入，唆使和鼓勵(lì)有關(guān)消息來(lái)源，并搶先予以繪生繪色的披露。

（二）兩者之間的沖突產(chǎn)生于新聞媒體和司法各自所固有的不同特性，因而具有某種必然性。具體說(shuō)，較之于新聞媒體的運(yùn)作，法院處理問(wèn)題的特點(diǎn)在于：它要有板有眼，要受傳統(tǒng)的約束，要非常注意判決前對(duì)裁判意見(jiàn)的保密。依法辦案，同樣情況同樣對(duì)待，遵循先例，與外界保持必要的距離，等等，都說(shuō)明法院或法院在根本上是一個(gè)在“因循”意義上求得其正當(dāng)性的制度設(shè)置，它們不應(yīng)該在自己的“門(mén)臉”上打上“時(shí)代弄潮兒”的標(biāo)記。與此恰成對(duì)比，新聞媒體在一個(gè)奉行民主憲政的社會(huì)中則是完全不同的制度設(shè)置。它們必須搏擊于時(shí)代風(fēng)潮的風(fēng)口浪尖，必須順應(yīng)時(shí)代，具有開(kāi)拓性，并且作為原則還必須致力于消除政府秘密行事。因此，如果對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，保守、謹(jǐn)慎的自我節(jié)制是其安身立命的一貫傳統(tǒng)或主旋律，而積極進(jìn)取的司法能動(dòng)主義不過(guò)是其中的小小“跳躍”，而且還常常以保守的謹(jǐn)慎披上合法外衣的進(jìn)取形式出現(xiàn)，那么，對(duì)于新聞媒體來(lái)說(shuō)，開(kāi)拓進(jìn)取的能動(dòng)主義則是其生存的法寶，而板著面孔的老派說(shuō)教，則只能是其歡快旋律中的不和諧的變調(diào)。

五、采取措施緩和傳媒與司法之間的沖突

（一）緩和媒體與司法沖突，媒體要突破其本身固有的局限性。應(yīng)該說(shuō)，在新聞自由和公平審判的沖突中，媒體往往是主動(dòng)挑起“爭(zhēng)斗”的一方，在當(dāng)今中國(guó)就更是如此。因此，有必要特別指出媒體在案件報(bào)道中其自身所普遍存在的局限：(1)報(bào)道者往往缺乏必要的法律訓(xùn)練。(2)新聞的時(shí)限要求。新聞報(bào)道的價(jià)值在于其及時(shí)性，它追求的是“在第一時(shí)間、以最快的速度發(fā)表”(記者的話)；新聞報(bào)道猶如“文化快餐”，遲到的新聞可能就不是新聞。但是，案件的處理需要時(shí)間，具有新聞價(jià)值的案卷材料也可能卷帙浩繁。一味求快，就難免顧此失彼、忙中出錯(cuò)。(3)新聞的簡(jiǎn)潔明快風(fēng)格。新聞表達(dá)傾向于追求標(biāo)新立異、與眾不同；新聞報(bào)道傾向于把案件作為一個(gè)整體“事件”''''，更注重其概然層面，而非具體細(xì)致的事實(shí)層面；新聞報(bào)道即使關(guān)注具體事實(shí)，也更近似于常識(shí)意義上的“自然事實(shí)”或“客觀事實(shí)”，而非經(jīng)法庭確認(rèn)、證據(jù)意義上的“法律事實(shí)”。因此，面向大眾的新聞報(bào)道在追求明快的風(fēng)格的同時(shí)，很容易忽視所報(bào)道案件在事實(shí)和法律上的復(fù)雜性。以上這些方面的局限是相互交錯(cuò)、互為助長(zhǎng)的，它們都可能成為媒體在報(bào)道案件時(shí)所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)或批評(píng)。媒體工作者應(yīng)該有自知之明，并主動(dòng)尋求司法方面的合理幫助。如果說(shuō)新聞自由意味著某種程度的自治，那么這種自治必須以自律為基礎(chǔ)。

（二）我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中需要正視媒體與司法間的沖突，并努力減少和避免之。相對(duì)于固有層面的原因，各種人為層面的因素就不那么正常了，它們所起作用的累計(jì)，構(gòu)成了制度運(yùn)作效果的非正常損耗。盡管任何制度運(yùn)用都必然遭受各種非正常的損耗，人為干擾在所難免，但是，對(duì)于這些人為的干擾因素，我們不能在制度上承認(rèn)其正當(dāng)性，而應(yīng)該通過(guò)法律規(guī)定尤其是職業(yè)倫理，加以避免和克服。新聞自由和公平審判之間的潛在沖突，應(yīng)該說(shuō)大量地是可以通過(guò)媒體、司法等方面的自我約束和一般常識(shí)來(lái)避免的。當(dāng)然，說(shuō)“大量地”也即意味著不是“絕對(duì)地”，在一些涉及重大公共利益、從而引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件里，自律的機(jī)制往往會(huì)變得軟弱乏力。

（三）緩和媒體與司法間沖突，要在制度運(yùn)作中保持合理張力。任何社會(huì)都需要在保守和進(jìn)取、因循和變革之間保持合理張力。法治社會(huì)講究秩序，但秩序的理想狀態(tài)卻是有進(jìn)取的保守，即所謂的“道中庸而極高明”。在現(xiàn)代社會(huì)生活中，司法和傳媒可以理解為在保守和進(jìn)取、因循和變革之間各有偏重的兩種制度設(shè)計(jì)，它們應(yīng)該形成一種功能互補(bǔ)的關(guān)系。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何在制度運(yùn)作中保持合理的張力，在新聞自由和公平審判之間尋求合適的度。

當(dāng)然，在凸顯媒體局限性的同時(shí)，我們也應(yīng)該注意從根本上解決問(wèn)題，這除了淡化媒體的“機(jī)關(guān)”或“權(quán)力”色彩外，更需要提高社會(huì)大眾尤其是決策者對(duì)媒體報(bào)道的心理承受能力，在他們中努力養(yǎng)成對(duì)媒體的寬容心態(tài)。如前所述，新聞自由的正當(dāng)性和規(guī)定性，只有回歸于表達(dá)自由或言論出版自由才能加以認(rèn)識(shí)。表達(dá)自由或言論自由并不只是說(shuō)對(duì)的、受歡迎的話的自由，而且更是說(shuō)錯(cuò)的、不受歡迎的話的自由；同理，新聞自由也應(yīng)該既包括傳導(dǎo)正確的、受歡迎的信息的自由，也包括傳導(dǎo)錯(cuò)誤的、不受歡迎的信息的自由。對(duì)此，托克維爾說(shuō)得很深刻：“報(bào)刊是把善于惡混在一起獲得一種奇特的力量，沒(méi)有它自由就不能存在，而有了它秩序才得以維持?！薄霸诔霭鎲?wèn)題上，屈從和許可之間沒(méi)有中庸之道。為了能夠享用出版自由提供的莫大好處，必須忍受它所造成的不可避免的痛苦。想得到好處而又要逃避痛苦，這是國(guó)家患病時(shí)常有的幻想之一?！?/p>

六、傳媒與司法之間應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則

前面我們從具體的，總體的和價(jià)值的層面上，對(duì)媒體和司法的沖突性與一致性進(jìn)行了分析，并且通過(guò)與其他社會(huì)力量的比較，認(rèn)識(shí)到在兩者關(guān)系的一系列基本的重大的問(wèn)題上，我國(guó)法律尚無(wú)明確而有力的回答，雙方的互動(dòng)基本上處于無(wú)序之中。這種無(wú)序的狀態(tài)有著深刻的社會(huì)歷史背景。在中國(guó)社會(huì)，傳媒與司法自身的發(fā)育都遠(yuǎn)未成熟，都處于探索與改革之中，都只能作為一種尚在發(fā)展中的社會(huì)力量而存在。所以，我們應(yīng)對(duì)司法與傳媒的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和傳媒自由這兩種同等重要的不同價(jià)值的平衡，同時(shí)規(guī)定司法對(duì)傳媒介入行為的約束，并明確對(duì)不規(guī)范行為的責(zé)任追究，從而將司法與傳媒的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。

（一）給媒體營(yíng)造寬松的環(huán)境。我們?cè)谔幚硇侣勄謾?quán)案件時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持以下幾條原則：其一，把能夠提起名譽(yù)權(quán)訴訟的主體劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是普通公民，另一類(lèi)是國(guó)家公務(wù)員和其他公眾人物，對(duì)后者的起訴權(quán)加以嚴(yán)格限制，除非原告能夠證明媒體報(bào)道有明顯實(shí)際的惡意和捏造事實(shí)的行為否則將不可能獲得法律救濟(jì)。其二，在處理名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，無(wú)論起訴者是普通人，還是公務(wù)員或公眾人物，都不可要求媒體新報(bào)道的所有細(xì)節(jié)完全真實(shí)，媒體只要做到基本情況真實(shí)就屬于正當(dāng)履行職責(zé)。

（二）新聞機(jī)構(gòu)要招收具備專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)人員，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。在我國(guó)近年來(lái)由于媒體不當(dāng)''''監(jiān)督從而妨礙司法權(quán)公正行使的一些案件中，大都是因?yàn)橛浾呷狈?zhuān)門(mén)的法律知識(shí)，或者偏聽(tīng)偏信，對(duì)尚未審結(jié)的案件進(jìn)行了片面的報(bào)道，從而侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)。而經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員或者說(shuō)高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)，以防患于未然，在美國(guó)和法國(guó)都設(shè)有類(lèi)似的專(zhuān)門(mén)人員或?qū)ｉT(mén)制度。

（三）加大媒體監(jiān)督司法的力度。中國(guó)媒體既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命，又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命，目前應(yīng)逐步放開(kāi)對(duì)后一使命的種種限制，擴(kuò)大媒體的行為空間。具體來(lái)說(shuō)，就是要建立以各級(jí)黨委和政府的機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)各集團(tuán)的報(bào)刊為輔，以民報(bào)為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局。多元的辦報(bào)格局能調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將一切腐敗現(xiàn)象都暴露在光天化日之下，充分發(fā)揮其"第四種權(quán)力"的作用。當(dāng)然這并不是說(shuō)媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利的時(shí)候可以不負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論，而是說(shuō)應(yīng)該在國(guó)家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

（四）在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。例如，對(duì)法定不公開(kāi)審理的案件，媒體一般不應(yīng)報(bào)道或者不應(yīng)報(bào)道案情細(xì)節(jié)，以免將本不應(yīng)該公開(kāi)審理的案件變相公之于眾了；在立案、偵查和起訴階段，對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的證據(jù)材料，媒體不得向社會(huì)公開(kāi)，以免妨礙案件偵查和起訴活動(dòng)；等等。

（五）對(duì)于案件審判中運(yùn)用法律、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)，可先在內(nèi)部提出或登內(nèi)參反映，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)?shù)臅r(shí)間予以發(fā)表。應(yīng)該說(shuō)，評(píng)論是新聞報(bào)道的點(diǎn)睛之筆，新聞媒體在報(bào)道案件事實(shí)之時(shí)，也可以適當(dāng)?shù)匕l(fā)表評(píng)論。根據(jù)《馬德里原則》第l條、第3條規(guī)定：媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違反無(wú)罪推定原則之前提下，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論，包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件；對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論的權(quán)利不應(yīng)受到任何特別限制。雖然中國(guó)并沒(méi)有加入該區(qū)際性條約，但該條約對(duì)我國(guó)今后制定新聞方面的立法無(wú)疑具有可資借鑒之處。

（六）無(wú)論是法院還是新聞媒體，都希望早日出臺(tái)一部相關(guān)的法律、法規(guī)，學(xué)界也早有此呼聲。但鑒于相關(guān)法的確是一部不易制定的法律，在民主的理想與現(xiàn)實(shí)之間，制定者必須站在理念與制度的基石上?，F(xiàn)階段，要處理好新聞監(jiān)督司法的合理界限，除了上述幾點(diǎn)注意事項(xiàng)的要求以外，還要強(qiáng)化職業(yè)道德要求，加強(qiáng)管理，廉潔自律，杜絕對(duì)司法機(jī)關(guān)提供各種形式的“有償新聞”，尤其要防止媒體成為司法機(jī)關(guān)自我宣傳的“擴(kuò)音器”。另外還應(yīng)做到不采訪審理案件的法官，陪審員及他們的領(lǐng)導(dǎo)，確保法官始終給人以獨(dú)立、中立的印象：法院可以制定新聞媒體合理運(yùn)作的內(nèi)部規(guī)則，建立新聞制度等等，這樣一來(lái)為法院審判提供了方便，也為媒體的合理介入提供了規(guī)范性限制，使之有章可循。

綜上所述，在我國(guó)實(shí)行司法改革的過(guò)程中審判對(duì)社會(huì)公眾和新聞媒體的開(kāi)放，產(chǎn)生了各種各樣的問(wèn)題。一方面，新聞媒體增強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注和報(bào)道是一種可喜的趨向，體現(xiàn)了大眾傳媒和公眾輿論對(duì)司法的監(jiān)督，并進(jìn)而體現(xiàn)了公民對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，可以起到促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的積極作用。另一方面，大量的新聞報(bào)道、偏頗的公眾輿論，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生負(fù)面的不良影響。輿論的導(dǎo)向和社會(huì)的壓力可能影響辦案人員獨(dú)立地根據(jù)事實(shí)和法律作出決定，社會(huì)輿論的過(guò)于關(guān)注可能引起黨政部門(mén)對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)案件的處理加以干涉，從而妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使，動(dòng)搖司法獨(dú)立的憲法原則。因此，在這種新形勢(shì)下，如何既要充分發(fā)揮大眾傳媒對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，又要避免大眾傳媒對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響：既要保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又要維護(hù)司法獨(dú)立的原則和司法的權(quán)威，這是法學(xué)界和新聞界需要共同探討的重要課題。

參考文獻(xiàn)：

①《大眾傳播法概要》，卡特著，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版；

②《法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究》，蔣惠嶺著，人民法院出版社1998年版；

③《論美國(guó)的民主》，托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版；

④《媒體監(jiān)督：伸長(zhǎng)你的觸角》，武文立作，載《黨政干部學(xué)刊》2000（2）；

⑤《培根論說(shuō)文集》，培根著，水天同譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版。