導(dǎo)語(yǔ)：簡(jiǎn)述合同詐騙罪認(rèn)定思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前,合同詐騙在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)有發(fā)生并呈上升趨勢(shì),但司法實(shí)踐中對(duì)此罪的認(rèn)定,以及對(duì)法條的理解和運(yùn)用出現(xiàn)了諸多分歧。本文試對(duì)合同詐騙罪中所涉及的幾個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行研究,以期在認(rèn)識(shí)、理解和司法認(rèn)定中趨于統(tǒng)一。

一、電子合同形式的司法認(rèn)定

(一)電子合同可以成為合同詐騙的合同形式

何謂電子合同?簡(jiǎn)單的解釋是,電子合同具有同紙質(zhì)合同相同的法律效力,是紙質(zhì)合同的替代者。目前我國(guó)對(duì)電子合同尚未作出明確的法律定義,結(jié)合國(guó)際通行概念,筆者將其概念理解為:在網(wǎng)絡(luò)條件下,當(dāng)事人之間為實(shí)現(xiàn)一定目的,通過(guò)電子郵件(E—mai)和電子數(shù)據(jù)交換(ED)所明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

由于電子合同是一個(gè)新生事物,能否成為合同詐騙的合同形式,有一定爭(zhēng)議。有人認(rèn)為,合同詐騙罪認(rèn)定需要證明行為人所利用的合同存在,由于電子合同缺乏有形載體,因而在實(shí)踐中,認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系以及合同內(nèi)容,在舉證、認(rèn)證上存在困難,故不應(yīng)作為合同詐騙的合同形式。

筆者認(rèn)為,電子合同應(yīng)當(dāng)成為合同詐騙的合同形式。在傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)中,為了保證交易的安全與真實(shí),一份書(shū)面合同要由當(dāng)事人或其負(fù)責(zé)人簽字、蓋章,以便讓交易雙方識(shí)別是誰(shuí)簽的合同,保證簽字或蓋章人認(rèn)可合同內(nèi)容,這樣在法律上才能承認(rèn)這份合同有效。而在電子商務(wù)的虛擬世界中,合同是以電子文件的形式表現(xiàn)和傳遞的?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式?！钡?1條規(guī)定:“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件以及數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！币簿褪钦f(shuō),不管合同采用什么載體,只要可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容,即視為符合法律對(duì)“書(shū)面”的要求,這實(shí)際上已賦于了電子合同與傳統(tǒng)合同相同的法律效力。合同法實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了電子合同的法律效力,而刑法對(duì)合同詐騙的合同形式也沒(méi)有作具體規(guī)定。僅因?yàn)殡娮雍贤淖C據(jù)客觀可見(jiàn)性問(wèn)題,將其排除在合同詐騙的合同范圍之外,理由是不充分的,既缺乏依據(jù),也不利于懲處犯罪和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。電子合同作為國(guó)家法律所確認(rèn)的合同形式,應(yīng)當(dāng)成為合同詐騙的合同形式。

(二)認(rèn)定電子合同的證據(jù)要求

既然電子合同可以成為合同詐騙的合同形式,但實(shí)踐中認(rèn)定時(shí),應(yīng)從嚴(yán)把握。對(duì)雙方均認(rèn)可的電子合同,其打印件應(yīng)作為證據(jù)認(rèn)定。因?yàn)楫?dāng)事人陳述本身就可以作為證據(jù)使用,而這種陳述又可被電子合同的內(nèi)容所印證,所以,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。如當(dāng)事人只提交打印件,而原件已從電腦中永久刪除的,除對(duì)方認(rèn)可,否則無(wú)論對(duì)方是否有能力提出反證,該打印件均不可作為定案根據(jù),因?yàn)榇蛴〖緹o(wú)法判斷是否就是原件,這時(shí)不能以對(duì)方舉不出反證而確認(rèn)該證據(jù)有效。

對(duì)有爭(zhēng)議的電子合同,應(yīng)先核對(duì)其電子簽名,如相符,應(yīng)認(rèn)定系擁有該電子簽名的人所收發(fā),因?yàn)殡娮雍灻褪谴砀魅松矸莸碾娮訕?biāo)記,如同私人印章、單位公章一般,自己應(yīng)當(dāng)有保管義務(wù),即使被他人盜用,也應(yīng)對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任;如未用電子簽名,在目前網(wǎng)絡(luò)立法尚不完備的情況下,則較難處理,對(duì)于輕信未采用電子簽名的合同行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審查不嚴(yán)責(zé)任。對(duì)于是否認(rèn)定為合同詐騙的合同形式有一定難度。從證據(jù)角度來(lái)看,電子合同的客觀可見(jiàn)性較差,但并不是完全無(wú)法認(rèn)定。犯罪形態(tài)理論認(rèn)為,通過(guò)行為人的客觀行為可推斷其主觀心理狀態(tài)。同樣,根據(jù)雙方當(dāng)事人的客觀交易行為,也查推斷電子合同是否存在。筆者認(rèn)為,對(duì)有證據(jù)證明下列情形之一的,可以認(rèn)定電子合同存在:

1、行為人與被害人長(zhǎng)期習(xí)慣采用電子合同交易方式,且詐騙行為有其他證據(jù)佐證的。

2、行為人與同一被害人采用書(shū)面合同多次交易后,又以電子合同形式進(jìn)行詐騙,且有其他證據(jù)證明交易履行地點(diǎn)、方式等與書(shū)面合同交易相似的。

3、行為人采用電子合同交易方式詐騙多名被害人,有二人以上被害人指控并相互印證的。

4、被害人對(duì)合同當(dāng)事人、合同標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式等陳述有其他證據(jù)印證,且被害人部分或全部履行合同的。

5、上述所稱的“其他”證據(jù),是指包括交易雙方當(dāng)事人之外的證人證言;交易付款、轉(zhuǎn)帳憑證;發(fā)貨、送貨、提貨單據(jù)等言詞證據(jù)、書(shū)證及物證材料等。只要其他證據(jù)能夠證明交易雙方當(dāng)事人之間以電子合同形式表現(xiàn)的合同關(guān)系及合同內(nèi)容,且詐騙事實(shí)成立,即可認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

二、合同詐騙與合同糾紛的區(qū)分

從理論上說(shuō),合同詐騙是一個(gè)刑法上的概念,合同糾紛是一個(gè)民法上的概念,界限似乎很清楚,在司法實(shí)踐中,合同詐騙與合同糾紛的界定與處理,一直就是頗為棘手的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,在認(rèn)定時(shí)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,結(jié)合行為人簽訂合同時(shí)的履約能力、獲取財(cái)物的手段、有無(wú)履約的實(shí)際行為、財(cái)物的去向、未履約的原因、行為人事后的態(tài)度等方面及相關(guān)客觀事實(shí)等方面綜合予以認(rèn)定。

1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力

案例一:余某合同詐騙案,余某在沒(méi)有履行購(gòu)銷(xiāo)廢塑料合同能力的情況下,隱瞞真相,于2004年10月至2005年2月間,分別與某廢舊塑料市場(chǎng)的40多名經(jīng)營(yíng)戶訂立口頭買(mǎi)賣(mài)廢塑料協(xié)議,采用先提貨,承諾一定期限支付貨款的方法,從這些經(jīng)營(yíng)戶處收取塑料等貨物,貨款計(jì)人民幣150余萬(wàn)元,后后銷(xiāo)贓他人,贓款用于還債、揮霍和賭博等。①

行為人的履約能力可分為完全履行能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形,應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定。有完全履約能力,但行為人自始至終無(wú)任何履約行為,而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同,占有對(duì)方財(cái)物,應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。有完全履約能力,但行為人只履行一部分,如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成,則屬于合同糾紛;如果其部分履行意在誘使對(duì)方繼續(xù)履行,從而占有對(duì)方財(cái)物,可認(rèn)定為合同詐騙。有部分履約能力,但行為人自始至終無(wú)任何履約行為,而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同,占有對(duì)方財(cái)物,應(yīng)以合同詐騙論處;有部分履約能力,同時(shí)亦有積極的履約行為,即使最合同未能完全履行,是合同糾紛;但是,如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使對(duì)方繼續(xù)履行合同,從而占有對(duì)方財(cái)物,或者簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力,之后仍無(wú)此種能力,而依然蒙蔽對(duì)方,占有對(duì)方財(cái)物,應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力,但事后經(jīng)過(guò)各種努力,具備了履約能力,并又有積極的履約行為,則無(wú)論合同是否得以完全履行,均屬于合同糾紛。上述案例中,余某明知自己沒(méi)有履約能力,在與他人簽訂口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后,根本沒(méi)有履行合同,法院判明其具有非法占有故意,以合同詐騙罪判處無(wú)期徒刑。

2、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為

案例二:2003年9月8日,麻某以某建筑公司名義,與某車(chē)業(yè)公司簽訂承包合同,承建該公司廠房建筑安裝工程,總價(jià)款為190余萬(wàn)元。2003年9月28日,麻某將工程中的鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給胡某承建,并簽訂承包協(xié)議,造價(jià)為107余萬(wàn)元,后胡某按時(shí)完成了該鋼結(jié)構(gòu)工程,麻先后三次付給胡某60余萬(wàn)元,其余47余萬(wàn)元未付。工程開(kāi)始后,麻某陸續(xù)向某車(chē)業(yè)公司領(lǐng)取工程款153余萬(wàn)元,而麻某實(shí)際在該工程中投入310余萬(wàn)元(其余部分自己墊資)。對(duì)于胡某的欠款,麻某因無(wú)資金支付,一直拖欠,而某車(chē)業(yè)公司又不繼續(xù)付款給麻某,麻某迫于無(wú)奈,在未完成全部工程的情況下,于2003年底逃離。公安機(jī)關(guān)對(duì)麻某以合同詐騙罪移送審查起訴,最終對(duì)麻某作不起訴處理。

履約行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同義務(wù)的誠(chéng)意,也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取財(cái)物”目的的重要客觀依據(jù)。一般說(shuō)來(lái),凡是有履行合同誠(chéng)意的人,總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同,即使不能履行,也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人,在合同簽訂以后,根本沒(méi)有去履行合同或者是虛假地履行合同。對(duì)于這種情形,不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力,均應(yīng)以合同詐騙罪論處。判斷履行行為是否真實(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷。行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為,在尚未履行完畢時(shí),產(chǎn)生了非法占有故意,誘使對(duì)方繼續(xù)履行合同,繼而非法占為已有。此種情況下,行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的,但作為一種騙取對(duì)方財(cái)物的方法,其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來(lái)行為的刑事違法性,應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后,不履行合同,迫于對(duì)方追討,又與他人簽訂合同騙取財(cái)物,用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”,實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施,不是一種真實(shí)的履行行為,應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

上述案例中,有二個(gè)合同關(guān)系,一個(gè)是麻某與某車(chē)業(yè)公司的承包合同關(guān)系,一個(gè)是麻某與胡某的轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。麻某承包某車(chē)業(yè)公司的工程,有履行合同能力,也實(shí)施了客觀的履約行為,在只得到該公司153余萬(wàn)元工程款的情況下,自己墊付將近一半的工程款去盡力完成工程,并且也已經(jīng)完成了大部分工程。將工程轉(zhuǎn)包胡某,也向胡某支付了大半的工程款,也對(duì)胡某實(shí)施了履約行為,未付剩余部分的主要原因是某車(chē)業(yè)公司不繼續(xù)支付工程款,導(dǎo)致無(wú)力支付胡某的剩余款項(xiàng),故麻某的行為只能認(rèn)定為合同糾紛,只能用民事法律關(guān)系加以調(diào)整。

3、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況

案例三:2005年8月22日,徐某、周某虛構(gòu)在某地有很多家工廠,需要大量ABS塑料,向鐘某購(gòu)得ABS塑料3噸,首付1噸貨款計(jì)人民幣8800元,并口頭約定下一次購(gòu)貨時(shí)付清前一次貨款,以此循環(huán),從而騙取鐘某信任。同年9月7日,徐某、周某又向鐘某購(gòu)得ABS塑料5.925噸,合計(jì)人民幣52140元,并將第一次的余款結(jié)清,承諾下次來(lái)購(gòu)貨時(shí)付清第二次貨款。同年9月23日,徐某出面向鐘某剛購(gòu)得ABS塑料10噸,合計(jì)人民幣88000元,鐘某要求付款時(shí),徐某聲稱周某會(huì)來(lái)付款,而在于周某謊稱人在外地,當(dāng)天來(lái)結(jié)清貨款。徐某、周某實(shí)際騙得ABS塑料15.925噸(價(jià)值人民幣140140元),后低價(jià)拋售,所得贓款用于揮霍,事后逃匿。最終被法院判處有期限徒刑6年。①

若行為人沒(méi)有履行義務(wù)或者只履行一部分合同,對(duì)其占有對(duì)方財(cái)物的處置情況,很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度,不同的心理。所以可以從行為人對(duì)財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否具有非法占有故意。如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍,或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等,應(yīng)認(rèn)定具有非法占有故意,其行為構(gòu)成合同詐騙,上述案例中,徐某、周某將騙得的ABS塑料低價(jià)拋售,贓款全部揮霍,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行,即使客觀上未能完全履行合同全部義務(wù),一般不以合同詐騙論。如果行為人將取得的財(cái)物沒(méi)有用于履行合同,而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還,應(yīng)視為合同糾紛。