導(dǎo)語：調(diào)解銜接體系應(yīng)對民事案件研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”的架構(gòu)與實踐；糾紛的調(diào)解解決與法治現(xiàn)代化；“調(diào)解銜接機(jī)制”與法治的契合三個方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)高速發(fā)展,個人財富日益增多、調(diào)解制度再次得到司法決策層的重視并得以蓬勃發(fā)展、隨著莆田社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,各種矛盾糾紛逐年增多、組織網(wǎng)絡(luò)銜接、工作制度銜接、調(diào)解活動銜接、調(diào)解與訴訟之間存在明顯的差異、調(diào)解在糾紛解決方面獨(dú)具價值、公權(quán)力難以有效地控制調(diào)解的過程和結(jié)果、法律、法治與社會和諧的關(guān)系、訴訟制度所面臨的壓力及其本身所固有的弊端、法治社會應(yīng)能有效解決其內(nèi)部發(fā)生的糾紛、矛盾和沖突等，具體材料請詳見。

內(nèi)容提要:福建省莆田市的“訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制”是司法調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新的一個典型。其特色在于立足訴訟調(diào)解,完善調(diào)解網(wǎng)絡(luò),主動加強(qiáng)對人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的支持和銜接,借助并整合社會力量共同化解矛盾糾紛。法院通過對非訴訟調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn),賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力,從而解決了制約訴訟外糾紛解決機(jī)制發(fā)展的難題。這一制度由于立足國情,體現(xiàn)民意,適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的需要,不斷推陳出新,因而具有強(qiáng)大的生命力。

關(guān)鍵詞:司法改革/訴訟制度/人民調(diào)解/訴調(diào)銜接

改革開放以來,我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)高速發(fā)展,個人財富日益增多,社會利益逐漸呈現(xiàn)出多元化的格局。每一個階層、每一個群體,乃至于每一個個人,都在為利益而奮斗。在人們交往和合作的過程中,侵權(quán)和糾紛的發(fā)生不可避免。但是,財富的獲取、正義的伸張、糾紛的解決,不能恃強(qiáng)凌弱,也不應(yīng)以暴易暴。如何保護(hù)合法權(quán)益,扶助弱勢群體,推動社會公平,構(gòu)建和諧社會,已成為全社會共同關(guān)注的話題。

在經(jīng)歷了“”動亂之后,我國痛定思痛,開始推崇依法治國理念,最終提出了“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略,并將其寫入了國家根本大法。但是,由于缺乏法治的經(jīng)驗與傳統(tǒng),社會各界在高呼民主與法制的同時,也造就了對訴訟機(jī)制的迷信,助長了訴訟萬能思潮的泛濫。一時間,“為權(quán)利而斗爭”、“上法庭討說法”成為一種社會時尚;漠視訴訟外糾紛解決制度、由國家高度壟斷糾紛解決權(quán)成為社會的主流意識。在法院內(nèi)部,也出現(xiàn)了包攬一切矛盾糾紛、解決一切社會問題的傾向,并以此作為推進(jìn)司法改革的最好理由。在我國,雖然民間調(diào)解具有悠久的歷史,并曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用,但在近二十年的法治化進(jìn)程中,由于對法治的片面理解,糾紛解決途徑單一化,訴訟不是被作為糾紛解決的最終途徑,而是被普遍作為第一甚至唯一的選擇,有限的司法資源難以應(yīng)對社會糾紛解決的需求,而民間調(diào)解、行政處理、仲裁等非訴訟糾紛解決方式卻明顯弱化,最終導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。

在上述背景下,調(diào)解制度再次得到司法決策層的重視并得以蓬勃發(fā)展。2004年9月,最高人民法院制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。2006年3月,時任最高人民法院院長的肖揚(yáng)同志在十屆全國人大四次會議上提出,人民法院要繼續(xù)貫徹“能調(diào)則調(diào),當(dāng)判則判,調(diào)判結(jié)合,案結(jié)事了”的原則,大力加強(qiáng)司法調(diào)解工作,促進(jìn)和諧社會建設(shè)。2006年10月,最高人民法院要求各級法院,必須確立新時期司法調(diào)解工作的三個目標(biāo):案結(jié)事了、勝敗皆服、定紛止?fàn)帯?006年11月,全國政法工作會議提出,構(gòu)建以人民調(diào)解為基礎(chǔ),加強(qiáng)行政調(diào)解和司法調(diào)解,三種調(diào)解手段相互銜接配合的大調(diào)解工作體系。[1]

近年來,各地法院在實踐中紛紛創(chuàng)設(shè)新的司法調(diào)解方式,其中,福建省莆田市所總結(jié)的“訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制”就是其中一個具有代表性的典型。[2]

一、莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”的架構(gòu)與實踐

最近幾年,隨著莆田社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,各種矛盾糾紛逐年增多,人民群眾的司法需求日益擴(kuò)大,而全市法院法官及其他工作人員僅465人,2005年人均結(jié)案數(shù)位居全省第三,案多人少的矛盾十分突出。對簿公堂的方式雖然具有解決糾紛的權(quán)威性,但是成本高、周期長,而且不利于緩和當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系,難以從根本上化解矛盾,不能做到案結(jié)事了。與此同時,莆田市兩級法院在訴訟調(diào)解上花了許多精力,但調(diào)解的主體、方法和手段比較單一。訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等非訴訟調(diào)解各自為政,未能有效銜接,形成合力。大量經(jīng)過非訴訟調(diào)解達(dá)成的協(xié)議因不具有強(qiáng)制執(zhí)行力,當(dāng)事人不自覺履行,調(diào)解之后糾紛再起的現(xiàn)象較為普遍。

針對上述問題,在莆田市委、市政府的支持下,莆田市中級人民法院于2005年9月制定了《關(guān)于建立訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接機(jī)制、發(fā)揮人民法庭調(diào)處農(nóng)村矛盾糾紛主力軍作用的工作意見》,在全市法院推行調(diào)解銜接工作。2006年9月,在總結(jié)一年來調(diào)解實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,莆田中院又制定了《關(guān)于深化和推進(jìn)調(diào)解銜接工作的意見》。經(jīng)過幾年來堅持不懈的努力,莆田兩級法院、相關(guān)部門及各非訴訟調(diào)處組織密切合作,共同打造了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、司法引導(dǎo),多元銜接、合力調(diào)處,便民高效、共促和諧”的多元調(diào)解相互銜接的工作機(jī)制。調(diào)解銜接機(jī)制把訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解和其他社會調(diào)解緊密銜接在一起,融合了訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解的整體優(yōu)勢,在實踐中取得了明顯的成效。2007年6月,最高人民法院在莆田召開“全國多元化糾紛解決機(jī)制改革座談會”,莆田中院在會上介紹了“調(diào)解銜接機(jī)制”的做法。2008年1月,最高人民法院舉行首屆“司法改革論壇”,特邀莆田中院代表到會介紹經(jīng)驗。2008年2月26日,《人民法院報》專版介紹莆田調(diào)解銜接機(jī)制的情況。

立足訴訟調(diào)解,完善調(diào)解網(wǎng)絡(luò),主動加強(qiáng)對人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的支持和銜接,借助并整合社會力量共同化解矛盾糾紛,是莆田調(diào)解銜接機(jī)制的核心所在。根據(jù)這一指導(dǎo)思想,調(diào)解銜接機(jī)制主要體現(xiàn)為“三個銜接”。

(一)組織網(wǎng)絡(luò)銜接

搭建一個平臺,即在基層法院民一庭附設(shè)調(diào)解速裁室,成員由民事法官、聘任調(diào)解員和其他工作人員組成,主要負(fù)責(zé)引導(dǎo)非訴民間調(diào)解、委托調(diào)解,對達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的案件的速裁速判以及調(diào)解銜接工作等。本文由中國論文聯(lián)盟收集整理。

聘任兩支隊伍,即特邀調(diào)解員和聘任調(diào)解員隊伍。特邀調(diào)解員在各人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所及有關(guān)行業(yè)中選聘。聘任調(diào)解員常駐法院調(diào)解速裁室,負(fù)責(zé)引導(dǎo)民間調(diào)解工作;接受法院委托開展庭前調(diào)解;協(xié)助法官開展案件調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解工作。

設(shè)立三類站點(diǎn),一是在案源較多、具有調(diào)處糾紛職能的行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會,如國土資源局、工商局、工會、婦聯(lián)等單位設(shè)立調(diào)解銜接聯(lián)絡(luò)點(diǎn);二是在工作基礎(chǔ)較好、熱心開展調(diào)解銜接工作的基層單位、行業(yè)組織和協(xié)會中設(shè)立調(diào)解工作示范點(diǎn);三是在交通不便的偏遠(yuǎn)山區(qū)、海島,依托基層組織或特邀調(diào)解員設(shè)立委托收案、巡回調(diào)解點(diǎn)。各站點(diǎn)均確定責(zé)任法官,定期聯(lián)系,開展共建,進(jìn)行經(jīng)常性工作指導(dǎo)。

(二)工作制度銜接

人民法庭與人民調(diào)解組織之間,通過建立聯(lián)絡(luò)員制度、矛盾糾紛信息通報制度,委托收案、調(diào)解和邀請協(xié)助調(diào)解制度、人民調(diào)解員培訓(xùn)制度、指導(dǎo)人民調(diào)解組織調(diào)處糾紛和依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的工作制度等,建立基層聯(lián)調(diào)聯(lián)動的長效機(jī)制。具體表現(xiàn)為以下四點(diǎn):一是積極與司法行政機(jī)關(guān)、基層人民調(diào)解組織等聯(lián)系溝通,建立指導(dǎo)調(diào)解工作制度、日常工作聯(lián)系制度等,與人民調(diào)解制度銜接。二是主動與行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)協(xié)商,聯(lián)合制定建立調(diào)解銜接機(jī)制的工作意見,與行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解銜接。三是著力完善與外部有效銜接的審判工作制度,制定特邀、聘任調(diào)解員制度,矛盾糾紛信息通報制度。四是建立健全激勵法官積極主持調(diào)解、當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解的工作機(jī)制,形成“全員、全方位、全過程”的調(diào)解態(tài)勢。

(三)調(diào)解活動銜接

法院主要通過“三調(diào)解、一確認(rèn)、一指導(dǎo)”來實現(xiàn)訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解活動的銜接。引導(dǎo)非訴民間調(diào)解,即對婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、小額債務(wù)糾紛等,當(dāng)事人要求訴訟立案的,法院主動向他們宣傳非訴訟調(diào)解的特點(diǎn)、便利、優(yōu)勢,鼓勵、引導(dǎo)他們先由人民調(diào)解組織、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會調(diào)解,或由法院調(diào)解速裁室的聘任調(diào)解員在立案前7到20日內(nèi)組織進(jìn)行調(diào)解。在規(guī)定時間內(nèi)未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,轉(zhuǎn)入訴訟程序。

協(xié)助調(diào)解,即法院在訴訟調(diào)解過程中,根據(jù)案件審判的需要,吸收有關(guān)單位和個人協(xié)助法官一同進(jìn)行調(diào)解。

委托調(diào)解,即對已經(jīng)立案進(jìn)入訴訟程序的案件,有可能通過調(diào)解解決,或者交由特邀調(diào)解員或人民調(diào)解組織、基層群眾自治組織、工會、婦聯(lián)等有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解更有利于緩解對立情緒的,經(jīng)當(dāng)事人同意,直接將案件委托上述單位或聘任、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

效力確認(rèn),即對經(jīng)特邀調(diào)解員或人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解協(xié)會等訴訟外調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人可以向人民法院申請司法確認(rèn)。人民法院經(jīng)審查,認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容確屬當(dāng)事人真實意思表示,沒有損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益,沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的,通過制作民事調(diào)解書的方式,依法確認(rèn)其效力,賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。如果一方不履行協(xié)議,另一方可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。

指導(dǎo)調(diào)解,即法院指定審判業(yè)務(wù)骨干,分片包干,指導(dǎo)人民調(diào)解組織有效開展調(diào)解工作。從實踐效果來看,通過建立實施調(diào)解銜接機(jī)制,充分借助社會力量開展調(diào)解工作,使訴訟調(diào)解工作更加貼近社會、貼近民眾,更能達(dá)到情理法的和諧統(tǒng)一,而且,極大地促進(jìn)了法院和法官思想觀念、工作作風(fēng)和工作方式的轉(zhuǎn)變,越來越多的法官樂于并善于做調(diào)解工作,及時把矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài),“案多人少”、“判決多調(diào)解少”、“案結(jié)事不了”的問題得到一定程度的緩解。2007年,全市法院審結(jié)刑事自訴及附帶民事賠償案件338件,調(diào)解或撤訴158件,調(diào)撤率達(dá)46·7%。審結(jié)民商事案件9236件,調(diào)解或撤訴6176件,調(diào)撤率達(dá)66·8%;審結(jié)行政案件269件,經(jīng)協(xié)商化解爭議后原告撤訴74件,占27·5%;執(zhí)行各類案件5192件,執(zhí)行和解及當(dāng)事人自動履行的4020件,占77·4%;上述后三項比率分別比2005年上升了15·5、13·5和14·6個百分點(diǎn)。[3]

二、糾紛的調(diào)解解決與法治現(xiàn)代化

作為一種非訴訟糾紛解決方式,調(diào)解與訴訟之間存在明顯的差異。從性質(zhì)上說,調(diào)解程序依托于當(dāng)事人的自主處分權(quán),而訴訟則體現(xiàn)了國家司法權(quán)的正式行使;調(diào)解以當(dāng)事人的合意(和解)作為解決糾紛的基礎(chǔ),而訴訟則以裁判為基本糾紛解決方式;在價值取向方面,調(diào)解注重協(xié)調(diào)、追求實質(zhì)正義、體現(xiàn)利益權(quán)衡,而訴訟則注重對抗、追求形式正義、體現(xiàn)權(quán)利界定;在所適用的規(guī)范方面,除法律規(guī)范外,在調(diào)解中還可以廣泛地適用有關(guān)的社會規(guī)范,而在訴訟中法官只能嚴(yán)格地適用法律規(guī)范;在程序設(shè)計方面,調(diào)解程序具有靈活便捷的特點(diǎn),而訴訟程序則具有程式化、復(fù)雜化特點(diǎn)等等。通過比較可以發(fā)現(xiàn),調(diào)解具備經(jīng)濟(jì)性、便捷性、保密性、廣泛性等優(yōu)點(diǎn),因此,無論是在“質(zhì)”還是在“量”兩個方面與訴訟制度都存在著互動。除在糾紛解決方面與訴訟制度形成功能互補(bǔ)外,調(diào)解還具有自己獨(dú)特的價值。調(diào)解強(qiáng)化了當(dāng)事人自治的可能性和機(jī)會,促進(jìn)了社會共同體的凝聚力和自律功能的發(fā)揮,有助于形成新的共同體規(guī)范和新的道德規(guī)范。

盡管調(diào)解在糾紛解決方面獨(dú)具價值,但關(guān)于它的爭論卻也從未停止,這些爭論隨著法治社會的確立以及法律權(quán)威至上精神的形成而愈加激烈。經(jīng)典的法治理論認(rèn)為,近現(xiàn)代法治社會的基本標(biāo)志是:首先,強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治,即以法律規(guī)范作為社會調(diào)整的唯一權(quán)威性、正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。這一規(guī)范體系應(yīng)該是明確的、普遍的、公開的、穩(wěn)定的和邏輯一致的;其次,作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān),法院根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛;再次,法律體系和訴訟程序的設(shè)計都以嚴(yán)格的形式理性為最高標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)作過程嚴(yán)格遵循程序公正準(zhǔn)則;最后,在社會中確立正式的、公共性的法律體系的至上權(quán)威,根據(jù)法律全面調(diào)整或控制各種社會關(guān)系,實現(xiàn)社會的“法化”。根據(jù)這一理論,調(diào)解顯然與法治社會格格不入,甚至對法治產(chǎn)生了阻礙、破壞作用。如前所述,調(diào)解過程并不注重對法律規(guī)范的適用,有些情況下,社會規(guī)范以及其他民間習(xí)慣甚至占據(jù)著更為重要的地位;調(diào)解缺乏嚴(yán)格的程序保障;在雙方權(quán)利嚴(yán)重失衡的情況下,往往導(dǎo)致一方當(dāng)事人的利益受到損害;

公權(quán)力難以有效地控制調(diào)解的過程和結(jié)果,也難以防止當(dāng)事人規(guī)避法律等等。

由于與一些學(xué)者所宣揚(yáng)的法治理念相沖突,在我國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中,調(diào)解一直備受指責(zé),有人甚至懷疑它是否還有繼續(xù)存在的價值。然而,我們可以看到,在現(xiàn)代法治社會,調(diào)解并沒有遭到淘汰,反而成為發(fā)達(dá)國家后現(xiàn)代司法的標(biāo)志之一。調(diào)解中蘊(yùn)含著實質(zhì)正義和社會和諧的價值追求,而這種價值理念不僅契合中國人傳統(tǒng)的心理取向,而且正在為全球性的司法改革和法制現(xiàn)代化所推崇。尤其在英美法系國家,其社會在經(jīng)歷了工業(yè)時代文明人與人之間那種機(jī)械的契約關(guān)系后,正在努力尋求一種糾紛解決中和諧理念的人性回歸。[4]20世紀(jì)60年代以來在西方國家興起的ADR(AlternativeDisputeRevolution)運(yùn)動證實了這一點(diǎn)。事實上,調(diào)解與法治是可以并行不悖的。具體地說,調(diào)解可以與訴訟形成功能互補(bǔ),糾正訴訟制度本身的弊端,并在糾紛解決中發(fā)揮自己獨(dú)特的功能;調(diào)解還符合時代思潮的變化,滿足了不同主體的價值要求。

三、“調(diào)解銜接機(jī)制”與法治的契合

法治的理想就是建立一個和諧的社會,社會和諧是法治所追求的秩序與目標(biāo)。這種和諧是有序、穩(wěn)定和合理的,同時充滿了差異、分歧、矛盾、活力和發(fā)展的契機(jī)。

法律、法治與社會和諧的關(guān)系,本質(zhì)上是法與秩序的關(guān)系,法律本身意味著規(guī)范和秩序,以建立、維護(hù)和發(fā)展法治秩序為宗旨?！昂椭C”是對法治秩序的一種質(zhì)的規(guī)定和描述,其基本要求是:

(1)和諧意味著公平與正義,法治秩序應(yīng)當(dāng)以內(nèi)部的和諧為基礎(chǔ),而不是建立在強(qiáng)權(quán)與壓制之上的。無論是政治問題、利益之爭,還是不同群體、階層之間的爭議與沖突,都可以通過民主的程序和協(xié)商最終達(dá)到求同存異的一致和公正。

(2)和諧意味著有序和高效。為此,需要建立一套良好的運(yùn)行機(jī)制,包括執(zhí)法與守法的機(jī)制與社會環(huán)境。

(3)和諧意味著共存與發(fā)展,法治社會的和諧應(yīng)該是充滿活力的,允許差異和多樣性的存在,而不會扼殺發(fā)展的契機(jī)和個性的自由。尊重少數(shù)人及弱勢群體的利益和特殊需求,提倡寬容和共榮。

(4)和諧意味著協(xié)調(diào)的能力,法治社會應(yīng)能有效解決其內(nèi)部發(fā)生的糾紛、矛盾和沖突。為此,必須通過合理的機(jī)制使糾紛與沖突能夠通過協(xié)商對話、調(diào)解、協(xié)調(diào)、仲裁和司法程序等多元化糾紛解決方式得到及時妥善的解決和處理,使社會通過糾紛的解決回歸和諧。

有一種思潮認(rèn)為,我國法制現(xiàn)代化需要優(yōu)先解決的問題,應(yīng)當(dāng)是建立和健全符合現(xiàn)代法制要求的司法制度,而不是利用和發(fā)展傳統(tǒng)的、非正式機(jī)制。這種思潮在法制建設(shè)以及司法改革的實踐中表現(xiàn)得尤為明顯。受到這種思潮的影響,一些學(xué)者和實務(wù)工作者把糾紛解決機(jī)制改革的思路集中在強(qiáng)化正式的審判程序方面,而忽視對調(diào)解的改造和利用。然而,在現(xiàn)代社會中,訴訟制度自身卻面臨著前所未有的壓力,并表現(xiàn)出很多弊端,具體而言,主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(1)訴訟量激增,積案嚴(yán)重,一些國家的法院出現(xiàn)了超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)態(tài)勢,甚至出現(xiàn)所謂的“訴訟爆炸”。

(2)訴訟遲延,案件從起訴到判決往往經(jīng)年累月,嚴(yán)重的訴訟遲延無疑削弱了訴訟機(jī)制在糾紛解決方面的功能,降低了司法制度在民眾中的威信。

(3)訴訟費(fèi)用高昂,當(dāng)事人負(fù)擔(dān)增加,從而突顯當(dāng)事人在利用司法資源方面的不平等。

(4)程序復(fù)雜,當(dāng)事人往往無法親自參與訴訟,而必須借助于律師等法律職業(yè)者。

(5)在許多情況下,判決結(jié)果不符合情理,嚴(yán)格依據(jù)法律所做出的判決“非黑即白”,常常與當(dāng)事人的愿望和期望相距甚遠(yuǎn)。

(6)訴訟的對抗性使得當(dāng)事人之間的關(guān)系難以修復(fù),許多當(dāng)事人實際上并不愿意通過訴訟途徑解決那些基于長期性、綜合性的社會關(guān)系所發(fā)生的糾紛(如家事糾紛)。

(7)雖然公開審判制度可以保障程序進(jìn)行的公正性,但當(dāng)事人的個人隱私和商業(yè)秘密也由此暴露于眾,而這是許多當(dāng)事人所不愿意看到的,等等。

面對“訴訟爆炸”和價值多元的現(xiàn)實,任何一種“完美”的訴訟程序設(shè)計都難以在公正與效率之間求得平衡。應(yīng)當(dāng)看到,在社會急劇變化的轉(zhuǎn)型時期,多元化的社會價值賦予“正義”和“權(quán)利”以豐富的內(nèi)涵,當(dāng)事人基于不同的訴訟動機(jī)往往追求不同的程序利益。根據(jù)糾紛的性質(zhì)和繁簡設(shè)置多種不同的程序,并賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán),已被各國民事程序立法所普遍接受。旨在減輕訴訟制度的壓力,促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的合理化、多元化發(fā)展的替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的興起反映了程序法領(lǐng)域的這一變化。ADR的發(fā)展促進(jìn)一種時念和精神的變化,即從對抗走向?qū)υ?從單一價值走向多元化,從勝負(fù)決斗走向爭取雙贏。通過ADR,爭議雙方可以使糾紛在協(xié)商和解的基礎(chǔ)上得到解決,并實現(xiàn)和平解決糾紛的愿望。越來越多的人們認(rèn)識到,面對我國司法資源緊缺與案件數(shù)量劇增的尖銳矛盾,為維持司法運(yùn)作中公正與效率的平衡,ADR是一個不可或缺的思路。

從世界范圍來看,訴訟制度所面臨的壓力及其本身所固有的弊端已成為各國司法制度運(yùn)行中面臨的一個普遍性問題。為解決這一問題,許多西方國家在兩個方面采取了具體措施,一方面,作為“替代”措施,發(fā)展獨(dú)立于訴訟的ADR方式;另一方面,在保持訴訟固有的風(fēng)格及嚴(yán)格程序的同時,把以追求實質(zhì)理性為特征的調(diào)解等ADR方式引入法院,試圖實現(xiàn)兩者間的功能互補(bǔ),提高訴訟效率。當(dāng)前,許多國家和地區(qū)的法院都出現(xiàn)了法官從傳統(tǒng)的消極中立立場向相對積極地促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解的態(tài)度轉(zhuǎn)化的趨向。

從法治的層面來看,法治社會應(yīng)能有效解決其內(nèi)部發(fā)生的糾紛、矛盾和沖突,使其不致演化成大規(guī)模的動亂、不致頻繁激化,不會危及秩序本身。法治不能保證社會不出現(xiàn)糾紛和沖突,也不能忽略通過矛盾和沖突促進(jìn)社會發(fā)展的機(jī)會,但是必須通過合理的機(jī)制使糾紛與沖突不致沖破法制的堤壩,能夠通過協(xié)商對話、調(diào)解協(xié)調(diào)和司法程序等多元化糾紛解決機(jī)制及時妥善地解決和處理,使法律能夠正常實施,使受到損害的權(quán)利得到合理救濟(jì),使合理的訴求得到滿足,使法律與社會規(guī)范在糾紛解決的過程中不斷得到確認(rèn)與更新。由此可見,法治的目標(biāo)就是通過民主科學(xué)的法律創(chuàng)制、良好的執(zhí)法與司法系統(tǒng),以及多元化的社會治理和糾紛解決機(jī)制不斷適應(yīng)社會需求,保持社會的協(xié)調(diào)和發(fā)展。[5]莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”有效地將訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解和其他社會調(diào)解緊密銜接在一起,法院與基層調(diào)解組織、有關(guān)行政機(jī)關(guān)和行業(yè)組織建立了經(jīng)常性信息溝通和反饋機(jī)制,并從法律行政、內(nèi)部管理等各個角度,會商防范、控制對策預(yù)案,增強(qiáng)了工作的針對性、預(yù)見性和有效性。從而能夠發(fā)揮其集聚調(diào)解力量、形成調(diào)解合力的優(yōu)勢,將大量的矛盾糾紛化解在基層、消滅在萌芽,融合了訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解的整體優(yōu)勢,不僅極大地減緩了司法訴訟壓力,而且在提高非訴調(diào)解組織的調(diào)解能力、提升調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性和公信力等方面具有重要的現(xiàn)實意義。此外,法院通過對非訴訟調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn),賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力,從而解決了制約訴訟外糾紛解決機(jī)制發(fā)展的難題。

實踐證明,構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制,并使協(xié)商和解、民間調(diào)解、行政處理、仲裁等訴訟外糾紛解決方式與訴訟方式之間相互銜接與協(xié)調(diào),對于我國推進(jìn)司法改革、在全社會保障公平和正義具有積極的意義。莆田“調(diào)解銜接機(jī)制”的建立彰顯了司法為民、政府服務(wù)和群眾自治的社會管理新理念,符合中共十七大報告提出的健全“基層群眾自治機(jī)制”和“社會自治”、推進(jìn)“平安建設(shè)”的新要求,有利于發(fā)揮政治優(yōu)勢,促進(jìn)基層群眾自治和社會自治,從源頭上預(yù)防、排查和化解矛盾糾紛。這一制度由于立足國情,體現(xiàn)民意,適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的需要,不斷推陳出新,因而具有強(qiáng)大的生命力。

注釋:

[1]《司法調(diào)解被提到了新高度》,載《法制日報》2007年1月1日第5版。

[2]《莆田訴訟調(diào)解銜接人民調(diào)解》,載《法制日報》2006年12月19日第2版。

[3]李飛、林忠明、黃健忠:《集聚合力,共創(chuàng)和諧———莆田法院開展調(diào)解銜接工作情況調(diào)查》,載《人民法院報》2008年2月26日第8版。

[4]肖建華、楊兵:《對抗制與調(diào)解制度的沖突與融合———美國調(diào)解制度對我國的啟示》,載《比較法研究》2006年第4期。

[5]范愉主編:《多元化糾紛解決機(jī)制》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第47頁。