導(dǎo)語(yǔ)：司法公信力研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文提要]：“司法”及“公信力”在我國(guó)都存在歧義。本文所稱的司法公信力系狹義的司法公信力，并與司法權(quán)威相關(guān)聯(lián)。人民法院及其生效裁判的公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法信任和服從的基礎(chǔ)，它也是衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺。司法具有了高度的公信力，公眾會(huì)習(xí)慣于尋求公力救濟(jì)，執(zhí)行不再是難事，法院的裁判得到普遍的認(rèn)可，公平正義得到保障。如今，公信力流失令人頗為擔(dān)心。影響法院公信力的因素是多方面的，有法院內(nèi)部的原因，也有法院外部的原因，并與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化及法制環(huán)境密不可分。相應(yīng)地，提高司法公信力的途徑也是多方面的，提高法官素質(zhì)，有力推進(jìn)司法體制改革，正確對(duì)待批評(píng)，拓寬非訟糾紛解決渠道，加強(qiáng)法制建設(shè)，優(yōu)化司法環(huán)境，加強(qiáng)法院與外界溝通等等系提高司法公信力的重要途徑。提高司法公信力是法官的事情，也是全社會(huì)的事情，維護(hù)司法權(quán)威是所有法律職業(yè)者及社會(huì)公眾的共同利益和責(zé)任所在。

[關(guān)鍵詞]：司法法院法官公信力法治途徑和諧

引言

2006年6月25日，中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授在安徽省蕪湖市委大禮堂做有關(guān)合同責(zé)任的學(xué)術(shù)報(bào)告時(shí)指出：中華民族歷史上曾出現(xiàn)過(guò)三次“信任危機(jī)”。一個(gè)是“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，另一個(gè)是“”時(shí)期，再一個(gè)就是當(dāng)前時(shí)期?，F(xiàn)階段，誠(chéng)信已陷入低谷，社會(huì)價(jià)值失衡，社會(huì)公信力普遍降低，社會(huì)組織的公信力、媒體的公信力、政府的公信力、人民法院的公信力等受到嚴(yán)重破壞。兩年前的“西安寶馬彩票”事件，陜西體彩中心主任賈某竟演出一起用“腦袋擔(dān)保”其手下人清白的鬧劇。結(jié)果呢？在司法人員的眼皮底下，造假者持假身份證領(lǐng)走寶馬車(chē)大獎(jiǎng)，一大批官員失職及參與作假，而公證員還振振有詞地以法律名義保證抽獎(jiǎng)活動(dòng)真實(shí)有效。再看一看身邊影響法院形象的窩案：“阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)王建民涉嫌受賄130余萬(wàn)元，池州市檢察院日前對(duì)其提起公訴。在王建民被公訴前，阜陽(yáng)市中院原院長(zhǎng)張自民涉嫌職務(wù)犯罪已被檢察機(jī)關(guān)立案查處；張自民的前任，阜陽(yáng)市政協(xié)副主席劉家義因涉嫌受賄百萬(wàn)元日前被檢察機(jī)關(guān)起訴；另一名副院長(zhǎng)朱亞及多名庭長(zhǎng)、法官也因司法腐敗被查處?！保?］在近期的“規(guī)范執(zhí)行”活動(dòng)中，安徽省蕪湖市中級(jí)法院向媒體公布的《懸賞公告》即長(zhǎng)期逃債、隱匿財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行人名單中竟然有繁昌縣保定鄉(xiāng)人民政府，南陵縣籍山鎮(zhèn)人民政府等基層人民政府部門(mén)。人們不僅感問(wèn)：法律的嚴(yán)肅性哪里去了？司法權(quán)威性哪里去了？法官與法院怎么了？！法院的公信力怎么了？！

一、司法公信力的概念及內(nèi)在功能。

（一）“司法”之歧義。

誠(chéng)信缺失，公信力流失！當(dāng)前，司法公信力問(wèn)題已引起人們的普遍關(guān)注。一般理解，司法公信力是公信力的一種，與之相并列的有政府的公信力、媒體的公信力等等。就司法公信力而言，又有狹義的司法公信力、廣義的司法公信力以及最廣泛意義上的司法公信力之說(shuō)。這與“司法”一詞在我國(guó)法律上不明確及范圍不確定有關(guān)。“中華人民共和國(guó)憲法的整個(gè)文本中，根本沒(méi)有‘司法''''.只有一處即第89條規(guī)定國(guó)務(wù)院管理’司法行政''''工作。但那指的是行政，‘司法行政''''與’司法''''在性質(zhì)上逈然不同，不能劃等號(hào)……記得當(dāng)年在憲法起草過(guò)程中，曾明確拒絕使用‘司法''''一詞。這在較大程度上同我國(guó)不采用西方’三權(quán)分立''''體制的指導(dǎo)思想有關(guān)?！保?］我國(guó)憲法中與“司法”相關(guān)的詞語(yǔ)一般寫(xiě)的是“審判機(jī)關(guān)”或者“人民法院”等詞語(yǔ)。從組織學(xué)角度看司法，廣義指行使國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)和管理司法行政工作的專門(mén)機(jī)關(guān)；狹義指國(guó)家審判機(jī)關(guān)。

我國(guó)于1984年出版的《中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)卷》沒(méi)有“司法”一詞的釋義，但卻有“司法組織”的釋義：“廣義指行使國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)和管理司法行政工作的專門(mén)機(jī)關(guān)。狹義指國(guó)家審判機(jī)關(guān)?！保?］因此，可以定義：狹義的司法公信力是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)（人民法院及其生效裁判）之公信力；廣義的司法公信力是指行使國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)和管理司法行政工作專門(mén)機(jī)關(guān)之公信力；最廣泛意義的司法公信力是指國(guó)家法律的公信力，講的系法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，系指一個(gè)國(guó)家法治的發(fā)展程度以及威信程度。

（二）“公信力”之概念。

在我國(guó)，“司法”存在歧義，而“公信力”概念也不十分明確。公信力是一個(gè)政治法律概念，但一般在公信力高低方面使用。如房屋買(mǎi)賣(mài)在國(guó)家房屋管理部門(mén)登記了就曰有公信力或曰公信力高，反之，則無(wú)公信力。再如：網(wǎng)絡(luò)上帖子的公信力（可信度）與報(bào)紙上新聞的公信力（可信度）相比，相差極大，報(bào)紙上新聞的公信力肯定比網(wǎng)絡(luò)上帖子的公信力高。

從詞義上分析，公信力由“公”、“信”、“力”三字合成。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“公”之解釋系：除了公平、公正的含義外，還有屬于國(guó)家的或集體的以及共同的、大家承認(rèn)的幾種含義。[4]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“信”之解釋系：主要是在信用、相信、信奉、信息、確實(shí)及威信等幾個(gè)意義上使用。[5]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“力”之解釋系：指力量，能力，物體之間的相互作用，是使物體獲得加速度和發(fā)生形變的外因。[6]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典沒(méi)有“公信力”之釋義，通常地理解：當(dāng)一定數(shù)量的人或公共權(quán)威組織對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象或事物具有認(rèn)同感時(shí)，我們說(shuō)這一社會(huì)現(xiàn)象或事物取得了公信力；反之，產(chǎn)生認(rèn)同感的主體數(shù)量未達(dá)到一定的數(shù)量或未被公共權(quán)威組織認(rèn)可時(shí)，該社會(huì)現(xiàn)象或事物在社會(huì)上則不具有公信力。

公信力體現(xiàn)了社會(huì)公共生活中的公平、正義、權(quán)威、效率、民主、道德、倫理等內(nèi)容?！肮帕仁且环N社會(huì)系統(tǒng)信任，同時(shí)也是公共權(quán)威的真實(shí)表達(dá)，屬政治倫理范疇。在現(xiàn)代社會(huì)生活中，維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)信任當(dāng)然是每個(gè)社會(huì)成員的責(zé)任。然而較之于個(gè)人信任更多地取決于自我人格取向來(lái)說(shuō)，那些掌握社會(huì)公共資源的社會(huì)組織，如黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等，是現(xiàn)代公信力的主要載體，盡管它們各自具有不同的組織特性和社會(huì)功能，然而都以其特有的政治性、公共性、組織性、社會(huì)性對(duì)社會(huì)系統(tǒng)信任以及社會(huì)生活的良序建構(gòu)起著不可替代的作用”。［7］

（三）“公信力”所具有的內(nèi)在功能。

首先，公信力的核心是一種信任，首先是一種評(píng)價(jià)信任。社會(huì)生活中的每一個(gè)人都可以對(duì)周?chē)挛锛艾F(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，特別是對(duì)那些與自身利益相關(guān)的東西。對(duì)公共權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)價(jià)，對(duì)有關(guān)公共政策的制定及其貫徹執(zhí)行、對(duì)檢察權(quán)和審判權(quán)等公共職責(zé)及執(zhí)行結(jié)果給予是否認(rèn)同、是否選擇合作、是否抵制等等或肯定或否定之評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)主要系道義性評(píng)價(jià)，基于社會(huì)正義、良知。底線是公民個(gè)體基本的生存需求和基本尊嚴(yán)，較高的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)系創(chuàng)造平等的環(huán)境、增大社會(huì)每一個(gè)成員成功的機(jī)遇、造就一種信任感和安全感的社會(huì)公共生活秩序，進(jìn)而達(dá)到一個(gè)公正和充滿活力的社會(huì)目標(biāo)。這種評(píng)價(jià)越高、信念越強(qiáng)，公眾又會(huì)把這種道德認(rèn)同自覺(jué)化為對(duì)整個(gè)社會(huì)生活的主動(dòng)參與和積極創(chuàng)造。

其次，公信力同時(shí)也是一種責(zé)任信任。公共權(quán)力是公眾賦予的，行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)（含審判機(jī)關(guān)）對(duì)公眾負(fù)責(zé)是其“天職”。從這個(gè)意義上講，公共權(quán)力也是一種公共責(zé)任。特別是作為案件的當(dāng)事人，多是基于自身權(quán)益而對(duì)人民法院及其裁判進(jìn)行“對(duì)錯(cuò)”評(píng)價(jià)。過(guò)錯(cuò)看起來(lái)是對(duì)應(yīng)當(dāng)職責(zé)的否定，但當(dāng)權(quán)力行為主體勇于承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，則意味著其對(duì)自身工作義務(wù)的自覺(jué)與自省。在這種情況下通常仍可獲得正面的、肯定性的評(píng)價(jià)。比如，二審案件的改判或發(fā)回重審以及必要的再審就沒(méi)有降低法院的聲譽(yù)，相反，能增強(qiáng)法院的親和力和信任度。相反，那種任憑枉法裁判、以權(quán)謀私、假公濟(jì)私等不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)展下去，則會(huì)引起當(dāng)事人及公眾的不滿，造成緊張甚至對(duì)抗，從而削弱公共權(quán)力的公信力。

再次，公信力與威信相關(guān)聯(lián)，是獲得司法權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)威是使人信服的力量和威望。司法權(quán)威是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。當(dāng)人民法院的公信力不高時(shí)，當(dāng)事人及公眾就會(huì)指責(zé)法院及其裁判，而當(dāng)司法有權(quán)威時(shí)，人們一般不會(huì)遷怒于法院，而會(huì)從自身、從法律規(guī)定中去尋找敗訴的原因。權(quán)威來(lái)源于真實(shí)，司法權(quán)威來(lái)源于裁判公正以及公正的裁判得以執(zhí)行。權(quán)威作為權(quán)威的存在不通過(guò)道德加以評(píng)價(jià)，應(yīng)該看最后的實(shí)施，能被有效實(shí)施的法律就是具有權(quán)威的，合法的法律也應(yīng)該是有權(quán)威的，若法律缺乏權(quán)威，則會(huì)導(dǎo)致司法缺乏公信力。司法的權(quán)威性不僅僅在于對(duì)當(dāng)事人具有權(quán)威性，還包括司法對(duì)其他公民、法人及組織所具有權(quán)威性。在司法具有權(quán)威的社會(huì)中，人們會(huì)信任法律和支持司法，行為會(huì)趨于理性，并積極尋求糾紛的訴訟解決。

最后，公信力是一種社會(huì)系統(tǒng)信任，也是公正的真實(shí)表達(dá)。公正要求處理事情合情合理、不偏袒哪一方面。公正不僅存在于理念之中，也可通過(guò)可操作的制度實(shí)現(xiàn)。公正的制度及其操作程序作為一個(gè)可明顯感知的效益系統(tǒng)，其效益程度也就在實(shí)際上反映著公眾對(duì)公共權(quán)力的信任程度，它是檢驗(yàn)公共權(quán)力及其公信力的客觀指示器。［8］這就要求公共權(quán)力機(jī)構(gòu)及其公務(wù)人員，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，及時(shí)研究新情況、新問(wèn)題，進(jìn)而創(chuàng)建新機(jī)制、增長(zhǎng)新本領(lǐng)，增強(qiáng)公信力?，F(xiàn)代社會(huì)中，公共權(quán)力（含審判權(quán)）的公共權(quán)威及其公信力的建構(gòu)與維護(hù)更多地取決于公眾的積極認(rèn)肯、主動(dòng)信賴和自愿服從。公信力與公正互為表里，不可或缺。公信力關(guān)系公眾對(duì)司法公正的信任程度，司法公信力是法治社會(huì)的基石。司法實(shí)務(wù)中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，無(wú)論是程序，還是實(shí)體，力爭(zhēng)得到公眾的認(rèn)同與支持，這一點(diǎn)尤為重要。

（四）結(jié)論。

綜上，所謂司法公信力是指社會(huì)公眾對(duì)審判權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果所具有的心理認(rèn)同感。通俗說(shuō)就是對(duì)人們對(duì)人民法院及其生效裁判文書(shū)等的信任程度，它能表明社會(huì)公眾對(duì)法院是否信任和尊重以及信任、尊重、自覺(jué)服從法院生效裁判的程度。公信力有時(shí)可用“可信度”或“公信度”替代，司法公信度可以說(shuō)系司法機(jī)關(guān)及其裁判在公眾中享有的威信和公信力。司法公信力越強(qiáng)，人們對(duì)司法的信任度就越高。

本文所講的司法公信力系狹義的司法公信力，并與司法權(quán)威相關(guān)聯(lián)。

二、影響我國(guó)司法公信力的主要因素。

我國(guó)目前司法公信力不高，甚至出現(xiàn)司法信任危機(jī)。導(dǎo)致對(duì)人民法院“信任危機(jī)”產(chǎn)生的因素有多種，但司法改革的任意性是其中一個(gè)不容忽視的重要方面。經(jīng)過(guò)多年的法院嘗試及改革，公眾對(duì)人民法院改革成效的反響并不像曾預(yù)期的那樣好。目前聽(tīng)到的仍舊系對(duì)司法不公的抱怨聲，對(duì)法院工作不滿之聲甚至大于表?yè)P(yáng)之聲。江蘇省徐州市云龍區(qū)法院院長(zhǎng)王友元曾撰文指出：法院改革大都在法院內(nèi)部進(jìn)行，更多的時(shí)候是關(guān)起門(mén)來(lái)自己搞而群眾不甚了解。群眾多是直接通過(guò)個(gè)案審判和裁決看待法官乃至法院的工作。這就造成了法官或法律專家認(rèn)為正確的裁判卻得不到當(dāng)事人的理解和接受。影響法院公信力的原因很多，如法院工作中的失誤，少數(shù)法官違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生，不斷加快的審判改革進(jìn)程與公眾對(duì)法院的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)存在沖突，法官不注重個(gè)人修養(yǎng)及司法禮儀，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)與公眾期望存在差距以及司法體制的缺陷等，都使公眾對(duì)司法公正、對(duì)法院公信力缺乏足夠的信心。

影響法院公信力的因素是多方面的，有法院內(nèi)部的原因，也有法院外部的原因，并與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化及法制環(huán)境密不可分。

（一）法官的因素。

法官的整體素質(zhì)與社會(huì)對(duì)法官的要求相比仍有差距，一些法官作風(fēng)不佳，形象不正，進(jìn)而影響公信力。突出表現(xiàn)：其一，極少數(shù)法官仍然存在辦人情案、關(guān)系案甚至金錢(qián)案的現(xiàn)象，法官的違法犯罪甚至判刑，對(duì)社會(huì)的影響比常人大，對(duì)司法威信的破壞較大。其二，有些承辦法官辦事拖拉、案件在手，久拖不審、久拖不執(zhí)，案件超期，當(dāng)事人反映強(qiáng)烈。其三，有些法官干警接待當(dāng)事人態(tài)度差，服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)。接待中，方式、方法簡(jiǎn)單，用語(yǔ)不文明，直接影響法官形象。其四，辦案中，責(zé)任心不強(qiáng)，不為當(dāng)事人著想，不為社會(huì)和諧與穩(wěn)定著想。沒(méi)有注重調(diào)解，缺乏細(xì)致耐心的做當(dāng)事人思想工作。特別是對(duì)一些婚姻、贍養(yǎng)、相鄰關(guān)系、合伙、土地承包以及醫(yī)療、交通事故、工傷事故等人身?yè)p害賠償糾紛，有時(shí)只注重一判了事，而沒(méi)有注重到案件的社會(huì)效果。其五，法官庭審中的一些言行不規(guī)范，給人感覺(jué)不公正，容易引起當(dāng)事人的猜疑。其六，法官的業(yè)余活動(dòng)不檢點(diǎn)，出入公共娛樂(lè)場(chǎng)所、游山玩水等直接影響法官形象，直接影響法院形象，間接影響的就是法院的公信力。

（二）法院體制上的痼疾。

我國(guó)法院管理行政化色彩較濃，管理手段和方式落后，違背管理科學(xué)；某些領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)思想存在偏差，主觀隨意性大；用行政手段來(lái)管理法官，忽視了法官對(duì)法律負(fù)責(zé)而不逐級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)；內(nèi)部規(guī)章制度不健全，缺少一個(gè)與訴訟法相配套的能適應(yīng)各個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)的規(guī)章制度。法院組織管理體制存在的弊端，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不科學(xué)，嚴(yán)重阻礙了工作效率的提高，也影響了法院的公信力。

法院管理模式行政化的后果，使得社會(huì)上將法院視為政府部門(mén)，既是政府部門(mén)則參與招商引資，參與功利分配，參與當(dāng)?shù)卦u(píng)比活動(dòng)，則屬正常，法院因維護(hù)本地利益而搞地方保護(hù)也在所難免，這則破壞了法院中立、公正之形象。國(guó)家設(shè)立法院、投入人力、物力、財(cái)力來(lái)定爭(zhēng)止紛，當(dāng)然是希望其工作卓有成效。然我國(guó)法官不能獨(dú)立，法院不能獨(dú)立。在人權(quán)、財(cái)權(quán)均受制于同級(jí)黨委和政府的情況下，法院要獨(dú)立審判而不受其干涉，根本不可能。特別系法院對(duì)地方行政機(jī)關(guān)存在機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)上的依附關(guān)系，在涉及這些機(jī)關(guān)的有關(guān)案件時(shí)，難以服眾。一些法院基礎(chǔ)建設(shè)薄弱，物質(zhì)條件差，經(jīng)費(fèi)保障不到位，使得一些法院拉贊助，接受贊助，又介入了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系當(dāng)中。其結(jié)果，法院公信力在流失、在降低。

（三）當(dāng)事人的偏面認(rèn)識(shí)與誤傳、誤解。

當(dāng)事人置身于案件之中，與裁判結(jié)果有切身利害關(guān)系。一般都自恃有理，貪急求快。一旦贏不了官司，便盲目認(rèn)為法官偏袒對(duì)方，對(duì)法官不相信。有的敗訴后又存在投機(jī)心理，錯(cuò)誤地認(rèn)為只有把事情鬧大，才會(huì)有人重視，才會(huì)有結(jié)果，于是四處反映，甚至有意制造事端，給他人看，給法院施加壓力。特別在基層，當(dāng)事人多數(shù)為文化程度水平較低的農(nóng)民，屬文盲加法盲，法律意識(shí)極其淡薄。沒(méi)有程序、沒(méi)有證據(jù)、沒(méi)有時(shí)效觀念，只注重自身的感受。有的當(dāng)事人不管對(duì)方有無(wú)履行能力，只要其不履行，便誤認(rèn)為是法院工作不力，執(zhí)行力度不夠，把訴訟風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給法院。西南政法大學(xué)徐昕教授曾調(diào)查并著文“法官為什么不相信證人？”文章中實(shí)證研究了證人與法官的關(guān)系，并分析轉(zhuǎn)型中國(guó)的信任危機(jī)。互不信任！法官不相信證人，證人不相信法官。“因?yàn)樵谧C人眼中法庭也未必是正義的象征，證人對(duì)法官的信任不足，司法公正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，證人為什么作證或不作證、不僅僅是經(jīng)濟(jì)分析或激勵(lì)機(jī)制的問(wèn)題，也非流行觀點(diǎn)所認(rèn)為的只要保障證人權(quán)利便可奏效。要求證人積極作證履行公法義務(wù)的社會(huì)條件遠(yuǎn)不具備，期望證人履行作為一個(gè)公民應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任出庭作證不太現(xiàn)實(shí)。”［9］實(shí)際上，司法不公除事實(shí)上的不公之外，還有一種“觀念上的不公”，即裁判本身是公正的，但由于當(dāng)事人的誤解或者猜疑而產(chǎn)生的司法不公的主觀判斷。當(dāng)事人的錯(cuò)誤看法與認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致法院公信力下降。

（四）來(lái)自方方面面的批評(píng)與干預(yù)。

在言論自由的社會(huì)，允許對(duì)法院的批評(píng)與指責(zé)。來(lái)自報(bào)紙的批評(píng)，來(lái)自電視節(jié)目的批評(píng)，來(lái)自專家學(xué)者的批評(píng)，因其掌握材料所限，難免出現(xiàn)不客觀之處。法學(xué)教授及其專家意見(jiàn)書(shū)或其對(duì)有關(guān)法制欄目的點(diǎn)評(píng)，能吸引不少人的眼球，但有些是收取費(fèi)用的，有些是有廣告贊助的，其單方意見(jiàn)不能不說(shuō)沒(méi)有道理，然對(duì)方的觀點(diǎn)或許道理更充分，恰恰這一點(diǎn)卻又被避而不談。

探討是可以的，指責(zé)則欠妥了。當(dāng)事人出于自身利益考慮，提供的信息可能并不全面。媒體或個(gè)人從商業(yè)利益出發(fā)，過(guò)于渲染案件的某些情節(jié)，不了解全部事實(shí)的情況下，對(duì)判決的指責(zé)，肯定影響法院的威信。法官不能拒絕作出裁決，意見(jiàn)有分歧的情況下，定案的裁判只能有一種意見(jiàn)。無(wú)可否認(rèn)，有的評(píng)論能從技術(shù)上、細(xì)節(jié)上提出解決問(wèn)題的好方法，能促使法官以新的思維方式來(lái)解決問(wèn)題，推進(jìn)法律發(fā)展，這無(wú)疑是有益的。但多數(shù)批評(píng)性的建議以及純批評(píng)的指責(zé)客觀上是有害于司法公信力的。另外，我國(guó)是一個(gè)“人情”社會(huì)，并有著悠久的“人治”傳統(tǒng)，這使得許多人至今仍把對(duì)社會(huì)公平正義的追求寄希望于某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人或某級(jí)機(jī)關(guān)，而對(duì)司法往往信任度不高。還有些當(dāng)事人及其親朋，自恃關(guān)系廣大，自行或托人到黨委、人大、政府或司法機(jī)關(guān)內(nèi)部找“關(guān)系”，藉此來(lái)向承辦法官施加壓力。這種形式的不當(dāng)干預(yù)，無(wú)論成功與否，都嚴(yán)重影響到法院的威信，影響到司法公信力之上升。

（五）不健全的法制及對(duì)司法的過(guò)高期望不利于司法公信力。

我國(guó)的法制仍不健全，社會(huì)法制環(huán)境有所改善，但還不是完美無(wú)缺。比如有關(guān)信訪的法律與制度。時(shí)至今日，中國(guó)的信訪制度已陷入了一種兩難境地：一方面它是黨和政府為人民群眾化解矛盾、解決問(wèn)題的途徑，民眾的期望值很高；另一方面，它越是有所作為，就越在無(wú)形中損害了法律的程序規(guī)則，削弱了司法的權(quán)威性，繼而引發(fā)更大規(guī)模的信訪。如此循環(huán)往復(fù)，龐大的信訪機(jī)構(gòu)和眾多的信訪工作人員非但沒(méi)有有效化解不斷涌現(xiàn)的社會(huì)矛盾，反而成為了中國(guó)法治化進(jìn)程中的一股消解力量。［10］現(xiàn)階段的涉法上訪問(wèn)題，被過(guò)于看重，都怕本地區(qū)本部門(mén)出漏子，對(duì)無(wú)理纏訪的人也不敢處理，一味妥協(xié)遷就。這樣做的結(jié)果反而使有些群眾產(chǎn)生“不上訪不辦事”的思想。本該是上訴審或再審解決的問(wèn)題，一律不通過(guò)法院，而通過(guò)信訪渠道去想辦法。這種方式解決問(wèn)題的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的，不少涉法上訪者抓住了信訪管理之軟肋，變本加厲，又使得新問(wèn)題層出不窮。

另外，還有些群眾對(duì)司法的期望值又過(guò)高，而忽視了司法不是萬(wàn)能的，甚至不是化解矛盾的主要方法。“法律的出現(xiàn)在一定層面上起到了定紛止?fàn)幍淖饔?，但它并沒(méi)有也不可能平息存在于人與人之間的追名逐利，更不能擔(dān)當(dāng)起拯救人性的責(zé)任。所以，將社會(huì)價(jià)值失衡和人性衰落的罪過(guò)強(qiáng)加于法律是對(duì)法律的不公平；將拯救社會(huì)價(jià)值失衡和拯救人性衰落的重任交由法律無(wú)異于抱薪救火，法律最多只是人們定紛止?fàn)帟r(shí)需要的一柄劍。［11］當(dāng)事人及部分社會(huì)公眾把人民法院看作”討說(shuō)法“的地方，而忽視了利用其它非訴解決矛盾的渠道。都涌向一個(gè)”出口“，而在矛盾不能根本解決時(shí)又都?xì)w罪于那個(gè)”出口“，法院無(wú)形中成了替罪羊。這也當(dāng)是我國(guó)司法悲哀之一吧！部分群眾對(duì)司法的期望過(guò)高，進(jìn)而不信任司法，假如再泛化為普遍的社會(huì)心理，那才將是真正的司法悲哀！

三、提高司法公信力之對(duì)策研究。

影響司法公信力的因素是多方位的，有體制上的原因，有經(jīng)濟(jì)的原因，有文化的原因，也有人為的因素，相應(yīng)地提高司法公信力的途徑也有多種。著重提高法官素質(zhì)，有力推進(jìn)司法體制改革，加強(qiáng)法院與外界溝通系提高司法公信力的重要途徑。

（一）提高法官素質(zhì)。

中國(guó)法官在公眾心目中的形象整體偏低，這與我國(guó)法官本身素質(zhì)低有關(guān)?！肮?、廉生威”。反之，吃了人家的嘴短，拿了人家的手短。一個(gè)承辦法官不廉，貪贓枉法，則必然導(dǎo)致案件裁判不公。廉潔是對(duì)法官?gòu)氖滤痉ɑ顒?dòng)的第一要求，廉潔是法官對(duì)外的第一形象。利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)謀取一己私利，徇私舞弊、枉法裁判，嚴(yán)重背離了司法為民的宗旨。一個(gè)案件裁判不公，就可能導(dǎo)致一部分群眾對(duì)司法活動(dòng)的不滿。法制先被法官破壞了，國(guó)家法制的威嚴(yán)形象也就被破壞了。一個(gè)清正廉潔的法官，一定能身體力行促進(jìn)司法公正，進(jìn)而提高司法公信力。人人如此，社會(huì)公信力必會(huì)提高。

法官是法律的實(shí)施者，其一言一行關(guān)系著法律的尊嚴(yán)，法官形象在很多場(chǎng)合就是法院形象的具體化。為塑造法官的良好形象，以下幾點(diǎn)當(dāng)強(qiáng)化。

第一，加強(qiáng)思想政治教育，提高服務(wù)水平。法官首先要從思想上解決“為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)服務(wù)”的問(wèn)題，堅(jiān)持司法為民之方向，維護(hù)社會(huì)正義。加強(qiáng)職業(yè)道德教育，提高政治素質(zhì)和道德修養(yǎng)；加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)，切實(shí)轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)。法律是威嚴(yán)的，但由富有仁愛(ài)之心的法官操作起來(lái)，可以是富有人情味的。當(dāng)事人先信賴法官，進(jìn)而才會(huì)相信法律。

第二，強(qiáng)化業(yè)務(wù)訓(xùn)練，提高執(zhí)法能力。日常工作中，重點(diǎn)之一是加強(qiáng)文書(shū)寫(xiě)作、提高裁判文書(shū)質(zhì)量。裁判內(nèi)容上不允許含糊，文字上不容差錯(cuò)，每位承辦案件的法官應(yīng)將格式規(guī)范、語(yǔ)言精煉、論理透徹、說(shuō)服力強(qiáng)的優(yōu)秀裁判文書(shū)展示出來(lái)，向當(dāng)事人交待，向社會(huì)公眾交待。“打造精品裁判文書(shū)，可以有效地提高裁判說(shuō)服力和公信力。而判決書(shū)中的細(xì)微差錯(cuò)，則極大影響群眾對(duì)法律的信任。”［12］日常工作中，重點(diǎn)之二系規(guī)范庭審行為。庭審是整個(gè)審判活動(dòng)中心，是法院向社會(huì)展示司法活動(dòng)、行使裁判權(quán)的重要平臺(tái)。它使公開(kāi)審理得以落實(shí)，它使得司法透明度增加，使審判置于陽(yáng)光之下。規(guī)范的庭審行為，高超的庭審駕馭能力，可以增強(qiáng)當(dāng)事人、公眾及媒體對(duì)法官、法院和法律的信任。日常工作中，重點(diǎn)之三是向“執(zhí)行亂”開(kāi)刀，讓執(zhí)行更有力。近一段時(shí)間，全國(guó)法院規(guī)范執(zhí)行行為、促進(jìn)執(zhí)行公正專項(xiàng)整改活動(dòng)轟轟烈烈并廣受好評(píng)，這次專項(xiàng)整改以查擺執(zhí)行違法違紀(jì)問(wèn)題為突破口，以執(zhí)行工作的規(guī)范化建設(shè)為重點(diǎn)，以提高執(zhí)行隊(duì)伍整體素質(zhì)為關(guān)鍵，以提高執(zhí)行能力、切實(shí)解決執(zhí)行難為目標(biāo)。執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)積極投入到此活動(dòng)中，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為。當(dāng)事人前后對(duì)比，可評(píng)價(jià)執(zhí)行工作的得失。日常工作中，重點(diǎn)之四系依法高效處理政府拆遷、企業(yè)破產(chǎn)、重大反腐等社會(huì)熱點(diǎn)案件。這類(lèi)案件社會(huì)影響大、人民群眾反映也強(qiáng)烈。公正、高效地處理好這些糾紛，在增強(qiáng)公眾對(duì)法院司法能力的心理認(rèn)可方面能夠產(chǎn)生重要的作用，并可以以點(diǎn)帶面，樹(shù)立品牌和典范。這時(shí)候，對(duì)重大案件邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、法律專家、律師共同參加、公開(kāi)答詢，依靠社會(huì)力量化解糾紛，滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，這對(duì)增強(qiáng)法院公信力也有著不可低估之作用。

第三，正確適用法律，領(lǐng)會(huì)法治精神。“法律是一種規(guī)則。它明晰社會(huì)制度，明晰人世秩序。司法官的執(zhí)法之境界就是誠(chéng)信制度、信守規(guī)則……檢察官和法官一樣，其職責(zé)就是信守規(guī)則，領(lǐng)悟規(guī)則，從法律規(guī)則的真諦出發(fā)，去處理案件。在刑事訴訟過(guò)程中，在法律設(shè)計(jì)的公正道路上，法官、檢察官應(yīng)牢記，有兩大目標(biāo)需要實(shí)現(xiàn)：一是領(lǐng)悟法律乃是正義的，二是使法律公正實(shí)施?！保?3］法官要做到公道處理案件，僅有黨性、民心還不夠，還須具備過(guò)硬的業(yè)務(wù)本領(lǐng)以及相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)。當(dāng)事人法律意識(shí)差，還有情可原并可教化，但法官必須精通法律，領(lǐng)會(huì)法治精神。并具體案件具體分析，準(zhǔn)確適用法律，配合地域、習(xí)慣等多因素以取得良好地社會(huì)效果。

第四，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，更新知識(shí)。隨著我國(guó)法制進(jìn)程的不斷加快，公民法律意識(shí)的快速提高，新的法律法規(guī)層出不窮，這對(duì)法官隊(duì)伍提出了更新、更高的要求。加強(qiáng)學(xué)習(xí)、不斷學(xué)習(xí)，這才不至于落伍，才可達(dá)到宋魚(yú)水式的“辨法析理、勝敗皆服”的境界。

第五，建立責(zé)任追究制度。對(duì)工作失誤者，要進(jìn)行責(zé)任追究。目前法官缺乏尊榮感，法官管理制度缺少問(wèn)責(zé)制，這樣對(duì)樹(shù)立司法權(quán)威不利。

（二）通過(guò)科學(xué)的方法與途徑實(shí)行司法改革，加強(qiáng)法院與外界的溝通，提高司法公信力。

首先，要搞清辦案的指導(dǎo)思想，具備現(xiàn)代司法理念。樹(shù)立司法中立、獨(dú)立、公正、執(zhí)法為民、服務(wù)大局等現(xiàn)代司法理念，努力摒除與現(xiàn)代司法理念不相符的習(xí)慣做法和制度，使司法客觀規(guī)律得到具體落實(shí)和體現(xiàn)。辦案中要強(qiáng)調(diào)案件的社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，要使當(dāng)事人或公眾感受到法律的權(quán)威以及對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)，并進(jìn)而接受和認(rèn)可法院的判決。

其次，嚴(yán)格審判管理，法院改革當(dāng)通盤(pán)考慮而不能有失偏廢。嚴(yán)把立案關(guān)、審判關(guān)、執(zhí)行關(guān)，在訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)注重依法律程序辦事。法院的審判方式改革、審判流程管理、案件質(zhì)量管理、司法統(tǒng)計(jì)、宣傳、調(diào)研、案件執(zhí)行、基本建設(shè)等方方面面的工作，每一項(xiàng)都很重要，都不能偏廢。在立案時(shí)，向當(dāng)事人告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，使當(dāng)事人對(duì)可能的訴訟結(jié)果有一個(gè)正確和清醒的認(rèn)識(shí)。在訴訟中，要不失時(shí)機(jī)地向當(dāng)事人宣傳法律。裁判文書(shū)之中，要正確引用法律，最好寫(xiě)明所引用法律條文，明之以法，寓教于判。實(shí)踐中，有個(gè)別法院改革后，連內(nèi)部人員自己都不清楚該找誰(shuí)辦事及負(fù)責(zé)，更何況案件的當(dāng)事人？這種情況勢(shì)必影響法院形象，影響司法改革形象。人民法院是審判機(jī)關(guān)，作為一種“機(jī)關(guān)”運(yùn)作久了，也有機(jī)關(guān)的不良表現(xiàn)，法院效率不高的表現(xiàn)有：機(jī)構(gòu)臃腫，人浮于事，辦事拖拉，扯皮推諉，手續(xù)繁雜，會(huì)議成災(zāi)，紀(jì)律松弛，不核算費(fèi)用，官僚主義嚴(yán)重，形式主義嚴(yán)重等等。相應(yīng)地提高效率、增強(qiáng)能力的途徑：主要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理制度、領(lǐng)導(dǎo)方式、人員素質(zhì)、外部環(huán)境等多方面著手，通過(guò)科學(xué)的方法與途徑不斷進(jìn)行改革。提高效率，改變形象，提升法院公信力。

再次，重點(diǎn)推廣一些措施及規(guī)避一些不當(dāng)細(xì)節(jié)。如法官判后答疑制度，利于息訴，可推廣適用。該制度明確要求立案法官、庭前準(zhǔn)備法官、案件裁判法官和執(zhí)行法官積極履行釋明權(quán)，視個(gè)案的不同和各自崗位的職能特點(diǎn)，設(shè)計(jì)不同的訴訟引導(dǎo)和判決疏導(dǎo)方案。立案法官主動(dòng)告之審理中的注意事項(xiàng)、可能存在的風(fēng)險(xiǎn)及合法性規(guī)避的方案、舉證責(zé)任的分配、舉證的內(nèi)容及可能存在的法律后果，并加強(qiáng)證據(jù)的交換和庭前調(diào)解工作。而裁判法官加強(qiáng)庭審職能、裁判說(shuō)理和判后疏導(dǎo)工作，做到誰(shuí)經(jīng)手，誰(shuí)解釋，誰(shuí)釋明。［14］廣西南寧市青秀區(qū)法院推行法官釋明責(zé)任制，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，息訴服判率達(dá)95.6%，當(dāng)事人切身感受到了法院司法為民的作風(fēng)，提高了法院的司法公信力。2006年7月12日起，安徽省蕪湖法院系統(tǒng)全面推行法官判后答疑釋理制度。這對(duì)樹(shù)立司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)和諧起到了良好效果。

另外，提高司法公信力，還要注意規(guī)避一些不當(dāng)細(xì)節(jié)。如嚴(yán)格訴訟費(fèi)制度，不濫收費(fèi)，不隨意減免訴訟費(fèi)；法院不參入招商、不拉贊助活動(dòng)，法官不強(qiáng)行攤派訂購(gòu)報(bào)紙等等。

最后，加強(qiáng)司法宣傳，讓外界了解法院。相對(duì)于司法改革措施的推進(jìn)，司法宣傳滯后，也直接影響到了司法公信力。大量卓有成效的改革工作，只是由于宣傳不到位，沒(méi)有得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。渠道不暢通，當(dāng)事人不了解。僅僅要求法官自己相信裁判的公正是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他還必須讓周?chē)娜松踔翉V大社會(huì)公眾相信他所作出的裁判是公正的，說(shuō)服案件當(dāng)事人和任何關(guān)注案件的人士接受裁判結(jié)果，消除人們對(duì)其審判過(guò)程和裁判結(jié)果上可能存在的合理懷疑。了解法院、擴(kuò)大宣傳可提高司法公信力。

（三）正確對(duì)待批評(píng)，拓寬非訟糾紛解決渠道。

公眾對(duì)法院、法官及司法改革的多項(xiàng)批評(píng)，也應(yīng)一分為二的看待。由于法院不宜回應(yīng)各種批評(píng)，而各界的評(píng)價(jià)又是不可回避之事，為了避免法院沉默的潛在危害，美國(guó)調(diào)動(dòng)了多種力量協(xié)同作戰(zhàn)，維護(hù)司法權(quán)威。維護(hù)司法權(quán)威仍然需要調(diào)動(dòng)多種力量協(xié)同作戰(zhàn)，美國(guó)如此，我國(guó)更應(yīng)當(dāng)如此。法律意識(shí)和社會(huì)基礎(chǔ)均比較薄弱，法院?jiǎn)畏綇?qiáng)調(diào)司法權(quán)威必然是孤樹(shù)難支。建議在我國(guó)現(xiàn)行憲政體制下，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，由檢察院協(xié)同司法局、出版署、律師協(xié)會(huì)、法律團(tuán)體和法律院校等在官方和民間兩個(gè)層面共同阻擊和應(yīng)對(duì)針對(duì)法院的各種非法批評(píng)。［15］另外，現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利救濟(jì)方式有多種，并不限于訴訟救濟(jì)。我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮工會(huì)、協(xié)會(huì)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體的作用，充分發(fā)揮勞動(dòng)仲裁、經(jīng)濟(jì)仲裁、民間調(diào)解及私了等等化解社會(huì)糾紛渠道的作用，建立健全以法院為主導(dǎo)的多渠道的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。這樣，糾紛不全部集中于法院，法院自身建設(shè)會(huì)增強(qiáng)。

（四）加強(qiáng)法制建設(shè)，優(yōu)化司法環(huán)境。

我國(guó)法律制度不健全，現(xiàn)有法治威信度不高。如我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度和再審制度及上訪制度就有待完善。申訴無(wú)限制和再審條件過(guò)于原則、再審范圍過(guò)于寬泛之現(xiàn)狀，急需通過(guò)立法加以改變，急需對(duì)再審啟動(dòng)主體及再審的次數(shù)等加以嚴(yán)格及科學(xué)的限制。否則，以犧牲司法權(quán)威為代價(jià)，暫時(shí)滿足一方當(dāng)事人的期望，不利于維護(hù)判決的既判力和終審判決的效力，不利于維護(hù)司法權(quán)威及公信力。同時(shí)，各級(jí)法院以及社會(huì)各界還需要依照法律規(guī)律辦事，建立健全司法制度，并倡導(dǎo)法律至上、信法守法之法治文化。如果公眾缺失了對(duì)法律的信仰、缺乏了對(duì)法院的認(rèn)同和信任，就會(huì)遠(yuǎn)離法律和法治。只有讓公眾相信法律所表達(dá)的公正、公平、正義能夠在司法活動(dòng)得到充分體現(xiàn)，司法才能獲得權(quán)威和尊嚴(yán)，只有樹(shù)立起對(duì)法院司法職能的信仰，法院的公信力才會(huì)在公眾的認(rèn)同中漸次達(dá)到。健全的法制，能讓損害公信力的官員及時(shí)下馬，能讓誠(chéng)信喪失的個(gè)人或組織及時(shí)淘汰出局，社會(huì)步入良性發(fā)展。

最后，提升司法公信力是一個(gè)系統(tǒng)工程。在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督下，司法工作既要按照其自身規(guī)律去運(yùn)作，又要為社會(huì)公眾所認(rèn)同。這里，注意全社會(huì)公信力之提高。相關(guān)機(jī)關(guān)與人員具備法治理念、處處維持司法權(quán)威，那么，法院的各項(xiàng)工作就會(huì)順利得多。比如媒體既可批評(píng)指責(zé)法院，也可以成為引導(dǎo)群眾正確認(rèn)識(shí)法院裁判的載體，可以成為法治建設(shè)的強(qiáng)大推進(jìn)力量。應(yīng)當(dāng)密切法院與其它機(jī)關(guān)的關(guān)系，建立和諧的社會(huì)環(huán)境，將司法公正自覺(jué)融入到社會(huì)正義中去，達(dá)到合法性與合理性的統(tǒng)一。

結(jié)束語(yǔ)

人民法院及其生效裁判的公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法信任和服從的基礎(chǔ)，司法公信力對(duì)一個(gè)國(guó)家的法治秩序、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有重要意義，它是社會(huì)文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一，也是衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)尺。司法具有了高度的公信力，法官與法院會(huì)被人們崇敬，公眾也會(huì)習(xí)慣于到司法機(jī)關(guān)尋求公力救濟(jì)。并對(duì)司法權(quán)運(yùn)作的結(jié)果：生效裁決具有充分的尊重，進(jìn)而自動(dòng)及時(shí)地履行生效的裁判，具有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的相關(guān)組織在接到法院協(xié)助執(zhí)行通知后能夠盡力協(xié)助。執(zhí)行不再難，法院的裁判得到普遍的認(rèn)可，公平正義得到保障。

相反，如果公信力流失，公眾對(duì)法院及其裁判不再認(rèn)同，后果是可怕的，機(jī)關(guān)形象受損、民眾信心受損不說(shuō)，國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)怕也將失去其存在的合法性基礎(chǔ)。如今，一些機(jī)關(guān)和團(tuán)體公信力流失令人頗為擔(dān)心，這里也包括不少地方法院。提高司法公信力是法官的事情，是法院的事情，也是全社會(huì)的事情。法官先在整個(gè)法律職業(yè)群體中樹(shù)立權(quán)威，才能在全社會(huì)對(duì)立權(quán)威，維護(hù)司法權(quán)威是所有法律職業(yè)者的共同利益和責(zé)任所在。當(dāng)然，法院和法官在維護(hù)司法公信力方面應(yīng)當(dāng)做表率并應(yīng)走在其他人的前列，自是責(zé)無(wú)旁貸。

參考文獻(xiàn)：

1.周立民著（新華社合肥電）：“阜陽(yáng)中院原副院長(zhǎng)王建民被起訴”，載《大江晚報(bào)》，2006年7月18日。

2.許崇德著：“‘憲法司法化''''質(zhì)疑”，載《中國(guó)人大》，2006年第11期。

3.中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)《法學(xué)》編輯委員會(huì)編：《中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1983年版，第550頁(yè)。

4.參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2002年增補(bǔ)本，第434頁(yè)。

5.同4第1402頁(yè)。

6.同4]第775頁(yè)。

7.王翠英著：“現(xiàn)代公信力的道德價(jià)值”，載《光明日?qǐng)?bào)》，2005年7月26日。

8.參見(jiàn)同7.

9.徐昕著：“法官為什么不相信證人？”，載《中外法學(xué)》，2006年第3期。

10.周梅燕著：“理性求解中國(guó)信訪的制度困境”，載《半月談》（內(nèi)部版），2004年第7期。

11.張永和著：“法律不能被信仰的理由”，載《政法論壇》，2006年第3期。

12.杜中杰著：“讓人民群眾深切感受司法公正”，載《人民法院報(bào)》，2005年12月27日。

13.劉佑生著：“司法三境界”，載《方圓法治》，2006年6月下半月刊。

14.參見(jiàn)費(fèi)文彬、文蓮著：“青秀法院推行釋明責(zé)任制讓當(dāng)事人勝敗皆服”，載中國(guó)法院網(wǎng)，2005年12月23日。

15.參見(jiàn)薛峰著：“美國(guó)法院的審判與批評(píng)――美國(guó)各界對(duì)法院審判的批評(píng)及其應(yīng)對(duì)情況與啟示”，載《法學(xué)雜志》，2006年第2期。