導(dǎo)語：司法獨(dú)立研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立/權(quán)力制衡/法治/人治

內(nèi)容提要：司法獨(dú)立的理論基礎(chǔ)，一是權(quán)力分立與制衡原理，二是主權(quán)在民的原理與原則。在古代主權(quán)在君的政治體制下，有某種權(quán)力監(jiān)督的思想與制度設(shè)計(jì)，但不可能有近代意義的司法獨(dú)立的原理與原則。近幾十年來，有關(guān)司法獨(dú)立的一系列國際文書的出現(xiàn)，標(biāo)志著司法獨(dú)立已經(jīng)進(jìn)入了一個新的歷史發(fā)展階段。司法獨(dú)立與現(xiàn)代意義的民主、法治和人權(quán)密切聯(lián)系在一起，其價值是多重的。要在中國真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，首先要在觀念上進(jìn)行更新，尤其應(yīng)在五個問題上走出理論誤區(qū)。

依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，作為中國人民的一項(xiàng)治國方略和奮斗目標(biāo)，已被莊嚴(yán)地載入我國憲法。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家的主要標(biāo)志，是現(xiàn)代憲政的重要內(nèi)容，是我國現(xiàn)行憲法的一項(xiàng)基本原則和制度。1997年黨的十五大報(bào)告又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！爆F(xiàn)在，我國的司法改革正在廣泛的范圍內(nèi)深入展開。保證司法獨(dú)立是司法改革的一項(xiàng)極為重要的任務(wù)。本文擬著重從司法獨(dú)立的理論層面談一些個人的看法，以就教于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界同仁。

一、司法獨(dú)立的產(chǎn)生與歷史發(fā)展

研究問題的科學(xué)方法之一，是對某一理論、原則或制度進(jìn)行歷史的考察，看它在歷史上是怎樣產(chǎn)生的，它經(jīng)歷過什么樣的發(fā)展階段，這樣才能更好地把握該事物的性質(zhì)、價值和未來的發(fā)展方向。

司法獨(dú)立作為國家機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要原則和制度，是近代民主革命的產(chǎn)物。它是建立在“主權(quán)在民”和分權(quán)理論的基礎(chǔ)上的。在古代，無論是西方還是中國，國家的立法、行政和司法等各項(xiàng)權(quán)力，都是高度集中于君主和地方長官一人之手。這是奴隸制和封建制的專制主義政治的重要特征。其理論基礎(chǔ)是“主權(quán)在君”。既然“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”、“朕即國家”，為了實(shí)現(xiàn)君主一人的統(tǒng)治，國家權(quán)力的高度集中就成為很自然的事情。隨著封建主義生產(chǎn)關(guān)系的沒落和資本主義生產(chǎn)關(guān)系和市場經(jīng)濟(jì)的興起，“主權(quán)在民”理論應(yīng)運(yùn)而生。但是人民很難直接管理國家，而只能通過選舉產(chǎn)生政府，由政府代表人民管理國家。為了防止被選舉產(chǎn)生的政府權(quán)力腐敗與異化，啟蒙思想家們建議未來的政府應(yīng)當(dāng)實(shí)行權(quán)力分立與權(quán)力制衡，這就是司法獨(dú)立產(chǎn)生的社會條件和歷史背景。這里，筆者需要順便指出的是，人們通常認(rèn)為，司法獨(dú)立的理論基礎(chǔ)是“權(quán)力分立”理論，這無疑是正確的，但還不夠全面?！皺?quán)力不受制約必然腐敗”的原理，具有超時空的性質(zhì)，因此古代就有了朦朧的權(quán)力分立與制衡的思想。西方古代權(quán)力分立理論的出現(xiàn)和中國古代“三省”制度和“監(jiān)察”制度的設(shè)置就是例證。但那時候不可能產(chǎn)生司法獨(dú)立的理論、原則和制度，這是“主權(quán)在君”觀念和專制主義政治制度所決定?？隙ㄟ@一點(diǎn)，對深刻理解“司法獨(dú)立”的價值是十分必要的。

通常認(rèn)為，西方古代的分權(quán)思想起源于古希臘思想家亞里斯多德。他認(rèn)為，“一切政體都有三個要素，作為構(gòu)成的基礎(chǔ)。”這三個要素是：議事機(jī)能、行政機(jī)能和審判機(jī)能。倘使三個要素都有很好的組織，整個政府將是一個健全的機(jī)構(gòu)。[1]比亞氏晚兩個世紀(jì)的古羅馬史學(xué)家波里比亞斯繼承與發(fā)展了他的這一思想。在《羅馬史》這一著作中，波里比亞斯提出，羅馬的政權(quán)分為三部分：第一是執(zhí)政官，代表君主勢力；第二是元老院，代表貴族勢力；第三是平民會議，代表人民的勢力。任何一部分過重，都會影響政體的平衡。執(zhí)政官需要元老院通過法律，才能獲得經(jīng)費(fèi)；執(zhí)政官簽訂條約與媾和，也要經(jīng)平民會議通過；元老院有關(guān)死刑的判決需經(jīng)平民會議批準(zhǔn)；而平民會議通過建筑執(zhí)照和雇用稅吏等法案又必須經(jīng)元老院同意。只有三者相互制衡，才能避免政制衰敗?！?〕古代西方的分權(quán)思想比中國發(fā)達(dá)，是由古希臘存在城邦國家等具體歷史條件所決定。

近代西方的分權(quán)理論是由英國的洛克和法國的孟德斯鳩等思想家奠定的。洛克的一生是在英國革命時期度過的，其思想深受這一革命的影響。他認(rèn)為，每個國家都有三種權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)、對外權(quán)。每一種權(quán)力都要由一個特定的機(jī)關(guān)來掌握，而不能集中在君主或政府手里。如果一個機(jī)關(guān)同時享有立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，就會促使他們?nèi)カ@取權(quán)力并濫用權(quán)力，在制定法律時只顧自己的利益，而在執(zhí)行法律時免受法律的約束。他認(rèn)為，在國家權(quán)力體系中，立法權(quán)最高，行政權(quán)和財(cái)政權(quán)應(yīng)處于次要的和服從的地位。其目的是提高議會的地位以抑制王權(quán)。

但他也強(qiáng)調(diào)，立法權(quán)也要受限制：它應(yīng)以正式公布的法律來治理國家“，國家的法律應(yīng)該是不論貧富、不論權(quán)貴和莊稼人都一視同仁”；〔3〕這些法律應(yīng)以為人民謀福利作為最終目的，未經(jīng)人民或其代表同意，不得對其財(cái)產(chǎn)課稅；立法機(jī)關(guān)制定法律的權(quán)力不能轉(zhuǎn)讓?！?〕他認(rèn)為，以上三權(quán)應(yīng)當(dāng)分立并相互制約。依照現(xiàn)代的觀念和制度來說，洛克實(shí)際上是主張兩權(quán)分立。他沒有提出“司法獨(dú)立”，同英國革命具有妥協(xié)性有關(guān)。當(dāng)時貴族院居于最高法院的地位，司法權(quán)由英王掌握。在近代，完整的“三權(quán)分立”理論是孟德斯鳩提出的。徹底的法國資產(chǎn)階級大革命造就了他的思想觀念。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”“如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)，執(zhí)行公共決議權(quán)或裁判私人犯罪或爭治權(quán)，則一切便都完了?！薄?〕雖然孟德斯鳩在政治立場上趨于保守，1789年法國大革命否定了他的君主立憲方案，卻采納了盧梭的“人民主權(quán)”理論，建立了法蘭西共和國。但是，他是被公認(rèn)為“三權(quán)分立”學(xué)說的正式提出者，是系統(tǒng)地論述“司法獨(dú)立”的第一人。他的“三權(quán)分立”理論被1787年制定的《美利堅(jiān)合眾國憲法》和1791年法國憲法所采納。此后，司法獨(dú)立的原則和制度被世界上很多國家所沿用。盡管由于歷史背景和文化傳統(tǒng)不同，分權(quán)制衡的具體形式各有千秋，例如美國有總統(tǒng)制、英國有內(nèi)閣制、法國有總統(tǒng)內(nèi)閣混合制，從而司法獨(dú)立各有差異，但其原則精神是完全相同的。

值得注意的是，近幾十年以來，司法獨(dú)立的原則和制度在全世界得到了更為廣泛的傳播，其基本特點(diǎn)是它已經(jīng)進(jìn)入國際法領(lǐng)域，從而開始了一個新的發(fā)展階段。有關(guān)司法獨(dú)立的國際文件主要是：1982年10月22日在印度新德里舉行的國際律師協(xié)會第年會通過的《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》、1983年6月10日在加拿大魁北克蒙特利爾舉行的司法獨(dú)立第一次世界會議通過的《司法獨(dú)立世界宣言》、1985年8月至9月在意大利米蘭舉行的第七屆聯(lián)合預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》、1989年5月24日聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會通過的《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則：實(shí)施程序》、1994年1月20日在西班牙馬德里舉行的國際法學(xué)家委員會通過的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》、1995年8月19日在中國北京舉行的第六屆亞太地區(qū)首法官會議通過的《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則的聲明》等。這些有關(guān)司法獨(dú)立的國際文件，具有以下特點(diǎn)：1、這些文件概括了世界上不少學(xué)者和政治家的看法和主張，反映了很多國家的意見和政策，體現(xiàn)了全人類的價值追求，表達(dá)了各國人民的共同意志，因而具有很高的權(quán)威性與影響力。2、這些文件對司法獨(dú)立概念的科學(xué)內(nèi)涵作了深刻揭示，對司法機(jī)關(guān)與其它國家機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨及新聞媒體的關(guān)系作了準(zhǔn)確定位，對法官的資格、任免、培訓(xùn)、服務(wù)條件與任期、權(quán)利與義務(wù)等作了全面規(guī)定，對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系作了分析。所有這些對世界各國確定與建立司法獨(dú)立的原則和制度，具有重要的指導(dǎo)意義與參考價值。3、這些文件中的一部分對聯(lián)合國成員國具有約束力。例如，《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》曾經(jīng)過聯(lián)合國大會1985年第40/32號決議和40/146號決議認(rèn)可?！蛾P(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則：實(shí)施程序》由聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會第1989/60號決議通過。這些文件都是聯(lián)合國成員國必須遵守的，并自1988年起負(fù)有“每五年向秘書長通報(bào)一次在實(shí)施基本原則方面所取得的進(jìn)展情況，包括基本原則的宣傳，納入國內(nèi)立法的情況，在國內(nèi)實(shí)施原則時所面臨的問題和困難以及遇到的各種阻礙，同時還包括可能需要的國際社會的援助等?！蔽覈锹?lián)合國安理會五個常任理事國之一，有責(zé)任和義務(wù)在實(shí)施這些原則與制度方面采取行動和作出表率。

二、司法獨(dú)立的價值與現(xiàn)實(shí)意義

對于司法獨(dú)立的價值與現(xiàn)實(shí)意義，我們不應(yīng)局限于從司法制度自身去思考，而應(yīng)從更廣闊的視野，即從憲政的角度去考察。司法獨(dú)立的原則和制度是憲政十分重要的內(nèi)容和必不可少的組成部分。憲政又稱憲政主義、立憲主義等。各國學(xué)者和政治家對其內(nèi)涵存在種種不同見解，其定義不下幾十種，在我國，同樣有各種說法，如“憲政是什么？就是民主的政治?！薄?〕“所謂憲政就是合乎憲法規(guī)定的國家體制，政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無論誰都不許違反和超越這種規(guī)定而自由行動的這樣一種政治形態(tài)?！薄?〕“按照立憲主義的基本精神，國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及其社會生活必須依據(jù)憲法精神來加以控制和治理，而這種控制與治理的基本要求與手段則是對國家權(quán)力的有效控制與人權(quán)保障?！薄?〕有人主張“民主+憲政=理想的政制”，〔9〕也有人提出憲政與憲法是一個概念。[10]筆者個人認(rèn)為：“可以給憲政下這樣一個定義：憲政是國家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛的人權(quán)為目的的一種政治制度。根據(jù)這一定義，憲政這一概念，包含三個基本要素，即民主、法治、人權(quán)?！盵11]下面我們分別就司法獨(dú)立在民主、法治和人權(quán)中的地位與作用，作一概要分析。

現(xiàn)代民主這一概念的內(nèi)涵，大致上包括一個核心和四個方面的內(nèi)容。一個核心是指“人民主權(quán)”原則。它是現(xiàn)代民主的理論基礎(chǔ)和根本原則。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，[12]就是“人民主權(quán)”原則在憲法上的體現(xiàn)。四個方面的內(nèi)容，一是指公民的民主權(quán)利，包括選舉權(quán)、參政議政權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等等。二是指政治權(quán)力的民主配置，包括執(zhí)政黨和在野黨、合作黨的關(guān)系；執(zhí)政黨和國家機(jī)構(gòu)的關(guān)系；國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的關(guān)系；各國家機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者個人和領(lǐng)導(dǎo)集體的關(guān)系等等，都要按照分權(quán)與制衡的原則作出合理安排。三是民主程序，包括政治決策、立法、執(zhí)法和司法等都要有民主程序。四是指民主方法，包括民主集中制、群眾路線、批評自我批評、不搞一言堂、讓人講話等等。司法獨(dú)立是屬于政治權(quán)力民主配置這一范疇，但又同民主的其它內(nèi)容密切相關(guān)。為什么在國家權(quán)力的分立與制衡中要強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性呢？被尊稱為“美國憲法之父”的約翰·漢密爾頓有一段話講得好：“司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)權(quán)，不能支配社會的力量與財(cái)富，不能采取任何主動的行動，故可正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量”。[13]由于它在國家機(jī)構(gòu)體系中的這種弱勢地位，它的任務(wù)只是搞清案件的事實(shí)和正確適用法律，以及它的地位的這種中立性。因而司法機(jī)關(guān)對社會的危害性也最少。而司法機(jī)關(guān)又是維護(hù)社會正義的最后屏障和防線。因而保證司法的工作不受來自任何外界的干預(yù)和影響，以保障和維護(hù)法律崇高權(quán)威，是十分必要的。司法獨(dú)立不僅是一個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)民主體制的重要一環(huán)，而且對保證公民政治權(quán)利的實(shí)際享有、維護(hù)民主程序的正常運(yùn)行也有關(guān)鍵性作用。因?yàn)樵诿裰髋c法治的社會里政治權(quán)利與民主程序一旦遭受侵犯和破壞，應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉C(jī)關(guān)的救濟(jì)。如果一個國家的行政機(jī)關(guān)和法律真正體現(xiàn)人民的利益和意志，同時又有一個獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)能夠維護(hù)法律的尊嚴(yán)，那么“主權(quán)在民”原則的實(shí)現(xiàn)就可以得到根本的保證。世界各國的歷史和實(shí)踐已經(jīng)證明，司法獨(dú)立是現(xiàn)代民主制度不可或缺的重要一環(huán)。

司法獨(dú)立是法治國家一個必不可少的主要標(biāo)志，已得到國際上的普遍贊同和認(rèn)可。雖然民主原則、平等原則、程序公正、依法行政、法律至上等都是現(xiàn)代法治的必備要素，但是司法獨(dú)立不僅有其自身的獨(dú)立價值（國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的分權(quán)與制衡）而且還是實(shí)現(xiàn)上述這些原則的重要條件。例如，行政訴訟和對行政抽象行為的司法審查，對保證行政機(jī)關(guān)依法行政具有重要作用。司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)的抵制和干預(yù)，是保證行政訴訟和司法審查依法進(jìn)行的前提條件。又如，形式平等與實(shí)體平等是相互關(guān)聯(lián)的。如果適用法律不平等，必然導(dǎo)致公民與法人在權(quán)利與義務(wù)的享有和履行上的不平等。而對司法的不當(dāng)干預(yù)，正是影響適用法律不平等的重要因素。另一方面，從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的體制、程序、審判方法等等來看，司法獨(dú)立的地位和作用是顯著的。這可以從我國當(dāng)前司法改革所面臨的形勢和任務(wù)看得很清楚。公正與效率是我國司法工作在未來一個時期里的兩大主題。它們都同司法獨(dú)立密切相關(guān)。從總體看，現(xiàn)在我們出現(xiàn)錯案的主要原因，除了金錢案、關(guān)系案這些腐敗因素之外，一是司法人員的素質(zhì)不高，一是外部的非法干預(yù)，這已是不爭的事實(shí)。至于地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義影響司法公正，更是同司法不能獨(dú)立存在體制上的局限和弊端有著直接的聯(lián)系。同時，這個批條子，那個打招呼，使司法人員左右為難，猶豫不決，也成了影響辦案效率的一個重要原因。依據(jù)有關(guān)司法獨(dú)立的國際文件的要求，國際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及我國目前的現(xiàn)實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，需要在法官的任免、遴選、培訓(xùn)以及保障其權(quán)利等方面進(jìn)行改革，以保證司法官員做到德才兼?zhèn)?、精通業(yè)務(wù)、公正無私、廉潔自律。這也是司法工作實(shí)現(xiàn)客觀、公正、廉潔、高效的重要條件。只有實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，才能擺脫地方保護(hù)主義的束縛及其他體制方面的障礙，這方面的改革才有可能取得最大的成效。

司法獨(dú)立同人權(quán)保障密切相關(guān)是近幾十年以來的事情。人權(quán)保護(hù)進(jìn)入國際領(lǐng)域始于20世紀(jì)中葉。第二次世界大戰(zhàn)后，德意日法西斯踐踏基本人權(quán)、滅絕種族的暴行，激起了世界各國人民的極大憤慨，人們普遍提出了保護(hù)人權(quán)的強(qiáng)烈要求，保障人權(quán)開始被確立為一項(xiàng)公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則。大批國際人權(quán)文書（包括宣言與公約）被通過，其中就包括一些有關(guān)司法獨(dú)立的國際文書。從人權(quán)保障的角度來重視司法獨(dú)立的原則和制度，并制定出國際標(biāo)準(zhǔn)力求在全球范圍得以實(shí)現(xiàn)，這是以前未曾有過的。司法獨(dú)立與人權(quán)保障的密切關(guān)系，包括兩層含義：一、司法獨(dú)立原則本身就是一項(xiàng)人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定“人人完全平等地有權(quán)由一個獨(dú)立而不偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控。”[14]換句話說，它的意思是：當(dāng)一個人受指控時，他（或她）享有由一個合法設(shè)立的獨(dú)立的法庭進(jìn)行審理的權(quán)利。二、司法獨(dú)立制度是保障人權(quán)的一種重要手段，這在《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》等文件的序言中講得很清楚：保障人權(quán)是制定這些文件以普及司法獨(dú)立的原則和制度的背景和目的。這里又包括兩類人權(quán)。一類是訴訟人權(quán)，如辯護(hù)權(quán)、申請回避權(quán)、公開審判權(quán)、上訴權(quán)等等。司法獨(dú)立、法律平等、無罪推定等原則同這些權(quán)利的保障直接有關(guān)。

一類是各種實(shí)體法中公民可以享有的各種權(quán)利。司法獨(dú)立原則通過公正的審判對它們起著間接的保障作用。保障人權(quán)是實(shí)行權(quán)力分立與制衡體制的根本目的，也是厲行法治的根本目的。

三、中國司法獨(dú)立觀念的反思

1949年中華人民共和國成立以來，我們在司法獨(dú)立的原則和制度問題上，曾走過一條曲折的道路。1978年黨的十一屆三中全會到現(xiàn)在，隨著民主與法制建設(shè)進(jìn)入一個新的歷史時期，司法獨(dú)立在原則的實(shí)施與制度的建設(shè)方面已經(jīng)取得一定的進(jìn)步。但是，從建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)來看，這一原則和制度還存在不少問題和差距。究其原因，除了政治體制的改革需要有一個發(fā)展過程外，某些理論觀念相對陳舊與落后，是其中的一個重要因素。這是需要我們運(yùn)用鄧小平的理論加以反思的。

新中國成立后我國的第一部憲法即1954年憲法第78條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”這一規(guī)定清楚地、準(zhǔn)確地表述了人民法院實(shí)行司法獨(dú)立的原則，即人民法院審判案件是獨(dú)立的，它只服從法律，不受任何干涉。但是這一原則后來在很長一個時期里遭到了批判和否定。一次是1957年的反“右派”斗爭。當(dāng)時“，法律面前人人平等”“，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”、“司法獨(dú)立”等法制原則和“法律可以繼承”等理論主張，都被批判為“宣揚(yáng)資產(chǎn)階級法律觀點(diǎn)”，獨(dú)立審判被說成是“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”、是“以法抗黨”。不少法官和理論工作者還因此被劃為“右派”。在這種背景下，始于50年代初“鎮(zhèn)壓運(yùn)動”中的“黨委審批案件制度”得以進(jìn)一步強(qiáng)化；公檢法相互制約的制度也被“一長代三長”、“一員頂三員”所代替。[15]這些都侵犯了憲法賦予人民法院的審判權(quán)。到60年代初這些左的錯誤才開始得到糾正。1962年5月，當(dāng)時任中共中央副主席、國家主席的劉少奇在一次重要講話中指出：“有的黨政負(fù)責(zé)人隨便批準(zhǔn)捕人，根本不要公安局、檢察院這一套。甚至有的公社、工廠、工地也隨便捕人。”他說，“這種破壞法制的行為，必須堅(jiān)決制止?！盵16]針對當(dāng)時有些地方的黨組織和行政機(jī)關(guān)非法干涉法院獨(dú)立辦案的情況，他還明確指出：“法院獨(dú)立審判是對的，是憲法規(guī)定了的，黨委和政府不應(yīng)該干涉他們判案子?！边€說：“不要提政法機(jī)關(guān)絕對服從各級黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個？在這種情況下，應(yīng)該服從法律，服從中央的政策?！盵17]后來，最高人民法院在這一思想指導(dǎo)下制定了《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》，情況有很大好轉(zhuǎn)。

但是好景不長，1966年開始“”并持續(xù)十年之久。司法獨(dú)立第二次遭受批判和否定。第四屆全國人民代表大會第一次會議通過的1975年憲法，取消了“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律”、“公民在法律面前人人平等”、“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”等法制原則，并撤銷了檢察機(jī)關(guān)，把所謂“群眾專政”也寫進(jìn)了法院的審判程序。其結(jié)果是公民的權(quán)利遭到肆意踐踏，冤獄遍于國中。1976年10月“”被粉碎后，這一法制原則才再一次得到確立。1978年12月召開的黨的十一屆三中全會，標(biāo)志著我國的民主法制建設(shè)進(jìn)入一個新的春天。全會的公報(bào)指出：“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性；要忠實(shí)于法律和制度，忠實(shí)于人民利益，忠實(shí)于事實(shí)真相，要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超越于法律之上的特權(quán)?！盵18]1979年7月，五屆人大第二次會議通過刑法、刑事訴訟法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等七個法律。其中修正的人民法院組織法，恢復(fù)了“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”這一原則。1979年9月，中共中央“關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示”（即著名的“六十四號文件”）.該文件指出，這些法律“能否嚴(yán)格執(zhí)行，是衡量我國是否實(shí)行社會主義法治的重要標(biāo)志”。但是，在我們黨內(nèi)，由于建國以來對建立和健全社會主義法制長期沒有重視，否定法律，輕視法制，以黨代政，以言代法，有法不依的做法，在很多同志身上已經(jīng)成為習(xí)慣；認(rèn)為法律可有可無，法律束手束腳，政策就是法律，有了政策可以不要法律等思想，在黨員干部中相當(dāng)流行。因此，該文件提出：“加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信?！蓖瑫r，這一文件還作了一個重要的決定，即“取消各級黨委審批案件的制度”。[19]182年9月，黨的十二大召開，在這次大會上通過的新黨章明確提出：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”。黨的十二大報(bào)告針對這個規(guī)定指出：“這是一項(xiàng)極其重要的原則。從中央到基層，一切黨組織和黨員的活動都不能同國家的憲法和法律相抵觸?！盵20]1986年6月，鄧小平同志在中央政治局常委會上也指出：“屬于法律范圍的問題要用法制來解決，由黨直接管不合適?！薄包h干預(yù)太多不利于在全體人民中樹立法制觀念”。[21]他還說：“不管誰犯了法，都要由公安機(jī)關(guān)依法偵查，司法機(jī)關(guān)依法辦理，任何人都不許干擾法律的實(shí)施?！盵22]1992年10月，同志在黨的十四大報(bào)告中又重申：“要嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，堅(jiān)決糾正以言代法、以罰代刑等現(xiàn)象，保障人民法院和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立進(jìn)行審判和檢察。”[23]所有這些文件和講話，對糾正和克服“反右斗爭”，特別是“”中在司法獨(dú)立上的錯誤觀點(diǎn)和立場，對恢復(fù)與堅(jiān)持司法獨(dú)立的原則和制度，起了重大作用。

1982年制定的現(xiàn)行憲法是一部好憲法。它為我國新的歷史時期民主、法治建設(shè)和人權(quán)保障奠定了基礎(chǔ)，其中包括在憲法中重新確立了司法獨(dú)立原則。但是這部憲法對司法獨(dú)立原則的表述是否準(zhǔn)確、全面，是可以研究和討論的。這部憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)“，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！薄案缮妗笔莻€貶義詞。我國的司法機(jī)關(guān)要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受人大的監(jiān)督，這些原則在憲法中已經(jīng)有十分明確和具體的規(guī)定。然而“，干涉”和“領(lǐng)導(dǎo)”、“監(jiān)督”不是同一個概念。各級黨組織及其領(lǐng)導(dǎo)人、各級人大及其領(lǐng)導(dǎo)人，也不能隨意對司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)加以干涉。但事實(shí)上，這種干涉是客觀存在的。因此，1982年憲法規(guī)定，這種獨(dú)立審判權(quán)和檢察權(quán)，只是不受“行政機(jī)關(guān)”的干涉是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｔ谶@部憲法制定過程中，就有一些學(xué)者對此提出過意見，并建議還是用1954年憲法關(guān)于“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定為好。可是，這一建議未被采納，從而為后來黨中央關(guān)[24]于“取消黨委審批案件的制度”的指示不能得到落實(shí)，地方黨組織和領(lǐng)導(dǎo)人干涉司法機(jī)關(guān)對具體案件的審理時有所見；人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系不能得到正確理解和處理，地方人大及領(lǐng)導(dǎo)人干涉司法機(jī)關(guān)對具體案件的審理常有出現(xiàn)，留下了憲法原則依據(jù)的缺失。

以上問題的出現(xiàn)，同人們包括有些領(lǐng)導(dǎo)同志對“司法獨(dú)立”原則存在不同理解與認(rèn)識有關(guān)。例如，1981年第一次全國政法工作會議上，一位領(lǐng)導(dǎo)同志就曾提出要批判“司法獨(dú)立”、“無罪推定”、“有利被告”、“自由心證”這四個原則和制度。這位領(lǐng)導(dǎo)同志的看法是：“司法獨(dú)立，還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)？這是一個老問題。有人提出，法院獨(dú)立審判，只服從法律，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人不得干涉和施加影響。這樣講，還要不要受黨的領(lǐng)導(dǎo)？還要不要對人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)？公檢法互相制約，也是一種干涉，不允許嗎？工青婦對審判發(fā)表一點(diǎn)意見，也是影響，這都不行？甚至審判是個人都要獨(dú)立，不受審判委員會、院長、庭長的領(lǐng)導(dǎo)，只能他一個人說了算。那怎么行呢？”[25]其實(shí)“，司法獨(dú)立”不能提，只是這位領(lǐng)導(dǎo)的個人意見，同時他個人的看法也不是一貫的主張。例如同志任憲法修改委員會主席代表中共中央在該委員會第一次會議上講話時，就曾提出，堅(jiān)持司法獨(dú)立是這次憲法修改的一項(xiàng)指導(dǎo)原則。又如，撰寫代表黨中央意見的《社會主義民主和法制的里程碑———評審判、反革命集團(tuán)》的《人民日報(bào)》特約評論員文章，[26]就是這位領(lǐng)導(dǎo)同志提出的建議并審閱定稿。這篇文獻(xiàn)總結(jié)的這次世紀(jì)審判貫徹了五項(xiàng)法制原則，其中一項(xiàng)就是“司法獨(dú)立”?？梢娬J(rèn)為，“司法獨(dú)立”的提法不能用，并不是中央領(lǐng)導(dǎo)集體的意見。當(dāng)然，問題的關(guān)鍵不是提法和用詞問題，而是涉及到法的基本理念，是對“司法獨(dú)立”這一法治原則的科學(xué)內(nèi)涵的理解與把握。認(rèn)為執(zhí)政黨的各級黨組織和領(lǐng)導(dǎo)人員可以“干涉”司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，這是無論如何也說不通的。它既同鄧小平的理論主張不符合，也和世界各國通常的理念與制度相背離，還同《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》這一國際人權(quán)文件的精神與規(guī)定相抵觸。該文件的第2條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由?！盵27]

黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行使職權(quán)和依法辦案。在一定意義上，法律集中體現(xiàn)了執(zhí)政黨的方針、政策。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也有黨的組織在起領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用。因此，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案，就是體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力是憲法賦予的。而象黨委審批案件一類制度[28]是違反憲法的。如果司法機(jī)關(guān)之上或之外還可以有某個組織或個人對具體案件的定罪量刑作最后裁決，這就剝奪了我國憲法賦予司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的權(quán)力。我一貫主張?jiān)谖覈⑦`憲審查制度。[29]如果這一制度建立起來，而某一案件是司法機(jī)關(guān)之上或之外的某一機(jī)關(guān)或個人所最后定奪，那么當(dāng)事人就可以提起憲法訴訟，違憲審查機(jī)構(gòu)就必須受理，而違憲審查機(jī)構(gòu)也很難作出這不是違憲的裁決。這也不失為是保障司法獨(dú)立的一種有效辦法。

注釋：

[1]參見西方法律思想史編寫組：《西方法律思想資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第56頁以下。

[2]參見張金鑒：《西洋政治思想史》，臺北三民書商印行1976年版，第92頁。

[3]洛克：《政府論》下篇，第88頁。

[4]參見前引[1]，西方法律思想史編寫組書，第205頁。

[5]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1961年版，第154頁以下。

[6]：《新民主主義憲政》，《選集》第2卷，人民出版社1952年版，第726頁。

[7]張友漁：《憲政論叢》上冊，群眾出版社1986年版，第97頁以下。

[8]韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第7頁。

[9]參見張文顯、信春鷹：《民主+憲政=理想的政制——比較憲政國際討論會熱點(diǎn)述評》，《比較法研究》1990年第1期。

[10]參見陳云生：《民主憲政新潮》，人民出版社1988年版，第1頁。

[11]李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第2頁。

[12]《中華人民共和國憲法》（1982）第2條。

[13]《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1982年版，第392頁。

[14]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條《，關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》序言第二段和《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則的聲明（即“北京聲明”）第2條都對此作了相同內(nèi)容的規(guī)定。

[15]“公檢法三機(jī)關(guān)相互制約”指公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在辦理刑事案件中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的制度?！耙婚L代三長”、“一員頂三員”指公安局長、檢察長、法院院長實(shí)行“分片包干”，一個地區(qū)的案件，由其中一長負(fù)責(zé)主持辦理，他可以代行其他兩長的職權(quán)。偵查員、檢察員、審判員也可以互相代行職權(quán)。參見張、蔣惠嶺：《法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第145頁。

[16]《劉少奇選集》下卷，人民出版社1985年版，第450頁。

[17]同上書，第462頁。

[18]《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報(bào)》，載《三中全會以來重要文獻(xiàn)選編》，人民出版社1982年版，第12頁。

[19]見前引[15]，張等書，第133頁以下。

[20]《十二大以來重要文獻(xiàn)選編》上卷，人民出版社1986年版，第68頁。

[21]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第163頁。

[22]《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第292頁。

[23]《中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會文件匯編》，人民出版社1992年版，第34頁。

[24]例如，當(dāng)時憲法起草委員會秘書處負(fù)責(zé)人胡喬木同志曾要求中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所對1982年憲法草案提修改意見。該所孫亞明、王家福、李步云、劉海年、張仲林等五位同志提出過這一建議。

[25]《彭真文選》，人民出版社1991年版，第416頁。

[26]《人民日報(bào)》1980年11月22日；前引[11]，李步云書，第615頁。

[27]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編：《國際人權(quán)文件與國際人權(quán)機(jī)構(gòu)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版1993年版，第300頁。

[28]參見《黨委審批案件的制度需要改變》，載前引[11]，李步云書，第326頁。

[29]參見李步云：《建立違憲審查制度刻不容緩》，《法制日報(bào)》2001年11月2日。