導(dǎo)語：我國陪審制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要

我國的陪審制度最早出現(xiàn)在清末沈家本主持編制的《刑、民事訴訟法》中，但該法未實行。我國現(xiàn)行的陪審制度分別在《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》中都作了類似規(guī)定。根據(jù)該上述條文之規(guī)定，我國現(xiàn)行的陪審制度有以下特點：1、我國的陪審制度實際是參審制，陪審員與審判員共同組成合議庭，享有與審判員同等的權(quán)利，與審判員共同審理案件并采取少數(shù)服從多數(shù)的原則做出裁判。2、陪審員的資格。我國法律的規(guī)定過于簡單，只要有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的年滿23周歲的公民，且未被剝奪過政治權(quán)利者皆可，沒有職業(yè)、文化程度的限制。3、陪審員的遴選程序。我國并無明確的法律規(guī)定，各地的實踐也不一致。

從以上特點不難看出，我國的陪審制度至少存在以下問題：1、從立法角度看，我國關(guān)于陪審制度的法律規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)。缺乏操作性。2、司法實踐中，陪審制的適用比較混亂，作法不一，尤其在基層法院。3、由于陪審員缺乏獨立地位，陪審制存在嚴重的陪而不審，形同虛設(shè)的現(xiàn)象。4、陪審員的來源缺乏廣泛性、代表性，有違陪審制度之本意。5、對陪審員的管理，陪審員的職責(zé)、義務(wù)，包括對錯案的責(zé)任承擔(dān)，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。

基于上述理由及現(xiàn)實的可能性，筆者認為現(xiàn)行的陪審制度可以做以下改良：1、限定陪審制的適用范圍。如簡單的刑事案件、民事案件及不宜公開審理的案件不適用陪審制。2、應(yīng)賦予當(dāng)事人對陪審制的選擇權(quán)，既體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，也使司法裁決更具權(quán)威性。3、限制陪審員的范圍并建立隨即抽取程序。4、制定陪審員應(yīng)遵循的規(guī)則，如廉潔自律、保密義務(wù)及徇私枉法的法律責(zé)任。

針對我國現(xiàn)行陪審制度存在的問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界眾說紛紜，莫衷一是，筆者將自己的主張書寫出來，以求討論參考。

一、陪審制度之起源與演進

陪審制度的萌芽可追朔至公元前6世紀的雅典，著名的梭倫改革的舉措之一就是設(shè)立陪審法庭，即“作為法庭的公民大會”（assemblyasacourt），實際上就是行政官于集市日公開審理訟案，并由若干公民參加?，F(xiàn)代陪審制度起源于英國，不過其思想文化淵源仍來自古希臘、古羅馬，并由諾曼底人傳入不列顛群島。起初使用陪審制度主要是為了證明事實，發(fā)現(xiàn)事實，后來發(fā)展到負責(zé)對犯罪嫌疑人提起控告，但參與審判的公眾只決定是否起訴，無權(quán)做出被告有罪、無罪的裁決。此種陪審團實際就是后來負責(zé)審查起訴的大陪審團制度（grandjury）。12世紀中葉，英國陪審團的事實審職能，即由陪審團對被告是否有罪作出裁決，應(yīng)運而生，此即現(xiàn)在所稱的“小陪審團”（Petitjury）。1352年愛德華三世頒布法令禁止大陪審團參與做出裁決。自此，負責(zé)起訴的陪審團與負責(zé)事實審的陪審團開始區(qū)分，大、小陪審團制度正式產(chǎn)生。

英國的陪審制度，特別是大陪審團制度早期的確發(fā)揮過很大作用，然而近代以來，英國的陪審制度一直受到各方面強烈批評，1933年英國廢除了大陪審團制度②。1965年起十年間，英國曾為小陪審團的存廢展開爭論，小陪審團雖得以保留，但其作用大為萎縮。1984年，英國的《司法法》對陪審團作了進一步限制，主要原因是陪審團審理效率低，缺乏足夠的專業(yè)知識，且在民事案件中總是傾向于原告。

美國的陪審制是由英國傳入，1635年馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個大陪審團。美國獨立后，聯(lián)邦憲法對陪審制度做出了明確規(guī)定。聯(lián)邦憲法第5修正案規(guī)定，除非有大陪審團的調(diào)查報告或起訴書，任何人不受死罪或其他重罪之審判……從而確立了大陪審團制度。憲法第6修正案規(guī)定，“在一切刑事訴訟中，被告應(yīng)享有犯罪行為地公正陪審團予以迅速而公開審判的權(quán)利?！睂τ诿袷掳讣呐銓?，憲法第7修正案予以了明確，“凡屬普通法之訴訟，且訴訟標的價值超過20美元，有受陪審團審判的權(quán)利”。

19世紀中期，美國各地掀起了一場要求廢除大陪審團制度的運動，現(xiàn)在盡管大多數(shù)州在法律上仍然保留了大陪審團的規(guī)定，但不少州大陪審團已名存實亡。小陪審團在美國一直處于比較穩(wěn)固的地位，即使在其他國家紛紛放棄陪審制的時候，美國人對陪審制度仍然情有獨鐘。

大陸法系最早使用陪審制的國家是法國。1790年，法國制憲會議決定以英國大陪審團制度代替自己的檢察官起訴制度，并于1791年正式實行起訴陪審團制度。法國的大陪審團建立之初，受到了民眾好評，陪審員被認為“民眾自由的守護神”。但是由于法國的國情及法律傳統(tǒng)與英國并不相同，陪審團常常成為控方濫用起訴權(quán)的工具。1811年，英國式的陪審制被廢除，法國人建立起具有自己特色的審判陪審制度——陪審員并不獨立進行事實審，而是與職業(yè)法官共同組成合議庭一起審理并裁決案件，此即所謂“參審制”。法國的這種陪審制度雖然自20世紀以來也在不斷衰減，但它還是被保留至今。

德國最初也是采納英國式的陪審制,但由于德國實行職權(quán)主義訴訟模式，使得陪審團制的實行遇到了諸多問題。1924年，德國通過立法在全國廢除了陪審團制，普遍實行了參審制。

自此，以美國為代表的英美法系的陪審團制與以法、德為代表的大陸法系的參審制，兩大陪審制形成。

二、兩大法系陪審制的比較分析

陪審團制與參審制作為兩大法系或者說是當(dāng)今世界主要國家兩大類型陪審制度，盡管有著共同的淵源，但其區(qū)別是顯著的，其優(yōu)劣利弊也一直是仁者見仁，智者見智。

l、陪審團制的基本特點

陪審團由普通公民組成，陪審員隨機產(chǎn)生，來源廣泛，大眾性強。按照美國法律規(guī)定。陪審團成員，一般是法院從其轄區(qū)的選民登記名單或駕駛執(zhí)照名單或者二者結(jié)合的名單中隨機挑選。某一具體案件的陪審團，則由法院陪審團管理辦公室從經(jīng)過問卷確定的合格陪審員庫（juryPool）中隨機挑選20-3O名候選人，并將其集會到審判法庭，然后經(jīng)過嚴格的“如實回答”（voirdire，法文，意為“說出真相”）程序及雙方律師和當(dāng)事人的“有因排除”’、“無因排除”最終確定6－12名陪審員。

陪審團在訴訟過程中始終處于旁觀地位并要與外界保持隔離。眾所周知，英美法系奉行當(dāng)事人主義訴訟模式，當(dāng)事人及其律師在訴訟中居于主導(dǎo)地位，法官只是依照規(guī)則主持庭審活動的進行，而陪審團則更為消極。庭審過程中，陪審員只須保持一種開放和不偏不依的心態(tài)，聽取當(dāng)事人及其律師的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論。法庭上，陪審員不準提問；大多數(shù)法院也不允許陪審員記錄；直至陪審團進入評議室，陪審員不能互相討論案件，也不能與其他人包括家人談?wù)摪盖?。訴訟期間，陪審員也不能閱讀任何有關(guān)本案的報道，不能聽廣播、看電視，以保證陪審員免受外界干擾，只根據(jù)法庭呈現(xiàn)的證據(jù)作出裁決。

陪審團獨立行使事實裁決權(quán)。在民事案件中，陪審團負責(zé)對案件事實做出認定并基于該認定做出何方當(dāng)事人勝訴、何方當(dāng)事人敗訴的裁決。如涉及請求損害賠償者，陪審團得裁決應(yīng)否于以賠償以及賠償金額。在刑事案件中，陪審團一般僅就案件事實而非法律問題做出裁決，即決定被告是否犯有所控罪行，而量刑一般由法官作出。

陪審團評議的封閉性及一致性。陪審團在法庭辯論終結(jié)后，退入陪審室進行秘密評議，當(dāng)事人、律師、包括法官均不得參與。按照美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則，陪審團對刑事案件的裁決須全體一致，對民事案件的裁決，除非當(dāng)事人有約定，陪審團的裁決也必須是一致通過。如陪審團意見不一，不能作出裁決，稱為“懸置陪審團”（hungjury），此時，陪審團將被解散，并另組陪審團對案件重新審理。據(jù)統(tǒng)計，每年美國刑事重案中約有5％-12％的案件出現(xiàn)“懸置陪審團”。美國各州對陪審團裁決要求不一，多數(shù)州要求對刑事案件的裁決全體一致，對民事案件的裁決可以多數(shù)通過，多數(shù)通過一般須是10：2或9：3。

法官與陪審團之間相互制約。首先，陪審團應(yīng)慎重聽取法官就案件證據(jù)和法律問題的指示。當(dāng)庭辯論終結(jié)后，法官通常會對陪審團作出指示（instruction），任何一方當(dāng)事人也可以請求法庭對某一法律問題向陪審團作出指示。其次，當(dāng)證據(jù)非常清楚，法官認為凡是通情達理的陪審團都不可能得出相反結(jié)論時，法庭也可以不給陪審團評議的機會而自行作出裁決。如果法官認為證據(jù)足夠清楚，而陪審團卻作出了大相徑庭的裁決，法官可以否定陪審團的裁決，下令重新審判該案。但在刑事案件中，若陪審團認為被告無罪，法官則無權(quán)否決陪審團裁決，也不能下令重審，此系避免“二次加害”之舉措。

2、參審制的基本特點。

大陸法系參審制適用范圍并不一致。目前，法國僅在重罪法庭的審判中采用參審制，而德國對于刑、民事案件、一般行政案件均由不具有專業(yè)法律知識，也不具備專門知識的普通公民作為陪審員實行參審。

陪審員的遴選一般由專門委員會從當(dāng)?shù)鼐用衩麊位虻胤疆?dāng)局提名的居民名單中選定，陪審員大多有任期。德國的參審員任期4年。具體案件陪審員的確定，德國由法院行政辦公室隨機抽簽確定；法國在庭長主持下，由書記官從陪審員票箱中抽選。對于陪審員的回避，德國實行當(dāng)事人申請制，回避理由與職業(yè)法官相同。法國允許控、辯雙方無理由地申請陪審員回避，但被告方最多只能申請5名陪審員回避，而控方只能申請4名陪審員回避。

參審制實行混合式合議庭審理案件，即由陪審員與職業(yè)法官一運組淺，會議庭，共際審應(yīng)、輸抑案件。陪審員年法官享有平等的表決權(quán)，無事實審與法律審之分工。

大陸法系混合庭的組成也不盡相同，法國系由3名法官和9名陪審員組成；而德國的混合庭有二種：一是由3名職業(yè)法官與2名陪審員組成的五人庭；二是由1名職業(yè)法官與2名陪審員組成的三人庭。關(guān)于做出裁判的規(guī)則，法國要求對于有罪裁判至少應(yīng)以8果多數(shù)通過，而關(guān)于刑罰的表決實行簡單多數(shù)制。德國《刑事訴訟法》規(guī)定，任何不利于被告的裁判（包括定罪與量刑）都應(yīng)當(dāng)以2／3多數(shù)作出。在五人法庭里，表決規(guī)則要求至少4／5成員同意才能作出有罪裁判。因此，在大陸法系參審制下，不存在英美陪審團制下的“懸置陪審團”的情形。不過，在參審制法庭的通度評議過程中，職業(yè)法官幾乎是完全控制著混合庭的決議。

庭審過程中，法官有權(quán)向被告和證人提問，陪審員在經(jīng)審判長（主審法官）許可后，也可以向被告人和證人及鑒定人提問，但審判長可制止不適當(dāng)或與案件無關(guān)的詢問，對此制止行為，陪審員可提出異議。此外，陪審員在庭審過程中可以查看物證，也可以記錄其認為重要的證言。

對比陪審團制與參審制的各自特點，其差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、從理念上看，雖然兩種陪審制均以司法民主為其根本，但產(chǎn)生的直接原因并不相同。英、美國家法官及其司法活動歷來受到社會尊崇，其實行陪審制主要是為強化司法民主，保障其民主憲政的實現(xiàn)。而大陸法系采用陪審制主要是因為民眾對司法不信任，要借助民眾參與審判活動而對法官的裁判權(quán)有所節(jié)制。正如德國學(xué)者曼海（H．MannHelm）曾指出的“英國的陪審制系基于對陪審員及法官的信賴，而歐洲大陸的陪審制基于互不信任”。

2、從文化背景及法律傳統(tǒng)看，英美的陪審團制與其“契約主義”文化及“當(dāng)事人主義”訴訟模式相吻合。陪審團處于超脫的冷靜旁觀的地位，而雙方當(dāng)事人在法庭上居主導(dǎo)地位，積極主動出示證據(jù)、相互詢問、辯論，以利發(fā)現(xiàn)事實。大陸法系多屬“國家主義”文化國家，訴訟制度多實行“職權(quán)主義”模式，法官在訴訟中居主導(dǎo)地位，陪審團制客觀上難以適應(yīng)這種審判方式。事實上，這也正是法、德棄陪審團制而改用參審制的一個重要因素。

3、英美陪審團成員來源更為廣泛，更具大眾性和隨機性，而法德參審制多由行政官員或遴選委員會挑選，缺乏廣泛性。德國實行任期制，陪審員幾乎成為半個職業(yè)法官，有違陪審制吸納一般社會公眾參與行使審判權(quán)，以公眾的社會意識評判是非的初衷。

4、英美陪審團與法官系分工協(xié)作關(guān)系，有較大獨立性，即使受法官“指示”的指導(dǎo)，但其裁決仍是自主、獨立作出。而法德之參審員名義上與法官有相同之權(quán)，實際上由于法律知識及司法經(jīng)驗之欠缺，參審員多受職業(yè)法官左右，難有作為，甚至形同虛設(shè)。

5、從效率、簡便與費用角度看，英美陪審團制從陪審員的遴選，到陪審團評議的“懸置陪審團”規(guī)則，確實比較繁瑣復(fù)雜，耗時耗財。而法德之參審制從參審員之挑選到其履行職責(zé)，都比較簡便、快捷，效率較高。據(jù)資料，在德國的五人法庭里審理一個嚴重刑事案件平均只需一天時間，三人法庭僅需兩小時。而在美國，陪審員的遴選審查程序就要1－2小時，庭審平均需2．5天。

6、英美陪審團制一般允許當(dāng)事人選擇適用，較為重視當(dāng)事人意思自治，而大陸法系之參審制，則多為法院主導(dǎo)，當(dāng)事人沒有主動權(quán)。

7、英美陪審團制雖然成效較大，但其效率較低，費用較大，而法、德之參審制，效率較高，但其作用甚微。正是各自的缺失，導(dǎo)致陪審制度的適用率大打折扣，陪審制從總體上是萎縮趨勢。即使在美國，陪審團審理的案件也不足10％，而民事案件由陪審團審判的比例只有1．5％。

三、我國陪審制的現(xiàn)狀及存在問題

我國陪審制最早出現(xiàn)在清末修律，沈家本在其主持編制的《刑、民事訴訟法》中借鑒西方經(jīng)驗規(guī)定了陪審制，但該法實際未實行。我國現(xiàn)行陪審制源于革命戰(zhàn)爭時期根據(jù)地的有關(guān)法律規(guī)定。1954年憲法第5條明確：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”。同年頒布的《人民法院組織法》進一步規(guī)定，在第一審刑事案件和民事案件審判中，都應(yīng)實行人民陪審制度，但是簡單的民事案件和輕微的刑事案件，以及法律另有規(guī)定的除外。1979年通過、1983年修改的《人民法院組織法》第10條規(guī)定，“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨任審判?！痹摲ǖ?8條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外”?！叭嗣衽銓弳T在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。該法第39條還對人民陪審員的待遇作了規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a助”。此后，我國頒布的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及《行政訴訟法》都作了類似規(guī)定。不同之處是，《民事訴訟法》規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，而《刑事訴訟法》規(guī)定的是同審判員有同等權(quán)利，未明確有同等義務(wù)。另外，《刑事訴訟法》更具體規(guī)定了陪審制下合議庭的組成人數(shù)，即基層法院、中級法院應(yīng)由審判員與人民陪審員共三人組成合議庭；高級法院、最高法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭。

根據(jù)上述規(guī)定，我國現(xiàn)行陪審制大致有以下一些特點：

1、我國所實行的陪審制，顯然與大陸法系的陪審制比較接近，實際屬于參審制，而非英美的陪審團制。陪審員參與審判的形式是與審判員共同組成合議庭，共同審理案件并作出裁判。陪審員作為所參加審判庭的組成人員與審判員有同等權(quán)利，裁決以少數(shù)服從多數(shù)通過。

2、對于陪審員的資格及來源，我國相關(guān)法律規(guī)定十分簡單，只要有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的年滿23歲的公民，且未被剝奪過政治權(quán)利者皆可，沒有職業(yè)、文化程度等限制。但實踐中，法院大都要求陪審員文化素質(zhì)較高，對法律有一定了解，且多為公職人員，無職業(yè)者及農(nóng)民極少擔(dān)任陪審員。

3、對于陪審員的遴選程序，我國目前尚沒有明確的法律規(guī)定，實踐中，各地作法不一。有的是由法院自行選任，有的由法院推薦人選，由同級人大常委會任命，也有的由地方人大常委會負責(zé)組織選舉。凡經(jīng)人大任命或選舉的一般均有任期，二至四年不等。至于具體案件陪審員的分配，大多由法院或主審法官直接確定，沒有隨機性。還有的法院將確定的陪審員分配給各審判庭，如具體案件需要陪審員，則由審判庭或主審法官從分配的陪審員中指定。

目前，我國陪審制至少存在以下幾個方面問題：

1、從立法角度看，我國關(guān)于陪審制度的法律規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)、缺乏操作性。

2、由于上述問題的存在及財政經(jīng)費緊張等原因，司法實踐中，陪審制的適用比較混亂，作法不一。

3、實踐中，由于陪審員缺乏獨立地位，陪審制存在著嚴重的“陪而不審”，形同虛設(shè)現(xiàn)象。

4、陪審員來源缺乏廣泛性、代表性，有違陪審制度之本意。

5、在具體制度層面上，對陪審員的管理，陪審員的職責(zé)、義務(wù)，包括對錯案的責(zé)任承擔(dān)，均缺乏相應(yīng)規(guī)定。

四、意見和建議

針對我國陪審制度存在的問題，學(xué)界及實務(wù)界極為關(guān)注，并提出了不少解決方案。歸納起來，不外三種：一日革新，二日完善，三日廢除。革新派認為，我國陪審制度之所以問題多多，難以發(fā)揮作用，關(guān)鍵是采用參審制所致。因此，主張借鑒英美法系陪審團制度，以陪審團制取代我國的參審制。完善派認為，英美法系的陪審制固然有其優(yōu)勢，但英、美國家實行陪審團制是由其歷史、文化、法律傳統(tǒng)等諸多因素所決定的，我國國情不適合照搬陪審團制。正如法、德等國最初也曾借鑒陪審團制度，但最終還是因效果不佳而廢棄。因此，該派主張應(yīng)在我國現(xiàn)行陪審制度——參審制基礎(chǔ)上，吸收陪審團制的某些優(yōu)點，進行修善，不必作大的變動。廢除派認為，由于我國公民的法律意識、民主意識較為淡薄，加之我國成文法法律制度以及長期以來職權(quán)主義的訴訟制度影響，陪審制度在我國尚缺乏生存條件。在決定和影響法律傳統(tǒng)、文化的社會基礎(chǔ)條件改變之前，陪審制度在我國只能是一種象征意義，任何完善和革新，都難以真正湊效。所以，從實事求是出發(fā)，只能忍痛割愛，予以廢除。筆者傾向贊同第三種意見，主要基于以下理由：

1、按照陪審制度的司法民主性與大眾性要求，陪審員應(yīng)由一般公眾擔(dān)任，這就要求社會公眾的文化素質(zhì)、民主意識、法律意識應(yīng)普遍較高。但目前，我國文盲、半文盲比例仍然不小，公民的文化素質(zhì)普遍不高，特別是占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，更是難以適應(yīng)這樣的要求。因此。如果由他們擔(dān)任陪審員實難真正參與司法過程，也根本談不上實現(xiàn)司法民主與監(jiān)督，而實行“精英”陪審制又有違陪審制之宗旨。因此，可以說，我國民眾的民主、法制意識的低下是制約陪審制度發(fā)展的重要因素之一。

2、比較陪審團制與參審制之優(yōu)劣不難看出，英美的陪審團制總體上體現(xiàn)了陪審制度的精神，能夠發(fā)揮較好作用，但英美實行陪審團制與其法律傳統(tǒng)密切相關(guān)。英美國家實行判例制，法律原則基本上由大量判例構(gòu)成，而判例則是由法官或法官與陪審團根據(jù)法律的精神，社會公平、正義理念解決紛繁復(fù)雜社會沖突與矛盾的結(jié)論。也可以說，判例是一般公眾正義理念的概括，其更多地體現(xiàn)了法律的現(xiàn)實性和實用性。而成文法則大多是法學(xué)家制訂或很大程度上是法學(xué)理論研究成果的產(chǎn)物。成文法最大的特點是概念化、理想化，體現(xiàn)一種超現(xiàn)實的趨向。對于成文法中大量存在的專業(yè)性極強的法律概念和晦澀難懂的條款，不要說一般公眾，就是職業(yè)法律人士有時也難以正確理解。在此情況下，又怎能苛求陪審員或陪審團能準確把握法律的尺度，正確適用法律審判案件呢？因此，我國作為典型的成文法國家，實行陪審制確有法律傳統(tǒng)上的不適應(yīng)。此外，正如前述，英、美的陪審團制還與其“契約主義”文化及“當(dāng)事人主義”訴訟制度大有關(guān)系。而我國“職權(quán)主義”色彩雖不象過去那么明顯，但法官在訴訟中仍居主導(dǎo)地位。因此，無論是陪審團制還是參審制均難以在事實上形成對法官的制衡力量。

3、中國歷來是一個“人情社會”，民眾歷來重人情輕法治。在當(dāng)前社會風(fēng)氣亦然嚴峻，在對法官的監(jiān)督力度日益加大的情況下，法官違規(guī)違紀、徇私枉法現(xiàn)象仍然時有發(fā)生。在缺乏嚴格監(jiān)督之下適用陪審制，或賦予陪審團事實審的職權(quán)，其后果可想而知。此外，如象美國那樣要求陪審員不與案件一當(dāng)事人接觸，甚至不能與家人討論案件，這在不實行直接、不間斷訴訟制度的中國是否可能？

4、從效益角度看，實行陪審團制將要聘請大量的陪審員，陪審員的遴選程序會更加復(fù)雜，費用也要大量增加。據(jù)稱，美國陪審團審判較法官審判的時間一般約長1／3，陪審員的費用每天達30—50美元。因此，大量的費用，對本來就相當(dāng)拮據(jù)的法院財政而言，將是雪上加霜。

5、無論是英美陪審團制還是法德的參審制，目前的適用現(xiàn)狀都不是十分理想，適用比例普遍較低，并呈萎縮之趨勢。此外，從歷史上看，除法、德曾棄陪審團改參審制外，亞洲的菲律賓、新加坡、泰國也都相繼舍棄陪審團制而實行法官裁判制。

6、最后，陪審制度的最大的價值是其司法的民主性及社會正義價值。而事實上，我國的政治體制已充分體現(xiàn)了人民群眾對司法審判的監(jiān)督與制約。根據(jù)憲政制度，我國法院對人大負責(zé)，受人大監(jiān)督，人大不僅對法院工作有總體的監(jiān)督權(quán)，而且有對具體案件的咨詢權(quán)、評議權(quán)，甚至前一段人大還提出要搞“個案監(jiān)督”。這些事實上都屬于人民群眾對司法審判的參與與監(jiān)督，體現(xiàn)了中國特色的“司法民主”，這是大多數(shù)國家所沒有的。因此，我國完全沒有必要一定要以陪審制作為“司法民主”的象征。

基于上述理由，我國陪審制完全可以考慮予以廢止，但考慮到現(xiàn)實可能性，筆者認為，目前可采取兩種對應(yīng)措施：一是對現(xiàn)行參審制加以改良，對參審制適用范圍加以限制，對陪審員的遴選及確定程序進行完善；二是開展陪審團制的試點對特定案件適用陪審團制，以便進一步總結(jié)經(jīng)驗，為下一步制度設(shè)計及科學(xué)決策提供依據(jù)。

對現(xiàn)行陪審制進行改良的措施如下：

1、限定陪審制的適用范圍。首先，從效率考慮，簡單的民事案件和輕微的刑事案件不適用陪審制；其次，涉及除私等不宜公開審理的案件除雙方當(dāng)事人要求外，不適用陪審制；再次，某些案件性質(zhì)不適宜采用陪審制的，也應(yīng)作出限制規(guī)定。如有的國家規(guī)定，涉及國家利益與地方利益或某些群體利益之爭的案件，不適用陪審制?！?/p>

2、在劃定適用陪審制的范圍內(nèi)，應(yīng)賦予當(dāng)事人對陪審制的選擇權(quán)，即具體案件是否適用陪審制，可由當(dāng)事人提出申請，而且只要有一方當(dāng)事人提出要求，即應(yīng)運用陪審制。允許當(dāng)事人選擇，既充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，也會使司法裁決更具權(quán)威性。

3、對于陪審員的遴選應(yīng)建立一種隨機性程序，并允許當(dāng)事人作一定選擇。（1）在法院設(shè)立陪審員管理辦公室，負責(zé)陪審員有關(guān)事宜。（2）由陪審員管理辦公室每月從轄區(qū)選民名單中隨機抽簽，經(jīng)初步審核，確定合格并能夠出庭的陪審員名單。（3）對于具體案件陪審員的分配，也應(yīng)由陪審員管理辦公室隨機抽簽確定，但應(yīng)允許雙方當(dāng)事人在確定的可以出庭的陪審員名單中共同選定陪審員。對法院確定的陪審員，當(dāng)事人有正當(dāng)理由，有權(quán)提出回避申請。

4、不宜選擇專家、學(xué)者作某些專業(yè)技術(shù)案件的陪審員，專家陪審員具有的專業(yè)知識有時可能使其產(chǎn)生偏見。因此，在審理案件時遇專業(yè)技術(shù)性強的問題，可以由專家、學(xué)者作為專家證人出庭，接受詢問、質(zhì)證，這樣對公正裁判更為有利。

5，制訂陪審員應(yīng)遵守的規(guī)則，如廉潔自律、不接觸案件當(dāng)事人、保密義務(wù)及徇私枉法的法律責(zé)任。但陪審員因認識能力、法律知識水平等原因錯判案件，不承擔(dān)法律責(zé)任。

6、建立陪審員補助制度、陪審員專門財政經(jīng)費及陪審員的安全保障制度，以保證陪審員正常出庭。

鑒于陪審團制從某種程度上可以增強司法的民主性，強化司法獨立與權(quán)威，特別是在當(dāng)前民眾對司法機關(guān)意見較大，信任度不高的情況下，實行陪審團制，由民眾直接參與司法審判活動，將大大減輕法院及法官的壓力，增強法院審判的公信力。因此，在一定范圍內(nèi)開展陪審團制的試點確有必要。為此，建議如下：

1、試點應(yīng)選擇經(jīng)濟較發(fā)達，民眾文化素質(zhì)普遍較高地區(qū)。

2、陪審團的運作應(yīng)基本比照美國陪審團制的模式，實行陪審團獨立負責(zé)事實審，法官主要負責(zé)法律適用，陪審團相對獨立于法官。陪審員的遴選及具體案件的分配采用隨機確定程序（具體見前述）。

但基于我國國情及效率、成本考慮，我國試行陪審團制應(yīng)作如下修正：（1）陪審團可由3—6人組成；（2）陪審團裁決實行多數(shù)通過制；（3）陪審團成員在庭審中就有關(guān)事實問題，可通過法官提出詢問，審判過程中陪審員可就案件事實問題進行討論，并可就相關(guān)法律問題向法官咨詢或要求法官“指示”；（4）陪審團對事實的裁決，二審中原則上不予審查，特殊情況，如涉及陪審團成員違法犯罪者，法律應(yīng)作明確規(guī)定；（5）根據(jù)陪審團制的司法民主性及社會正義性，陪審制度特別適合于涉及危害社會利益、公共利益的案件，此類案件交由陪審團以大眾意識評判，最具權(quán)威性與公正性。據(jù)此，比較刑、民事案件，唯刑事案件更符合此情，而且刑事案件的事實認定與適用法律也較之民事案件易于區(qū)分。民事案件作為“私權(quán)”之爭，一般無需公眾介入評判是非。因此，在我國試點陪審團制情形下，陪審團制以僅適用于刑事案件為宜。

[參考文獻]

1、參見何勤華主編《外國法制史》，法律出版社2001年

2、參見宋冰編《程序·正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社1999

3、林永謀：“德國陪審、參市采行之理念上觀察”，《法令月刊》，第46卷，第1期

4、史蒂文·蘇·本，瑪格瑞特·伍，《美國民事訴訟法的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社

5、＜＜中華人民共和國刑事訴訟法＞＞顧昂然1996