導(dǎo)語：表見制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要……………………………………………………………3

一.引言………………………………………………………………4

二.表見的實(shí)質(zhì)及責(zé)任歸屬……………………………………4

三.表見的構(gòu)成要件……………………………………………7

四.表見的具體表現(xiàn)形式………………………………………9

(一)授權(quán)表示型表見…………………………………………9

(二)權(quán)限逾越型表見…………………………………………10

(三)權(quán)限延續(xù)型表見…………………………………………10

五.我國法律對表見制度的規(guī)定及分析………………………11

六.建立符合我國國情的表見制度……………………………12

七.結(jié)語………………………………………………………………14

參考文獻(xiàn)………………………………………………………………15

內(nèi)容摘要

表見制度是指在無權(quán)的情況下，行為人以被人的名義與相對人實(shí)施民事行為，由于被人與行為人之間有一定的聯(lián)系，且相對人在主觀上為善意且無過失，在客觀上足以使相對人充分相信其有權(quán)，民事行為的法律后果直接由被人承擔(dān)的一種法律制度。分為有權(quán)和無權(quán)兩種，表見意在維護(hù)人們對制度的信賴，保護(hù)善意且無過失的相對人，進(jìn)而保障交易安全，應(yīng)為無權(quán)的一種特殊情況，包含在廣義的無權(quán)之中。區(qū)別于狹義的無權(quán)，其后果應(yīng)歸于本人，待本人履行完義務(wù)之后，可依據(jù)內(nèi)部關(guān)系向行為人追償。構(gòu)成表見除須具備的一般要件外，還須具備以下幾個(gè)特殊要件：（1）客觀上使相對人相信行為人有權(quán)的情形。（2）相對人必須是善意的且是無過失的。（3）本人具有過失。在學(xué)理和司法實(shí)踐中通常將表見分為三種類型：即（1）授權(quán)表示型。（2）權(quán)限逾越型。（3）權(quán)限延續(xù)型?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十六條和《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于表見的法律規(guī)定，對于表見的保護(hù)范圍過于寬泛，這一方面有利于保護(hù)善意相對人的利益，維護(hù)交易的安全，但是另一方面又不可避免地侵害本人的利益。完善我國的表見制度“系法律調(diào)節(jié)本人靜的利益與社會(huì)交易的動(dòng)的安全，以促進(jìn)制度發(fā)揮其社會(huì)作用而設(shè)”。

一、引言

意思自治是民事行為的核心要素，但這并不意味著作為一個(gè)理性的自然人生活在這個(gè)紛繁蕪雜的社會(huì)中都要事必躬親，也不意味著沒有民事行為能力的人和限制民事行為能力的人就不能參與民事活動(dòng)。因此，現(xiàn)代民法在強(qiáng)調(diào)意思自治的前提下，又創(chuàng)制了制度，從而擴(kuò)張了完全民事行為能力，補(bǔ)足了不完全民事行為能力。

是指人按照被人的授權(quán)，代表被人同相對人訂立合同或?yàn)槠渌姆尚袨?，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對被人發(fā)生效力。制度在日常的經(jīng)濟(jì)生活中起著重要的作用。但是，隨著民事行為越來越復(fù)雜，有關(guān)的糾紛就不時(shí)產(chǎn)生，尤其是在表見中。表見是指在無權(quán)的情況下，行為人以被人的名義與相對人實(shí)施民事行為，由于被人與行為人之間有一定的聯(lián)系，在客觀上足以使相對人充分相信其有權(quán)，民事行為的法律效果直接由被人承擔(dān)的一種法律制度。我國的表見制度是在1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》中作了規(guī)定。

二、表見的實(shí)質(zhì)及責(zé)任歸屬

關(guān)系中，人以被人的名義為民事法律行為，其法律后果由被人承擔(dān)。行為的法律后果是否由被人承受，必須確定人是有權(quán)還是無權(quán)。人沒有權(quán)（包括自始沒有權(quán)，或者權(quán)已經(jīng)終結(jié)），或者雖然有權(quán)但是行為超越了權(quán)，都屬于無權(quán)，如果不屬于表見的情形，并且被人拒絕追認(rèn)，則被人不承擔(dān)行為的法律后果。從邏輯上分析，人要么是有權(quán)，要么是無權(quán)，二者必居其一，換句話說，就是分為有權(quán)和無權(quán)。

表見應(yīng)該屬于無權(quán)，因?yàn)樗陀袡?quán)有著本質(zhì)的差別，主要表現(xiàn)在：一是實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不同。有權(quán)中，本人與行為人之間具有實(shí)質(zhì)性授權(quán)的內(nèi)在依據(jù)，其行為是符合法定的授權(quán)要件，而在表見中，本人與行為人之間根本就沒有實(shí)質(zhì)授權(quán)的依據(jù)；二是表現(xiàn)形式不同。有權(quán)是被人和本人之間實(shí)實(shí)在在的內(nèi)部授權(quán)，而表見，本人和行為人之間只是符合“外觀授權(quán)”的表象特征；三是構(gòu)成要件不同。有權(quán)中，不涉及相對人的行為，只要是人和被人的關(guān)系符合法定要件即可，而在表見中，則要求相對人必須是善意且無過失，表見方能成立；四是內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)不同。有權(quán)中，后果直接歸被人承擔(dān)，而在表見中，在被人承擔(dān)責(zé)任后，又可根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則向人追償責(zé)任；五是功能作用不同。有權(quán)著重強(qiáng)調(diào)的是交易的迅速，而表見制度更注重的是交易的安全，強(qiáng)調(diào)對相對人利益的保護(hù)。而唯一相同的就是在責(zé)任的外部承擔(dān)上面，法律行為的后果均由本人承擔(dān)，而這也只是均衡社會(huì)利益的一種法律創(chuàng)設(shè)而已。由此看來，表見應(yīng)該屬于無權(quán)。我們在通常意義上講的無權(quán)是指行為人沒有取得本人的實(shí)質(zhì)授權(quán)，本人當(dāng)然不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這是狹義無權(quán)之通論，是不包括表見的，故應(yīng)包含在廣義的無權(quán)之中。所以說，狹義的無權(quán)和表見構(gòu)成了廣義的無權(quán)。

表見和狹義的無權(quán)同屬于廣義的無權(quán)，自然有很多的相似之處，如就構(gòu)成要件講，行為人具有完全的行為能力，行為人均無權(quán)，行為人均以本人的名義從事活動(dòng)，行為人所為行為為民事行為等。但是它們的區(qū)別是明顯的。1、二者的法律效力歸屬不同。狹義的無權(quán)處于效力待定的狀態(tài)，非經(jīng)本人追認(rèn)，對本人不發(fā)生法律后果，充分保護(hù)了本人的利益，而在表見中，法律先使本人承擔(dān)無權(quán)的法律后果，然后再來處理本人和行為人之間的關(guān)系。法律在此保護(hù)的是相對人的善意和社會(huì)交易的安全。2、二者的構(gòu)成要件不同。狹義的無權(quán)不僅實(shí)質(zhì)上不具備任何的權(quán)，且表面上也沒有令人相信其有權(quán)的理由，而表見行為人雖然實(shí)質(zhì)上沒有權(quán)，但是在表面上有足夠的理由使人相信他有權(quán)，相對人通常是不知或者無須知道他沒有實(shí)質(zhì)上的權(quán)。3、兩種法律制度創(chuàng)設(shè)的功用不同。狹義的無權(quán)中，由于行為人沒有實(shí)質(zhì)和表面的授權(quán)，和相對人的行為完全是他的意思自治，那么狹義的無權(quán)中就以保護(hù)本人的利益，旨在維護(hù)社會(huì)交易中“靜的安全”，而在表見中，因?yàn)橛型庥^授權(quán)的存在使善意的相對人無過失的相信行為人有權(quán)。因此善意相對人的利益需要得到保護(hù)，表見更注重保護(hù)交易安全中“動(dòng)的安全”，以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)迅猛的發(fā)展。

至于有的學(xué)者主張表見與狹義的無權(quán)和有權(quán)的確存在重大差異，有著自己獨(dú)有的特征和要件，是一種獨(dú)立的形態(tài)。筆者認(rèn)為，這是沒有必要的。此種觀點(diǎn)只是把無權(quán)的內(nèi)涵縮小為狹義的無權(quán)，從而構(gòu)制出表見獨(dú)立的制度，因此是不可取的，況且這只會(huì)使制度越來越復(fù)雜。

其實(shí)定位表見最關(guān)鍵的就是對表見法律后果歸屬的認(rèn)識(shí)上面。表見的后果歸屬問題，通說是后果歸于本人，待本人履行完義務(wù)后，可依據(jù)內(nèi)部關(guān)系，向行為人追償。本文前述也采此說。另一種說法是表見既然屬于廣義的無權(quán)，其后果歸屬應(yīng)該使用無權(quán)中最普遍的狹義無權(quán)的法律效力歸屬原則，即應(yīng)該由行為人來承擔(dān)后果。如果這樣的話，那么就根本不必建立表見法律制度，顯然這種說法行不通。值得商榷的是第三種說法，即將表見作為一種效力待定的行為，賦予本人以追認(rèn)權(quán)和相對人以撤回權(quán)，以便使其具有靈活性。乍看，此觀點(diǎn)既考慮了善意相對人的利益，同時(shí)也在一定程度上維護(hù)了本人的利益。但在仔細(xì)分析之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此觀點(diǎn)并沒有實(shí)際意義，相對人撤回權(quán)的行使不具備條件。表見中，相對人盡了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，無過失的相信行為人是有權(quán)的，對于一個(gè)理性的自然人來講，他會(huì)認(rèn)為他所訂立的合同是合法有效的，而且對于本人也是充分信任的。在這種情況下，他只是在等待履行期限來臨之時(shí)，本人能夠履行自己的義務(wù)，并且其已經(jīng)為合同履行做了大量的準(zhǔn)備工作，這時(shí)撤回肯定是對自己不利的，所以撤回權(quán)是沒有存在的條件的。再者對于追認(rèn)權(quán)來講，本人是在合同履行之時(shí)才被告之，合同的訂立并不是他自己真實(shí)的意思表示，并且追認(rèn)權(quán)和撤回權(quán)是相對而言的，即使你不追認(rèn)，法律效力也得由本人承擔(dān)，除非賦予本人以撤銷權(quán)。所以，追認(rèn)權(quán)也就沒有存在的條件。既然連存在的必要都沒有，我們也不必人為地將其復(fù)雜化了就其內(nèi)部責(zé)任連帶，表見的責(zé)任歸屬本人之后，本人是可以向相對人追償?shù)?，這應(yīng)該是一個(gè)單向的連帶責(zé)任。一般情況而言，本人比行為人更有償付能力，這也是表見制度保護(hù)善意相對人立法目的所考慮的最重要的條件。但是不排除在特殊的情況下，本人資產(chǎn)如果不足以補(bǔ)償善意相對人的損失，承擔(dān)的是外部的有限責(zé)任。這時(shí)相對人能否根據(jù)過錯(cuò)原則向行為人來主張要求賠償？還是由本人向行為人追償之后再進(jìn)行賠償？還是相對人就這樣承受損失？筆者認(rèn)為，行為人應(yīng)該對相對人承擔(dān)有條件的保證責(zé)任，這樣既可以更充分的保護(hù)善意相對人的利益，也可以節(jié)約訴訟成本?？傊硪娯?zé)任歸屬制度的設(shè)置，是考慮了社會(huì)商品交易中的動(dòng)的安全和善意相對人的利益。

三、表見的構(gòu)成要件

表見實(shí)質(zhì)上屬于無權(quán)，但是其仍需要具備的表面要件，即我們所說的一般構(gòu)成要件，行為人應(yīng)該以被人的名義進(jìn)行活動(dòng)并且與相對人締結(jié)民事法律關(guān)系，人與相對人之間的民事行為必須有效，包括二者具有相應(yīng)的行為能力，行為內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，形式和程序合法等。

下面需要具體討論的是其特殊的構(gòu)成要件。（1）客觀上使相對人足以相信行為人具有權(quán)的情形。這是表見區(qū)別于有權(quán)和狹義無權(quán)的顯著特征。表見中，行為人實(shí)質(zhì)上并沒有權(quán)，但在客觀上，或行為人與本人有密切的聯(lián)系等等，都足以使善意的相對人相信行為人有權(quán)。這是構(gòu)成表見的基礎(chǔ)。（2）相對人必須是善意且無過失的。相對人依據(jù)誠信原則與行為人進(jìn)行民事活動(dòng)，并確信行為人有權(quán)的事實(shí)。如果相對人出于惡意，即明知行為人沒有權(quán)，仍與之實(shí)施民事行為，甚至與行為人串通來損害本人的利益，則與表見制度設(shè)置的保護(hù)相對人利益的宗旨和公平原則相違背，不能構(gòu)成表見了。相對人必須是無過失的，即對誤信行為人的無權(quán)行為為有權(quán)在主觀上不存在過錯(cuò)，相對人對行為人是否有權(quán)，盡了通常理性人的注意義務(wù)，履行了必要的審查手續(xù)，有充分的理由相信行為人有權(quán)。通常情況下，關(guān)于此要件的舉證責(zé)任落在本人身上，除非其有充分的證據(jù)證明相對人有過失或者是故意，否則法院推定相對人為善意且無過失的。保護(hù)善意相對人的制度源于民法上的善意取得制度。所以，這個(gè)要件是不可或缺的。對于此要件，究竟有沒有要求善意相對人必須有實(shí)際的損失，中國的《民法通則》和《合同法》沒有就相對人是否實(shí)際受損做出規(guī)定，所以理論上有兩種解釋。一種意見認(rèn)為無須以實(shí)際損失為要件，但是如受損失當(dāng)然有權(quán)向本人請求賠償，另一種意見則認(rèn)為必須以實(shí)際損失為必需要件，如果沒有實(shí)際損失的話，本人無須向相對人賠償。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為要件，因?yàn)楸救嗽诒硪娭谐袚?dān)的是一種授權(quán)責(zé)任，既包括履行合同的義務(wù)，也包括因?yàn)槁男胁荒芏a(chǎn)生的賠償責(zé)任，因此不能將其限制在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)。（3）本人具有過失。這點(diǎn)是否能構(gòu)成表見的要件，理論界頗有爭論，現(xiàn)存有單一要件說和雙重要件說。單一要件說認(rèn)為相對人的善意且無過失是構(gòu)成表見的唯一的主觀要件；而雙重要件說則認(rèn)為表見的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)主觀要件，一是本人以自己的過失行為使相對人確信行為人有權(quán)，二是相對人善意且無過失。究竟能否構(gòu)成表見的要件，應(yīng)該從表見制度設(shè)置的目的以及民法的基本原則等方面加以判斷和考慮。所謂本人有過失，是指由于本人的過失行為，使表現(xiàn)在外的客觀事實(shí)呈現(xiàn)出行為人具有權(quán)的假象，這種假象足以造成相對人誤認(rèn)行為人有權(quán)。表見設(shè)置的目的是在特定情況下，法律應(yīng)當(dāng)犧牲本人的利益，以保護(hù)善意相對人的利益，維護(hù)制度的信譽(yù)和社會(huì)交往的穩(wěn)定。這符合民法的公平原則和過錯(cuò)原則，同時(shí)也適應(yīng)了民法對權(quán)益的保護(hù)從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)向的發(fā)展趨勢。傳統(tǒng)理論認(rèn)為應(yīng)該遵循單一要件說。但是如果遵循傳統(tǒng)理論的話，只要存在某種客觀情況使相對人確信行為人有權(quán)，并且同其為民事行為，即使本人主觀上對于這種情況的發(fā)生沒有過錯(cuò)，卻仍要承擔(dān)無權(quán)的后果，這是片面的保護(hù)了相對人的利益，而損害了本人的利益。這樣的結(jié)果會(huì)使人們不愿通過人進(jìn)行活動(dòng)，威脅了制度的存在，限制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也不符合民法的公平、過錯(cuò)和誠信原則。所以我們有必要對本文開始提到的表見的定義做一個(gè)修正，即“表見是指在無權(quán)情況下，行為人以本人的名義與相對人實(shí)施民事行為，由于本人的過失使相對人充分相信其有權(quán)，民事行為的法律效果直接由本人承擔(dān)的一種法律制度。”但是我們在確立這一要件的同時(shí)，也必須注意到，由于此民事行為是發(fā)生在行為人和相對人之間的，所以相對人對于本人的主觀狀態(tài)一般是很難把握的，所以，舉證責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)，即其有義務(wù)證明自己在主觀上是沒有過失的，否則表見成立。

表見的認(rèn)定和當(dāng)事人的利益有著密切的聯(lián)系，因此在認(rèn)定的時(shí)候必須注意以下幾點(diǎn)：（1）表見中，由相對人自主決定向本人追究責(zé)任，行為人不能要求相對人向本人主張，因?yàn)楸硪姳Ｗo(hù)的是相對人的利益而不是無權(quán)人的利益。（2）司法實(shí)踐中，有無表見應(yīng)該由相對人主張，若原告不主張成立表見，即使符合表見的實(shí)質(zhì)要件，亦不例外。（3）嚴(yán)格貫徹“誰主張誰舉證”原則，并且相對人對本人主張表見得到完全賠付之后，不能再向行為人主張。

四、表見的具體表現(xiàn)形式

表見的發(fā)生原因很多，而表見的形態(tài)也是不一而足。在我國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的表現(xiàn)也是多種多樣。通常，在學(xué)理和司法實(shí)踐中將表見分為三種類型：（一）授權(quán)表示型；（二）權(quán)限逾越型；（三）權(quán)限延續(xù)型。下面就此三種類型進(jìn)行詳細(xì)的分析。

（一）授權(quán)表示型表見

授權(quán)表示型表見，又稱由于本人的明示或默許的表見，即本人以自己的行為表示授權(quán)他人以權(quán)或者知道他人表示為其人而不作否認(rèn)的表示，對相對人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)以上的定義，此類表見又可以分為以下幾種情況。

1、以書面、口頭或者是其它形式直接或者間接的向相對人表示已經(jīng)授權(quán)而實(shí)質(zhì)上未授權(quán)。在民法理論上，僅僅通知相對人已經(jīng)將權(quán)授予行為人的事實(shí)，構(gòu)成觀念通知，不同于授權(quán)行為。這種情形應(yīng)該構(gòu)成表見。這種情況下，本人的意思表示可以為書面的，也可以是口頭的；可以是直接的，也可以是間接的；可以是對特定相對人的，也可以是對不特定相對人的。如果本人于善意相對人與行為人為民事活動(dòng)之前撤回其授權(quán)聲明，則不構(gòu)成表見。

2、本人知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的。前面在構(gòu)成要件中已經(jīng)提到，本人的過失是構(gòu)成表見的要件之一。如果本人不知道他人以自己的名義來實(shí)施民事行為，則沒有過失，這也就構(gòu)不成表見。這時(shí)行為處于效力待定的狀態(tài)，主動(dòng)權(quán)掌握在本人手中，但是如果其知道他人以自己的名義進(jìn)行無權(quán)，也不承認(rèn)也不否認(rèn)，則應(yīng)成立表見，維護(hù)善意相對人的利益。

3、他人將其有證明權(quán)存在意義的文本交與他人，他人憑此以本人的名義從事民事活動(dòng)。中國有關(guān)于此方面的規(guī)定在最高人民法院1987年7月1日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問題的解答》中有所體現(xiàn)，“（一）合同簽訂人用委托單位的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書簽定合同的，應(yīng)視為委托授權(quán)合同簽訂人權(quán)，委托單位對合同簽訂人簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（二）合同簽訂人持有委托單位的介紹信簽定合同的，應(yīng)視為委托單位授予其權(quán)”。在中國現(xiàn)行的企業(yè)制度下，單位對空白介紹信、空白合同文本、空白委托證書、印鑒等管理十分不嚴(yán)格，有的單位甚至為了方便，一次發(fā)放多個(gè)空白文本。這些文本雖然不是有效的委托書，但是因?yàn)榕c本人有著密切的聯(lián)系，具有專有性，起著證明權(quán)的作用。善意相對人據(jù)此與行為人進(jìn)行的民事活動(dòng)，應(yīng)該構(gòu)成表見。

4、允許他人作為自己的分支機(jī)構(gòu)或允許他人掛靠經(jīng)營活動(dòng)的。這也是近幾年表見新興的一種模式。有的單位和企業(yè)為了擴(kuò)大規(guī)?；蚪璐藖碣嵢±麧?，就拼命開分支機(jī)構(gòu)或者是允許他人掛靠經(jīng)營。一般來講，分支機(jī)構(gòu)和掛靠單位相對來說資信較差，實(shí)力較小，這樣為了維護(hù)整個(gè)交易的安全和善意相對人的利益，就必須使所屬企業(yè)或者是被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，從而構(gòu)成了表見。

（二）權(quán)限逾越型表見

任何一種授權(quán)，都會(huì)有一定的限制，即使有時(shí)我們所稱的全權(quán)也會(huì)有其范圍。一般來講，這種限制應(yīng)該在委托書中明文規(guī)定，但是并不排除如果被人雖然對權(quán)作了限制，但是并沒有在委托書中明文體現(xiàn)，只是兩個(gè)人口頭的君子協(xié)定，則善意相對人據(jù)此和行為人所為的民事行為構(gòu)成表見。至于表見超越權(quán)可以分為質(zhì)的超越和量的超越，此分類不能作為超越權(quán)是否能構(gòu)成表見的依據(jù)。無論是哪種超越，如果符合以上條件，均構(gòu)成表見。

還有關(guān)于授權(quán)不明的情況，這時(shí)如有其它的情況足以使相對人相信行為人對所為事項(xiàng)有權(quán)而與之進(jìn)行民事行為的，也構(gòu)成表見。我國關(guān)于此類型的表見的規(guī)定見《民法通則》第65條第3款的規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)責(zé)任，人負(fù)連帶責(zé)任”。

（三）權(quán)限延續(xù)型表見

這種類型指本人與行為人原來是存在關(guān)系的，在關(guān)系終結(jié)之后，本人沒有及時(shí)通知相對人，從而使相對人基于信任既存的關(guān)系而和行為人進(jìn)行民事行為，構(gòu)成表見，除非本人及時(shí)向相對人公示此權(quán)已經(jīng)結(jié)束。這同樣是由本人的過失造成的，將此行為納入表見的范疇有利于敦促本人為維護(hù)自身利益，及時(shí)公示，做好善良注意義務(wù)。

以上為表見的幾種類型，尤以第一種居多。事實(shí)上，不管表見如何分類，最關(guān)鍵的問題仍在如何確定第三人有理由相信人具有權(quán)，如果法律對此種情況做出了明文規(guī)定，那么行為人對自己的行為就會(huì)有一個(gè)更明確的預(yù)期，還可以減少審判人員的臆斷，有利于平衡各方面的利益。

五、中國法律對表見制度的有關(guān)規(guī)定以及分析

我國對表見的法律規(guī)定最早見于《民法通則》第66條的規(guī)定：“本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，是為同意。第三人知道行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損失的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任?！边@是表見在我國最初的表現(xiàn)形態(tài)，當(dāng)然這也是表見制度的基本依據(jù)。1999年10月1日施行的《合同法》第49條，在我國的法律體系中，首次明確的、系統(tǒng)的提出了表見的概念，該條規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效”。這是真正完整的關(guān)于表見的法律規(guī)定，但這并不等于我國表見制度的完善。

仔細(xì)分析這兩條法律規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)其中存在不少問題。《民法通則》第65條第3款和第66條只是簡單規(guī)定了授權(quán)不明型的表見和授權(quán)表示型中的本人明知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的類型。而在前文中提到的關(guān)于表見的諸多表示形態(tài)，并沒有涉獵，只是在最高人民法院1987年7月1日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問題的解答》中涉及了行為人持有本人的介紹信、合同專用章和空白合同書等同相對人進(jìn)行民事行為有限的構(gòu)成表見的情形。還區(qū)分了借用和盜用兩種情況，規(guī)定如果行為人所持有的文件為盜竊所得，那么行為性質(zhì)比較嚴(yán)重，屬于犯罪，這種情形下就構(gòu)不成表見，但規(guī)定比較模糊。這樣，這個(gè)解釋就很容易和《合同法》第49條的規(guī)定沖突，從該條規(guī)定來看，只要是相對人有理由相信行為人有權(quán)的就可以成立表見，不考慮行為人的行為性質(zhì)，所以，二者之間是存在矛盾的。另外，可從《合同法》第49條概括出表見的三種情形，即授權(quán)表示型、權(quán)限逾越型和權(quán)限延續(xù)型。但只是采取了很粗略的概括式而沒有將其詳細(xì)地進(jìn)行分類。空泛的規(guī)定容易使審判人員無法掌握尺度，容易主觀臆斷，所以應(yīng)該采用概括式和列舉式相結(jié)合的方式來規(guī)定表見的具體形態(tài)。從表見的構(gòu)成要件來分析，相對人必須為善意且無過失，而在《合同法》第49條的規(guī)定里只是以“相對人有理由相信”而輕易帶過，這樣的規(guī)定只會(huì)使表見的濫用，除非對此有一個(gè)非常詳細(xì)合理的法律解釋。還有對本人過失是否能成為表見的要件之一，雖然理論界也存在爭議，但是法律應(yīng)對此有一個(gè)明確的態(tài)度，而綜觀此條，根本沒有“本人過失”字樣，不能不說是一個(gè)遺憾。表見的確認(rèn)對于三方當(dāng)事人來說都是有重要意義的，和他們聯(lián)系最緊密的就是責(zé)任的歸屬問題。而《合同法》第49條則簡單規(guī)定了責(zé)任歸于本人，本人和行為人之間的責(zé)任關(guān)系，法律并沒有明確指出來，只是在《民法通則》第66條規(guī)定了連帶責(zé)任。還有就是在舉證責(zé)任上的分配，“誰主張，誰舉證”是一個(gè)最基本的原則，但是“相對人有理由相信行為人有權(quán)”究竟由誰舉證？相對人還是事實(shí)認(rèn)證？法律對最基本的舉證責(zé)任問題并沒有涉及。

由上分析可見，我國法律的規(guī)定，對表見的保護(hù)范圍過于寬泛，這一方面有利于保護(hù)善意相對人的利益，維護(hù)交易安全，但是另一方面又不可避免地要損害本人的利益。要解決這個(gè)問題，較長遠(yuǎn)的思路是在未來民法典中規(guī)定完善的表見制度，而目前最實(shí)際的則應(yīng)該對《合同法》第49條有一個(gè)合理明確的司法解釋，明確構(gòu)成要件、舉證責(zé)任和責(zé)任歸屬。

六、建立符合中國國情的表見制度

正如前述，中國的表見制度還很不完善，而隨著中國社會(huì)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的空前活躍，大量的無權(quán)伴之而生，其中不乏表見現(xiàn)象。表見制度的完善對保護(hù)善意相對人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易的公平和安全是極其重要的。

有學(xué)者指出：所謂交易安全的保護(hù)就是在靜的安全和動(dòng)的安全發(fā)生沖突時(shí)，作有利于動(dòng)的沖突的選擇。在無權(quán)情況下，對無權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)分配可以根據(jù)古老的過錯(cuò)原則加以決斷，被人的靜的安全與第三人的動(dòng)的安全沖突尚不激烈，而唯有此兩者均無過錯(cuò)時(shí)，這兩種安全的沖突才升至白熱化。討論交易安全保護(hù)更有現(xiàn)實(shí)意義，表見制度正是克服此一白熱化沖突之手段，即為順應(yīng)現(xiàn)代民商法“由靜到動(dòng)”的走勢，以犧牲靜的安全為當(dāng)然代價(jià)以謀求動(dòng)的安全，具體到法律效果上就是要求被人滿足和實(shí)現(xiàn)第三人之信賴。雖然此論斷認(rèn)為表見的構(gòu)成要件不以本人的過失為要件，但是我們可以看出，表見制度的確立和完善對經(jīng)濟(jì)生活是多么的重要。因此完善我國的表見制度已成必然之事。

完善我國的表見制度應(yīng)該從宏觀和具體制度兩個(gè)方面來考慮。

從宏觀上講，首先，應(yīng)該確立一套完整的司法解釋體系。法律對于千變?nèi)f化的生活來說總是滯后的，某一個(gè)法律制度雖然沒有文字上的改變，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，它蘊(yùn)涵的價(jià)值或者精神已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，對于立法者立法真意的探求，對于法律漏洞的彌補(bǔ)，這都需要法律解釋。表見制度的復(fù)雜性，其表現(xiàn)形態(tài)的多樣性都使法律對其不可能無一遺漏，這就需要司法解釋。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該對《合同法》第49條有一個(gè)很好的司法解釋，對解決我國現(xiàn)實(shí)問題會(huì)有很大的幫助。其次，在將來制定的民法典當(dāng)中，我們應(yīng)大膽吸收和借鑒其它國家關(guān)于表見的先進(jìn)的立法、學(xué)說和判例，緊密結(jié)合中國國情，創(chuàng)造符合中國國情的有特色的表見制度。再者，制定民法典雖然在緊鑼密鼓的宣傳，但畢竟不是一朝一夕可以完成的。這時(shí)，我們需要先在各個(gè)單行法中規(guī)定表見制度，比如說票據(jù)法、銀行法等。一來可以解決燃眉之急，二來可以為以后民法典規(guī)定此項(xiàng)制度積累經(jīng)驗(yàn)。最后，就是應(yīng)該致力于整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的好轉(zhuǎn)，特別是中國信用制度的完善。個(gè)人信用制度的建立對于減少表見情形會(huì)有很大的幫助，從而使制度在最大的限度內(nèi)發(fā)揮作用。

從具體制度上來講，需要在法律條文中明確表見制度若干規(guī)則。1、應(yīng)該引進(jìn)本人過失要件。表見的首要功能是維護(hù)交易的安全，保護(hù)善意相對人的利益，但是“制度也不應(yīng)以犧牲本人利益為代價(jià)，而專注維護(hù)交易安全，令本人對無權(quán)行為有絕對容忍的義務(wù)。否則，不但有違法之公平、公正，而且與私法自治的目的相背而馳?！庇纱丝梢姡救巳绻麑κ瓜鄬θ诵湃涡袨槿擞袡?quán)的事項(xiàng)沒有過失的話或者說本人對此根本無法知悉，仍要本人背負(fù)責(zé)任，必然違反公平原則，那么其結(jié)果是整個(gè)社會(huì)信用制度的崩潰。所以，任何一個(gè)理念的貫徹都有一個(gè)底線，交易安全的保護(hù)的底線就是自己責(zé)任即本人過失。準(zhǔn)確的說，交易安全理念只是在當(dāng)事人的利益的衡平中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，它有一定的傾斜度，但絕不是無原則的一邊倒。2、采取專家意見，對表見的各種形態(tài)加以具體規(guī)定。就《合同法》第49條和《民法通則》第65條第3款和第66條來講，我國表見制度規(guī)定過于寬泛，容易對本人的利益造成傷害，同時(shí)也使審判人員在操作過程中沒有標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)，裁量權(quán)過大。所以，有必要將表見的具體形態(tài)用法律加以限定，使有法可依。理論界通說的三種類型都可以加以規(guī)定，對于少數(shù)有爭議的，可以在司法實(shí)踐中根據(jù)具體的情況加以判斷。3、明確相對人善意且無過失的要件。在《中國統(tǒng)一合同法草案第三稿》關(guān)于制度完善一篇中第43條第2款曾規(guī)定：“無權(quán)時(shí)，善意相對人有正當(dāng)理由認(rèn)為以他人名義與其訂立合同的人有權(quán)的，該行為視為有效。”這一條款明確規(guī)定了相對人的善意為構(gòu)成要件，但不知何故，在1999年施行的中國《合同法》中竟然沒有了這個(gè)要件。這一要件無論是在司法界還是在理論界都沒有爭議了，成為通說。所以，在立法上明確是水到渠成的事情。4、關(guān)于舉證責(zé)任和效力歸屬問題。表見舉證責(zé)任在法律上沒有規(guī)定，必須在以后的制定中加以明確（具體原則已在前文中有所闡述）。效力歸屬，應(yīng)該分為內(nèi)外兩個(gè)部分。表見效力歸屬在外表上看是同有權(quán)一樣，但終究是不同的。在本人向相對人承擔(dān)授權(quán)責(zé)任之后，本人和行為人之間的責(zé)任分配是否應(yīng)該按照過錯(cuò)責(zé)任原則來進(jìn)行分配，這在法律上應(yīng)該予以明確。5、補(bǔ)充完善其它相關(guān)的制度。

七、結(jié)語

制度所固有的擴(kuò)張以及補(bǔ)充私法的作用，使法律關(guān)系的建立運(yùn)轉(zhuǎn)更為圓滑迅速，使社會(huì)交易更為活躍，從而促進(jìn)交易的發(fā)展。但是制度發(fā)揮作用也有賴于表見制度的完善，否則因本人不愿承擔(dān)無權(quán)的責(zé)任會(huì)使交易成本的增加，造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。表見必然規(guī)定在將來的民法典中?！邦C布民法典刻不容緩”已經(jīng)成為民法學(xué)界達(dá)成的共識(shí)。在制定民法典的過程中，應(yīng)充分借鑒其它國家關(guān)于表見制度的規(guī)定，從而完善中國表見制度，真正的使表見制度“系法律調(diào)節(jié)本人之靜的利益與社會(huì)交易的動(dòng)的安全，以促進(jìn)制度發(fā)揮其社會(huì)作用而設(shè)。”

參考文獻(xiàn)

1、劉凱湘主編：《民法學(xué)》，中國法制出版社，2000年版。

2、梁彗星：《民法總論》，法律出版社，1996年版。

3、劉凱湘：《中華人民共和國合同法實(shí)用手冊》，中國民主與法制出版社，1999年版。

4、劉凱湘：《民商法原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版。

5、伊田：《民事法律行為與制度研究》，重慶大學(xué)出版社，1993年版。