導(dǎo)語：表見研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一表見的概念

表見是指人之雖無權(quán)，但有可使相對人相信其有權(quán)的事由，因而法律強(qiáng)使本人（名義上的被人）對于無過失的相對人承擔(dān)被人責(zé)任的一種特殊的無權(quán)。如趙某被單位開除，其單位及時要求趙某停止一切以本單位名義進(jìn)行的活動。但是，該單位并未采取法律所允許的形式進(jìn)行公告，即公告：“趙某已無權(quán)本單位，趙某所持有的介紹信、合同文本作廢”。如果趙某仍以該單位名義與他人訂立合同，他人即相對人根據(jù)趙某所持有的該單位介紹信和蓋有公章的空白合同文本，完全相信趙某有權(quán)而與之訂立合同。雖然趙某實際上并不享有權(quán)，但卻構(gòu)成了表見。表見成立后，被人就應(yīng)受到無權(quán)人與相對人所實施的民事法律行為所產(chǎn)生的法律效力的拘束。

二設(shè)立表見制度的目的及意義

表見本為一種無權(quán)，但由于權(quán)表象的存在，并引起了善意第三人的信賴，對善意第三人的利益保護(hù)就涉及到了交易安全的問題。因此，表見制度的設(shè)立主要是出于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場交易的安全的目的。這一制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn).

三我國表見發(fā)展的概況

表見制度始于1900年的德國民法①，由于歷史的原因，直到20世紀(jì)80年代中期，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的日益頻繁，大陸學(xué)者才開始對它進(jìn)行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式確立了我國的表見制度.

四兩大法系表見制度和我國表見制度的異同

（一）大陸法系

大陸法系國家和地區(qū)的民法典中，均未明文出現(xiàn)表見一詞，表見乃是學(xué)理歸納所得。以典型的德國、日本和我國臺灣地區(qū)民法典為例進(jìn)行分析，它們有如下特點：首先，它們都對“由自己之行為表示以權(quán)授予他人”引起的典型的表見作了規(guī)定，如德國民法典第170條規(guī)定：權(quán)以意思表示通知第三人者，在授權(quán)人向第三人通知權(quán)消滅前，其權(quán)對第三人仍然有效。日本民法典第109條規(guī)定：對第三人表示授予他人以權(quán)意旨者，于權(quán)范圍內(nèi)，就該他人與第三人之間實施的行為，負(fù)其責(zé)任。臺灣地區(qū)民法典第169條規(guī)定：由自己之行為表示以權(quán)授予他人或知他人表示為其人而不為反對之表示者，對于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任。其次，它們都規(guī)定了超越權(quán)限或權(quán)消滅后引起的表見。如日本民法典第110條規(guī)定：人實施其權(quán)限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時，準(zhǔn)用前條規(guī)定。第112條規(guī)定權(quán)之消滅，不得以之對抗善意第三人。臺灣地區(qū)民法典第107條規(guī)定：權(quán)之限制或撤回，不得以之對抗善意第三人。德國民法典則比較含糊，其第171條第2款規(guī)定：權(quán)在未依權(quán)授與之同一方式撤回前，權(quán)繼續(xù)有效。第172條第2款規(guī)定：授權(quán)書應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無效前，權(quán)繼續(xù)存在。再次，它們均提到第三人有過失則不能構(gòu)成表見，如德國民法典第173條規(guī)定“第三人在為法律行為時已知或可得而知權(quán)已經(jīng)消滅者，不適用......”，日本民法典的“但第三人因過失而不知其實者，不在此限”和臺灣地區(qū)民法典的“但第三人明知其無權(quán)或可得而知道者，不在此限?！?/p>

（二）普通法系

普通法系國家的表見稱為不容否認(rèn)的。英美法系對表見的認(rèn)定規(guī)則是：當(dāng)本人提供“信息”，并且第三人有理由相信此事而遭受損害時，即產(chǎn)生不容否認(rèn)的②。它通常發(fā)生于公認(rèn)的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中。與大陸法系國家的制度不同的是，普通法系國家把表面授權(quán)作為權(quán)產(chǎn)生的原因之一，當(dāng)人或許擁有或許不擁有本人行事的實際權(quán)，但因為本人的行為，使第三人基于善良的信用而認(rèn)為該人擁有權(quán)時，權(quán)便因此產(chǎn)生。對兩大法系的表見制度進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系的表見本質(zhì)上是一種無權(quán)，只是法律擬制其為有效，而普通法系國家的表見更象是一種有權(quán)，權(quán)因具有表面授權(quán)而產(chǎn)生。

（三）我國表見制度

我國《民法通則》是否存在表見制度，學(xué)者對此存在爭論。持肯定說的學(xué)者依據(jù)民法第66條第1、4款，第65條第3款的規(guī)定認(rèn)為我國存在表見制度③。持否定說的學(xué)者認(rèn)為以上各條款都不是實際意義上的表見，有學(xué)者甚至從歷史上我國《民法通則》承襲前蘇聯(lián)民法的角度，認(rèn)為不存在表見制度④。筆者支持否定說的觀點，因為與德、日、中國臺灣地區(qū)民法典相比，我國《民法通則》甚至沒有對“本人由自己之行為表示以權(quán)授予他人”這種典型情形進(jìn)行規(guī)定，可見當(dāng)時并未真正確立表見制度，否則斷不會有如此重大遺漏。還有《民法通則》第65條之規(guī)定與表見制度也有沖突之處，因為委托書不明時即已經(jīng)構(gòu)成表見，本應(yīng)由本人承擔(dān)責(zé)任，而第65條卻規(guī)定由人承擔(dān)連帶責(zé)任，說明立法機(jī)關(guān)制訂該條時并不是依據(jù)表見制度，而是根據(jù)委托書不明時本人與人都有過錯而適用共同過錯原則制訂的。盡管我國《民法通則》沒有真正意義上的表見制度，但筆者認(rèn)為從廣義的民法制度來講至少有了表見的雛形，其與兩大法系的表見制度有許多相近之處：1.根據(jù)《民法通則》第66條第1款，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，本人“視為同意”。這與英美法系國家不容否認(rèn)的的原理一致，也與臺灣地區(qū)民法典第169條第2種情形一致，只是法律后果有所不同。2.第65條第3款規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，人負(fù)連帶責(zé)任。因此當(dāng)委托書授權(quán)不明時，即使人超越權(quán)，本人也要承擔(dān)民事責(zé)任。這可以看成是《日本民法典》第110條和我國臺灣地區(qū)的《臺灣民法典》中第107條“權(quán)之限制或撤回，不得以之對抗善意第三人”的具體適用。3最高人民法院法經(jīng)（1987）20號關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用《經(jīng)濟(jì)合同法》的若干問題的解答第一條規(guī)定合同簽定人未持有正式的委托書，以單位的合同專用章或加蓋公章的空白合同書簽定合同的應(yīng)視為委托單位授予合同簽定人權(quán)，委托單位對合同簽定人簽定的合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定實際上是對表面授權(quán)的一種確認(rèn)。

（四）區(qū)別與聯(lián)系

不論《民法通則》是否規(guī)定表見制度，我國合同法第49條的規(guī)定表明我國立法上確認(rèn)了表見制度。與德、日等大陸法系國家表見制度不同的是，我國的表見制度適用范圍更加廣泛?！兜聡穹ǖ洹纷钤绱_定了表見制度，但事實上德國的表見制度最為模糊，范圍最窄，其僅規(guī)定了“權(quán)以意思表示通知第三人”，“權(quán)在未依權(quán)授與之同一方式撤回”，“授權(quán)書應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無效”等幾種具體的表見，對其它的表見未作規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹穼Ρ硪娭贫冗M(jìn)行了完善，尤其是第110條規(guī)定“人實施其權(quán)限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時，準(zhǔn)用前條規(guī)定”，明確提出了當(dāng)人超越權(quán)時，第三人“有正當(dāng)理由相信”就構(gòu)成表見，使法官具有較大自由裁量權(quán)，這比德國民法典的表見范圍更寬。我國合同法適用表見的范圍則比日本民法典還要寬廣，除了超越權(quán)外，即便沒有權(quán)、權(quán)終止，只要第三人“有理由相信”，均構(gòu)成表見。而日本對沒有權(quán)引起的表見僅在第109條歸納了“對第三人表示授予他人以權(quán)意旨者”這一種典型情況，而對諸如因夫妻、雇傭關(guān)系可能引起的表見沒有規(guī)定。同時日本民法典還強(qiáng)調(diào)第三人應(yīng)“有正當(dāng)理由”，“非因過失而不知”，條件比我國合同法規(guī)定的“有理由”要苛刻?？梢哉f，我國合同法第49條的規(guī)定幾乎包容了德、日等大陸法系國家有關(guān)表見制度的所有內(nèi)容。

我國合同法第49條與普通法系的表見制度相比，兩者共同點在于：首先，在表見的構(gòu)成上均要求第三人是基于善意而相信權(quán)存在。其次，兩者對表見的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)未作過多限制，從而賦予法官很大的自由裁量權(quán)，能夠發(fā)揮法官的主觀靈活性。兩者不同點在于：第一，在構(gòu)成要件上，普通法系強(qiáng)調(diào)貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，因本人行為使得善意第三人基于信用而主觀上相信權(quán)存在，合同法則強(qiáng)調(diào)客觀上存在使第三人相信權(quán)存在的“理由”。第二，就法律后果而言，普通法系表見中因具有授權(quán)的表象而使得權(quán)產(chǎn)生，而我國合同法的表見只是使得行為有效，并非權(quán)產(chǎn)生。

五表見的構(gòu)成要件學(xué)說

表見兼具有權(quán)和無權(quán)的特點，其構(gòu)成是該制度中最復(fù)雜，爭議最大的一環(huán)。學(xué)理上，根據(jù)本人的主觀過失是否是構(gòu)成表見的必要條件，有單一要件說和雙重要件說之爭；根據(jù)表見構(gòu)成要件是否唯一，又產(chǎn)生了多元論和一元論。

（一）單一要件說和雙重要件說

單一要件說認(rèn)為：只要具備有使相對人相信權(quán)存在的表象與理由這一要件，不問本人是否有過錯，均構(gòu)成表見⑤?？陀^上，須具有使相對人相信行為人具有權(quán)的客觀情況。主觀上，相對人須為善意且無過失?？梢?，單一要件說中本人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，但相對人故意或過失是這種無過錯原則的例外。單一要件說的特點在于易于操作，只要審查相對人的表象與理由是否充分就可以認(rèn)定是否構(gòu)成表見，而不必嚴(yán)格審查在現(xiàn)實中很難認(rèn)定的本人過錯問題。單一要件說與大陸法系各國民法中的表見制度相一致，如日本民法典的表見制度就沒有把本人是否有過錯作為構(gòu)成要件。德國民法典第170條至173條的規(guī)定，同樣沒有將本人之過失作為表見的構(gòu)成要件。

雙重要件說主張：除了具備表象與理由這一要件之外，還必需具備本人有過錯而相對人無過錯這一要件⑥。即其成立必須具備兩個條件：1、本人的過失行為使第三人確信人有權(quán)。所謂過失是指本人應(yīng)當(dāng)預(yù)見或雖然預(yù)見而未避免，導(dǎo)致第三人確信人有權(quán)。例如本人未將到期的授權(quán)委托書收回，或者口頭向第三人表示將授權(quán)給人。2、第三人不知也不應(yīng)知人無權(quán)。即如果是第三人疏忽大意未對權(quán)作必要審查，則不構(gòu)成表見。雙重要件說中，即使相對人有充分理由，但是假如本人沒有過錯，或者雖然本人有錯，相對人也有過錯，均不構(gòu)成表見。與單一要件說不同的是，雙重要件說中本人承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任。本人在沒有任何過錯的情況下，不會被無辜地牽扯到無權(quán)人與相對人之間的糾紛中去承擔(dān)責(zé)任。

對兩種學(xué)說進(jìn)行分析后可以看出，單一要件說更符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中貿(mào)易的發(fā)展要求，其具有以下優(yōu)點：

1、單一要件說符合國際上表見擴(kuò)大的趨勢。從世界各國立法、司法實踐來看，表見的范圍都有擴(kuò)大的趨勢，德國是最早制訂表見的國家，但考察其民法典第170-173條的規(guī)定，其表見適用范圍很窄。而日本民法典的制訂晚于德國，其對表見的適用范圍就明顯比德國要廣。近年來日本在司法實踐中，一些判例還超越了第110條的范圍，甚至對人冒充本人及以他人假冒本人的案件都按照表見處理⑦。各國之所以擴(kuò)大表見的適用范圍，是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展和民法對交易安全的不斷重視造成的。我國立法要與國際結(jié)軌，就必然要符合表見擴(kuò)大的潮流。而雙重要件說對表見作了很大的限制，不利于貿(mào)易的發(fā)展和交易安全的保護(hù)，只有單一要件說符合表見擴(kuò)大的趨勢，因此它被立法機(jī)關(guān)所采納是情理之中的事情。

2、單一要件說便于司法機(jī)關(guān)操作。雙重要件說將本人有過錯而相對人無過錯作為構(gòu)成要件，這使得具體適用時很難把握。要判斷無權(quán)人的是否構(gòu)成表見，雙重要件說必需查清兩個實事：（1）本人是否有過錯。只要本人無過錯，就不構(gòu)成表見。（2）相對人是否有過錯。只要相對人有過錯，則也不構(gòu)成表見。其中本人是否有過錯就很難認(rèn)定，如合伙關(guān)系產(chǎn)生的表象，很難說本人是否有過錯。至于相對人是否有過錯則更難確定，因為嚴(yán)格地說，即使有再多的理由與表象，相對人還是或多或少有“輕信”他人的過錯與過失。如果本人動輒以相對人輕信他人作為抗辯理由，則將使表見的認(rèn)定變得異常困難。而單一要件說操作靈活，不局限于雙方的過錯，將認(rèn)定表見的標(biāo)準(zhǔn)定位于表象與理由是否充分這一實質(zhì)問題。

3、單一要件說能全面概括表見的情形。雙重要件說以本人的過失行為使第三人確信人有權(quán)為構(gòu)成要件。而當(dāng)因雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信人有權(quán)時，本人沒有“過錯”。這種情況下，即使善意第三人理由充分，本人也絕對不承擔(dān)責(zé)任，這既不公平也不利于保護(hù)交易安全。而單一要件說以表象和理由作為認(rèn)定關(guān)鍵，既將過錯和過失納入了表象和理由的考察范圍，又不以過錯或過失為根本認(rèn)定要件。對于雙方都無過錯或過失的情形，可由法官根據(jù)其它情勢綜合進(jìn)行判斷，避免了雙重要件說可能產(chǎn)生的不公平情況。

4、單一要件說賦予法官必要的自由裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為單一要件說單純地、絕對地強(qiáng)調(diào)保護(hù)活動中第三人的利益，而對本人的利益全然不顧⑧。但仔細(xì)推敲，單一要件說既沒有把本人有過錯作為表見的必要條件，也沒有對本人無過錯的情形置之不理，而是留了很大余地，讓法官自由對本人和相對人的利益進(jìn)行裁決。如合同法第49條的“有理由”一詞非常模糊，為立法解釋和司法解釋留下了很大空間?？疾臁坝欣碛伞睍r，不可避免將雙方是否有過錯包容在一起進(jìn)行考察，如果第三人過錯非常明顯，就不是“有理由”。只要法官把握得當(dāng)，單一要件說就不會造成偏袒第三人的情況。況且，立法、司法機(jī)關(guān)還可加大對表見的解釋力度，通過法官自由裁量，使維護(hù)交易安全這一宗旨更好地體現(xiàn)于表見制度中。

實際上，我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)采納了單一要件說，合同法第49條的規(guī)定：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效”，該條沒有“本人有過錯而相對人無過錯”的表述，表明立法機(jī)關(guān)采納的是單一要件說。

（二）要件多元論和要件一元論

要件多元論主張表見不僅需要一般的表面要件，而且還需特別要件⑨。表面要件是指:第一,無權(quán)人須以本人名義進(jìn)行民事活動；第二，無權(quán)人應(yīng)具相應(yīng)民事能力；第三，所的行為不違法；第四，無權(quán)人的行為有第三人存在。特別要件為：第一、客觀上有使第三人相信無權(quán)人具有權(quán)的理由；第二，第三人善意且無過失；第三，無權(quán)人與第三人之間的民事行為，應(yīng)具備民事法律行為的一般有效要件?？梢?，多元論將構(gòu)成的形式要件作為表見成立的前提。

一元論主張，善意無過失地相信無權(quán)人有權(quán)，是表見的唯一構(gòu)成要件⑩。一元論者認(rèn)為，表見之所以與狹義無權(quán)相區(qū)別，不在于對無權(quán)人“具有權(quán)”假象的信賴，卻在于第三人對這一假象的信賴是基于善意，因此法律給予有效的“關(guān)照”。而在狹義無權(quán)，第三人對“具有權(quán)”假象的信賴主觀上有過失而在法律上不可原諒。

對多元論和一元論進(jìn)行分析后不難看出，兩者均把第三人善意且無過失作為構(gòu)成要件，不同點在于：(1)多元論把的成立和生效要件也作為表見成立的前提；(2)多元論的特別要件側(cè)重存在客觀理由，而一元論側(cè)重第三人主觀相信權(quán)存在。

筆者認(rèn)為，多元論和一元論都存在缺陷：

第一，在是否將的成立、生效要件作為表見成立要件這個問題上，多元論和一元論都未能很好反映表見的特點。多元論把的成立和生效要件作為表見成立的前提，而一元論認(rèn)為將的成立和生效要件作為表見成立的前提是多此一舉，然而兩者均未能反映表見的特點，理由是：首先，對于而言，無權(quán)未經(jīng)本人追認(rèn)是無效的，有權(quán)如果僅具備成立要件而不具備的生效要件也是無效，而我國合同法49條規(guī)定表見的行為有效，表見必定直接就是有效。的生效要件必然是表見的構(gòu)成要件，這是表見的獨有特點。一元論將的生效要件排斥在表見構(gòu)成要件之外，顯然沒有反映出表見是有效這一特點。其次，多元論將的成立要件作為表見成立的前提顯得較為累贅。因為表見是一種行為，不符合的成立要件就不構(gòu)成行為，自然不是表見。因此，的生效要件是表見的必要條件，而的成立要件不屬表見的構(gòu)成要件。

第二，一元論側(cè)重第三人主觀相信權(quán)存在，但第三人主觀意思如何，具體操作上很難考察認(rèn)定。而且，第三人善意且無過失已經(jīng)包含了第三人主觀相信權(quán)存在的內(nèi)容，如果第三人主觀不符合有理由相信權(quán)存在這一條件，則屬非善意或有過失，則當(dāng)然不構(gòu)成表見。其次，一元論過分強(qiáng)調(diào)第三人利益，只要第三人有理由相信權(quán)存在，則不問具體情況如何，均構(gòu)成表見，這對本人明顯不利。再次，一元論使無權(quán)與表見的界限難以區(qū)分。狹義無權(quán)中，第三人也可能是善意，也是主觀上相信無權(quán)人有權(quán)，這與一元論區(qū)別不大。相反，多元論側(cè)重考察是否存在客觀理由，即便于操作，也更合理些。我國合同法49條規(guī)定：“....相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效”，似乎更側(cè)重于相對人的主觀理由而不是客觀理由。但實際上，該條并非采納一元論的學(xué)說，因為一元論是強(qiáng)調(diào)“善意而無過失地”地相信，而合同法是強(qiáng)調(diào)“有理由”相信，可見合同法并非無原則地強(qiáng)調(diào)相對人的主觀意思，而是結(jié)合了二元論的客觀理由在內(nèi)。因此，筆者主張應(yīng)該主客觀并重，既要符合主觀上“善意且無過失地相信”的要求，也要符合客觀上有理由的要求。

六表見的構(gòu)成要件

通過對雙重要件說和單一要件說、一元論和多元論進(jìn)行分析，再結(jié)合表見本質(zhì)上屬于無權(quán)這一特點，筆者認(rèn)為表見的構(gòu)成要件應(yīng)是以下幾個方面：

1、人的屬于無權(quán)。

表見本質(zhì)上是無權(quán)，因此人應(yīng)沒有權(quán)，超越權(quán)或權(quán)終止后仍進(jìn)行行為。

2、人具有被授權(quán)的表象。

無權(quán)之所以可以成為表見，關(guān)鍵就在于人具有被授權(quán)的表象，如特殊的關(guān)系、本人的口頭表示、甚至借用的合同章。盡管人沒有被實際授權(quán)，但任何一個正常的交易人能根據(jù)表象自然“推斷”出人具有權(quán)。這些表象有些是本人的過錯或過失造成的，如本人的口頭表示，授予空白合同等，有些是人捏造的，如偽造的公章、身份。

3、相對人為善意且無過失。

相對人明知人無權(quán)或者相對人與人串通，均不構(gòu)成表見。在合同法征求意見稿中，表見的定義是“在無權(quán)的情況下，如果善意相對人有理由.....”，但在合同法正式頒布時，卻刪除了“善意”一詞。這并不表示法律允許表見中的相對人是惡意的或者明知的，之所以刪除“善意”是因為法律沒有專門規(guī)定相對人為善意的必要，第一，如果相對人與人有串通行為，那么即便依據(jù)有權(quán)制度，該仍是無效的；第二，如果相對人明知是無權(quán)，那么他就不是“相信”有權(quán)而是“確知”無權(quán)，顯然也不構(gòu)成表見。

4、本人在裁判前對無權(quán)行為不追認(rèn)。

表見是在本人對無權(quán)行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。無權(quán)人的行為在被認(rèn)定為表見前，首先構(gòu)成無權(quán)，如果本人在行為發(fā)生后，對該無權(quán)行為進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)，沒有必要浪費法律資源再審查其是否構(gòu)成表見。

5、符合的生效要件。

表見是有效，就必然要具備的其他生效要件，如標(biāo)的必需確定、可能和合法，當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力。

七對完善我國表見制度的思考

我國表見制度建立的時間不長，還有不完善之處，有些問題需要做進(jìn)一步的研究和探討。其中，相對人對義務(wù)人的選擇權(quán)問題和人的抗辯權(quán)問題便是兩個亟待解決的問題?，F(xiàn)對這兩個問題進(jìn)行分析，希望引起立法機(jī)關(guān)的重視，以便更好地完善我國的表見制度。

（一）相對人對義務(wù)人的選擇權(quán)問題

表見中相對人是否可以選擇由本人或人承擔(dān)民事責(zé)任，這便是相對人對義務(wù)人的選擇權(quán)問題。在貿(mào)易中，就本人與人的經(jīng)濟(jì)能力比較而言，本人一般處于優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)地位，其經(jīng)濟(jì)責(zé)任的承擔(dān)能力要比人要強(qiáng)。表見規(guī)定由本人承擔(dān)民事責(zé)任，這本是保護(hù)了相對人的利益。但是，現(xiàn)實社會中也有許多人的經(jīng)濟(jì)實力比本人雄厚的情況，如單位間的掛靠行為，或個人委托信托投資部門進(jìn)行商業(yè)買賣，人的實力就可能比本人實力強(qiáng)。在這種狀態(tài)下產(chǎn)生表見，由本人承擔(dān)責(zé)任就對相對人明顯不利。因此相對人可以行使選擇義務(wù)人的權(quán)利，他可以選擇由本人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇由人承擔(dān)責(zé)任。

事實上，相對人可以通過主張表見或主張狹義無權(quán)的方式來對義務(wù)人進(jìn)行選擇，以維護(hù)自己的權(quán)益：如果由本人承擔(dān)義務(wù)對相對人有利，則相對人將主張表見；如果由無權(quán)人承擔(dān)義務(wù)對相對人有利，則相對人將主張狹義無權(quán)。學(xué)者大多肯定了相對人的這種選擇權(quán)11。但是，如果不對相對人行使選擇權(quán)的次數(shù)、時間做出限制，將產(chǎn)生很大弊端：

首先，相對人會取得比有權(quán)還大的權(quán)益，變相鼓勵相對人在交易中不認(rèn)真審查權(quán)。因為相對人可以根據(jù)自身利益考慮進(jìn)行多種選擇：1.相對人與無權(quán)人之間的法律行為成立后即對相對人不利，則相對人為終止該合同行為，主張狹義無權(quán)而由無權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。而即便在有權(quán)中，相對人也不能依單方意思表示終止成立的合同2.開始時表見的結(jié)果對相對人有利，則相對人將主張表見；在合同履行完畢之前，可能基于相對人的經(jīng)濟(jì)計劃、經(jīng)濟(jì)狀況、本人履行能力變化等考慮，相對人欲終止與本人之間的原法律關(guān)系，則相對人此時可以主張狹義無權(quán)，又由無權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。所以，無限制地賦予相對人以選擇權(quán)，違反了民法的公平、公正原則，破壞了交易秩序，不利于交易安全。

其次，無權(quán)與表見的訴訟當(dāng)事人有可能不同，無權(quán)訴訟中的當(dāng)事人是相對人和無權(quán)人，本人可以不參加訴訟，表見訴訟中的當(dāng)事人是相對人和本人，無權(quán)人可以不參加訴訟，案件審理中途如果相對人第二次行使選擇權(quán)將使訴訟主體變化，案件的審理無法正常進(jìn)行。

因此，要避免這些弊端就必需對相對人的選擇權(quán)作如下限制：

1、法院作出生效判決后相對人的選擇權(quán)消滅。在法院根據(jù)相對人的訴訟請求作出構(gòu)成表見或構(gòu)成狹義無權(quán)的生效判決后，相對人選擇權(quán)即告消滅。法院只產(chǎn)生一份生效判決書，要么由本人承擔(dān)責(zé)任，要么由無權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，可避免出現(xiàn)無權(quán)人與本人都對其承擔(dān)責(zé)任的情況，防止相對人濫用選擇權(quán)取得不合理的權(quán)益。

2、相對人在一次訴訟中不能行使兩次選擇權(quán)。相對人在一次訴訟中只能行使一次選擇權(quán)，不能中途進(jìn)行第二次選擇。若相對人在訴訟中想行使第二次選擇權(quán)，那么必須先撤訴，后另行起訴參加訴訟。

（二）無權(quán)人的抗辯權(quán)問題

當(dāng)相對人出于自己的利益考慮主張構(gòu)成狹義無權(quán)時，如果善意無權(quán)人對無權(quán)的產(chǎn)生沒有任何過錯，無權(quán)人是否可以對該無權(quán)的主張?zhí)岢隹罐q？有學(xué)者對此認(rèn)為：“無權(quán)人沒有過失的前提下，第三人不能主張狹義無權(quán)以逃避自己原應(yīng)承擔(dān)的與本人契約關(guān)系的風(fēng)險?！?2還有學(xué)者提出，人若能證明成立表見，則本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任。意即表見中的人可以無過失為由對相對人主張的無權(quán)提出抗辯，迫使其主張構(gòu)成表見而由本人承擔(dān)后果。

然筆者認(rèn)為，無權(quán)人不得以無過錯為由提出抗辯或主張構(gòu)成表見，理由如下：

1、表見本質(zhì)是一種無權(quán)，無權(quán)中的人承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任。不論有何表象，人畢竟未獲合法授權(quán)。我國是大陸法系國家，與英美法系國家不同的是，表面授權(quán)不是權(quán)產(chǎn)生的原因，不能強(qiáng)制權(quán)因此產(chǎn)生或責(zé)令本人進(jìn)行事后授權(quán)。綜觀德、日、中國臺灣地區(qū)有關(guān)表見的表述，均未把無權(quán)人視為有權(quán)人。因此，表見本質(zhì)是無權(quán)，而無權(quán)人承擔(dān)的是無過失責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定，無權(quán)行為，本人不予追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。可見此無權(quán)人的責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，不以無權(quán)人有故意、過失為要件，屬于一種無過失責(zé)任。因此無權(quán)人不能以無過錯為由主張不承擔(dān)法律責(zé)任，也不能以具有授權(quán)表象為由主張具有權(quán)。

2、表見制度是為維護(hù)交易安全而設(shè)立的，交易的雙方是本人和相對人，如果交易雙方都主張構(gòu)成無權(quán)，那么法律就沒有必要讓無權(quán)人主張表見。表見是因相對人有理由相信人有權(quán)而產(chǎn)生的，如果連相對人都不主張該為有權(quán)或表見，那法院就沒有判定其構(gòu)成表見的必要。否則違背了交易雙方的共同意志，強(qiáng)行干涉交易，對交易的正常進(jìn)行不利。表見實質(zhì)是通過維護(hù)相對人的利益來實現(xiàn)交易安全，只有相對人才有權(quán)主張構(gòu)成表見。如果允許人主張構(gòu)成表見，那么可能會損害相對人的利益，不能實現(xiàn)表見維護(hù)交易安全的法律價值。

3、無權(quán)人不能通過主張表見來逃避自己的責(zé)任。由于無權(quán)人沒有權(quán)，那么當(dāng)無權(quán)行為發(fā)生后，首先應(yīng)該由無權(quán)人對相對人承擔(dān)全部責(zé)任。至于無權(quán)人是否有過錯，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任，那是無權(quán)人與本人之間的法律問題，與相對人無關(guān)。不能由無權(quán)人主張構(gòu)成表見，否則將使人逃避責(zé)任，對相對人不利。無權(quán)人如果確實對無權(quán)行為的產(chǎn)生是沒有過錯的，可以通過以下方法進(jìn)行救濟(jì)：如果本人對無權(quán)的產(chǎn)生有過錯，那么相對人承擔(dān)了責(zé)任后可以向本人追償，如果能夠舉證本人與相對人惡意串通，那么即可免除責(zé)任，甚至對利益損失可要求本人與相對人共同賠償。

八結(jié)語

近年來，我國表見制度的學(xué)術(shù)研究和立法實踐均取得了很大成就。學(xué)者對它的研究正在不斷深入，以使其更加完善，發(fā)揮出最佳法律效果。可以預(yù)見，表見制度將成為我國未來民法典中制度不可缺少的部分，該制度對于維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)生活中的秩序，保護(hù)交易安全將發(fā)揮越來越重要的作用。

參考資料：

①尹田《我國新合同法的表見代表制度評析》載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期

②（英）阿蒂亞《合同法概論》第270頁法律出版社

約翰懷亞特等《美國商法中的》魏振贏譯載于《中外法學(xué)》1984年

③張俊浩《民法學(xué)原理》第276頁，佟柔《中國民法學(xué)-民法總則》298頁1995年

④江帆孫鵬《交易安全與中國民商法》中國政法大學(xué)出版社1997年

⑤章戈《表見及其適用》載于《法學(xué)研究》1987年第6期

⑥尹田《論表見》載于《政治與法律》1988年第6期

⑦梁慧星《民法總論》234頁法律出版社出版發(fā)行1996年

⑧尹田《我國新合同法的表見代表制度評析》載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期

⑨佟柔《中國民法學(xué)-民法總則》296頁中國人民公安大學(xué)出版社1995年

彭萬林《民法學(xué)》第125-126頁

⑩江帆孫鵬《交易安全與中國民商法》第140頁中國政法大學(xué)出版1997年

11佟柔《中國民法學(xué)-民法總則》第300頁中國人民公安大學(xué)出版社1995年

史浩命《論表見》載于《法律科學(xué)》1995年第1期

12江帆《法律制度研究》第155頁中國法制出版社2000年

本文關(guān)鍵詞：表見