導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)表見(jiàn)的認(rèn)定問(wèn)題探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)行為人無(wú)權(quán)產(chǎn)生的法律責(zé)任，一直是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。正確運(yùn)用保險(xiǎn)表見(jiàn)制度，合理認(rèn)定保險(xiǎn)表見(jiàn)行為，對(duì)有效保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益，提高保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)責(zé)任意識(shí)，規(guī)范保險(xiǎn)人展業(yè)行為，進(jìn)而維護(hù)交易秩序、實(shí)現(xiàn)交易穩(wěn)定具有重要意義。

一、保險(xiǎn)表見(jiàn)的界定及法律后果

保險(xiǎn)表見(jiàn)是指行為人（包括但不限于保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員）沒(méi)有權(quán)而進(jìn)行保險(xiǎn)行為，相對(duì)方有正當(dāng)理由相信其有權(quán)，則行為有效，被的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)表見(jiàn)情形下，行為人的行為雖屬無(wú)權(quán)，但第三人的善意，即保險(xiǎn)消費(fèi)者不知道其無(wú)權(quán)的事實(shí)，可以彌補(bǔ)權(quán)缺陷，從而在法律上將此種視為完全有效的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，然后再向無(wú)權(quán)人追償。由于保險(xiǎn)表見(jiàn)是保險(xiǎn)無(wú)權(quán)的一種特殊形式，第三人在尋求法律救濟(jì)時(shí)，也可不依據(jù)表見(jiàn)主張權(quán)利，而是按照一般無(wú)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，直接要求無(wú)權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。通過(guò)這種制度設(shè)計(jì)，使消費(fèi)者在對(duì)方無(wú)權(quán)而自己又不知情時(shí)獲得更為充分的救濟(jì)，同時(shí)避免對(duì)消費(fèi)者提出過(guò)于苛刻的注意義務(wù)要求，致其在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)心存顧忌，缺少交易安全感。

二、保險(xiǎn)表見(jiàn)的構(gòu)成要件分析

為均衡當(dāng)事各方利益，在保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人利益的同時(shí)，將保險(xiǎn)公司的責(zé)任也限制在合理范圍內(nèi)，保險(xiǎn)表見(jiàn)的成立須符合一定的條件，通常包括以下幾方面：

一是行為人以保險(xiǎn)公司名義所做的行為。保險(xiǎn)表見(jiàn)本質(zhì)上為無(wú)權(quán)，因此其成立的前提條件是當(dāng)事人無(wú)權(quán)，但仍然以保險(xiǎn)公司的名義從事行為，包括三種情形，其一為越權(quán)，即人在權(quán)限之外進(jìn)行行為，在權(quán)限之外也屬于無(wú)權(quán)，是無(wú)權(quán)的一種形式；其二為權(quán)因故消滅后繼續(xù)行為；其三為自始至終無(wú)權(quán)而進(jìn)行行為。

二是所的行為必須為民事法律行為。行為人所的行為應(yīng)符合民事法律行為構(gòu)成要件，如人資格終止后，其留存的保單沒(méi)有及時(shí)移交保險(xiǎn)公司，而繼續(xù)對(duì)外銷(xiāo)售，此銷(xiāo)售行為完全符合民事法律行為的基本特征，可以構(gòu)成表見(jiàn)。所的行為若為違法行為，如營(yíng)銷(xiāo)員或機(jī)構(gòu)代保險(xiǎn)公司辦理洗錢(qián)等違法業(yè)務(wù)，則不能構(gòu)成合法的，更不可能構(gòu)成表見(jiàn)。

三是消費(fèi)者須善意且無(wú)過(guò)失。善意指消費(fèi)者不知行為人無(wú)權(quán)，如果明知其行為屬無(wú)權(quán)，而仍然與之交易，則不構(gòu)成表見(jiàn)。無(wú)過(guò)失指消費(fèi)者不知道行為人無(wú)權(quán)不是由于自己疏忽大意的過(guò)失引起的，雖盡必要的注意義務(wù)，但仍沒(méi)有發(fā)現(xiàn)行為人無(wú)權(quán)的事實(shí)?！盁o(wú)過(guò)失”是對(duì)“善意”的進(jìn)一步要求。表見(jiàn)制度的核心價(jià)值在于保護(hù)善意第三人的權(quán)益，非善意者不在此制度保障范圍內(nèi)。

四是被的保險(xiǎn)公司具有可歸責(zé)性。保險(xiǎn)公司應(yīng)盡必要的注意義務(wù)，以防無(wú)權(quán)行為的發(fā)生，若違反此義務(wù)，便視為可歸責(zé)。如保險(xiǎn)公司明知他人的行為，或表示為其人而不作否認(rèn)表示；保險(xiǎn)公司限制、取消人的權(quán)，但沒(méi)有以合理方式讓消費(fèi)者知曉等。保險(xiǎn)公司的作為或不作為導(dǎo)致消費(fèi)者相信行為人有權(quán)，消費(fèi)者對(duì)無(wú)權(quán)人的合理信賴(lài)是成立保險(xiǎn)表見(jiàn)的重要條件。

三、認(rèn)定保險(xiǎn)表見(jiàn)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

（一）消費(fèi)者的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，這種要求對(duì)一個(gè)理性的交易人并不為過(guò)，其也是確保交易安全的基本條件，但問(wèn)題在于此種注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)以達(dá)到何種程度為宜，實(shí)踐中如何掌握判斷消費(fèi)者是否違反注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，比如現(xiàn)實(shí)中常出現(xiàn)的營(yíng)銷(xiāo)員擅自承諾保險(xiǎn)合同外的利益和保障，夸大產(chǎn)品功能的現(xiàn)象，有的消費(fèi)者能夠識(shí)破，而有的則沒(méi)能識(shí)破，不同消費(fèi)者的教育、經(jīng)歷背景不同，辨別能力也不同，顯然不能一概認(rèn)定被欺騙的消費(fèi)者都沒(méi)有盡到注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。認(rèn)定消費(fèi)者是否盡到注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高，只要盡到普通人的一般注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)便可，當(dāng)然，判斷消費(fèi)者是否盡到普通人的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，要具體情況具體分析，一般應(yīng)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和公眾普遍能夠接受的程度和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

（二）保險(xiǎn)公司的過(guò)失問(wèn)題。保險(xiǎn)表見(jiàn)是否以保險(xiǎn)公司存在過(guò)失為要件存在爭(zhēng)議。否定者認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，是否有過(guò)失不影響表見(jiàn)的成立，以充分保護(hù)善意消費(fèi)者的利益。但從利益均衡的角度看，保險(xiǎn)公司在這種情況下承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任過(guò)于苛刻，若無(wú)正當(dāng)理由，不能為保護(hù)一方利益而損害另一方利益。如行為人偽造保單和簽章進(jìn)行詐騙，若保險(xiǎn)公司在其中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)卻要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，便顯失公允，類(lèi)推至其他情形，將導(dǎo)致人人皆時(shí)時(shí)惶恐法律責(zé)任的不期而至。保險(xiǎn)公司是否有過(guò)失以其是否盡到必要的注意義務(wù)和管理義務(wù)為準(zhǔn)，如保單被盜或丟失后不及時(shí)向公眾告知；作出導(dǎo)致消費(fèi)者相信無(wú)權(quán)人有權(quán)的作為或不作為的意思表示等，均可視為過(guò)失。由于保險(xiǎn)公司在經(jīng)濟(jì)、管理和技術(shù)上的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)其注意義務(wù)的要求可高于對(duì)消費(fèi)者注意義務(wù)的要求。消費(fèi)者盡到必要的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)公司存在一定的過(guò)失，共同構(gòu)成消費(fèi)者“合理信賴(lài)”的基礎(chǔ)。

（三）舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。同樣由于保險(xiǎn)公司處強(qiáng)勢(shì)地位，應(yīng)加大其舉證責(zé)任。保險(xiǎn)表見(jiàn)的舉證通常集中在兩方面：一是消費(fèi)者是否善意及是否存在過(guò)失。二是保險(xiǎn)公司是否存在過(guò)失以及其過(guò)失與無(wú)權(quán)行為發(fā)生是否具有因果關(guān)系。考慮雙方地位的強(qiáng)弱之分，對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。具體而言，消費(fèi)者應(yīng)對(duì)其善意、無(wú)過(guò)失舉證，一般來(lái)說(shuō)，只要具有引起消費(fèi)者“合理信賴(lài)”的事實(shí)，便可推定其善意且無(wú)過(guò)失，是否存在“合理信賴(lài)”的事實(shí)由消費(fèi)者舉證，消費(fèi)者提供的“事實(shí)”是否達(dá)到導(dǎo)致其“合理信賴(lài)”的程度則由法官裁定；保險(xiǎn)公司若認(rèn)為消費(fèi)者為惡意或存在過(guò)失，如消費(fèi)者明知人無(wú)權(quán)而仍然交易，保險(xiǎn)公司應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。消費(fèi)者無(wú)需對(duì)保險(xiǎn)公司存在過(guò)失、及其過(guò)失與無(wú)權(quán)行為有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，只要保險(xiǎn)公司不能證明其不存在過(guò)失、或其過(guò)失與無(wú)權(quán)行為沒(méi)有因果關(guān)系，便推定其存在過(guò)失且因果關(guān)系成立。

四、對(duì)幾類(lèi)典型行為的具體分析

現(xiàn)實(shí)中因保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員侵害消費(fèi)者或保險(xiǎn)公司利益進(jìn)而引發(fā)糾紛的現(xiàn)象不在少數(shù)，其中有的構(gòu)成表見(jiàn)，有的構(gòu)成民事侵權(quán)，有的則構(gòu)成犯罪。

（一）資格終止后繼續(xù)銷(xiāo)售原公司產(chǎn)品?，F(xiàn)實(shí)中一些保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)在與保險(xiǎn)公司終止關(guān)系，或保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員在離開(kāi)原公司后，繼續(xù)銷(xiāo)售原保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品，是否構(gòu)成表見(jiàn)要具體分析。如果因保險(xiǎn)公司過(guò)失沒(méi)有及時(shí)回收留存在人手中的保單或文書(shū)，致使消費(fèi)者誤認(rèn)人具有資格，則一般構(gòu)成表見(jiàn)；如果保險(xiǎn)公司對(duì)終止關(guān)系的事實(shí)通過(guò)一定形式進(jìn)行公示，并收回各種表明權(quán)的證件文書(shū)，而消費(fèi)者由于失察而與之交易，則不應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)，無(wú)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）銷(xiāo)售偽造的保單。行為人銷(xiāo)售偽造的保單包括兩種情形，一是保單本身為私自印制的假保單。二是保單雖為真保單，但保單上的簽章是偽造的。此兩種行為一般不構(gòu)成表見(jiàn)行為，行為人的目的完全是為了騙取消費(fèi)者錢(qián)財(cái)，其主觀上存在詐騙的故意，客觀上虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，實(shí)施了詐騙行為。如果達(dá)到較大數(shù)額，則構(gòu)成合同詐騙罪；若數(shù)額較小，則構(gòu)成民事侵權(quán)，在構(gòu)成合同詐騙罪情況下，也不妨礙民事侵權(quán)的成立。但如果保險(xiǎn)公司明知他人違規(guī)銷(xiāo)售假保單而不表示反對(duì)，便為消費(fèi)者“合理信賴(lài)”提供依據(jù)，此時(shí)可能同時(shí)成立合同詐騙、民事侵權(quán)和表見(jiàn)。

（三）誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者。這里的誤導(dǎo)欺詐是指人在銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品、提供保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)歪曲產(chǎn)品內(nèi)容、提供違反合同約定或法律規(guī)定的承諾，致使消費(fèi)者因誤解誤信而購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)、或購(gòu)買(mǎi)不適合自身需要的保險(xiǎn)等情形。誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者是否構(gòu)成表見(jiàn)也要具體分析。如果人承諾的內(nèi)容僅僅違反合同的約定，則可能構(gòu)成表見(jiàn)，屬于超越權(quán)限情況下的表見(jiàn)，但消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)就人的承諾內(nèi)容舉證；如果人承諾的內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定，如承諾非未成年人父母的人可以為未成年人投保以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的保險(xiǎn)等，則不應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)，因?yàn)槿魏稳硕疾荒芤圆磺宄梢?guī)定而主張自已善意或無(wú)過(guò)失。

（四）保險(xiǎn)公司授權(quán)不明?，F(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司在與人簽訂委托合同時(shí)，有時(shí)對(duì)人的權(quán)限界定不很明確，從而導(dǎo)致糾紛。例如保險(xiǎn)公司在授權(quán)時(shí)表示，人原則上不能打折銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，此種授權(quán)較為含糊，對(duì)人是否可打折以及在何種情況下可打折銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品沒(méi)有明示，如果最終消費(fèi)者以打折方式從人處購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)產(chǎn)品，但不符合保險(xiǎn)公司本意，便可能構(gòu)成表見(jiàn)。由于授權(quán)不明的原因在于保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由自己過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的不利后果。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第六十五條明確規(guī)定，委托書(shū)授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，人負(fù)連帶責(zé)任。

五、對(duì)保險(xiǎn)法第一百二十八條的評(píng)析

我國(guó)保險(xiǎn)法第一百二十八條規(guī)定：保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)人代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有超越權(quán)限行為，投保人有理由相信其有權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這是我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)表見(jiàn)的明文規(guī)定，但該條規(guī)定存在明顯缺陷：第一，該條將保險(xiǎn)表見(jiàn)僅僅限制在行為人超越權(quán)限情況下，適用的范圍過(guò)于狹窄。在行為人完全沒(méi)有權(quán)，或權(quán)終止以后所進(jìn)行的行為，也應(yīng)納入到表見(jiàn)的覆蓋范圍，相比之下，我國(guó)合同法第四十九條的規(guī)定顯得更為合理。第二，該條規(guī)定保險(xiǎn)表見(jiàn)成立的條件包括越權(quán)、投保人有理由相信行為人有權(quán)、已訂立保險(xiǎn)合同等，沒(méi)有具體提及保險(xiǎn)公司的注意義務(wù)和管理義務(wù)，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中保險(xiǎn)公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而這種歸責(zé)方式有失公平。第三，該條將保險(xiǎn)公司作為向消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任的唯一主體，沒(méi)有賦予消費(fèi)者在放棄要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，向無(wú)權(quán)人追究侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。第四，該條將善意相對(duì)人僅僅限制為投保人，意味著表見(jiàn)一般適用于簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程中的無(wú)權(quán)情形，行為人直接針對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人的其他與保險(xiǎn)服務(wù)有關(guān)的無(wú)權(quán)行為，如后續(xù)服務(wù)、理賠過(guò)程中的無(wú)權(quán)等，便沒(méi)有構(gòu)成表見(jiàn)的可能性。第五，該條將引起表見(jiàn)的無(wú)權(quán)人僅僅限制為保險(xiǎn)人，可能導(dǎo)致將已經(jīng)喪失保險(xiǎn)資格的機(jī)構(gòu)、個(gè)人，或從來(lái)沒(méi)有資格的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的無(wú)權(quán)行為排除在保險(xiǎn)表見(jiàn)之外。