導(dǎo)語(yǔ)：刑事庭審行為法理思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「論文提要」

形式正義是司法的基本價(jià)值之一，法官在庭審中的行為對(duì)于體現(xiàn)形式正義有重要的意義。本文在刑事庭審的類型和形式要素、行為要素的基礎(chǔ)上，歸納了幾類不規(guī)范庭審行為的成因和表現(xiàn)。通過分析規(guī)范刑事庭審行為對(duì)體現(xiàn)形式正義的現(xiàn)實(shí)意義，了幾點(diǎn)提高庭審行為規(guī)范程度的和途徑。

引言

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，“重實(shí)體，輕程序”曾一直是我國(guó)司法工作的基本價(jià)值取向和經(jīng)典行為模式。隨著法治化進(jìn)程的不斷，保障人權(quán)、程序正義等符合法治精神與發(fā)展的理念逐漸深入人心，以三大訴訟法為主要架構(gòu)的訴訟體系的形成以及近年來的司法體制改革的實(shí)踐，至少“實(shí)體與程序并重”已經(jīng)成為了二者辯證關(guān)系的基本認(rèn)知。嚴(yán)格意義上的訴訟活動(dòng)即審判程序，是以法院作為法定裁判機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行的專門性司法活動(dòng)，而其中的庭審即開庭審理，是整個(gè)訴訟過程中最為重要的，處于核心地位的程序性活動(dòng)。

由于刑事訴訟本身對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的力度最大，國(guó)家強(qiáng)制力介入的程度最深，其庭審方式有著不同于其他訴訟的特殊性質(zhì)。雖然和司法解釋對(duì)刑事庭審的基本程序有明確的規(guī)定，但是由于缺乏有操作性的具體規(guī)范指導(dǎo)，在司法實(shí)踐中，審判人員對(duì)刑事庭審程序的把握不盡相同，庭審的過程更是五花八門，其中程序虛置、效率低下、當(dāng)事人權(quán)利空洞化的現(xiàn)象并不鮮見，有的甚至引發(fā)了公眾對(duì)司法公正的負(fù)面評(píng)價(jià)。本文試圖在現(xiàn)有法律規(guī)范框架內(nèi)，通過對(duì)此的探討，引起司法工作人員深入的思考，更好的規(guī)范庭審行為，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、庭審的形式與刑事庭審的模式分析

（一）歷史探源：刑事庭審的形式與類型流變

司法過程具有強(qiáng)烈的形式主義和程式化色彩，程序正義乃司法的核心價(jià)值。[①]歷史上的第一次審判已經(jīng)無從考證，但審判蛻變于人類早期社會(huì)與神權(quán)、祖先崇拜等有密切聯(lián)系的祭祀活動(dòng)，并早于成文法出現(xiàn)之前就已經(jīng)產(chǎn)生的觀點(diǎn)是學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同。無論東西方，早期的審判活動(dòng)都被賦予了相當(dāng)濃厚的神秘主義色彩。剛剛脫離蒙昧狀態(tài)的人類或許只是出于對(duì)不能認(rèn)知和掌握的規(guī)律的敬畏，在一種無意識(shí)的狀態(tài)下將裁判和決斷的權(quán)利交予了所謂的“神”和“天”，但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這種行為逐漸演變成了精心的設(shè)計(jì)和主動(dòng)選擇。如遠(yuǎn)古時(shí)期皋陶以獨(dú)角獸斷案[②]；殷、周時(shí)期通過占卜決訴；在古埃及，半神半人的法老握有最高司法權(quán)；在古巴比倫，糾紛最初通過神判解決，后改為人判，但法庭仍設(shè)在神廟，祭司充任法官。[③]致使人們作出這樣的選擇的原因不外是通過將裁判權(quán)威的神圣化，“對(duì)壓迫者的神圣性的信仰來束縛被壓迫階級(jí)”，而使法律和審判獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。由于統(tǒng)治者逐漸認(rèn)識(shí)到民事訴訟與刑事訴訟對(duì)于政權(quán)影響程度不同，刑事和民事訴訟在管轄和審判形式中得以區(qū)分。其中，西方奴隸制國(guó)家體現(xiàn)的更為徹底。[④]例如，雅典中、后期的刑事案件和民事案件由不同的法院按照自己的管轄范圍受理，并獨(dú)立作出裁判。[⑤]

從奴隸制社會(huì)過渡到封建社會(huì)之后，東西方審判方式呈現(xiàn)出涇渭分明的發(fā)展軌跡。但由于刑事審判作為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的重要工具，有著不可替代的強(qiáng)制作用，所以東西方各國(guó)都基本形成了專門的、系統(tǒng)的、穩(wěn)定的刑事庭審模式。一種比較成熟且符合歷史和邏輯的類型區(qū)分法，將古代和近代缺乏民主和理性特征的刑事庭審結(jié)構(gòu)類型劃分為彈劾式與糾問式，而后者在封建時(shí)期的東方和歐洲大陸國(guó)家長(zhǎng)期存在。國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)追訴，經(jīng)常性的刑訊，法定的證據(jù)制度，法官的非專業(yè)化等等，這些要素構(gòu)成了糾問式庭審的主要特征。

在資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后，受訴訟合理主義思潮的影響，力圖實(shí)現(xiàn)查明客觀真實(shí)與程序正當(dāng)化的統(tǒng)一，逐漸形成了比較協(xié)調(diào)于社會(huì)的價(jià)值觀念和法治發(fā)展的現(xiàn)代刑事庭審結(jié)構(gòu)。[⑥]審判獨(dú)立，不訴不理，保障辯護(hù)權(quán)，公開審判，證據(jù)裁判和自由心證等制度的確立使刑事庭審結(jié)構(gòu)更加趨于理性和完善。當(dāng)然，由于歷史傳統(tǒng)、民族心理以及法治背景等因素的差異，現(xiàn)代各國(guó)刑事庭審的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟方式也呈現(xiàn)出不同的類型，按照通說的觀點(diǎn)，主要區(qū)分為以大陸法系為代表的法官職權(quán)主義（審問制）和以英美法系為代表的當(dāng)事人主義（對(duì)抗制）。

不可否認(rèn)，中國(guó)法制發(fā)展的歷史雖然有著鮮明的特點(diǎn)和悠久的傳統(tǒng)，但其對(duì)刑事庭審方式現(xiàn)代化的影響卻微乎其微?！靶淌加诒?、“禮源于祭祀”，祭祀產(chǎn)生了原始習(xí)俗的禮，氏族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)則產(chǎn)生了最初的刑，[⑦]這充分反映了中國(guó)法律起源的獨(dú)特途徑?！岸Y”，起源于原始社會(huì)祭神祈福的宗教儀式。進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，作為宗教儀式的禮儀逐步發(fā)展為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范性行為準(zhǔn)則。[⑧]囊括社會(huì)生活所有領(lǐng)域的“禮”的一個(gè)重要表現(xiàn)形式，就是建立了一整套嚴(yán)密的行為規(guī)范，其中就包括關(guān)于司法審判的禮節(jié)儀式?！吨芏Y·秋官》中有原被告雙方到庭參加訴訟，交納訴訟費(fèi)和開庭審理方面的記載。在“禮法結(jié)合”的深刻影響下，漫長(zhǎng)的中國(guó)封建社會(huì)，庭審的方式具有一脈相承的特點(diǎn)，即行政與司法同權(quán)、民事刑事不分、起訴與審判結(jié)合、刑訊逼供、法官主導(dǎo)的糾問等等，始終沒有大的改變。雖然在近代中國(guó)，清末修律和北洋政府及南京國(guó)民政府時(shí)期照搬大陸法系國(guó)家刑事訴訟體制，并雜糅了英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的某些要素建立過幾種刑事庭審模式，但對(duì)新中國(guó)刑事庭審制度的確立幾乎沒有什么實(shí)質(zhì)的影響。

（二）刑事庭審的形式要素和行為要素

從形式的角度看，庭審是在特定的司法場(chǎng)域（法庭）內(nèi)[⑨]進(jìn)行的儀式性活動(dòng)，帶有表演性和戲劇化的深刻烙印。程序的設(shè)計(jì)者用精心的設(shè)計(jì)和特定的安排，將審判活動(dòng)予以公示，通過意識(shí)形態(tài)的形式化表達(dá)，傳達(dá)出被高度壓縮的社會(huì)和文化信息。而所有傳達(dá)出來的信息所蘊(yùn)含的內(nèi)核則是使國(guó)家審判權(quán)得到充分的體現(xiàn)和公眾的普遍尊重，使審判獲得“正義”的基礎(chǔ)。伯爾曼就認(rèn)為，法庭儀式的目的在于增進(jìn)一種宗教儀式般的崇高感和神圣感。[⑩]借用舒國(guó)瀅教授“司法的劇場(chǎng)化”[11]引申一步，庭審就像是一部舞臺(tái)劇，由法官、檢察官、律師、當(dāng)事人、證人、翻譯人、鑒定人、法警等各類角色共同參與表演。在這里，劇場(chǎng)就是法庭，舞臺(tái)就是審判區(qū)，觀眾席則是旁聽席；演員是上述的所有訴訟參加人；道具是整個(gè)法庭的設(shè)施和法庭服飾；法官既是演員也是導(dǎo)演，他主導(dǎo)故事的發(fā)展方向，控制表演的進(jìn)度和節(jié)奏，同時(shí)維持現(xiàn)場(chǎng)的秩序和紀(jì)律；劇本則是只規(guī)定了篇幅和段落順序而內(nèi)容需要演員們自由演繹的實(shí)驗(yàn)話劇。

在法庭的空間設(shè)置方面，英美法系和大陸法系國(guó)家不盡相同，這主要體現(xiàn)在檢察官和被告人的席位的設(shè)置上[12]，但各國(guó)共同的一點(diǎn)是，法官肯定居于法庭的中央，并且法官席要高于其他席位。這里法官席位的設(shè)置所表達(dá)出來的文化心理信息應(yīng)該是，在整個(gè)法庭中法官的地位是最高的，與控辯雙方的等距離表明法官處于不偏不倚的中立地位。不僅僅是法庭的設(shè)置，法官所使用的道具也蘊(yùn)涵了公正和理性的含義。法袍、法椎、假發(fā)，這些“正義的行頭”[13]所折射出的符號(hào)學(xué)意義與其他的形式要素有著異曲同工的作用。法庭的擺設(shè)、法官的出場(chǎng)順序、格式化的問訊方式等等都表明：現(xiàn)代司法程序是高度儀式化、戲劇化的。無論是關(guān)于法律程序儀式功用的何種解釋傳統(tǒng)，都認(rèn)為程序、儀式賦予判決以合法性。[14]

在這部舞臺(tái)劇中有多方面的人物關(guān)系，正是由這些不同的人物之間的行為所演繹出的“戲劇沖突”推動(dòng)了整個(gè)劇情的發(fā)展，從序幕到高潮直至尾聲?？剞q雙方的矛盾是貫穿始終的主要矛盾，他們理所當(dāng)然的成為全劇的主角。但在所有的角色中，公訴人和被告人及辯護(hù)人并不是最最關(guān)鍵的角色，只有法官才是起決定性作用的人物，他的行為影響和制約其他人權(quán)利的行使，所以法官在庭審中的行為是刑事庭審中首要的行為要素。廣義的庭審行為應(yīng)該包括所有訴訟參加人在訴訟活動(dòng)中的行為，而本文中專指法官在庭審過程中所有的語(yǔ)言和動(dòng)作所構(gòu)成的全部外部表現(xiàn)活動(dòng)。

二、刑事庭審中不規(guī)范行為的表現(xiàn)及其成因分析

我國(guó)的刑事庭審方式有學(xué)者稱之為一種具有中國(guó)特色的混合式庭審方式。[15]在1997年以前，我國(guó)刑事審判的庭審模式是典型的職權(quán)主義模式，經(jīng)過了新的刑事訴訟法的調(diào)整，對(duì)控辯雙方及審判方的職能關(guān)系予以重新的配置，當(dāng)事人主義的要素成為庭審階段的重要特征。但是受長(zhǎng)期集權(quán)型體制的影響，“權(quán)力行使型”訴訟結(jié)構(gòu)仍然是當(dāng)前的刑事庭審模式主要的精神支柱。不能否認(rèn)，新的庭審制度中某些技術(shù)性設(shè)置還不盡合理，存在庭前程序薄弱、作證制度很不健全以及技術(shù)性規(guī)則缺乏等[16]制度設(shè)計(jì)本身并不完備的問題是造成這一現(xiàn)象的主要原因，但從事審判的司法人員的理念和意識(shí)尚未統(tǒng)一到新的刑事訴訟法立法精神上來，由思維慣性和職業(yè)習(xí)慣所產(chǎn)生的行為表現(xiàn)也是不容忽視的一個(gè)重要原因。由于法官在庭審中不規(guī)范的行為而帶來的負(fù)面影響，主要表現(xiàn)在限制和制約了新的庭審方式的運(yùn)行效應(yīng)，既降低了制度本身的邏輯合理性的含有程度，也降低了公眾對(duì)于程序公正性的信賴程度。如果按照形成的主觀原因進(jìn)行分類，可以將這些不規(guī)范的庭審行為分為司法理念陳舊導(dǎo)致的不規(guī)范行為、法律理解偏差導(dǎo)致的不規(guī)范行為、駕馭能力低下導(dǎo)致的不規(guī)范行為和缺乏職業(yè)素養(yǎng)導(dǎo)致的不規(guī)范行為。

（一）司法理念陳舊導(dǎo)致的不規(guī)范行為

我們經(jīng)常會(huì)在庭審中見到這樣的場(chǎng)面：有的法官對(duì)公訴人和顏悅色，對(duì)被告人卻聲色俱厲；有的法官任由公訴人發(fā)表長(zhǎng)篇大論，卻經(jīng)常打斷被告人和辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)。社會(huì)學(xué)家加芬克爾曾認(rèn)為刑事程序是“貶黜被告人人格的典禮”[17]，在“有罪推定”的思維模式下，這樣評(píng)價(jià)可謂一語(yǔ)中的。在刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定對(duì)被告人實(shí)行“無罪推定”原則的今天，當(dāng)一名旁聽的觀眾看到、聽到法官聲厲色荏的在訓(xùn)斥被告人的時(shí)候，還怎么能夠使他相信這名法官是在公正和中立的立場(chǎng)上進(jìn)行裁判。我們有時(shí)還會(huì)看到，庭審調(diào)查階段法官就案件的事實(shí)對(duì)被告人不厭其煩的提問，而公訴人卻在一旁無所事事；質(zhì)證階段辯護(hù)人對(duì)某一證據(jù)提出異議，法官不去詢問公訴人對(duì)此的答復(fù)意見，而是自行駁斥辯護(hù)人。培根曾說：“聽證時(shí)的耐心和莊重是司法工作的基本功，一名多嘴的法官不啻是一副聒噪的鐃鈸?！盵19]雖然新的刑事訴訟法保留了法官在審判中的調(diào)查職能，但過分行使這一職權(quán)并不利于樹立法院的公正形象。

惡意糾問、角色錯(cuò)位乃是詢問之大忌，追求司法真實(shí)切不可淪為詢問淹沒正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)之借口。[18]在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的比較過程中，孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論一直不絕于耳，至今也沒有令人信服的結(jié)論。應(yīng)該說，采用哪一種訴訟制度實(shí)質(zhì)上是價(jià)值選擇的問題，是受一國(guó)法律文化傳統(tǒng)影響的結(jié)果。全球性的民主化浪潮風(fēng)起云涌，個(gè)人權(quán)利本位成為憲政國(guó)家普遍重視和認(rèn)同的基本價(jià)值取向，很多實(shí)行職權(quán)主義的國(guó)家不約而同的借鑒和吸收了當(dāng)事人主義的精髓，使當(dāng)事人主義成為一種在訴訟結(jié)構(gòu)的技術(shù)意義上具有支配地位的結(jié)構(gòu)。我國(guó)目前刑事訴訟制度改革的走向是較多的吸收和借鑒了當(dāng)事人主義，這一點(diǎn)在當(dāng)事人舉證和訴訟對(duì)抗方面體現(xiàn)得尤為明顯。所以，不能夠順應(yīng)這一趨勢(shì)完成理念和角色轉(zhuǎn)變的法官，他在庭審中的行為表現(xiàn)也同樣不能得到公眾的認(rèn)可和積極的評(píng)價(jià)。

（二）法律理解偏差導(dǎo)致的不規(guī)范行為

我國(guó)目前的刑事庭審制度由于確立的時(shí)間不長(zhǎng)，尚處于比較初級(jí)的階段，各方面的規(guī)定還很不完善，尤其是司法解釋等技術(shù)性實(shí)施細(xì)則所涵蓋的范圍尚不周延。即使是法律和司法解釋作出了規(guī)定，但條文失于簡(jiǎn)略、粗糙，技術(shù)合理性不足的弱點(diǎn)也造成實(shí)際操作中的隨意性較強(qiáng)。因此，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的理解并不僅僅限于對(duì)具體法律條文的理解，還應(yīng)該包括對(duì)立法宗旨、立法精神和立法背景以及對(duì)立法起指導(dǎo)作用的刑事政策的理解和把握等方面。比如，在很多案件中，被告人或辯護(hù)人當(dāng)庭提出偵查人員在獲取口供過程中有刑訊逼供或指供、誘供的行為，在刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋都無明確規(guī)定的情況下，主審法官往往會(huì)根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則要求辯方提供相應(yīng)的證據(jù)，只要舉證不利，則該非法取證行為就不能認(rèn)定。試問，一名被羈押的被告人能夠有什么方法去取得這樣的證據(jù)？有什么樣的能力去對(duì)抗行使國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)大的公安機(jī)關(guān)？顯然這是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則中舉證責(zé)任問題的錯(cuò)誤理解。法律理解的偏差根源在于法學(xué)理論功底的薄弱和法律思維方法的缺失，是法學(xué)素養(yǎng)尚顯不足的結(jié)果。在這種情況下，由于對(duì)法律理解偏差導(dǎo)致的不規(guī)范行為極有可能會(huì)對(duì)實(shí)體的裁判產(chǎn)生不利的影響。

（三）駕馭能力低下導(dǎo)致的不規(guī)范行為

一名好的法官就像是優(yōu)秀的交響樂隊(duì)指揮，他能夠把法庭內(nèi)各方面的關(guān)系整合協(xié)調(diào)，突出表現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，把握合理的進(jìn)度和流暢的節(jié)奏，使旁觀者在聽清案情的過程中不知不覺的感受到法律的公正。庭審的駕馭能力大多體現(xiàn)在對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)和處理方面。如果控辯一方就某一程序性問題當(dāng)庭提出異議，而審判臺(tái)上的法官一下子無所適從，不知如何處理，或者長(zhǎng)時(shí)間的交頭接耳、議論不止，那么人們?cè)跄軐?duì)這樣的法官在正確的適用法律上產(chǎn)生信心呢？指揮之道在于合法、及時(shí)、恰當(dāng)、清晰、果斷，為訴辯者搭建公平高效的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，合理分配機(jī)會(huì)均等的攻防利益。[20]庭審駕馭能力的高低會(huì)嚴(yán)重影響庭審過程的流暢，從而也會(huì)間接影響法庭的神圣性和權(quán)威性。就像足球場(chǎng)上一名優(yōu)秀的裁判員并不需要通過頻繁的出示紅黃牌來樹立自己的權(quán)威一樣，真正成熟的法官他的沉穩(wěn)和果斷、冷靜和嚴(yán)肅、氣定神閑與不怒自威所展現(xiàn)出來的人格魅力遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比用力敲擊法槌使人印象深刻。

（四）缺乏職業(yè)素養(yǎng)導(dǎo)致的不規(guī)范行為

法官也是一項(xiàng)職業(yè)，履行好這項(xiàng)職業(yè)賦予的使命就需要具備相應(yīng)的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守。2001年最高人民法院頒布的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中明確規(guī)定，法官必須遵守司法禮儀。在人們的印象中，法官應(yīng)該是高高在上、襟危正坐、舉止端莊、不茍言笑的形象?？晌覀儾坏貌贿z憾的看到，有一些法官在庭審中的表現(xiàn)絕不是如此：坐姿散漫、打盹瞌睡、東張西望、舉止輕佻，說話時(shí)語(yǔ)言粗俗、底氣虛浮，時(shí)不時(shí)舉杯喝水，手搖羽扇，甚至有的在法庭上打手機(jī)、發(fā)短信。美國(guó)著名法官弗蘭克法特曾經(jīng)說，司法不僅在實(shí)質(zhì)上必須公正，而且在“外觀上的公正”也是需要的。[21]在莊嚴(yán)、肅穆的法庭中，法官已經(jīng)不再是一個(gè)具體的自然人的概念，他代表著法律與國(guó)家的權(quán)力，他的一言一行都與“外觀上的公正”休戚相關(guān)。我們不能想象一個(gè)市井之徒掌握了審判權(quán)力會(huì)給法律帶來什么樣的后果。因此，身在法庭的法官必須喚起自身的角色意識(shí)，摒除日常生活狀態(tài)下的行為習(xí)慣，絕不能讓那些不規(guī)范的行為損害法律公正的形象。

三、規(guī)范刑事庭審行為的現(xiàn)實(shí)意義

庭審是一定的程序，是一種由法律明確規(guī)定了邏輯關(guān)系和階段性內(nèi)容的程序。無論在英美法系還是大陸法系國(guó)家，庭審活動(dòng)的每個(gè)階段和每個(gè)階段中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是由訴訟法律規(guī)范所預(yù)先設(shè)定的，內(nèi)容具有確定性和邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性。所有的案件都有與之相適應(yīng)的特定程序，任何違反、規(guī)避、逾越、遺漏法定程序的行為勢(shì)必引起公正性的負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至導(dǎo)致裁判結(jié)果的無效。刑事庭審更應(yīng)該體現(xiàn)程序的嚴(yán)格性，這是刑事訴訟本身的性質(zhì)所決定的。土本武司認(rèn)為：“刑事訴訟將‘查明真相’和‘程序正義’作為兩大理念，不論過去與現(xiàn)在，東方與西方，都是如此?！盵22]程序設(shè)置的本身代表著一種制度的確立，基于人類本性的社會(huì)心理和實(shí)際社會(huì)生活的需要，制度的設(shè)計(jì)者試圖通過相應(yīng)程序的設(shè)置以滿足或者達(dá)到那些最基本的令人類普遍認(rèn)同的社會(huì)公正的準(zhǔn)則。雖然公正和正義是一個(gè)歷史的范疇，但在相對(duì)穩(wěn)定的歷史階段里，人們可以從相對(duì)理性化的訴訟程序推演本身獲得對(duì)法律秩序公正性的認(rèn)識(shí)和信心。如果把公正解釋為公平和正義，那么正義就包括形式的正義和實(shí)質(zhì)的正義。[23]

由于司法過程是包含有法官個(gè)人價(jià)值判斷的過程，法官是發(fā)揮著主觀能動(dòng)性的司法主體，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)與法律適用進(jìn)行一定程度的自我價(jià)值判斷和選擇，在一般情況下，正規(guī)的程序本身就是對(duì)司法專斷的有效抑制。司法的實(shí)質(zhì)價(jià)值包容于其形式價(jià)值之中，并通過形式正義體現(xiàn)出來；沒有最低限度的形式正義，司法的實(shí)質(zhì)正義也就無從實(shí)現(xiàn)。在庭審這個(gè)公開的儀式化活動(dòng)中，所有的形式要素都是為人們能夠“看見正義的實(shí)現(xiàn)”而服務(wù)的，這些因素與法官處置沖突的行為要素一起具有了一種形式上的正當(dāng)性，進(jìn)而引導(dǎo)人們認(rèn)為采用正當(dāng)形式所得到的處置結(jié)果在實(shí)質(zhì)上也是正當(dāng)?shù)?。正如英?guó)的法官休厄特在《王國(guó)政府訴蘇塞克斯法官，由麥卡錫起訴案》中的一句名言：“不僅要主持正義，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的。”[24]法官的庭審行為對(duì)于集中體現(xiàn)形式正義所要求達(dá)到的必要限度至關(guān)重要。他們的一言一行、一舉一動(dòng)在旁觀者眼中不再僅僅是個(gè)人意志的外在反應(yīng)，而是國(guó)家法律代言者的行為，是審判權(quán)威的展現(xiàn)，會(huì)對(duì)當(dāng)事人切身利益產(chǎn)生重大影響，甚至法官一個(gè)不經(jīng)意的面部表情都可能引起當(dāng)事人微妙的心理變化。

理想狀態(tài)下的刑事庭審制度，其目標(biāo)模式是充分兼顧任何具有合理性的刑事訴訟制度都確認(rèn)和追求的基本價(jià)值：保障實(shí)體真實(shí)，遵守正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)訴訟效率。[25]在對(duì)三大基本價(jià)值的追求過程中，由于實(shí)體、程序和效率本身所具有的矛盾性，為了總體上實(shí)現(xiàn)更大的訴訟效益，勢(shì)必引起三種價(jià)值的共同博弈。博弈的結(jié)果不會(huì)是某一種價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)，而是三者在不同程度上的價(jià)值謙抑，這種綜合平衡的狀態(tài)就是龍宗智教授所謂的“灰色模式”。[26]中國(guó)歷來不缺乏對(duì)實(shí)體正義追求的傳統(tǒng)，而對(duì)這種追求的熱衷和偏執(zhí)有時(shí)竟然以不惜犧牲人類的理性和良知為代價(jià)。忽視了程序的正當(dāng)性而一味追求所謂的“客觀公正”，往往會(huì)導(dǎo)致喪失人性中更為寶貴和重要的價(jià)值。佘祥林案、杜培武案等等令人震驚的冤案中，我們或多或少的看到了法官在審判過程中不規(guī)范甚至是違法行為的影子。強(qiáng)調(diào)形式的正義并不意味著放棄實(shí)質(zhì)的正義，而是我們?cè)谶@個(gè)問題上已經(jīng)偏離了正確的航向太長(zhǎng)時(shí)間，需要花更大的氣力才可能扭轉(zhuǎn)回來，矯枉未必過正。

規(guī)范符合刑事訴訟法要求和法官職業(yè)道德準(zhǔn)則的刑事庭審行為，是目前刑事庭審制度改革中最具有可行性和操作性的途徑之一。德國(guó)著名的訴訟法學(xué)家赫爾曼通過中德刑事審判模式的比較認(rèn)為，法官在審判中作為主要訊問機(jī)關(guān)行事屬于19世紀(jì)糾問制的殘余，雖然糾問制已通過將法官控訴人職能分開等方式予以改革，但由于保留了法官在審判中的調(diào)查職能，這種改革并不徹底。[27]但是，在我國(guó)目前的司法環(huán)境和法制條件下，我們不可能也沒有必要去追求法官純粹的被動(dòng)地位，這并不符合我國(guó)特有的社會(huì)價(jià)值觀念?？梢灶A(yù)見，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正仍然是我國(guó)刑事訴訟最基本的價(jià)值追求和指導(dǎo)思想；社會(huì)公眾、老百姓最最關(guān)心的仍然還是法院是否定錯(cuò)罪、判錯(cuò)刑、殺錯(cuò)人。也正如赫爾曼所說：“審問式和抗辯式審判形式都可以具有不同的類型，中國(guó)如果采用抗辯式訴訟方式，可以在許多不同的抗辯制度中進(jìn)行選擇，包括在法官可以接受的各種角色中進(jìn)行選擇?！盵28]在1997年刑事訴訟法建立的基本框架下，進(jìn)一步追求具體行為模式的合理性和規(guī)范性，是庭審方式改革中最切實(shí)可行的方法。

四、規(guī)范刑事庭審行為的與路徑

梅利曼說：“生活在普通法系國(guó)家的人們，對(duì)于法官是熟悉的。在我們看來，法官是有修養(yǎng)的偉人，甚至具有嚴(yán)父般的慈嚴(yán)。普通法系中有許多偉大的名字屬于法官?！盵29]雖然大陸法系國(guó)家的法官所擁有的地位和權(quán)力遠(yuǎn)未達(dá)到梅利曼所說的英美法系國(guó)家的水平，但對(duì)于法官司法能力和職業(yè)理性的追求不應(yīng)該僅僅停留在成為一名“司法工匠”的層面上。規(guī)范刑事庭審行為需要法官個(gè)人在修養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力、知識(shí)水平、道德情操、職業(yè)素質(zhì)等諸多方面不斷薰習(xí)和提高，需要長(zhǎng)期專業(yè)化、職業(yè)化的培養(yǎng)和審判實(shí)踐的磨練。為此，筆者從具體實(shí)踐的層面歸納出以下幾點(diǎn)方法和路徑：

（一）樹立三種理念

1、恪守中立的理念。法官中立是司法公正的基本保證，“糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見”[30]，唯有中立才能不偏不倚。不要因?yàn)榕c檢察機(jī)關(guān)有天然的“合作”的關(guān)系，就在庭審中不自覺的袒護(hù)或者干脆代替公訴人去完成指控。

2、無罪推定的理念。任何人未經(jīng)審判都不能認(rèn)定其有罪，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的審前認(rèn)定對(duì)法院沒有預(yù)定的約束力。法官不應(yīng)因庭審前的審查案卷就在腦海中形成了被告人有罪的先入為主的預(yù)判。樹立無罪推定的理念，是刑事法官內(nèi)心善良正義的基礎(chǔ)。

3、控辯平等的理念。刑事庭審的結(jié)構(gòu)是一種以法官為頂點(diǎn)的等腰三角形結(jié)構(gòu)，雖然行使國(guó)家公權(quán)力的公訴人在訴訟資源上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告人，處于強(qiáng)勢(shì)的地位，但法官應(yīng)該力求在形式上營(yíng)造一種均衡的狀態(tài)，保障辯方各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，避免法官淪為公訴人的“幫工”。

（二）提高三種能力

1、提高傾聽的能力。法官的傾聽是法官在開庭審理階段的一項(xiàng)具有程序意義的技巧和能力，透明而無聲地蘊(yùn)含著一種潛在的權(quán)威和力量，反映了法官的庭審駕馭能力、審判風(fēng)格、人格魅力和稟賦智慧。[31]相對(duì)于不履行職責(zé)的一言不發(fā)，我們的法官更多的是對(duì)于調(diào)查職權(quán)的過渡行使。在長(zhǎng)期職權(quán)主義的意識(shí)支配下，有些法官的角色錯(cuò)位嚴(yán)重了法官中立的形象，破壞了控辯雙方的均勢(shì)結(jié)構(gòu)。多問不如多聽，以平靜的心態(tài)去聽，帶著去聽，在積極的思考過程中去聽，使當(dāng)事人和旁聽人員感受到法官的專注、穩(wěn)重和親和。

2、提高應(yīng)變的能力。之所以神圣，就在于它的莊重、嚴(yán)肅和力量。法庭中一切必備的形式要素都是為了審判服務(wù)，也都必須通過法官的行為才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。臨危不亂，遇事不慌，泰山崩于前而面不改色是一名刑事法官應(yīng)當(dāng)具備的素質(zhì)。面對(duì)想盡一切辦法維護(hù)自身利益的被告人，庭審過程中總能遇到各種各樣意想不到的困難和問題，如何妥善的處理，既不違反程序，又不過分的影響訴訟效率，需要法官具有深厚的法學(xué)功底和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，胸有成竹才能游刃有余。

3、提高質(zhì)詢的能力。強(qiáng)調(diào)多聽并不代表不問，刑事訴訟法仍然賦予了法官調(diào)查的職能，運(yùn)用好這一權(quán)力是當(dāng)前條件下有效查明案件事實(shí)的重要手段。詢問（訊問）也是一門藝術(shù)，從某種意義上講，認(rèn)真的聽是為了更好的問，在公訴人整體水平并不盡如人意的現(xiàn)實(shí)條件下，法官的質(zhì)詢更顯得尤為重要。法官要惜言、慎言，在傾聽的基礎(chǔ)上有的放矢，不問則已，一問必然切中要害。在語(yǔ)言上，要使用中立、規(guī)范和高度凝煉的法言法語(yǔ)，必要時(shí)可以用生活語(yǔ)言進(jìn)行解釋，但切忌使用俗語(yǔ)和俚語(yǔ)。在語(yǔ)氣上，要保持中速、平和、溫文爾雅，不能帶有任何的傾向性。

（三）抓好三個(gè)方面的訓(xùn)練

1、熟練掌握程序法的訓(xùn)練。法官對(duì)于法條和司法解釋中程序性的規(guī)定應(yīng)該爛熟于心，尤其是對(duì)庭審過程中涉及到的所有程序能形成一種程式化的條件反射，即便沒有提審提綱也能夠順利指揮，絕不遺漏。

2、強(qiáng)化記憶和歸納的訓(xùn)練。平時(shí)機(jī)械記憶的訓(xùn)練和歸納的訓(xùn)練有助于法官對(duì)控辯雙方的發(fā)言以及質(zhì)證的意見在腦海中形成比較完整的輪廓，從中和歸納出爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和案情的疑點(diǎn)，這也是法官的基本功之一。

3、洞察當(dāng)事人心理的訓(xùn)練。人的行為受思維的支配，被告人的犯罪心理以及對(duì)庭審時(shí)控辯雙方的攻防心理，可以更好的發(fā)現(xiàn)真實(shí)。巧妙運(yùn)用逆向思維、跳躍式思維、發(fā)散性思維等方法洞察當(dāng)事人的心理活動(dòng)，對(duì)擦亮被灰塵蒙住的眼睛會(huì)有極大地幫助。

結(jié)束語(yǔ)

公平與正義，是一個(gè)永恒的話題。司法公正不僅僅追求的是結(jié)果的公正，它需要形式與實(shí)質(zhì)、程序與實(shí)體的完美統(tǒng)一，而其中最直觀的感受正是從規(guī)范的庭審活動(dòng)中開始的。司法的形式合理性蘊(yùn)涵著特定的價(jià)值準(zhǔn)則，追問形式本身價(jià)值的目的還是為了更好的激發(fā)起全重視權(quán)利、保護(hù)權(quán)利的意識(shí)。規(guī)范刑事庭審行為，對(duì)在全社會(huì)樹立法律的權(quán)威形象，培養(yǎng)公眾對(duì)法律的信仰無疑具有非常重大的意義。筆者相信，隨著對(duì)社會(huì)主義法治理念的理解不斷深化和法官隊(duì)伍素質(zhì)的不斷提高，我們的刑事法官在庭審中的表現(xiàn)一定會(huì)越來越得到人民群眾的尊重。

注釋：

[①]周葉中、江國(guó)華：《法律理性中的司法和法官主導(dǎo)下的法治——佘祥林案的檢討與啟示》，載《法學(xué)》2005年第8期，第69頁(yè)。

[②]《論衡·是應(yīng)篇》：陶治獄，其罪疑者，令羊觸之，有罪則觸，無罪則不觸?！懂愇镏尽罚簴|北荒中有獸名“獬豸”，一角，性忠，見人斗則觸不直者；聞人論，則咋不正者。

[③]高鴻鈞：《法律成長(zhǎng)的精神向度》，載《外國(guó)法譯評(píng)》2003年第4期，第434頁(yè)。

[④]雖然歷來的法律傳統(tǒng)是“刑民合一”，但更主要是體現(xiàn)在實(shí)體法方面，在審判中并非沒有刑事和民事的區(qū)別。如周朝中央一級(jí)設(shè)立秋官司寇掌管刑事訴訟，地官司徒掌管民事訴訟。

[⑤]龍宗智：《刑事庭審制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第76頁(yè)。

[⑥]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第94頁(yè)。

[⑦]薛梅卿主編：《新編中國(guó)法制史教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第5頁(yè)。

[⑧]李玉福：《論中國(guó)古代禮刑互動(dòng)關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》2004年第4期，第21頁(yè)。

[⑨]雖然人類進(jìn)程中不時(shí)出現(xiàn)“廣場(chǎng)化”的民眾審判，但這只針對(duì)于某些特定的審判，并不是一種常態(tài)。

[⑩]［美］哈羅德·J·伯爾曼著，梁治平譯：《法律與宗教》，三聯(lián)書店1991年版。第47頁(yè)。

[11]舒國(guó)瀅：《司法的廣場(chǎng)到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。

[12]英美法系國(guó)家檢察官與被告人及辯護(hù)律師的席位平行，并無高低之分；很多大陸法系國(guó)家的檢察官坐在法官一側(cè)。

[13]賀衛(wèi)方：《正義的行頭》，載《法邊馀墨》，法律出版社1998年版，第54頁(yè)。

[14]左衛(wèi)民、謝鴻飛：《論法官的知識(shí)》，載《與法律》第2003年第4期，第42頁(yè)。

[15]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第120頁(yè)。

[16]龍宗智、左衛(wèi)民：《價(jià)值理性與工具理性——新的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制評(píng)述》，載陳興良主編《刑事法評(píng)論》1997年第1期。

[17]［英］羅杰·科特威爾著，潘大松等譯：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第251頁(yè)。

[18]［英］培根：《培根隨筆集》，北京燕山出版社2000年版，第216頁(yè)。

[19]張海榮：《審判之藝術(shù)》，載《人民法院報(bào)》2005年3月17日。

[20]孫斌榮：《論司法的藝術(shù)——法官司法能力建設(shè)的最高境界追求》，載《司法能力建設(shè)與司法體制改革問題研究——司法能力建設(shè)與訴訟制度改革》（上），人民法院出版社2006年版，第87頁(yè)。

[21]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。

[22]［日］土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，五南圖書出版公司1997年版，第15頁(yè)。

[23]從訴訟的角度，也可以區(qū)分為程序的正義和實(shí)體的正義，雖然程序正義并不完全等同于形式正義。形式正義的核心是在正義普遍實(shí)現(xiàn)的過程中所堅(jiān)持的平等性。

[24][英]丹寧勛爵著，楊百揆等譯：《法律的訓(xùn)誡》，法律出版社1999年版，第98頁(yè)。

[25]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第133頁(yè)。

[26]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第133頁(yè)。

[27]［德］赫爾曼：《中國(guó)刑事審判改革的模式——從德國(guó)角度的比較觀察》，1994年北京刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文。

[28]［德］赫爾曼：《中國(guó)刑事審判改革的模式——從德國(guó)角度的比較觀察》，1994年北京刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文。

[29]［美］約翰·亨利·梅利曼著，顧培東、祿正平譯：《大陸法系》，西南政法大學(xué)法制教研室1983年印，第36頁(yè)。

[30]［美］戈?duì)柖≈?，齊海濱譯：《法律》，三聯(lián)書店1987年版，第240頁(yè)。

[31]徐艷麗：《從傾聽藝術(shù)談庭審駕馭能力》，載《司法能力建設(shè)與司法體制改革問題研究——司法能力建設(shè)與訴訟制度改革》（上），人民法院出版社2006年版，第126頁(yè)。