導(dǎo)語(yǔ)：司法審查制度分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]通過(guò)WTO有關(guān)協(xié)議和比較有關(guān)，從總體上講，雖然中國(guó)司法審查制度在立法和受案范圍等方面還有待完善，但是在司法審查的主體、對(duì)象和程序以及司法審查的獨(dú)立性等方面與WTO的要求是一致的。在司法審查制度的完善上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)中國(guó)家的法律概念，允許中國(guó)有一個(gè)過(guò)渡期；同時(shí)，從長(zhǎng)計(jì)議，建議盡早從立法上填補(bǔ)和完善司法審查的程序和范圍，尤其是將抽象行政行為納入到法院的司法審查之列。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)入世；世界貿(mào)易組織；司法審查

舉世矚目的中國(guó)加入WTO談判，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)14年多的不懈努力，已經(jīng)進(jìn)入最后的攻堅(jiān)階段。，一對(duì)一的雙邊市場(chǎng)準(zhǔn)入談判已接近尾聲，日內(nèi)瓦的中國(guó)工作組正在加緊談判和擬定中國(guó)加入WTO的多邊法律文件。然而，在中國(guó)入世的最后緊要關(guān)頭，一些發(fā)達(dá)國(guó)家仍然在設(shè)置障礙，認(rèn)為中國(guó)提交給WTO的有關(guān)法律、法規(guī)數(shù)量少、過(guò)于籠統(tǒng)，要求中國(guó)政府在工作組報(bào)告中進(jìn)一步作出符合WTO要求的實(shí)施有關(guān)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)的具體方案；有的甚至對(duì)中國(guó)今后履行WTO各項(xiàng)義務(wù)和加入議定書(shū)以及雙邊市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的誠(chéng)意、條件和能力表示所謂的“懷疑”和“擔(dān)憂”，其中，關(guān)于中國(guó)司法審查制度及其完善問(wèn)題，是談判對(duì)手心存疑慮的一個(gè)重要方面。

一、WTO中的司法審查制度

與歐共體的司法審查制度不同，WTO法中的司法審查制度不是指WTO自身的司法審查制度，而是針對(duì)各成員國(guó)內(nèi)的司法審查而言的，即：要求各成員根據(jù)有關(guān)的WTO協(xié)議建立或完善相應(yīng)的司法審查程序。從現(xiàn)行的WTO法來(lái)看，主要有4項(xiàng)協(xié)議明確規(guī)定了司法審查義務(wù)。

（一）《關(guān)于履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱為《反傾銷(xiāo)協(xié)議》）中的司法審查該協(xié)議第13條以“司法審查”為題，明確規(guī)定：“其國(guó)內(nèi)立法含有關(guān)于反傾銷(xiāo)措施規(guī)定的各成員，應(yīng)維持司法、仲裁或行政法庭或程序，以便特別對(duì)本協(xié)議第11條意義上的有關(guān)最終裁決和裁決復(fù)審的行政行為進(jìn)行及時(shí)的審查。此等法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)有關(guān)這種最終裁決和裁決復(fù)審的當(dāng)局?！备鶕?jù)上述規(guī)定，結(jié)合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第11條，我們可以就各成員在反傾銷(xiāo)方面的司法審查義務(wù)得出如下基本認(rèn)識(shí)：

1從事司法審查的機(jī)關(guān)或主體可以是普通法院的法庭，也可以是仲裁庭，還可以是專門(mén)的行政法院。但是，無(wú)論各成員的國(guó)內(nèi)法規(guī)定由哪一種機(jī)關(guān)行使司法審查職能或建立哪一種司法審查程序，都必須是獨(dú)立于作出有關(guān)反傾銷(xiāo)裁決或復(fù)審裁決的行政機(jī)關(guān)或行政程序。

2司法審查的對(duì)象既可以是作出有關(guān)反傾銷(xiāo)事項(xiàng)決定的主管行政機(jī)關(guān)，也可以是負(fù)責(zé)對(duì)該主管行政機(jī)關(guān)的反傾銷(xiāo)決定作出復(fù)審決定的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，即行政復(fù)議機(jī)關(guān)。盡管這些行政決定或復(fù)審決定是通過(guò)有關(guān)的國(guó)家公務(wù)員的行為而作出的，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定的司法審查對(duì)象似乎只針對(duì)有關(guān)的行政當(dāng)局的決定，而不是有關(guān)當(dāng)局公務(wù)員的行為。

3司法審查的范圍或內(nèi)容限定在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第11條所規(guī)定的范疇。然而，如果進(jìn)一步考察該條的措辭，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》所要求的司法審查范圍是相當(dāng)廣泛的。概括起來(lái)，主要涉及以下事項(xiàng)：（1）反傾銷(xiāo)稅的必要性，即：是否為抵抗造成損害之傾銷(xiāo)所必需的；（2）反傾銷(xiāo)的額度，即：抵抗造成損害之傾銷(xiāo)所必要的程度；（3）反傾銷(xiāo)稅的期限及其縮短、取消或延長(zhǎng)的必要性，即：反傾銷(xiāo)稅的征收期限是否合理，縮短、取消或延長(zhǎng)原定的期限是否必要；（4）反傾銷(xiāo)調(diào)查的證據(jù)和程序，即：經(jīng)調(diào)查所獲取的有關(guān)損害的證據(jù)、傾銷(xiāo)的證據(jù)和傾銷(xiāo)與損害之間因果關(guān)系的證據(jù)是否真實(shí)和充分，為獲取證據(jù)所進(jìn)行的調(diào)查在程序上是否合法和適當(dāng)；（5）有關(guān)價(jià)格承諾的額度、時(shí)間、期限、接受與取消，即：自愿承諾的價(jià)格增長(zhǎng)是否高于消除傾銷(xiāo)差額所必需的程度；進(jìn)口國(guó)有關(guān)當(dāng)局所尋求或接受的價(jià)格承諾是否在有關(guān)當(dāng)局就傾銷(xiāo)和損害作出初步裁決之后；有關(guān)當(dāng)局在接受價(jià)格承諾之后是否隨之結(jié)束有關(guān)的傾銷(xiāo)和損害調(diào)查；如果有關(guān)傾銷(xiāo)或損害的調(diào)查是否定的，價(jià)格承諾是否已自動(dòng)取消。

（二）《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》中的司法審查

如同《反傾銷(xiāo)協(xié)議》一樣，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》也在其第23條中以“司法審查”為題，專門(mén)規(guī)定：“其國(guó)內(nèi)立法包含有反補(bǔ)貼措施規(guī)定的各成員，應(yīng)維持司法、仲裁或行政法庭或程序，以便特別對(duì)本協(xié)議第21條意義上的有關(guān)最終裁決和裁決復(fù)審的行政行為進(jìn)行及時(shí)的審查。此等法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)有此等最終裁決或裁決復(fù)審的當(dāng)局，并應(yīng)為所有曾參與行政程序并直接地和單個(gè)地受此等行政行為的各利益方提供進(jìn)入司法審查的機(jī)會(huì)。”

從上述規(guī)定的措辭來(lái)看，WTO對(duì)各成員在反補(bǔ)貼領(lǐng)域所施加的司法審查義務(wù)與在反傾銷(xiāo)領(lǐng)域所施加的相應(yīng)義務(wù)基本上一致的，例如在司法審查的主體、對(duì)象和程序等方面的措辭幾乎是《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條的翻版。值得注意的是，《反補(bǔ)貼協(xié)議》第23條除同樣強(qiáng)調(diào)司法審查的獨(dú)立性外，還特別強(qiáng)調(diào)那些受反補(bǔ)貼行政裁決和程序影響的各利益方參入司法審查程序的權(quán)利。

關(guān)于反補(bǔ)貼領(lǐng)域司法審查的內(nèi)容與范圍，我們可以通過(guò)對(duì)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第21條的分析，概括為：（1）反補(bǔ)貼稅的必要性，即：征收反補(bǔ)貼稅是否為抵抗造成損害之補(bǔ)貼所必需的；（2）反補(bǔ)貼稅的額度，即：征收反補(bǔ)貼稅的稅率是否為抵抗造成損害之補(bǔ)貼所必需的程度；（3）反補(bǔ)貼稅的期限及其縮短、取消或延長(zhǎng)的必要性，即：反補(bǔ)貼稅的征收期限是否合理，縮短、延長(zhǎng)或取消反補(bǔ)貼稅措施是否必要；（4）反補(bǔ)貼調(diào)查的證據(jù)與程序，即：為反補(bǔ)貼措施所獲取的補(bǔ)貼證據(jù)、損害證據(jù)和補(bǔ)貼與傾銷(xiāo)之間因果關(guān)系證據(jù)是否真實(shí)和充分，以及整個(gè)調(diào)查活動(dòng)在程序上是否合法和適當(dāng)；（5）自愿承諾的時(shí)間、期限、額度、接受與取消；即：進(jìn)口成員當(dāng)局尋求或接受出口成員政府自愿承諾取消或限制有關(guān)補(bǔ)貼措施或出口商自愿承諾修改其價(jià)格，是否是在有關(guān)當(dāng)局就補(bǔ)貼和損害作出初步的肯定性裁決之后；出口商承諾增長(zhǎng)的價(jià)格是否高于消除補(bǔ)貼所必需的額度；自愿承諾接受之后，有關(guān)的補(bǔ)貼或損害調(diào)查是否隨之停止；當(dāng)作出補(bǔ)貼或損害否定的結(jié)論之后，有關(guān)的自愿承諾是否自動(dòng)終止。

（三）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的司法審查

與上述兩個(gè)協(xié)議均有所不同，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》沒(méi)有以“司法審查”為題列專條予以規(guī)定，而是在該協(xié)議第41條第（4）款中進(jìn)行規(guī)定的。該條款的措辭是：“各訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法當(dāng)局對(duì)行政最終裁決進(jìn)行審查，并在不妨礙一個(gè)成員的法律涉及某個(gè)案件的重要性的管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少應(yīng)有機(jī)會(huì)要求對(duì)某一案件實(shí)質(zhì)事項(xiàng)的最初司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。當(dāng)然，對(duì)刑事案件中的無(wú)罪判決，各成員不應(yīng)有義務(wù)提供審查的機(jī)會(huì)”。

根據(jù)上述規(guī)定，同時(shí)結(jié)合分析第41（4）條在該協(xié)議中所處的位置，我們可以就各成員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法審查義務(wù)得出如下理解：

1從《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，司法審查條款位于該協(xié)議第三部分（知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的執(zhí)行）第一節(jié)（一般義務(wù)）之中?？梢?jiàn)，司法審查是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的諸項(xiàng)執(zhí)行程序的重要組成部分，而且是WTO成員在保護(hù)與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實(shí)施方面的一項(xiàng)基本義務(wù)。

2與上述《反傾銷(xiāo)協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》不同，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第41（4）沒(méi)有采用“司法、仲裁或行政法庭或程序”的列舉方式，也沒(méi)有明確提及“仲裁庭或程序”，只是籠統(tǒng)地規(guī)定“司法當(dāng)局”。這似乎可被理解為：在與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，WTO成員的司法審查機(jī)關(guān)應(yīng)是法院或法庭，不可由仲裁機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)。

再次，在司法審查的對(duì)象方面，該協(xié)議不僅要求司法當(dāng)局對(duì)行政最終裁決進(jìn)行審查，而且要求對(duì)一審法院的裁決進(jìn)行審查，起碼對(duì)其關(guān)于實(shí)質(zhì)事項(xiàng)裁決的法律方面，盡管對(duì)后者的司法審查必須以尊重各成員關(guān)于管轄權(quán)的法律規(guī)定為前提。不僅如此，這一領(lǐng)域司法審查的對(duì)象還延伸到有關(guān)法院作出的刑事判決，盡管“無(wú)罪判決”不在此等司法審查之內(nèi)。

最后，在司法審查的內(nèi)容和范圍方面，該協(xié)議不像《反傾銷(xiāo)協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》那樣指向特定的條文?？梢?jiàn)，凡是該協(xié)議第41（4）條沒(méi)有明文排除的，各成員有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政最終裁決和初審法院的判決都應(yīng)隸屬于司法審查的范圍，而不論這些行政措施是在邊境采取的，還是在內(nèi)陸采取的；也不論有關(guān)的初步司法裁決是民事的，還是刑事的，更不論有關(guān)的措施或裁決是實(shí)質(zhì)性的，還是程序性的。

（四）《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的司法審查

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》在第六條“國(guó)內(nèi)規(guī)章”中規(guī)定了司法審查的要求?？疾煸摋l各款的上下文，我們發(fā)現(xiàn)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定的司法審查義務(wù)具有自己的特點(diǎn)：

1在審查行政決定的機(jī)構(gòu)或程序方面，雖然該總協(xié)定同樣要求“每個(gè)成員應(yīng)維持或盡快建立司法、仲裁、或行政法庭或程序”，但是它也認(rèn)可“不獨(dú)立于授權(quán)作出有關(guān)行政決定的機(jī)構(gòu)”的審查程序，只要有關(guān)的WTO成員確保這些程序能做出客觀和公正的審查?？梢?jiàn)，在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，WTO并不排除各成員通過(guò)行政復(fù)議的方式對(duì)行政決定作出終局性的審查或?qū)π姓袨榈南鄬?duì)人給予最后的當(dāng)救濟(jì)。

2在審查的范圍或?qū)ο蠓矫妫袃牲c(diǎn)值得注意。首先，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》并不要求各成員在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中所有的行政決定都隸屬于審查，只有各成員在已作出具體承諾的服務(wù)部門(mén)中的行政決定才如此。其次，綜合分析該總協(xié)定第6條的標(biāo)題以及第1款和第2款第1項(xiàng)的措辭，受審查的對(duì)象既包括實(shí)施有關(guān)行政法規(guī)或行政管理規(guī)定的具體行政行為，又包括那些具有普遍適用性的影響服務(wù)貿(mào)易的各種抽象行政措施。

3該總協(xié)定第6條第2款第（2）項(xiàng)明確規(guī)定，不要求各成員建立與其憲法結(jié)構(gòu)或法律制度的性質(zhì)不一致的司法審查機(jī)構(gòu)或程序。這是上述各WTO協(xié)議都沒(méi)有予以明確的獨(dú)特之處。從總體上看，盡管《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定的司法審查在審查的對(duì)象上可以理解為包括抽象行政行為，但是在審查的機(jī)構(gòu)或程序、部門(mén)范圍等方面的要求似乎不如上述《反傾銷(xiāo)協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的相應(yīng)規(guī)定那么嚴(yán)格。

二、我國(guó)司法審查制度與WTO的要求之比較

（一）我國(guó)司法審查制度與WTO要求的一致性

我國(guó)的司法審查制度與現(xiàn)行的WTO要求基本上是一致的，主要表現(xiàn)在：

1從司法審查體系上看，WTO要求各成員不僅要建立獨(dú)立于行政當(dāng)局的司法審查機(jī)關(guān)，而且還要建立能給有關(guān)訴訟的各當(dāng)事方（特別是行政相對(duì)人）提供充分參與的司法審查程序。我國(guó)經(jīng)過(guò)近10余年的努力，包括司法審查制度在內(nèi)的行政法成為我國(guó)部門(mén)法中發(fā)展最快的領(lǐng)域之一；對(duì)于行政行為的審查，立法、執(zhí)法和司法體系已初具規(guī)模。在立法上，從1980年以來(lái)，僅全國(guó)人大通過(guò)的各種單行行政法律就有80余部，尤其是1989年制定的《行政訴訟法》、1994年通過(guò)的《國(guó)家賠償法》、1996年通過(guò)的《行政處罰法》和1999年制定的《行政復(fù)議法》，對(duì)于建立和完善我國(guó)的司法審查體系具有劃的意義；不僅如此，我國(guó)20年來(lái)共有數(shù)十項(xiàng)法律、法規(guī)含有行政訴訟和司法審查的條款。在執(zhí)法上，各級(jí)政府相繼建立了系統(tǒng)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，行政機(jī)關(guān)裁決民事行政案件和處理行政復(fù)議案件的機(jī)構(gòu)正在迅速健全之中，迄今縣級(jí)以上的各類(lèi)行政機(jī)關(guān)都建立了相應(yīng)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)。雖然行政執(zhí)法和行政復(fù)議，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，不是司法審查制度的組成部分，但是二者在要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上相輔相成、“殊途同歸”。在司法上，全國(guó)法院系統(tǒng)共設(shè)有行政審判庭3200多個(gè)，專門(mén)從事行政審判的人員有1200多名。特別是隨著《行政訴訟法》的實(shí)施，我國(guó)的行政審判及司法審查的地位得到空前的加強(qiáng)，對(duì)于監(jiān)督和維護(hù)各級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用[1]（第31232）。

2從司法審查的主體來(lái)看，不同的WTO協(xié)議，其規(guī)定略有差異。如前所述，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》的要求似乎較為寬松，其規(guī)定的司法審查主體可以是普通法院系統(tǒng)的法庭，也可以是專門(mén)的行政法院體系的法庭，甚至還可以是仲裁庭?！斗?wù)總協(xié)定》的規(guī)定則具有靈活性，它允許行政復(fù)議作為服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域?qū)彶樾姓袨榈慕K局性程序?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的要求似乎較為嚴(yán)格，至少?gòu)淖置嫔峡词侨绱?，因?yàn)樗皇翘峒啊八痉ó?dāng)局”（judicialauthority）。值得注意的是，雖然四個(gè)協(xié)議在司法審查機(jī)關(guān)方面的規(guī)定不盡一致，但是都一個(gè)共同的要求，即：負(fù)責(zé)司法審查的機(jī)構(gòu)必須具有絕對(duì)的獨(dú)立性。在我國(guó)，人民法院是惟一負(fù)責(zé)行使司法審查的機(jī)關(guān)。根據(jù)《行政訴訟法》第3條，“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”：“人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件”?？梢?jiàn)，我國(guó)采用的是在普通法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立行政法庭行使司法審查職能，而不是像以法國(guó)為代表的歐洲大陸國(guó)家那樣另設(shè)行政法院體系專門(mén)負(fù)責(zé)受理包括司法審查在內(nèi)的行政案件。毫無(wú)疑問(wèn)，在司法審查的主體及其獨(dú)立性方面，我國(guó)的立法和實(shí)踐完全符合WTO的要求。

3從司法審查的對(duì)象來(lái)看，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》規(guī)定的是對(duì)該兩項(xiàng)協(xié)議涉及的事項(xiàng)享有最終裁決權(quán)的行政機(jī)關(guān)以及對(duì)這種最終裁決享有行政復(fù)議權(quán)的機(jī)關(guān)，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》把對(duì)象限定在各成員已作出具體承諾的服務(wù)部門(mén)，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》則更進(jìn)一步要求審查一定條件下的初審法庭的裁決。應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)及其實(shí)踐基本上是符合這些協(xié)議的規(guī)定的。例如，《行政訴訟法》在第三章“管轄”中明確規(guī)定人民法院不僅可以審理涉及最初作出具體行政行為的行政案件，而且可以受理涉及改變?cè)唧w行政行為的復(fù)審機(jī)關(guān)的復(fù)議案件?！缎姓?fù)議法》則在多處作出規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。至于對(duì)初審法院裁決的復(fù)審，在我國(guó)更是不存在疑問(wèn)。根據(jù)《人民法院組織法》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》等法律的規(guī)定，人民法院對(duì)行政案件、民事案件和刑事案件都實(shí)行兩審終審制。不僅如此，我國(guó)法律規(guī)定人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁決，如發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)，可以再次審理，即：在審判程序中還包括審判監(jiān)督程序。

4從司法審查的范圍來(lái)看，四個(gè)WTO協(xié)議，都明確規(guī)定有關(guān)行政當(dāng)局的具體行政行為是當(dāng)然的司法審查范圍。應(yīng)該說(shuō)，就具體行政行為而言，我國(guó)的法律規(guī)定和行政審判實(shí)踐是完全吻合的。例如，《行政訴訟法》第12條專門(mén)規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍。至于《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定的行政決定的審查可被解釋為包括抽象行政行為，我國(guó)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定大體上是一致的。

（二）我國(guó)司法審查制度與WTO要求的差距

盡管我國(guó)的司法審查制度的建立與在過(guò)去的10年中取得了舉世矚目的成就，而且基本上符合WTO的要求，但是，一些發(fā)達(dá)國(guó)家成員及其學(xué)者卻不以為然，認(rèn)為的司法審查制度，與WTO的規(guī)定相比，仍然有較大的差距，有的發(fā)達(dá)成員甚至提出以我國(guó)完善其司法審查制度作為結(jié)束中國(guó)加入WTO多邊談判的前提條件之一。

1關(guān)于立法和行政程序的透明度。發(fā)達(dá)國(guó)家成員及其學(xué)者認(rèn)為，盡管中國(guó)的法律、法規(guī)一經(jīng)立法機(jī)關(guān)通過(guò)就立即公布，但從整體上講，立法的透明度還不高。例如，雖然中國(guó)承諾對(duì)于那些涉及貿(mào)易的法律將在其生效之前進(jìn)行公布并允許對(duì)其進(jìn)行評(píng)論，但是中國(guó)還沒(méi)有承諾公布立法草案，也沒(méi)有給立法提供聽(tīng)審程序[2]（p.14）。關(guān)于行政程序的透明度問(wèn)題一直是中國(guó)加入WTO談判進(jìn)入最后階段以后的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。歐美學(xué)者雖然承認(rèn)中國(guó)的行政程序的透明度已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是抱怨我國(guó)的行政程序仍然存在“武斷的”（arbitrary）和“不透明的”（opaque）現(xiàn)象。例如，外國(guó)承保人還不能識(shí)別能給他們?cè)谥袊?guó)經(jīng)營(yíng)發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可的機(jī)構(gòu)[2]（p.8）。最近，歐盟委員會(huì)主管貿(mào)易的委員拉米在倫敦中英商業(yè)理事會(huì)的講演中明確提出要實(shí)現(xiàn)中國(guó)在年底前加入WTO的目標(biāo)，多邊談判至少要解決三個(gè)主要問(wèn)題：一是透明的、可預(yù)見(jiàn)的行政承諾（如服務(wù)業(yè)的許可發(fā)放），二是國(guó)民待遇問(wèn)題，三是WTO發(fā)展中國(guó)家條款適用于中國(guó)的澄清問(wèn)題[3]（p.4）。從表面上看，立法和行政程序的透明度似乎與司法審查沒(méi)有直接的聯(lián)系，其實(shí)不然：法律是司法審查的依據(jù)，其制定程序越是透明，就越能被法官和當(dāng)事人所熟悉和運(yùn)用；行政程序越透明，其違法和遭受司法審查的可能性勢(shì)必減少，即使當(dāng)事人提起司法審查訴訟，也便于法官作出客觀、公正的裁決?？梢?jiàn)，無(wú)論是立法程序的透明度，還是行政程序的透明度，都與司法審查的質(zhì)量和目標(biāo)有著密切的關(guān)系。

2關(guān)于司法獨(dú)立性的疑慮。一些發(fā)達(dá)國(guó)家成員及其學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)還沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，從而其司法審查制度難于達(dá)到其應(yīng)有的效果。其理由是，中國(guó)的司法體系隸屬于中央和地方各級(jí)黨組織和政府的，因?yàn)椋海?）地方各級(jí)法院和專門(mén)法院的財(cái)政開(kāi)支由同一級(jí)政府和有關(guān)部門(mén)承擔(dān)；（2）地方各級(jí)法院法官的任命由同一級(jí)人大任命。其結(jié)果是，法院在審理包括司法審查在內(nèi)的各種案件過(guò)程中就難免受執(zhí)政黨、地方保護(hù)主義或部門(mén)保護(hù)主義的制約。在他們的眼中，中國(guó)的司法體系不擺脫執(zhí)政黨和政府的影響，就談不上真正的司法獨(dú)立，就談不上符合WTO所要求的獨(dú)立的司法審查制度。

3關(guān)于審查范圍的差距問(wèn)題。一些發(fā)達(dá)成員及其學(xué)者指責(zé)最多的是我國(guó)司法審查的范圍太窄。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行的法律和做法，如果有關(guān)的個(gè)人或組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政人員在特定事項(xiàng)上錯(cuò)誤地適用法律并侵犯其合法權(quán)益，可以向人民法院提出司法審查的起訴。他們認(rèn)為，這樣的法律規(guī)定和司法實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榉ㄔ菏馨阜秶鷥H限于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不包括行政機(jī)關(guān)制定的一般規(guī)則，即抽象行政行為，即使后者明顯地違反上級(jí)法律。即使在具體行政行為方面，受審的是行政機(jī)關(guān)及其官員武斷適用規(guī)則的結(jié)果，而不包括行政機(jī)關(guān)的酌處行為。有的西方學(xué)者甚至建議，在中國(guó)工作組進(jìn)行的多邊談判中應(yīng)迫使中國(guó)承諾制定法律程序，以便不僅可以挑戰(zhàn)已經(jīng)生效的法律，而且可以挑戰(zhàn)將要生效的法律。

4關(guān)于法官素質(zhì)的差距問(wèn)題。一些發(fā)達(dá)國(guó)家成員及其學(xué)者擔(dān)心，即使中國(guó)在立法上制定出較為完善的司法審查制度，中國(guó)的法院也難于承擔(dān)起司法保證的作用，因?yàn)橹袊?guó)的法官隊(duì)伍的受程度、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水準(zhǔn)普遍不高，知識(shí)結(jié)構(gòu)不盡合理。

三、結(jié)論：完善我國(guó)司法審查制度的對(duì)策

（一）應(yīng)辯證地看待中國(guó)的司法審查制度

筆者以為，在對(duì)待中國(guó)司法審查制度的現(xiàn)狀問(wèn)題上，應(yīng)該持辯證的態(tài)度。姑且不談在較短的時(shí)間內(nèi)我國(guó)在包括司法審查在內(nèi)的行政法領(lǐng)域取得的舉世矚目的成就，我國(guó)現(xiàn)行的司法審查制度未必就像一些發(fā)達(dá)國(guó)家成員及其學(xué)者所指責(zé)的那樣不符合WTO的規(guī)定或與之有相當(dāng)大的差距。正如本文前面所的，我國(guó)司法審查的主體、對(duì)象和程序都完全符合WTO的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于司法審查主體的獨(dú)立性，同樣不存在與WTO要求不一致的地方，我國(guó)的行政訴訟法、人民法院組織法和其他相關(guān)法律都明文規(guī)定我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法對(duì)受理的案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。至于執(zhí)政黨與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》中明文規(guī)定，“黨保證國(guó)家的立法、司法、行政機(jī)關(guān)，、文化組織和人民團(tuán)體積極主動(dòng)地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作”：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”。在我國(guó)，的確各級(jí)司法機(jī)關(guān)都建立有相應(yīng)的黨組織，各級(jí)人民法院的負(fù)責(zé)人和法官中黨員占絕大多數(shù)，但是，黨組織對(duì)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在政治保證、思想保證和組織保證方面，并不插手人民法院獨(dú)立組織和行使審判工作；作為黨員法官，他們除了個(gè)人應(yīng)遵守黨內(nèi)的紀(jì)律外，與其他非黨員法官在本職工作方面完全一樣，即：以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立辦案。

另一方面，為加強(qiáng)我國(guó)人民法院的司法獨(dú)立性和公正性，我國(guó)的司法體制、法官任免和財(cái)政來(lái)源等方面的確需要進(jìn)行改革。，我國(guó)中國(guó)人民銀行系統(tǒng)和工商管理系統(tǒng)體制改革的做法似乎可以借鑒。

要從根本上擺脫各級(jí)人民法院在工作中不受地方和部門(mén)的干擾，確保包括司法審查裁決在內(nèi)的判決得到及時(shí)、充分、有效的執(zhí)行，就必須在體制上實(shí)現(xiàn)橫向關(guān)系向縱向關(guān)系的轉(zhuǎn)變，即：各級(jí)人民法院的建制、法官的任免和財(cái)政來(lái)源等都應(yīng)該是垂直的。

在司法審查的范圍方面，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定和實(shí)踐，人民法院行使司法審查管轄權(quán)限于具體行政行為，尚不包括抽象行政行為，這的確與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的司法審查制度存在一定的距離，因?yàn)椋弘m然以英美為代表的普通法系國(guó)家和以法德為代表的大陸法系國(guó)家在司法審查的機(jī)制和其他方面不盡一致，但是它們的司法審查范圍都同樣的廣泛——既審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，又審查其抽象行政行為。盡管如此，這并不意味著我國(guó)的司法審查制度在審查范圍方面就不符合WTO的要求。綜上分析，恐怕很難斷言現(xiàn)行的WTO法當(dāng)然要求各成員的國(guó)內(nèi)司法審查范圍應(yīng)同時(shí)包括具體行政行為和抽象行政行為，缺一不可，至少?gòu)纳鲜鏊膫€(gè)WTO協(xié)議有關(guān)條款的字面含義上難于推定如此。雖然《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的規(guī)定可被理解為包含抽象行政行為，但是它同時(shí)允許通過(guò)行政復(fù)議的方式對(duì)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的抽象行政行為進(jìn)行審查。可見(jiàn)，在WTO涉及司法審查的范圍問(wèn)題上，在發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員之間和學(xué)者之間還存在認(rèn)識(shí)或理解上的差異。

（二）應(yīng)從發(fā)展中國(guó)家的界定上看待我國(guó)司法審查制度

筆者還以為，在認(rèn)識(shí)中國(guó)司法審查制度的問(wèn)題上，還應(yīng)該與中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家身份結(jié)合起來(lái)。在發(fā)展中國(guó)家的概念方面，似乎還存在著認(rèn)識(shí)的偏差。談到發(fā)展中國(guó)家的概念，人們往往當(dāng)然地把它限定在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平上，很少有人將它與一個(gè)國(guó)家的法制聯(lián)系起來(lái)。其實(shí)，發(fā)展中國(guó)家概念，不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，它同時(shí)還是一個(gè)政治概念12和法律概念。當(dāng)今世界上的發(fā)展中國(guó)家，不僅在經(jīng)濟(jì)上水平落后，而且其包括司法審查在內(nèi)的法制水平也相對(duì)較低，也處在發(fā)展之中。作為上層建筑的法制，總是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的。歐美發(fā)達(dá)成員及其學(xué)者不可指望一個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平不高或處于轉(zhuǎn)型的國(guó)家的司法審查制度水準(zhǔn)高，更不可以自己國(guó)內(nèi)的司法審查模式來(lái)要求發(fā)展中國(guó)家仿效。因此，在中國(guó)的司法審查制度的問(wèn)題上，WTO的發(fā)達(dá)成員應(yīng)采取務(wù)實(shí)和靈活的態(tài)度，允許中國(guó)有一個(gè)完善的過(guò)渡期。

（三）應(yīng)從長(zhǎng)計(jì)議來(lái)完善我國(guó)的司法審查制度。

從長(zhǎng)計(jì)議，筆者以為，我國(guó)有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡早著手完善我國(guó)司法審查制度的辦法，力爭(zhēng)在中國(guó)加入WTO多邊談判中可能達(dá)成的過(guò)渡期內(nèi)使我國(guó)的司法審查制度與WTO的要求相一致。首先，當(dāng)務(wù)之急是要修改我國(guó)有關(guān)的行政法律和法規(guī)。比如，我國(guó)的反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例中沒(méi)有相應(yīng)的司法審查條款，急需補(bǔ)充；我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律雖然有的地方作出規(guī)定，但措辭不十分清晰，可操作性差，更何況一些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還存在法律真空。其次，重點(diǎn)應(yīng)研究修改我國(guó)的行政訴訟法，將行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為納入到司法審查受案范圍。我們可以料想：中國(guó)加入WTO之后，如果不將抽象行政行為納入司法審查，與中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易往來(lái)或在中國(guó)進(jìn)行投資的外商，如果認(rèn)為權(quán)益受到抽象行政行為的侵害而又得不到適當(dāng)補(bǔ)償，當(dāng)他用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)之后，他就會(huì)尋求其本國(guó)政府的外交保護(hù)，即：由其本國(guó)政府運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制指控中國(guó)政府。其結(jié)果是：原本是一個(gè)國(guó)內(nèi)地方的涉外民商和行政案件，逐漸上升為一樁政府之間的爭(zhēng)端。最后，我國(guó)還應(yīng)加強(qiáng)司法審查程序的透明度和法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)，使立法上較為完善的司法審查制度能夠在具體的司法實(shí)踐中得到切實(shí)執(zhí)行，從而不斷提高司法審查水平，提高外國(guó)政府、和個(gè)人對(duì)我國(guó)司法審查制度的信賴。

[注釋]

[1]應(yīng)松年行政法學(xué)新論[M]1北京：中國(guó)方正出版社，19991

[2]LUBMANStanly.China‘sAccessiontotheWTO：UnfinishedBusinessinGeneva[EB.OL]，2000206206.

[3]LAMY.SpeechatChina2BritainBusinessCouncilConference[EB.OL].m.trade.speeeches2articles，2000210202.