導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)人損害補(bǔ)償原則管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的視角，尋求其在《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》下以損害補(bǔ)償原則作為拒絕賠付被保險(xiǎn)人的抗辯理由的法律正當(dāng)性，并試圖通過(guò)探究這些原則和條款本身的內(nèi)在涵義，為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方提供實(shí)踐的參考；同時(shí)在分析這些抗辯理由在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值的過(guò)程中，進(jìn)一步揭示該領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題的法的實(shí)然所在。

關(guān)鍵詞：船舶保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則可保利益可保價(jià)值保險(xiǎn)金額

我國(guó)現(xiàn)行《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱為《條款》）由中國(guó)人民銀行于1996年7月25日批準(zhǔn)并頒發(fā)，自1996年11月1日起統(tǒng)一在全國(guó)范圍內(nèi)適用；其后該條款又經(jīng)中國(guó)人民銀行于1996年12月27日的《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋〉的通知》修訂，修訂后的條款及《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》自1997年1月1日起適用。

由于制定《條款》時(shí)指導(dǎo)思想的偏頗，該條款的內(nèi)容存在著“先天性不足”[1]。根據(jù)《條款》修訂組織者的觀點(diǎn)，“在保險(xiǎn)的法律和習(xí)慣中，這個(gè)條款是一個(gè)不規(guī)范的條款，因?yàn)椋摋l款的承保在保障風(fēng)險(xiǎn)方面缺項(xiàng)太多，使用的保險(xiǎn)用語(yǔ)與法律界定的概念差距太大，因此，在學(xué)習(xí)和研究保險(xiǎn)時(shí)，這個(gè)條款是不能作為理論依據(jù)引用的，過(guò)一階段必須再修訂”[2]。盡管如此，由于我國(guó)船舶保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性低下等經(jīng)濟(jì)政策性因素，《條款》適用至今已然近十年之久。正是由于這些客觀原因的存在，沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)成為我國(guó)船舶保險(xiǎn)中產(chǎn)生保險(xiǎn)合同糾紛較多的部分。

在我國(guó)沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)的索賠實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人時(shí)常會(huì)以被保險(xiǎn)人違反損害補(bǔ)償這一保險(xiǎn)法基本原則作為抗辯理由而拒絕賠償由于承保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而導(dǎo)致的船舶損壞或滅失。本文將著重分析在沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同下該項(xiàng)保險(xiǎn)人拒賠的主要抗辯理由的具體內(nèi)涵，并對(duì)其實(shí)際的適用價(jià)值作一討論。

一、損害補(bǔ)償原則

損害補(bǔ)償原則（PrincipleofIndemnity）是保險(xiǎn)合同最基本的原則之一。[3]保險(xiǎn)合同的核心內(nèi)容就是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所受損失進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)合同各方的權(quán)利和責(zé)任皆由此基本概念而生，并且被保險(xiǎn)人可獲得的依其金錢(qián)損失的程度所度量的賠償數(shù)額，也受制于損害補(bǔ)償原則。正如布瑞特法官（Mr.JusticeBrett）在Castellainv.Preston案[4]中所言：“保險(xiǎn)合同是且僅是一種補(bǔ)償合同，該種合同意味著被保險(xiǎn)人在保單所保損失發(fā)生時(shí)應(yīng)被且僅應(yīng)被充分補(bǔ)償?！睋p害補(bǔ)償原則的中心意義在于保險(xiǎn)不應(yīng)使被保險(xiǎn)人因承保風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而獲取凈收益。[5]

在保險(xiǎn)相關(guān)法律制度中，損害補(bǔ)償原則主要是通過(guò)由其派生出來(lái)的另一項(xiàng)重要原則——可保利益原則（DoctrineofInsurableInterest，又稱保險(xiǎn)利益原則）——以及有關(guān)可保價(jià)值（又稱保險(xiǎn)價(jià)值）和保險(xiǎn)金額的規(guī)定發(fā)揮作用的。[6]

二、可保利益原則

概括而言，可保利益原則是指在損失發(fā)生時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有可保利益的被保險(xiǎn)人不得按照保險(xiǎn)合同取得賠償。[7]

我國(guó)法律中對(duì)可保利益原則的明確規(guī)定僅見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱為《保險(xiǎn)法》）第十二條，該條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！盵8]此外，最高人民法院特別對(duì)海上保險(xiǎn)中的可保利益進(jìn)行了解釋：“海上保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有的法律上承認(rèn)的利益，即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險(xiǎn)人，貨物的買(mǎi)方、賣(mài)方、承運(yùn)人、貨物保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等均可以作為具有保險(xiǎn)利益的人?！盵9]

類似地，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》（MarineInsuranceAct1906，以下簡(jiǎn)稱為MIA1906）第6條第(2)款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)不具有可保利益的，他不可以其知曉損失后的任何行為或選擇而獲得利益?！盵10]MIA1906第5條第(1)款規(guī)定：“根據(jù)此法的規(guī)定，任何對(duì)于海上冒險(xiǎn)具有利益的人即有可保利益。”[11])針對(duì)何為“對(duì)于海上冒險(xiǎn)具有利益”，該條第(2)款而后進(jìn)一步詳述道：“特別地，當(dāng)一人對(duì)海上冒險(xiǎn)或其中承受風(fēng)險(xiǎn)的任何可保財(cái)產(chǎn)具有任何法律或衡平關(guān)系，從而他會(huì)由可保財(cái)產(chǎn)的安全或正常到達(dá)而獲益，或會(huì)由其損失、或損害、或滯留而受損，或會(huì)由此產(chǎn)生責(zé)任，則其對(duì)此冒險(xiǎn)具有利益?！盵12]雖然MIA第5條第(2)款中對(duì)可保利益的界定并非詳盡，但是該款指出了可保利益存在的三項(xiàng)要件，即：(a)被保險(xiǎn)人可有被保財(cái)產(chǎn)的安全或按期到達(dá)而獲益或者因其滅失或損壞或扣留或被保險(xiǎn)人會(huì)由其產(chǎn)生責(zé)任而受損；(b)被保險(xiǎn)人處于對(duì)冒險(xiǎn)或任何在該冒險(xiǎn)中遭受風(fēng)險(xiǎn)的可保財(cái)產(chǎn)的法律或衡平關(guān)系中；以及(c)在(a)中所稱的此種獲益、受損或責(zé)任必須產(chǎn)生于在(b)中所稱的此種法律或衡平關(guān)系。[13]

三、可保價(jià)值和保險(xiǎn)金額

可保價(jià)值和保險(xiǎn)金額均是保險(xiǎn)合同必須包括的事項(xiàng)，[14]因?yàn)樗鼈兪谴_定保險(xiǎn)人賠付金額限度的重要參數(shù)。

保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，是指保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。[15]保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。[16]保險(xiǎn)合同中載明約定可保價(jià)值的為定值保險(xiǎn)，否則即為不定值保險(xiǎn)。參照MIA1906中的界定，定值保險(xiǎn)單是指列明保險(xiǎn)標(biāo)的物協(xié)定價(jià)值的保險(xiǎn)單；[17]不定值保險(xiǎn)單是指未列明保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值而將可保價(jià)值留待依保險(xiǎn)金額的限度確定的保險(xiǎn)單。[18]我國(guó)法律沒(méi)有直接規(guī)定定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院均直接使用了這兩個(gè)概念。[19]在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐當(dāng)中，保險(xiǎn)價(jià)值的作用在于確定保險(xiǎn)金額，[20]從而確定保險(xiǎn)人應(yīng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金額。

保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，[21]其是確定賠付金額的決定性標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)可保價(jià)值和保險(xiǎn)金額確定賠付金額的原理必須協(xié)同可保利益原則而進(jìn)行說(shuō)明。

四、可保利益原則與可保價(jià)值及保險(xiǎn)金額的關(guān)系

《保險(xiǎn)法》第四十條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。”根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十條第一款（見(jiàn)上文）和第二款，《條款》第五條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定，也可以由保險(xiǎn)雙方協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！?/p>

上述規(guī)定的理論依據(jù)實(shí)際上就是可保利益原則：被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分并不具有“法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系”[22]，因?yàn)槠洳](méi)有由于保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受這部分利益的損失——被保險(xiǎn)人原本就不擁有該部分利益。被保險(xiǎn)人所具有的可保利益的金錢(qián)額度僅限于可保價(jià)值，因?yàn)榭杀r(jià)值的額度是被保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)標(biāo)的滅失或毀損所可能遭受的損失的最大金錢(qián)數(shù)額。如果保險(xiǎn)人賠付超過(guò)保險(xiǎn)金額超過(guò)可保價(jià)值的部分，那么被保險(xiǎn)人就會(huì)從保險(xiǎn)事故中獲得利潤(rùn)，因此產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。

具體到依據(jù)可保價(jià)值和保險(xiǎn)金額確定賠付金額的問(wèn)題，《條款》第七條第一款規(guī)定：“船舶全損按照保險(xiǎn)金額賠償。但保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，以不超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算賠償?！痹摽钪械摹氨ｋU(xiǎn)價(jià)值”在《條款》修訂前原均為“實(shí)際價(jià)值”。[23]經(jīng)修訂后，后一個(gè)“保險(xiǎn)價(jià)值”雖然改變了稱謂，但其含義在此仍然是“實(shí)際價(jià)值”；所謂“出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值”與上半句中的“保險(xiǎn)價(jià)值”完全是兩個(gè)概念。

關(guān)于可保價(jià)值的確定，《條款》對(duì)新船和舊船采取區(qū)別的方式。《條款》第五條第一款規(guī)定：“船齡在三年（含）以內(nèi)的船舶視為新船，新船的保險(xiǎn)價(jià)值按重置價(jià)值確定，船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險(xiǎn)價(jià)值按實(shí)際價(jià)值確定?！备鶕?jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問(wèn)題的復(fù)函》[24]，“重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購(gòu)置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值”?！稐l款》第五條第三款也規(guī)定：“重置價(jià)值是指市場(chǎng)新船購(gòu)置價(jià)；實(shí)際價(jià)值是指船舶市場(chǎng)價(jià)或出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)?！币虼?，《條款》下新船的可保價(jià)值并不是該特定船舶在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，而是出險(xiǎn)時(shí)新船的市場(chǎng)價(jià)格；[25]舊船的可保價(jià)值仍是指其在訂立合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格?？梢?jiàn)，《條款》中新船的可保價(jià)值概念與《海商法》所規(guī)定的可保價(jià)值概念是完全不同的；后者是通常海上保險(xiǎn)法意義上的可保價(jià)值，而前者則更類似機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)中所使用的概念。[26]

《條款》中如此界定可保價(jià)值的結(jié)果就是：沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)中實(shí)際上不存在定值保險(xiǎn)的情況。在定值保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的可保價(jià)值在不存在欺詐的情況下就是確定最終賠付金額的價(jià)值。[27]而在《條款》下，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定的可保價(jià)值除了與保險(xiǎn)金額一同確定該保險(xiǎn)是否為足額保險(xiǎn)以外，在確定最終賠付金額時(shí)并無(wú)實(shí)際意義。因?yàn)闆Q定賠付金額的可保價(jià)值是按“出險(xiǎn)時(shí)的新船市場(chǎng)購(gòu)置價(jià)”[28]確定的。

因此，保險(xiǎn)人經(jīng)常以保險(xiǎn)合同中約定的船舶可保價(jià)值高于船舶實(shí)際價(jià)值為抗辯理由，拒絕按照保險(xiǎn)合同中約定的可保價(jià)值確定賠付金額，并主張以出險(xiǎn)時(shí)新船的市場(chǎng)價(jià)格作為確定賠付金額的依據(jù)。理論上講，雖然此種做法確實(shí)有悖于通常海上保險(xiǎn)對(duì)于定值保險(xiǎn)的界定，但是由于《條款》下保險(xiǎn)合同的訂立仍屬被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人自由意志的體現(xiàn)，并不違反契約自由原則，所以依然是有效的。但是，最高人民法院2003年12月8日的《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》體現(xiàn)出對(duì)此問(wèn)題的司法新動(dòng)向。該份司法解釋第三十三條（定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)）第一款規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！比欢丝钜?guī)定并沒(méi)有明確保險(xiǎn)人并未以此為由不承擔(dān)依合同約定可保價(jià)值賠付但卻依出險(xiǎn)后確定的可保價(jià)值進(jìn)行賠付時(shí)，人民法院持何種態(tài)度。即便如此，該款規(guī)定已然大大修正了《條款》向保險(xiǎn)人一方利益的傾斜。至少，如果保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)后確定的可保價(jià)值確實(shí)低于保險(xiǎn)合同中約定的可保價(jià)值，其也必須向被保險(xiǎn)人退還就保險(xiǎn)金額超出實(shí)際可保價(jià)值部分所收取的保險(xiǎn)費(fèi)。[29]

五、結(jié)語(yǔ)

本文之所以要專門(mén)將損害補(bǔ)償這一保險(xiǎn)法基本原則納入到《條款》下進(jìn)行討論，除了意在挖掘抽象原則本身的確切含義外，更重要的目的在于置身于保險(xiǎn)人的角度尋找現(xiàn)實(shí)的司法解決方案。盡管站在遭受了實(shí)際損失的被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)來(lái)看，這有些像是僅僅在為本來(lái)就已盡可能尋求拒賠理由的保險(xiǎn)人進(jìn)一步尋找這些理由的正當(dāng)性（Legitimacy），但是正如霍姆斯大法官所說(shuō)，“如果你只是想知道法，你必須作為一個(gè)只愿意此種知曉能夠使他預(yù)測(cè)實(shí)質(zhì)性結(jié)果的壞人，而不是一個(gè)在法律當(dāng)中或者在法律之外的更為含糊的良心認(rèn)可中為行為尋找理由的好人，來(lái)看待它”，“如果我們采取我們的朋友——那個(gè)壞人——的視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他一點(diǎn)也不關(guān)心公理或推論，但他確實(shí)想知道馬薩諸塞州或英格蘭法院事實(shí)上可能如何做”。[30]并且，對(duì)法的特定角度的分析并不僅代表著其對(duì)于該特定主體的意義，因?yàn)檫@種對(duì)“法院事實(shí)上將如何做的預(yù)知”[31]的探究本身并不僅是實(shí)用主義下的某項(xiàng)具體化的任務(wù)那么簡(jiǎn)單：其在現(xiàn)實(shí)意義上就是法本身。

參考文獻(xiàn)

[1]王海明著：《船舶保險(xiǎn)理論實(shí)務(wù)與經(jīng)營(yíng)管理》，大連海事大學(xué)出版社2005年版，“契子”部分第4頁(yè)。

[2]王海明著：《船舶保險(xiǎn)理論實(shí)務(wù)與經(jīng)營(yíng)管理》，大連海事大學(xué)出版社2005年版，第153頁(yè)。

[3]張湘蘭、鄧瑞平、姚天沖主編：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第341頁(yè)。

[4][1883]11QBD380atp386.

[5]參見(jiàn)傅旭梅主編：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第407頁(yè)；張湘蘭、鄧瑞平、姚天沖主編：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第341頁(yè)，等。

[6]本質(zhì)上，整個(gè)保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)都是基于損害補(bǔ)償原則而達(dá)成的；在此僅討論該原則主要賴以實(shí)現(xiàn)并在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議的方式。

[7]殷悅：OntheTestofInsurableInterest，載《武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期，第112頁(yè)。

[8]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第一至三款。

[9]《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第157項(xiàng)，最高人民法院民事審判第四庭。

[10]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第6條第(2)款。

[11]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第5條第(1)款。

[12]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第5條第(2)款。

[13]Mr.AnthonyColmanQC,TheMoonacre[1992]2Lloyd’sRep501.

[14]《保險(xiǎn)法》第十九條第（六）款和第（七）款。

[15]參見(jiàn)《海商法》第二百一十九條第（四）款。

[16]《保險(xiǎn)法》第四十條第一款。

[17]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第27條第(2)款。

[18]英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第28條。

[19]如何振光、周信琴、鄧木娣、鄧桂英訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司東莞分公司保險(xiǎn)合同糾紛案（“莞中運(yùn)225”輪保險(xiǎn)合同糾紛案）。

[20]中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于如何理解和適用保險(xiǎn)法第三十九條問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)法[2000]10號(hào)）第一項(xiàng)，2000年4月4日。

[21]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第四款。

[22]《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第157項(xiàng)，最高人民法院民事審判第四庭。

[23]參見(jiàn)1996年11月1日施行的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》以及中國(guó)人民銀行1996年12月27日的《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋〉的通知》（銀發(fā)[1996]459號(hào)）。

[24]保監(jiān)法[2000]9號(hào)，2000年4月14日。

[25]中國(guó)人民銀行《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋〉的通知》（銀發(fā)[1996]459號(hào)），1996年12月27日。

[26]王海明著：《船舶保險(xiǎn)理論實(shí)務(wù)與經(jīng)營(yíng)管理》，大連海事大學(xué)出版社2005年版，第157頁(yè)。

[27]參見(jiàn)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第27條第(3)款。

[28]中國(guó)人民銀行《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋〉的通知》（銀發(fā)[1996]459號(hào)），1996年12月27日。

[29]最高人民法院《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第三十三條第三款，2003年12月8日。

[30]OliverWendellHolmes,Jr.,ThePathoftheLaw,10,HarvardLawReview,1897.

[31]OliverWendellHolmes,Jr.,ThePathoftheLaw,10,HarvardLawReview,1897.