導(dǎo)語(yǔ)：法律文化背景下民法實(shí)例研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國(guó)民法研究的進(jìn)路首先要放在法律文化的框架下思考。這是因?yàn)?，任何一種民事糾紛的解決機(jī)制都是在特定文化背景下生成的。事實(shí)上，在西法東漸前的傳統(tǒng)社會(huì)里，中國(guó)有沒(méi)有民法是一個(gè)偽問(wèn)題，民事糾紛如何被解決才是真實(shí)存在的。我們現(xiàn)在所言的民法本來(lái)就是舶來(lái)品，這種在“阿貢（競(jìng)技）型訴訟”結(jié)構(gòu)下孕育出來(lái)的裁判規(guī)范體系，將“法”視為劃定相互爭(zhēng)執(zhí)的兩個(gè)主體間權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)格準(zhǔn)則，并試圖將這些準(zhǔn)則實(shí)定化，使其構(gòu)成為完備的體系，以應(yīng)對(duì)市民生活的一切局面，給其中可能發(fā)生的任何糾紛以明確的裁定結(jié)果的設(shè)定。按照日本學(xué)者滋賀秀三的觀點(diǎn)，這種實(shí)定性私法體系的觀念在傳統(tǒng)中國(guó)根本不存在，或者說(shuō)即便有些萌芽，也沒(méi)有可能促使其生長(zhǎng)的素材和機(jī)制，傳統(tǒng)中國(guó)民事訴訟的特殊樣式規(guī)定了該文化的法的樣式：其民事訴訟、審判的基本性質(zhì)是“作為行政之一環(huán)的司法”或“行政式的審判”；處理民事糾紛的“聽(tīng)訟”只意味著作為民之父母的（社會(huì)秩序和福利的總守護(hù)人）皇帝通過(guò)官僚機(jī)構(gòu)而實(shí)施的一種社會(huì)管理職能。這種民事審判實(shí)質(zhì)上是一種調(diào)解，爭(zhēng)訟者和審判者之間通過(guò)交涉談判、討價(jià)還價(jià)，最終經(jīng)由哪怕是當(dāng)事人勉勉強(qiáng)強(qiáng)的承認(rèn)，使案件在三方都可以接受或不得不接受的“情理”范圍內(nèi)自然終結(jié)。顯然，這種民事糾紛解決機(jī)制區(qū)別于當(dāng)事人不同主張之間制度化的對(duì)決、斗爭(zhēng)以及第三人對(duì)此判定勝負(fù)的西方訴訟結(jié)構(gòu)。

19世紀(jì)初發(fā)生的西法東漸，通過(guò)國(guó)家的立法表達(dá)、司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的分離以及作為裁判規(guī)范的私法體系在司法實(shí)務(wù)中的適用，自上而下地改變著中國(guó)傳統(tǒng)文化中法的樣式。西方實(shí)定性私法體系觀念的貫徹和滲透，一方面是在立法上試圖由國(guó)家制定一個(gè)能與社會(huì)生活的一切局面相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一完備的裁判規(guī)范體系。這些裁判規(guī)則實(shí)際上是對(duì)司法者發(fā)出的適用命令，它要求從官僚機(jī)構(gòu)中獨(dú)立出來(lái)的審判機(jī)關(guān)以一種無(wú)論過(guò)去還是將來(lái)只要是同類案型就給以同樣處理的方式來(lái)對(duì)待其面臨的爭(zhēng)訟（司法平等原則）。另一方面，是建立一種長(zhǎng)期保持制度延續(xù)性的強(qiáng)有力的審判機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)不能是“作為行政之一環(huán)的司法”，而應(yīng)根據(jù)權(quán)力分立和制衡的原則，僅服從于立法者關(guān)于法律適用的命令，并且其判決一旦確定就必須作為不可更改的決定而被毫不妥協(xié)地執(zhí)行。

上個(gè)世紀(jì)中葉，這一西法東漸的進(jìn)程終因政治革命的勝負(fù)定局而在我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)花開(kāi)兩朵。在我國(guó)臺(tái)灣，由五權(quán)分立政治制度所保障，立法者和司法者各司其職，中國(guó)傳統(tǒng)的法的樣式基本被以解決制度化對(duì)決為目標(biāo)的實(shí)定性私法體系取代，并且借由其自有的立法、判例和學(xué)說(shuō)，私法及其研究結(jié)束了對(duì)其繼受源的依賴，形成了自給自足的民法教義學(xué)。而在大陸，社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)一度中斷了西法的東漸，私法屬性的財(cái)產(chǎn)歸屬和流轉(zhuǎn)制度為公法屬性的公有制和計(jì)劃合同取代。國(guó)家積極介入各個(gè)私人領(lǐng)域的“全能主義”形象即便在改革開(kāi)放后也體現(xiàn)在執(zhí)政黨的民事司法政策中，只不過(guò)它此時(shí)承擔(dān)的是一種維穩(wěn)的社會(huì)管理功能。所以，多年以來(lái)，一邊是高歌猛進(jìn)的大規(guī)模民事立法，一邊是法官可以打著以調(diào)解促和諧的旗號(hào)堂而皇之地棄裁判規(guī)范于不用，從而消解著民法規(guī)則的規(guī)范效力。對(duì)中國(guó)法的樣式作出歷史的和現(xiàn)狀的素描，本身就是一種實(shí)證研究的態(tài)度。因?yàn)橹袊?guó)民事法律制度的樣式及其相互之間的關(guān)聯(lián)存在于歷史文檔以及當(dāng)下的實(shí)在法和司法實(shí)務(wù)中，完全可以通過(guò)觀察、分析等方法去檢驗(yàn)其真實(shí)性，這符合法學(xué)實(shí)證研究的本質(zhì)性要素：把法學(xué)從所有“形而上學(xué)的”特征中解放出來(lái)，使其論述在真實(shí)性和虛假性上具有可檢驗(yàn)性。如果我們撇開(kāi)形而上地論證中國(guó)傳統(tǒng)法的樣式應(yīng)不應(yīng)該由西方私法體系取代，而是實(shí)證地觀察和認(rèn)識(shí)移植的過(guò)程及其效果，就會(huì)發(fā)現(xiàn)移植都是從立法的層面開(kāi)始，當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)也是站在立法論的立場(chǎng)，在認(rèn)識(shí)和理解西方各種具體法律制度的基礎(chǔ)上（不排除囫圇吞棗式的理解）相互競(jìng)爭(zhēng)地提出具體立法方案。例如，在中國(guó)改革開(kāi)放后大規(guī)模的民事立法活動(dòng)中，宏觀上有關(guān)于民法典體系繼受模式之爭(zhēng)以及與此相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編之爭(zhēng)等，微觀上有物權(quán)行為理論之爭(zhēng)、引入英美制度是否水土不服的異議等，促成了立法論的表面繁榮。問(wèn)題在于，徒法不能自行。中國(guó)傳統(tǒng)的民事糾紛解決機(jī)制要由競(jìng)技型訴訟結(jié)構(gòu)替代，除由立法者為勝負(fù)裁斷初始化地構(gòu)建私法規(guī)范之外，端賴能夠保持制度連續(xù)性的強(qiáng)有力的司法機(jī)關(guān)以預(yù)設(shè)的裁判規(guī)范平等對(duì)待爭(zhēng)訟。換言之，法院僅應(yīng)遵守立法者通過(guò)實(shí)在法的命令，經(jīng)由解釋而認(rèn)知其規(guī)范意義并予適用。法學(xué)研究的任務(wù)也只是秉持法律實(shí)證主義的立場(chǎng)，幫助法官認(rèn)識(shí)和理解實(shí)在法，而盡量避免評(píng)價(jià)它們。此時(shí)，立法論上“應(yīng)然”的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為解釋論上的“實(shí)然”問(wèn)題。準(zhǔn)此，侵權(quán)責(zé)任法的出臺(tái)也許事實(shí)上已標(biāo)志著其獨(dú)立；盡管關(guān)于物權(quán)行為的通說(shuō)尚未形成，但合同法第51條經(jīng)由解釋而蘊(yùn)藏處分行為理論已成強(qiáng)音，該法第132條關(guān)于出賣人應(yīng)有處分權(quán)的規(guī)定在體系解釋上反而佐證了實(shí)在法已經(jīng)承認(rèn)了處分行為，其第2條關(guān)于合同的定義也為物權(quán)合同留下了解釋的空間，而物權(quán)法第15條的規(guī)定儼然就是對(duì)物權(quán)合同及其獨(dú)立效力的承認(rèn)；就合同法第402條和第403條的規(guī)定而言，爭(zhēng)論也不應(yīng)再是間接制度是否水土不服而應(yīng)否取消或完善的問(wèn)題，這些規(guī)定應(yīng)該放在我國(guó)實(shí)在法的框架下，被解釋為將受托人的行為后果直接歸屬于委托人的歸屬規(guī)范以及基于委托人或第三人行使形成權(quán)而發(fā)生的特殊形態(tài)的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)。

對(duì)實(shí)證的解釋論的強(qiáng)調(diào)，當(dāng)可杜絕法官以法無(wú)規(guī)定為由拒絕裁判或自以為是的造法行為，在學(xué)說(shuō)上也能避免研究者動(dòng)輒走向立法論。例如，侵權(quán)責(zé)任法第20條關(guān)于“損失難以確定，侵權(quán)人因此獲利的，按其所獲利益賠償”的規(guī)定，據(jù)信來(lái)源于王軍霞訴昆明卷煙廠“侵權(quán)”一案。吉林省高院終審時(shí)按照“昆煙”侵犯王的人格權(quán)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的進(jìn)路說(shuō)理，反而遭遇適用要件不盡滿足尤其是“損失無(wú)法查清”的障礙，于是不得不在法律和司法解釋未對(duì)這種侵權(quán)賠償規(guī)定所謂最高限額的情況下，通過(guò)調(diào)查煙廠的獲利并考慮其承受能力而“另辟蹊徑”地判決80萬(wàn)的賠償數(shù)額。其實(shí)，該案可逕直適用民法通則第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。在學(xué)理上此情形被稱為“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美保溥m用要件不若侵權(quán)責(zé)任那么嚴(yán)格，而僅由王軍霞受有損失（本可收取肖像使用費(fèi)）、卷煙廠直接受益且沒(méi)有合法依據(jù)構(gòu)成，王軍霞所受損失則按獲利人所得利益（按明星代言的市場(chǎng)行情本應(yīng)支付的肖像使用費(fèi)）確定。然而，該案不當(dāng)?shù)姆蛇m用在學(xué)說(shuō)上卻引起立法論上的追捧，從而催生出侵權(quán)責(zé)任法的上述規(guī)則。這種現(xiàn)象暴露了我國(guó)民法實(shí)證研究的軟肋，即欠缺像我國(guó)臺(tái)灣那樣成熟的、自給自足的法教義學(xué)。法教義學(xué)闡述的是對(duì)現(xiàn)行法具有重要意義的證明和解決模式，它包括一切可以在法律中找到的規(guī)則和原則，也包括法學(xué)與法律實(shí)踐為法律增加的理論規(guī)則、基本規(guī)則和原則，并因此在解釋現(xiàn)行法時(shí)具有理性的說(shuō)服力。所以，中國(guó)的民法研究也應(yīng)在闡釋實(shí)在法規(guī)范意義的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)案例的研究，在此基礎(chǔ)上形成更多主流的或“多數(shù)的”觀點(diǎn)，積累并分析目前解決模式中的經(jīng)驗(yàn)和效果。

須指出的是，中國(guó)傳統(tǒng)的法的樣式有其自身的糾紛解決機(jī)理，而我們?cè)诶^受西方法的同時(shí)不能割斷與歷史的關(guān)聯(lián)，所以中國(guó)民法的研究斷不能忽視歷史實(shí)證的方法。我們實(shí)在法的一些規(guī)則植根于傳統(tǒng)的民事糾紛解決樣式，并為其現(xiàn)代運(yùn)用埋下伏筆。對(duì)于這些規(guī)則，必須根據(jù)立法表達(dá)和法律實(shí)踐的歷史材料去認(rèn)知。例如，民法通則第83條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神正確處理相鄰關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是以調(diào)解為主要手段處理人民內(nèi)部矛盾的司法政策。物權(quán)法雖對(duì)相鄰關(guān)系設(shè)立了7條具體的裁判規(guī)則，但其第84條的規(guī)定和民法通則第83條如出一轍，它甚至可能通過(guò)法院的適用策略而凌駕于具體規(guī)則之上，從而消解后者的規(guī)范效力。最后，我們來(lái)看看時(shí)下頗為時(shí)髦的社會(huì)實(shí)證研究方法。西法東漸是否產(chǎn)生實(shí)效，確實(shí)可以借助訪談、問(wèn)卷調(diào)查等社會(huì)學(xué)方法去測(cè)知，我們甚至可以運(yùn)用計(jì)量學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等方法去評(píng)價(jià)其實(shí)效，但這些研究嚴(yán)格來(lái)說(shuō)已經(jīng)逸出了法學(xué)研究的范疇。尤應(yīng)警醒的是，以此種研究得出的結(jié)論來(lái)譏諷作為裁判規(guī)范的民法難獲實(shí)效，并由此鼓吹以情理為依據(jù)、以調(diào)解為主要手段的傳統(tǒng)民事糾紛解決機(jī)制，即便其打著本土資源的民族主義旗幟，本質(zhì)上仍是對(duì)法治的反動(dòng)。如果法治的路向不變，學(xué)者對(duì)民事實(shí)在法的社會(huì)實(shí)證研究應(yīng)該要么是以立法論為目的的方案構(gòu)建，要么是縷析法律實(shí)踐中實(shí)在法的規(guī)范效力如何被策略地規(guī)避或抵消，進(jìn)而揭示其反法治的危險(xiǎn)性，甚至對(duì)其作出否定的評(píng)價(jià)，以真正落實(shí)法的規(guī)范效力。