導語：環(huán)境侵權救濟方法法律體制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、排除侵害

（一）我國排除侵害法律規(guī)定的不足

目前我國的法律尚缺乏對排除侵害這一要件的進一步界定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時間）和“代替性賠償”等救濟方式。在我國的現(xiàn)實案例中，作為加害人的企業(yè)一旦被判決排除侵害，企業(yè)往往會面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關閉，接踵而來的是一系列社會問題?；谶@種考慮，法院不得不回避了受害人的排除侵害請求，其結果是令受害人完全承受污染危害，顯失公平。

（二）排除侵害與利益衡量原則

在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法。所謂利益衡量原則，是指在環(huán)境侵害的排除上，綜合考慮權利不可侵原則和原因行為的社會妥當性、合法性、有用性、價值性等。其所追求的目標在于維護產(chǎn)業(yè)活動、經(jīng)濟發(fā)展與居民生活安寧、生命健康乃至優(yōu)適環(huán)境之間的平衡。利益衡量原則是否可以適用以及適用的程度，可以根據(jù)不同的權利類型分別加以考察。

（三）環(huán)境侵害排除方式的完善

在環(huán)境侵害的排除方式上，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等具靈活性的理論和制度應運而生，在環(huán)境侵害排除中更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護社會公眾權益、維護社會公平正義這兩個方面的需要。

中間排除侵害和部分排除侵害的方式在實踐中應用較廣，中間排除侵害的制度是指國家采取立法或司法判例的方式，通過限制責任人的生產(chǎn)或營業(yè)時間或排污時間，或采取限制污染產(chǎn)生的措施，甚至禁止部分侵害行為。

部分排除侵害是指法律規(guī)定環(huán)境行為責任人對其產(chǎn)生環(huán)境侵害的行為加以一定的限制（而不是全部排除），同時加大受害者的忍受義務。這項制度在美國、德國比較發(fā)達。我國《噪聲污染防治法》第30條規(guī)定，任何單位或個人在進行擾民的夜間建筑施工之前，必須要經(jīng)過審批手續(xù)，如獲批準，方可施工。

二、賠償損失

（一）損害賠償范圍的拓寬

1．非財產(chǎn)上損害之賠償

環(huán)境侵權非財產(chǎn)上的損害主要包括人身損害、精神損害、環(huán)境權益的損害以及危及人類社會可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)破壞。環(huán)境權益的損害是指環(huán)境因素被污染、破壞，導致環(huán)境質量下降，影響了人們擁有健康、安全、舒適、寧靜、優(yōu)美的環(huán)境的權利。生態(tài)破壞是指環(huán)境要素被污染、破壞，使生態(tài)環(huán)境遭受到的難以恢復或不可逆轉的損害。對這兩種損害的救濟方式目前僅限于排除侵害和恢復原狀，只有在無法恢復的情況下才考慮金錢賠償?shù)膯栴}。

環(huán)境侵權的精神損害應包括因嚴重污染造成受害者死亡而給其親屬造成的精神上的巨大痛苦，也包括環(huán)境危害給受害人造成身體傷害甚至殘疾，或是公民因環(huán)境權益受到損害引起的精神痛苦等。關于精神損害賠償，我國立法上對環(huán)境侵權精神損害賠償未作規(guī)定，實踐中對因環(huán)境污染侵權造成的精神損害，法院一般也不認定。精神損害賠償?shù)膯栴}是環(huán)境侵權民事責任中一個很重要的部分，在司法實踐中許多環(huán)境侵權案件中的受害人因為加害人的侵權行為遭受到難以彌補的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。日本早在上個世紀70年代便在判例中承認了有關精神利益損失的賠償，如“大阪國際機場噪聲案”。法國的規(guī)定也比較早，其民事法院歷來承認精神損害，賠償范圍除了人格權、財產(chǎn)權外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。

2001年2月26日，我國最高人民法院審判委員會第1161次會議通過了“最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋”，從而正式以司法解釋的形式，明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)囊幌盗袉栴}，實踐中也已經(jīng)有一些案例據(jù)此判決環(huán)境侵權的精神損害賠償。但該規(guī)定只有造成嚴重后果的，才可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。這就產(chǎn)生了對“精神”以及“精神損害”的理解上的差異，如何衡量什么樣的損害就是精神損害，損害的后果怎樣才算是重，這些都取決于法官在審判實踐中的自由裁量。

鑒于環(huán)境侵權對于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境侵權精神損害賠償是適當?shù)呐c必要的。具體做法上可以借鑒其他國家的成功立法經(jīng)驗，如日本的相關規(guī)定。筆者認為，我國立法對環(huán)境侵害所造成的精神損害的救濟亦應從這些方面進行規(guī)定。

2．懲罰性賠償

所謂懲罰性賠償，是指行為人因其惡意、輕率或漠不關心的行為，法院因而判給受害人超過其實際所受損害之賠償，其目的在于懲罰不法行為人與阻止該行為人與他人在將來從事該類似不法行為。

環(huán)境侵權的一個重要特征在于侵權行為往往具有價值正當性，法律不能對其做出完全的否定評價。而對于惡意的、性質嚴重的污染破壞環(huán)境的侵權行為應采用懲罰性賠償制度，主要針對的是主觀上具有重大惡意的環(huán)境侵害行為。通過引入懲罰性賠償，可以比較有效地遏制環(huán)境侵權行為，使受害人利益得到最大限度保護的同時，對環(huán)境的保護也起到很好的預防作用。

目前，我國的法律并沒有對環(huán)境侵權適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，處罰性是公權利介入私法領域的行為，必須在法律規(guī)定的范圍內，由國家權利機構予以實施。因此，筆者建議民法中增加環(huán)境侵權的懲罰性賠償原則。

（二）損害賠償社會化制度

傳統(tǒng)的侵權救濟只是簡單地在兩方當事人間進行利益再配置，而環(huán)境侵權損害的嚴重性、責任者的可負擔性、判決的可執(zhí)行性、賠償?shù)臅r效性等問題決定了受害人一時難以從加害人那里得到賠償，同時對于加害人而言，也會因為賠償金額巨大導致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，更有甚者因不能負擔而破產(chǎn)或關閉。環(huán)境侵權是社會權益性侵害，其原因事實又具有社會有用性和公益性，某些重大危險性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權救濟不再是致害人與受害人個別人之間的問題，而成為社會性問題，需要建立社會化賠償制度。損害賠償社會化是指將侵權行為發(fā)生損害視為“社會損害”，然后根據(jù)國家高度設計的損害填補制度由社會多數(shù)人承擔，實現(xiàn)受害人損失的分散和分擔的社會化。目前，我國在這方面仍是空白。

1．責任保險制度

責任保險是對傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)难a充性救濟，指以被保險人依法應當向第三人承擔的賠償責任為保險標的，由被保險人向保險人支付保險費，保險人承諾在被保險人向第三人負賠償責任時，按照保險合同的約定向被保險人給付保險賠償金的保險。隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步帶來的環(huán)境污染問題已經(jīng)危及到千家萬戶的生活，且這種損害多是由于必要的合法活動引起，災害的發(fā)生頻率高，危害大，受害人往往人數(shù)眾多。這樣就產(chǎn)生了一個矛盾：一方面，受害者急需救濟，另一方面，如果損失巨大，僅憑加害人的一己之力無法負擔全部的賠償，甚至會因此造成企業(yè)停工破產(chǎn)的嚴重后果，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。對此，許多國家都對從事有高度風險的企業(yè)進行強制性責任保險。這樣，因環(huán)境污染侵權而致賠償責任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有利于對受害人的及時救濟，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。

國外的環(huán)境保險市場發(fā)展較早，瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護法》第65條規(guī)定明確了強制保險的政策以及應當辦理保險的單位，又在第66條規(guī)定，根據(jù)保險項目的具體規(guī)定。此外，還規(guī)定了不繳納環(huán)境損害保險金的后果以及免予繳納的情況。法國和英國都是以任意責任保險為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場合下才實行強制責任保險?？傊?，環(huán)境侵權責任保險制度正日益受到各國的重視，并在環(huán)境侵權損害填補中發(fā)揮著越來越重要的作用，大有成為與環(huán)境侵權損害賠償并重的損害填補制度之勢。

2．財務擔?；驌Ｖ贫?/p>

財務保證制度在有些國家如德國是與責任保險制度結合使用的。它是指由潛在的環(huán)境侵權責任人提供一定的資金專門用于對受害人進行及時、有效的救助的制度。依照方式不同，主要有兩類，一是提存金制度（或稱寄存擔保制度）；二是企業(yè)互助基金制度（或稱公積金）制度。

以上兩種制度在公害大國日本得到了較為成功的運用，實際上這是一種通過共同協(xié)助的方式將大額賠償轉由污染者逐年賠償?shù)闹贫?，其既保證了受害人及時獲得賠償，同時又保證了企業(yè)的正常運轉，而且該種制度也不會將損害賠償過多地轉嫁給社會。但這種制度最大的缺陷在于其仍然必須以加害人的環(huán)境侵權賠償責任的成立為前提，于是就有了行政補償基金制度的建立。

3．行政補償基金制度

基金是對污染賠償義務人賠償金額不足以彌補受害人損失或對受害人損失可不予賠償?shù)牟糠诌M行補償?；饋碓匆话阌蓮氖挛廴疚ｋU行為中獲取收益者繳納，賠償金額大小按受害人實際損失計算，但不包括難以量化的損失，也要有一定的賠償限額和免責條件。一般來說，政府以征收環(huán)境費(包括排污費、自然資源補償費等)、環(huán)境稅等特別的費、稅作為籌資方式而設立損害補償基金，并設定相應的救助條件，以該基金補償環(huán)境受害人,而且在侵權責任人可以確定的情形下，有的基金組織仍得以加害人的環(huán)境侵權民事責任為基礎，保留其向加害人追索所付補償金之權利的制度。這一制度以日本最具代表性。1973年日本之《公眾健康受害補償法》就是以“污染者付費原則”為基礎，以民事責任為依據(jù)設立的對遠距離、長期、多重污染所致生命、身體、健康的損害填補機制。我國應根據(jù)具體國情，適當借鑒這一立法經(jīng)驗，逐步建立環(huán)境污染損害補償基金制度。除此之外，政府還可以通過財政撥款的方式設立基金。

4．社會安全體制

社會安全體制包括社會保險、責任集中和國家給付三種形式，是基于社會福利思想而建立的一種損害填補機制，其目的在于為一國公民提供最基本的生活保障，因此其偏重于人身損害的補償。環(huán)境損害之所以被納入社會安全體制內，另一個重要的原因在于環(huán)境污染行為的合法性和價值性決定社會在從污染者的生產(chǎn)活動中獲得利益的同時，也必須通過一定的方式幫助其分擔風險。目前，世界上社會安全制度較為完善的國家全都是經(jīng)濟發(fā)達國家。

社會保險是國家為了推行社會政策，謀求社會福利而對全社會成員依法強制進行的一種保險，由環(huán)境侵權造成的疾病、殘廢、死亡自然也包含其中。

責任集中，是指在有復數(shù)責任主體的場合，法律只規(guī)定由其中一個主體承擔責任，而其他責任人則不直接承擔對受害人的損害賠償責任的制度，該損害賠償方式主要應用于核能損害賠償中，如我國臺灣地區(qū)“核賠法”22條的規(guī)定。

國家給付，是指因加害人以及相關的責任保險人、財務保證人的支付能力有限，致使受害人無法獲得適當?shù)馁r償時，以政府財政分擔部分損害賠償責任，從而保證給付。究其原因，仍然是因為環(huán)境侵權的特點決定了賠償數(shù)額會超出加害人的支付能力，國家于加害人個人等的賠償能力有所不足時出面承擔部分賠償責任，以保證社會安全。

考慮到環(huán)境侵權的特征，筆者認為，應該在經(jīng)濟發(fā)展水平允許的條件下，將環(huán)境侵權損害賠償更多地納入社會安全體制的范圍內，以保障受害人及時適當?shù)孬@得補償，保持環(huán)境保護、受害人損失填補和經(jīng)濟發(fā)展的平衡。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和改革的深入，我國的環(huán)境問題已日趨嚴重，環(huán)境侵權現(xiàn)象也更加嚴重，幾乎各種污染侵權類型都有，而且存在著諸如地面沉降、生態(tài)系統(tǒng)退化和生產(chǎn)力下降、破壞自然資源等生態(tài)破壞侵權現(xiàn)象。因此，有必要基于我國的國情及其發(fā)展趨勢，吸收借鑒世界各國特別是發(fā)達國家環(huán)境侵權救濟法律制度的經(jīng)驗教訓，對現(xiàn)有的環(huán)境侵權救濟法律制度進行調整、修正和補充，使之適應受害人保護和經(jīng)濟發(fā)展的需要。