導(dǎo)語(yǔ)：民事賠償與死刑的聯(lián)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、前言

在我國(guó)現(xiàn)階段全面廢止死刑還不現(xiàn)實(shí)的情況下，要使死刑政策、死刑制度與死刑適用成為一種理性的實(shí)踐，當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)死刑的司法控制，即要切實(shí)減少和嚴(yán)格限制死刑的適用。而如何切實(shí)減少和嚴(yán)格限制死刑的適用，根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐及其研究，酌定量刑情節(jié)就是最為關(guān)鍵的突破口和切入點(diǎn)。通過(guò)酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用是死刑司法控制的一條非常重要而又現(xiàn)實(shí)的路徑。相比于其它的死刑司法控制路徑，這一重要路徑對(duì)死刑的控制側(cè)重于對(duì)個(gè)案中死刑的限制適用，在運(yùn)作上更為內(nèi)斂和緩和，更容易獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同，而為將來(lái)我國(guó)廢除死刑奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，法定量刑情節(jié)一般易受到重視，但對(duì)酌定量刑情節(jié)的重視則不夠。其實(shí)，對(duì)于刑事法官來(lái)說(shuō)，能夠讓其發(fā)揮自身的主觀(guān)能動(dòng)性，有效地降低死刑適用的正是酌定情節(jié)。如果刑事法官都能在認(rèn)真地考慮酌定從輕情節(jié)的基礎(chǔ)上，從嚴(yán)控制死刑的適用，那么可以預(yù)計(jì)，我國(guó)死刑判決的數(shù)量一定會(huì)大大降低。[1]著名刑法學(xué)家高銘暄教授也精辟地指出：“重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實(shí)踐中是可行的?！盵2]因此，我們應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)酌定量刑情節(jié)嚴(yán)格限制死刑的適用，而非被動(dòng)和消極地等待立法上削減和廢止死刑。因?yàn)檫@不僅是具有可操作性的現(xiàn)實(shí)之舉，而且也是切實(shí)推進(jìn)我國(guó)死刑由限制向廢止之路實(shí)質(zhì)性邁進(jìn)的重要舉措?？梢哉f(shuō)，高度重視酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用，必定會(huì)對(duì)減少和嚴(yán)格控制我國(guó)的死刑發(fā)揮重要作用。

眾所周知，民事賠償是我國(guó)司法實(shí)踐中非常重要而又備受關(guān)注的酌定量刑情節(jié)。在刑事訴訟中，侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件通常都附帶有被害方提起的民事賠償之訴。如何處理好民事賠償與量刑特別是死刑適用的關(guān)系是當(dāng)前刑事審判工作亟待解決的一大課題。民事賠償與死刑適用的關(guān)系重大而脆弱：一方面，處理好二者的關(guān)系能夠使附帶民事訴訟原告人盡可能地獲得物質(zhì)賠償，有利于弱化被害方的激憤情緒和貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，促進(jìn)社會(huì)和諧；另一方面，二者的關(guān)系處在正義的邊緣，把握不好則會(huì)造成處刑上的貧富差距甚至出現(xiàn)“以錢(qián)贖命”現(xiàn)象，違背法律適用的平等原則，并損害公眾對(duì)刑法無(wú)偏私性的認(rèn)同與忠誠(chéng)。[3]可見(jiàn)，正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系，直接關(guān)系到死刑的限制適用以及適用刑法人人平等原則，關(guān)系到死刑政策的貫徹、正義的維護(hù)乃至社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，深入研究民事賠償以限制死刑適用的問(wèn)題是有重要意義的。那么，如何通過(guò)民事賠償限制死刑的適用呢？不無(wú)遺憾的是，目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)其的研究還很薄弱。有鑒于此，本著為切實(shí)推進(jìn)我國(guó)死刑限制乃至廢止進(jìn)程貢獻(xiàn)力量的初衷，我們擬展開(kāi)對(duì)民事賠償與死刑限制適用問(wèn)題的理論探索。

二、民事賠償影響刑事責(zé)任的依據(jù)

我國(guó)刑法典和刑事訴訟法典并沒(méi)有明確規(guī)定民事賠償可以影響被告人的刑事責(zé)任。相反，根據(jù)刑法典第36條第1款的規(guī)定，對(duì)于“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”可見(jiàn)，賠償經(jīng)濟(jì)損失是犯罪分子應(yīng)履行的法定義務(wù)之一，并不是一種權(quán)利。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人積極主動(dòng)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，法院一般都會(huì)酌情從寬處罰。易言之，民事賠償可以影響到被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。那么，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的依據(jù)何在呢？在我們看來(lái)，大致可以從兩方面來(lái)分析，一是民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)，二是民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)。

(一)民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)

雖然現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)民事賠償這一情節(jié)進(jìn)行明確規(guī)定，但這只能說(shuō)明民事賠償不是一種法定量刑情節(jié)，并不代表這一情節(jié)對(duì)被告人刑事責(zé)任大小的影響沒(méi)有法律依據(jù)。事實(shí)上，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的輕重是有充分的法律依據(jù)的。

首先，根據(jù)刑法典第61條的規(guī)定，“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”可見(jiàn)，犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度是法院量刑時(shí)必須考慮的重要因素。顯然，被害人遭受的損害大小是包括在犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度的評(píng)價(jià)之中的，故而如果被告人或者其親屬積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，減輕對(duì)被害方的損害，也就表明了行為的社會(huì)危害性程度有所降低。此其一。其二，按照刑法學(xué)界的理論通說(shuō)，該條中所指的情節(jié)是指量刑情節(jié)。量刑情節(jié)當(dāng)然包括犯罪后是否積極進(jìn)行民事賠償這一酌定量刑情節(jié)在內(nèi)，因此，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小是有法律依據(jù)的，只是基于法律語(yǔ)言的精練和高度概括而未明確。

其次，從有關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件來(lái)看，法院可以把民事賠償?shù)那闆r作為量刑情節(jié)予以考慮。如最高人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對(duì)于起訴到法院的坑農(nóng)害農(nóng)案件，要及時(shí)依法處理。對(duì)犯罪分子判處刑罰時(shí)，要注意盡最大可能挽回農(nóng)民群眾的損失。被告人積極賠償損失的，可以考慮適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2000年12月頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2004年6月頒布的《關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》第3條指出：“被告人和被告單位積極、主動(dòng)賠償受害人和受害單位損失的，可以酌情適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2006年1月頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條第2款規(guī)定：“被告人對(duì)被害人物質(zhì)損失的賠償情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2010年2月初出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第23條也明確指出：“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮?！庇缮喜浑y看到，上述司法解釋和司法規(guī)范性文件都明確反映了一個(gè)基本精神，即民事賠償情況對(duì)被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)是有重要影響的，法院可以據(jù)此對(duì)被告人適當(dāng)從輕處罰。

(二)民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)

關(guān)于民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.積極進(jìn)行民事賠償反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，表明其人身危險(xiǎn)性有所降低，這是民事賠償情節(jié)影響刑事責(zé)任的首要理論根據(jù)。被告人積極進(jìn)行民事賠償，裁量刑罰時(shí)考慮到這一情節(jié)，適當(dāng)對(duì)被告人從寬處罰，不僅可以有效地避免“空判”現(xiàn)象，有利于節(jié)約司法資源，而且也便于對(duì)被告人進(jìn)行教育改造，使其認(rèn)罪服法，預(yù)防其再犯罪，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。正如德國(guó)刑法學(xué)家漢斯?海因里希?耶賽克和托馬斯?魏根特曾精辟地指出，行為人為損害賠償和被害人和解所作的努力，使得犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果減輕，它基于不同的原因降低了處罰的必要性。首先，預(yù)防的刑罰需要被降低：行為人通過(guò)其損害賠償?shù)呐Ρ砻?，他承認(rèn)其罪責(zé)(和因此被其以前違反的規(guī)范的社會(huì)有效性)，以至于不需要用刑罰來(lái)證明規(guī)范的有效性。此外，自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對(duì)他施加持續(xù)的影響。再者，行為人通過(guò)損害賠償?shù)呐?，如提供物質(zhì)的、非物質(zhì)的(了解被害人的詳細(xì)情況)，以便找到被害人予以補(bǔ)償，這樣事實(shí)上他已經(jīng)將一部分刑罰服刑完畢。也就是說(shuō)，由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，制裁可被(在特定的情況下明顯地)減輕。[4]

2.積極進(jìn)行民事賠償也在一定程度上減輕了犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害。從社會(huì)危害性的角度看，被告人賠償不僅僅是履行法律規(guī)定的義務(wù)，也是在積極彌補(bǔ)損失，減少犯罪的危害后果。社會(huì)危害程度的衡量當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括損失的大小、被害方實(shí)際受到影響的大小。雖然損害賠償目前僅限于物質(zhì)損失，但至少可以在客觀(guān)上緩解犯罪造成的實(shí)際損害，這也意味著被告人所實(shí)施的犯罪行為的社會(huì)危害性在減小。[5]根據(jù)犯罪行為社會(huì)危害性的這種趨輕變化，在量刑時(shí)對(duì)被告人適當(dāng)從寬處罰，正是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化原則的體現(xiàn)。

3.積極進(jìn)行民事賠償具有重要的刑事政策意義。犯罪在形式上直接表現(xiàn)為犯罪人與被害人之間的夾雜著嚴(yán)重情緒對(duì)立的一種社會(huì)沖突。刑事政策的任務(wù)就在于消解這種社會(huì)沖突，而能否消解的關(guān)鍵在于能否在犯罪人與被害人之間直接對(duì)立的利益沖突中尋找利益的平衡點(diǎn)。利益的平衡點(diǎn)首先表現(xiàn)在通過(guò)公正的刑事追訴程序給予犯罪人依法應(yīng)得的懲罰，使被害人的報(bào)復(fù)欲望和正義訴求通過(guò)公正程序以及適當(dāng)?shù)膽土P得到滿(mǎn)足，從而緩解其復(fù)仇心理，強(qiáng)化其對(duì)法律的尊重和認(rèn)同。其次，利益的平衡點(diǎn)還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在通過(guò)合理的刑事被害人賠償機(jī)制，補(bǔ)充被害人因犯罪而遭受的損害，從而給犯罪人一個(gè)直面悔罪、重新做人的機(jī)遇。[6]如果明確規(guī)定民事賠償可以影響刑事責(zé)任，就可以充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)踐中不乏其例。[7]如實(shí)踐中我們經(jīng)常遇到的難題是，犯罪行為致使一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)支柱隕折，導(dǎo)致小孩無(wú)錢(qián)讀書(shū)、老人無(wú)人贍養(yǎng)。而犯罪人往往是沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的年輕人，即使法院判處犯罪人一定數(shù)額的刑事賠償，一般也難以?xún)冬F(xiàn)。同時(shí)，由于犯罪人被判處了死刑，犯罪人的親屬即使有條件、有能力，也不愿意幫助犯罪人履行賠償義務(wù)。導(dǎo)致的結(jié)果是，判決的刑事部分被執(zhí)行了，而附帶民事賠償部分卻是一紙空文，被害人或者親屬只能依靠民政部門(mén)一點(diǎn)微薄的補(bǔ)助或者鄉(xiāng)鄰的接濟(jì)生活，生活的艱難可想而知，從而造成了社會(huì)新的不和諧。如果法院能在生命刑上給犯罪人以機(jī)會(huì)，同時(shí)責(zé)令或者同意犯罪人(或其親屬)給被害人足額的經(jīng)濟(jì)賠償(或補(bǔ)償)，使幼有所養(yǎng)、老有所靠，就能在一定程度上緩解被害方與被告人的矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)在依法打擊犯罪的同時(shí)更有力地保護(hù)被害方的利益，從而更好地體現(xiàn)社會(huì)的公平正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。事實(shí)上，被告人積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，往往也是被害方同意諒解的重要原因。

總而言之，民事賠償作為一種罪后酌定量刑情節(jié)，主觀(guān)上反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性有所降低，客觀(guān)上減輕了犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害，并且具有化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要刑事政策意義。因此，其對(duì)被告人刑事責(zé)任大小的影響是有充分理論根據(jù)的。

三、民事賠償之于死刑適用的影響力分析

前文已述，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小有充分的法律依據(jù)和理論根據(jù)，那么，在死刑裁量中，這一情節(jié)對(duì)于死刑適用的影響力到底如何呢？這是接下來(lái)需要探討的問(wèn)題。

首先，從規(guī)范層面看，相關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件都明確認(rèn)可了民事賠償情節(jié)對(duì)于死刑適用的影響。如最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》［法發(fā)(2007)2號(hào)］明確提出，要“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑’的政策，對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?007年9月13日頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)審判工作的決定》也明確規(guī)定，“要正確處理嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系?！赴l(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！贝送猓罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部和司法部于2007年3月9日聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》明確要求“對(duì)死刑案件適用刑罰時(shí)，既要防止重罪輕判，也要防止輕罪重判，做到罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，重罪重判，輕罪輕判，無(wú)罪不罰?！瓕?duì)具有酌定從寬處罰情節(jié)的也依法予以考慮。”由上可見(jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)的上述《意見(jiàn)》和《決定》都強(qiáng)調(diào)在對(duì)死刑案件適用刑罰時(shí)，對(duì)被告人具有民事賠償?shù)茸枚◤膶捥幜P情節(jié)的，要依法予以考慮。被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的，一般應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些《意見(jiàn)》和《決定》為司法實(shí)踐中發(fā)揮民事賠償情節(jié)對(duì)死刑適用的調(diào)節(jié)作用提供了依據(jù)。

其次，從實(shí)踐層面看，民事賠償這一罪后酌定量刑情節(jié)對(duì)于死刑的適用確實(shí)產(chǎn)生了顯著影響。據(jù)重慶有關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)的人士介紹，在2007－2008年，由重慶市人民檢察院辦理的死刑二審上訴案件中，因被告方賠償而改判的案件，就占死刑二審上訴改判案件的57．89%。在因被告人方賠償而改判的死刑案件中，由死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期執(zhí)行的占到63．64%。[8]在重慶死刑二審上訴案件中，因民事賠償情節(jié)而改判比例之高，由上可以窺見(jiàn)一斑。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，重慶的情況在全國(guó)是有一定代表性的。此外，有學(xué)者對(duì)某地審結(jié)的83件故意殺人案件進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)論顯示：民事部分達(dá)成調(diào)解的被判死緩的機(jī)率是87．5%，不承擔(dān)民事責(zé)任的被判死緩的機(jī)率是41．9%，法院判決賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C(jī)率是37．8%，不積極賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C(jī)率是14．3%。民事部分調(diào)解結(jié)案的被判死緩的機(jī)率最大，不積極賠償被害人的被告人被判死緩的機(jī)率最小，說(shuō)明民事部分的賠償情況對(duì)判死刑還是死緩有顯著影響。[9]另有學(xué)者對(duì)某地法院審結(jié)的440件死緩案件共507名死緩犯的“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)逐一進(jìn)行了分析，其中，因“民事部分已和解或積極賠償經(jīng)濟(jì)損失”這一酌定情節(jié)而適用死緩(包括“僅因單一的該情節(jié)適用死緩”和“與其他從輕情節(jié)并存適用死緩”兩種情況)的考量次數(shù)為24次，[10]適用比例約占情節(jié)(法定情節(jié)和酌定情節(jié))總數(shù)的5%。這也可進(jìn)一步佐證司法實(shí)踐中民事賠償情節(jié)對(duì)死刑適用的重要影響。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)理性而節(jié)制地考量民事賠償對(duì)于量刑尤其是死刑適用的影響。在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)認(rèn)真分析犯罪性質(zhì)、情節(jié)和手段，綜合犯罪的起因、被告人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度及被害人的諒解，結(jié)合被告人方的賠償情況，正確適用死刑。[11]值得注意的是，當(dāng)前司法實(shí)踐中一定程度上存在著為了爭(zhēng)取民事賠償而“被迫”對(duì)本應(yīng)判處死刑的被告人不適用死刑的情況。有些刑事被害人事實(shí)上是不愿意與被告人和解的，但礙于經(jīng)濟(jì)上十分困難，急于得到一些賠償，所以勉強(qiáng)同意對(duì)被告人實(shí)施判前賠償而從輕、減輕處罰。[12]這樣的案件不多，但并非個(gè)別。在這種案件中，法院因被告人賠償對(duì)被害方的重要性而選擇判處死緩，盡管動(dòng)機(jī)良好，從息訟止?fàn)幍慕嵌瓤瓷鐣?huì)效果也不錯(cuò)，但仍對(duì)刑事司法自在的正義有所損害，因?yàn)榉ㄔ号袥Q對(duì)被告方而言起到了“以錢(qián)贖命”的效果。這種案件的客觀(guān)存在并不能成為批評(píng)法院工作的“把柄”，相反，它表明了法院在處理民事賠償與死刑適用關(guān)系上的一種困境。[13]要走出這種困境，我們認(rèn)為，首要的是應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的民事賠償影響死刑適用的觀(guān)念，即被告人或其親屬給予民事賠償并不等同于在刑事責(zé)任上當(dāng)然應(yīng)予從寬處罰，其只是法院量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)酌定情節(jié)。至于是否從寬以及從寬的幅度，則取決于所犯罪行的嚴(yán)重程度以及案件情節(jié)的具體情況。易言之，民事賠償影響死刑的適用是存在限制條件的，對(duì)被告人最終是否判處死刑并不以被害方是否接受了民事賠償為轉(zhuǎn)移。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能因其有賠償能力而不適用死刑。否則，就不是實(shí)事求是的態(tài)度。正如有學(xué)者所言：“將賠償被害人損失作為可以考慮的量刑情節(jié)正是對(duì)被告人賠償行為的一種積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)。這里特別值得注意的是被告人不可以拿民事賠償作為籌碼，與法官討價(jià)還價(jià)，以獲取量刑上的利益。否則，就是赤裸裸的以錢(qián)換刑了，這是應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)的?！盵14]

談到民事賠償對(duì)死刑適用的影響力，尚需澄清的一個(gè)問(wèn)題是：不能將對(duì)積極賠償?shù)谋桓嫒松饔盟佬塘⒓磮?zhí)行簡(jiǎn)單等同于“以錢(qián)買(mǎi)命”或者“以錢(qián)減刑”。近年來(lái)，有不少因被告人積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失而被判處死緩或者無(wú)期徒刑的典型案例。如北大學(xué)生安然殺死同學(xué)案、方強(qiáng)威等故意殺人案、孟某戀愛(ài)不成殺死女友案、孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案、張明寶以危險(xiǎn)方法危害公共安全案等，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，影響較大，法院對(duì)被告人的死緩或者無(wú)期徒刑判決也引發(fā)了社會(huì)各界的熱議，并招致了“以錢(qián)買(mǎi)命”、“以錢(qián)減刑”的質(zhì)疑聲。如何看待這個(gè)問(wèn)題？在我們看來(lái)，如果被告人僅有賠償之舉，而并無(wú)真誠(chéng)悔罪或者其它從輕情節(jié)，那么，司法機(jī)關(guān)因此而對(duì)被告人不適用死刑立即執(zhí)行的確有“以錢(qián)買(mǎi)命”之嫌。不過(guò)，如果被告人積極賠償是其真誠(chéng)悔罪的充分反映，或者被告人仍有其它從輕情節(jié)，那么就不能簡(jiǎn)單將之等同于“以錢(qián)買(mǎi)命”。因?yàn)樵诖饲樾蜗拢瑢?duì)被告人不適用死刑立即執(zhí)行并非僅僅因?yàn)槠湓诜缸锖蠓e極賠償，而在于其真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)乃至人身危險(xiǎn)性的降低，在于切實(shí)貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策要求。[15]如在最近發(fā)生的兩起醉酒駕車(chē)犯罪案件(即“黎景全以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”和“孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”)中，被告人黎景全、孫偉銘都對(duì)被害人給予了積極的經(jīng)濟(jì)賠償。這樣會(huì)不會(huì)造成“以錢(qián)買(mǎi)命”？不少網(wǎng)友提出了這樣的疑問(wèn)。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)這一說(shuō)法給予了解釋?zhuān)簩?duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，即使賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，也是可以適用死刑的。但是，在有些情況下，罪行不是極其嚴(yán)重的，如果他犯罪后真誠(chéng)悔罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可以考慮不適用死刑。[16]所以，社會(huì)上針對(duì)被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失而未被判處死刑的案件，認(rèn)為這是“以錢(qián)買(mǎi)命”、“以錢(qián)減刑”，實(shí)際上是一種誤解。另有論者也指出，刑事附帶民事訴訟中的刑事和解不能叫“私了”，并非“花錢(qián)減刑”，因?yàn)橹鲗?dǎo)權(quán)仍然掌握在司法機(jī)關(guān)。而和解制度是否啟動(dòng)取決于司法機(jī)關(guān)而非個(gè)人，是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的司法程序，有相當(dāng)嚴(yán)格的條件和范圍。[17]被告人與被害方達(dá)成諒解，是在被告人的罪責(zé)已經(jīng)確定的前提下，在人民法院的主持下，在相關(guān)人員的參與下解決對(duì)被害人的賠償問(wèn)題，這與民間中所說(shuō)的“私了”是有本質(zhì)區(qū)別的。[18]

四、民事賠償如何限制死刑的適用

民事賠償對(duì)死刑的適用有顯著影響，前文我們也已就民事賠償之于死刑適用的影響力進(jìn)行了分析，順著思維的邏輯，下文我們擬展開(kāi)對(duì)民事賠償情節(jié)如何限制死刑適用問(wèn)題的探討。具體來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，要充分發(fā)揮民事賠償這一酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用中的作用，同時(shí)也為防止“以錢(qián)買(mǎi)命”等負(fù)面現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面：

(一)理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰的案件范圍

誠(chéng)然，做好民事賠償工作是實(shí)現(xiàn)“保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”刑事政策、減少死刑案件數(shù)量的一條現(xiàn)實(shí)而有益的途徑。但是，也需注意的是，民事賠償與死刑適用之間的關(guān)系極為敏感，工作中必須把握好二者之間的平衡規(guī)則，尤其不能突破刑事司法正義的底線(xiàn)，出現(xiàn)“以錢(qián)贖命”現(xiàn)象。在力爭(zhēng)被告人及其親屬交納賠償款的過(guò)程中，一方面要理性遵循親屬自愿幫賠原則，避免民賠責(zé)任累及無(wú)辜；另一方面，尊重被害方的求償意愿，不能強(qiáng)迫被害方接受民事賠償以對(duì)被告人不判處死刑。民事賠償亦如一把雙刃劍，用之得當(dāng)，當(dāng)事人雙方均受其益；用之不當(dāng)，則損害司法公正。[19]與一般案件不同，死刑案件中公眾的報(bào)應(yīng)情感希望得到滿(mǎn)足的心理往往會(huì)超越功利性追求。因而，在現(xiàn)階段大力提倡刑事和解在死刑案件中的適用確實(shí)超越了民眾的接受度，大張旗鼓地提倡死刑案件的刑事和解總是難逃“以錢(qián)買(mǎi)命”之嫌。畢竟我們的社會(huì)還沒(méi)有完全進(jìn)化到超越報(bào)應(yīng)與復(fù)仇的特定語(yǔ)境，民眾的正當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)訴求在死刑案件中仍是需要得到關(guān)照的。[20]著名刑法學(xué)家周道鸞教授也指出，被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，用現(xiàn)在的話(huà)講，就是刑事和解。刑事和解是好事，不過(guò)有爭(zhēng)議的就是刑事和解的范圍。我傾向于要搞刑事和解，要特別慎重，要不然它會(huì)引起社會(huì)上的誤解，甚至強(qiáng)烈的不滿(mǎn)。[21]因此，對(duì)涉及民事賠償?shù)陌讣诹啃虝r(shí)應(yīng)該權(quán)衡各種利益關(guān)系，處理上要從維護(hù)社會(huì)治安、維護(hù)公共利益和社會(huì)穩(wěn)定多方面來(lái)考慮。從社會(huì)效果方面考慮，要防止“以錢(qián)買(mǎi)刑”這種現(xiàn)象，避免導(dǎo)致公眾、媒體負(fù)面的宣傳報(bào)道。哪些被告人積極的賠償可以考慮從輕，哪些不考慮從輕，需要認(rèn)真的把握。一言以蔽之，就是要理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰的案件范圍。

就目前司法實(shí)踐中的情況看，一般認(rèn)為，對(duì)因戀愛(ài)、家庭矛盾、鄰里糾紛或生活瑣事引發(fā)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被害人有一定過(guò)錯(cuò)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被告人具有自首、立功等法定或酌定從輕情節(jié)的案件，可進(jìn)行附帶民事訴訟賠償調(diào)解，并將賠償情況作為從輕處罰的量刑因素考慮。但對(duì)于搶劫、綁架、爆炸、涉黑、雇兇殺人傷害、預(yù)謀報(bào)復(fù)殺人等嚴(yán)重暴力犯罪，即使被告人積極賠償了也不能從輕判處。[22]另有論者指出，對(duì)于真誠(chéng)悔罪、積極賠償損失并獲得被害人及其親屬諒解而從輕處罰的，僅限于那些并非罪大惡極的被告人，而對(duì)于那些黑惡勢(shì)力犯罪和嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的重大故意殺人案件，被告人盡管給予了賠償，一般也不因此而考慮從輕。[23]還有論者認(rèn)為，一般來(lái)講，被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)、事出有因、侵害對(duì)象特定的案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，獲得被害人諒解或者被害人方?jīng)]有強(qiáng)烈反應(yīng)，可以依法從輕判處；對(duì)于侵害不特定公眾、嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全的暴力犯罪，不能因?yàn)橘r償?shù)轿?，或者得到了被害人的諒解就不適用死刑。[24]最高人民法院刑五庭庭長(zhǎng)高貴君同志在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“死刑公眾論壇”上發(fā)言時(shí)指出，我們?cè)谵k理死刑案件復(fù)核當(dāng)中，對(duì)于因?yàn)榛橐黾彝ァ⑧徖锛m紛等民間矛盾引發(fā)的案件，對(duì)于那些事出有因、侵害的對(duì)象很特定的案件，如果被告人積極賠償被害人的損失，能夠取得被害人諒解，一般是不適用死刑的。這與“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“以錢(qián)贖刑”不是一回事情。我們掌握一個(gè)原則，對(duì)于危害社會(huì)治安的和危害不特定對(duì)象的犯罪，不能僅僅因?yàn)楸桓嫒嗽敢庾龀鲑r償而無(wú)原則的從寬處罰。主要是考慮到兩類(lèi)犯罪的危害程度是不一樣的。對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，只要附帶民事賠償解決的好，對(duì)被告人是可以從輕處罰的。[25]最高人民法院刑三庭副庭長(zhǎng)戴長(zhǎng)林法官在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“死刑公眾論壇”上發(fā)言時(shí)也指出，我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)建設(shè)和諧社會(huì)，在死刑適用上也會(huì)考慮到和諧社會(huì)的建設(shè)。一般的民事糾紛引起的案件，只要被害人諒解，被告人或者家屬同意拿出錢(qián)財(cái)賠償被害人損失，盡管有一些達(dá)到了適用死刑的條件，但只要雙方能夠達(dá)成和解，我們也考慮不適用死刑。對(duì)這個(gè)問(wèn)題也在研究。死刑核準(zhǔn)權(quán)收回之后，才把這個(gè)問(wèn)題明確的提出來(lái)。原來(lái)死刑核準(zhǔn)權(quán)收回之前，各地法院也在嘗試著實(shí)踐這類(lèi)做法。但現(xiàn)在我們?cè)趨^(qū)分哪些案件可以由當(dāng)事人自己來(lái)行使這個(gè)權(quán)利——?dú)⑴c不殺，也就是說(shuō)被告方同意賠償，被害人也同意諒解他，什么樣的案件可以不適用死刑？什么樣的案件盡管雙方達(dá)成諒解，但是法院還是應(yīng)該判處死刑？對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的搶劫、投毒、爆炸等重大的危害社會(huì)安全的犯罪，是不是可以適用這個(gè)條件？我們一般還是只對(duì)民間糾紛引起的、雙方能夠達(dá)成諒解的案件不適用死刑。所以，哪些案件和解能夠影響到死刑案件的裁判，我覺(jué)得還是有研究的空間。[26]

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述見(jiàn)解基本反映了我國(guó)司法實(shí)踐中民事賠償影響死刑適用的案件范圍，特別是上述最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)同志的見(jiàn)解，更是直接地披露了最高人民法院辦理死刑復(fù)核案件過(guò)程中對(duì)民事賠償影響死刑適用的案件范圍的把握情況，值得下級(jí)法院參考和借鑒。當(dāng)然，從刑法學(xué)研究的角度講，正如戴長(zhǎng)林法官所言，哪些案件的民事賠償能夠影響到死刑案件的裁判，確實(shí)是還存在值得研究的空間的。

我們認(rèn)為，上述從犯罪的危害程度來(lái)劃分民事賠償影響死刑適用的案件范圍，盡管不無(wú)合理之處，但似乎不利于民事賠償情節(jié)限制死刑適用作用的發(fā)揮，而且也沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，其司法審判的法律效果和社會(huì)效果并不見(jiàn)得一定都很好。例如，上述司法實(shí)踐中比較重視民事賠償情節(jié)適用的婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，其中有不少當(dāng)事人本就是一家人，被告人與被害人有的就是夫妻關(guān)系，家庭財(cái)產(chǎn)是共同共有的，此種案件中進(jìn)行民事賠償似乎意義并不大，該情節(jié)發(fā)揮限制死刑適用作用的空間也很少。事實(shí)上，在這種案件中，“因婚姻、家庭等民間矛盾激化引發(fā)”本身就是司法解釋明確強(qiáng)調(diào)的一個(gè)酌定從寬情節(jié)，故而應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行，而被告人積極民事賠償只不過(guò)是加大了適當(dāng)從寬處罰的分量和力度。相反，對(duì)于危害社會(huì)治安的和危害不特定對(duì)象的犯罪，被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償?shù)牟⒎蔷筒荒苓m當(dāng)從寬處罰。如近來(lái)在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注的“張明寶以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”等，可以說(shuō)都造成了多人死傷的極其嚴(yán)重的危害后果，嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序，危害和威脅不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全，因而是社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性較大的犯罪。但毋庸諱言的是，民事賠償情節(jié)在上述案件中發(fā)揮了重要作用，是法院最終沒(méi)有判處被告人死刑的一個(gè)重要因素。如在孫偉銘案中，一審以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處其死刑，二審以同一罪名改判其為無(wú)期徒刑。雖然該案終審判決書(shū)給出的五條改判理由條條在理，但實(shí)際上促成孫免死的關(guān)鍵因素在于“另查明，案發(fā)后孫偉銘委托其父變賣(mài)名下財(cái)產(chǎn)籌款，其父親亦全力籌款，傾力賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，獲得了被害人及親屬的諒解”這一導(dǎo)致量刑出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵情節(jié)。這一關(guān)鍵情節(jié)發(fā)生于一審判決之后。如是，孫免死之關(guān)鍵理由才從法律層面得以確認(rèn)。就為何終審對(duì)孫免死之理由，最高人民法院將其解釋為“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，有意回避了孫及家屬在一審判決后“傾力賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”這一關(guān)鍵情節(jié)對(duì)改判的直接作用。很顯然，有關(guān)方面另有難言之隱：顧忌輿論將長(zhǎng)期存在的“以錢(qián)買(mǎi)刑”之司法腐敗與孫案改判作直接對(duì)號(hào)入座，以至于弄成有口難辯之尷尬。[27]有鑒于此，考慮到犯罪后被告人積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，一方面表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，另一方面也能在一定程度上減輕犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害，故而對(duì)其適當(dāng)從寬處罰的案件范圍不應(yīng)作過(guò)多的限制。我們主張，從案件的性質(zhì)看，除了嚴(yán)重侵害國(guó)家法益的犯罪之外，其它犯罪案件中都存在民事賠償影響死刑適用的空間，被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失的，一般都可以考慮不判處死刑立即執(zhí)行。因?yàn)樵趪?yán)重侵害國(guó)家法益的犯罪中，刑法保護(hù)的法益是國(guó)家安全，受害人相對(duì)來(lái)說(shuō)比較抽象，被告人進(jìn)行民事賠償?shù)膶?shí)際意義不大，并不能有效地減輕犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度。易言之，即使被告人愿意給予民事賠償，但由于侵犯國(guó)家法益的剛性，也難以達(dá)到修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的目的。而且這樣的犯罪行為直接針對(duì)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整以及人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，社會(huì)危害性十分嚴(yán)重，是刑法打擊鋒芒所指，在考量民事賠償情節(jié)影響死刑的適用時(shí)，理當(dāng)有所限制，似應(yīng)更加慎重處理。

(二)準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量

被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況不同，對(duì)死刑適用的影響力度也是存在差異的。要充分發(fā)揮民事賠償在限制死刑適用中的作用，首先就必須準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量。從司法實(shí)踐中的情況看，準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面考慮。

1．賠償?shù)臄?shù)額。根據(jù)刑法典第36條之規(guī)定，犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的范圍，最高人民法院于2000年12月13日頒布的《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》作了明確規(guī)定，即可以提起附帶民事訴訟的限于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。毋庸置疑，犯罪后被告人應(yīng)當(dāng)全部賠償被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。在司法實(shí)踐中，有的被告人及親屬確實(shí)能夠全部賠償被害人遭受的物質(zhì)損失，有的甚至能夠超額賠償被害人的物質(zhì)損失，但是由于各種主客觀(guān)情況的影響，有的被告人只能賠償極小的一部分甚或無(wú)力賠償。就賠償?shù)臄?shù)額對(duì)量刑的影響來(lái)說(shuō)，因?yàn)榉ü俨昧靠臻g過(guò)大，致各地對(duì)依法從輕處罰幅度的掌控相差甚遠(yuǎn)，有的賠償額過(guò)高，從輕的幅度過(guò)大或過(guò)小；有的同樣判決結(jié)果的案件，賠償數(shù)額相差過(guò)于懸殊等。誠(chéng)然，因地域、經(jīng)濟(jì)貧富差異的客觀(guān)存在，不同地區(qū)、不同的賠償主體之間賠償額存在一定差距是正常的，但如果法院不正確掌控賠償數(shù)額與減輕處罰的幅度，必然產(chǎn)生諸多問(wèn)題，不同程度地影響公眾對(duì)司法公正的認(rèn)同感，引發(fā)“同案不同判”、“同命不同價(jià)”的懷疑，[28]在一定程度上抵消了民事賠償情節(jié)限制死刑適用功效的發(fā)揮。有學(xué)者建議，最高人民法院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，抓緊制定關(guān)于死刑案件乃至刑事案件附帶民事訴訟賠償調(diào)解的賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)及從輕處罰的基本幅度范圍，由各省、市、自治區(qū)高級(jí)法院在規(guī)定幅度內(nèi)，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和司法實(shí)際，確定本轄區(qū)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。[29]我們認(rèn)為，這一建議是合理的，值得重視。

2．賠償?shù)膽B(tài)度。需要注意的是，確定民事賠償在具體案件中對(duì)死刑適用的影響力時(shí)，不能僅以賠償數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額只是其中的一個(gè)參考因素。正如有學(xué)者所說(shuō)，被告方具有足夠賠償能力的案件在實(shí)踐中并不多見(jiàn)，多數(shù)被告人及其親屬均無(wú)令人滿(mǎn)意的賠償能力，這時(shí)就不能唯數(shù)額論，還要看被告人及親屬的努力程度。[30]被告人及親屬的努力程度，實(shí)際上說(shuō)明的是被告方的賠償態(tài)度問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，有的被告人及其親屬積極籌措錢(qián)款、不惜變賣(mài)家產(chǎn)傾力給予賠償，有的被告人及其親屬有賠償能力但惡意變賣(mài)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不賠償，有的被告人及其親屬一拖再拖、不停討價(jià)還價(jià)以壓低賠償金額，還有的被告人及其親屬確實(shí)愿意賠償、但因家庭貧困沒(méi)有足夠的賠償能力等等。賠償?shù)膽B(tài)度反映出被告人的悔罪程度以及人身危險(xiǎn)性的大小，故而在確定民事賠償情節(jié)的分量時(shí)應(yīng)充分考慮這一因素。

3．賠償?shù)臅r(shí)間。從司法實(shí)踐中的情況看，有的在偵查起訴階段就積極給予賠償，有的在起訴后、一審判決前給予賠償，有的在法院一審判決后才賠償，還有的是上訴后在二審階段給予賠償。賠償?shù)臅r(shí)間不同，所反映出被告人悔罪的程度和早晚就存在差異。賠償?shù)臅r(shí)間同樣是衡量民事賠償情節(jié)的價(jià)值和分量時(shí)不可忽視的一個(gè)參考因素。

(三)案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行

前文已經(jīng)提到，最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》等司法解釋都明確強(qiáng)調(diào)，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上也特別強(qiáng)調(diào)：“凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯(cuò)誤。要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策……案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！盵31]在這里需要注意的是，考慮到當(dāng)前我國(guó)死刑適用的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)被告人慎用死刑立即執(zhí)行要以其案發(fā)后真誠(chéng)悔罪為前提。也就是說(shuō)，一方面，被告人必須積極進(jìn)行賠償。即被告人及其親屬積極、主動(dòng)地賠償被害人的損失或者為賠償被害人損失而作出了誠(chéng)摯努力。案發(fā)后被告人賠償是否積極，涉及到賠償?shù)膽B(tài)度問(wèn)題。司法實(shí)踐中被告人具有足夠賠償能力的案件不多，多數(shù)被告人及其親屬均無(wú)令人滿(mǎn)意的賠償能力，此時(shí)，考察被告人及其親屬為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失所作出的努力程度就能在很大意義上說(shuō)明被告方的賠償態(tài)度問(wèn)題；另一方面，被告人真誠(chéng)悔罪。對(duì)于并不是出于真誠(chéng)悔罪，而是為了“以錢(qián)贖刑”或者“花錢(qián)買(mǎi)刑”的被告人，則不能簡(jiǎn)單地將民事賠償情況作為對(duì)其從輕處罰的理由，即使其給予了超額賠償，也不宜從輕處罰。因?yàn)榇藭r(shí)被告人進(jìn)行賠償只不過(guò)是其逃避死刑適用的借口，而其人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有降低，對(duì)其適當(dāng)從寬處罰沒(méi)有充分根據(jù)。誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，有關(guān)司法解釋將一個(gè)單純附帶民事賠償情節(jié)上升為刑法意義上的量刑情節(jié)，主要是考慮了通常情況下積極賠償從一定程度上體現(xiàn)了被告人的悔罪表現(xiàn)，而悔罪本身又是刑法上量刑應(yīng)考量的因素。如果被告人沒(méi)有明確賠償意愿，沒(méi)有真誠(chéng)悔罪，僅由其親屬代為賠償后就予以從輕處理，難以解除公眾“以錢(qián)贖刑”和“花錢(qián)買(mǎi)刑”的負(fù)面效應(yīng)。[32]案發(fā)后被告人是否出于真誠(chéng)悔罪的心態(tài)并積極進(jìn)行賠償，不僅能在一定程度上反映出被告人的悔罪程度以及人身危險(xiǎn)性的大小，而且也是衡量其是否屬于犯有“極其嚴(yán)重”的罪行且有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)(即非殺不可)的一個(gè)依據(jù)。雖然被告人所犯罪行極其嚴(yán)重，就達(dá)到了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。但是，符合罪行極其嚴(yán)重的犯罪行為之間，還是存在程度上的區(qū)別的。如故意殺害10人與故意殺害1人，可以說(shuō)都屬于罪行極其嚴(yán)重，但兩者的嚴(yán)重程度顯然是不同的，前一種情況屬于剛剛達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，而后一種情況則基本屬于極端嚴(yán)重的情形。對(duì)于前一種情況，在決定是否適用死刑立即執(zhí)行時(shí)，似更應(yīng)慎重一些。因?yàn)樗佬踢m用的對(duì)象不應(yīng)僅僅被理解為犯有“極其嚴(yán)重”的罪行的人，而應(yīng)是犯有“極其嚴(yán)重”的罪行且有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的人。對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”但并不屬于該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的被告人，理當(dāng)慎用死刑立即執(zhí)行。因?yàn)檫@不僅可以在一定程度上軟化公權(quán)力，更好地貫徹“少殺、慎殺”的方針政策，從而有效地限制死刑的適用，而且也有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在此不妨結(jié)合典型死刑案例“方強(qiáng)威、陳戰(zhàn)峰故意殺人案”[33]稍作分析。該案由于具有相當(dāng)?shù)拇硇院偷湫鸵饬x，《人民法院報(bào)》曾于2007年10月12日辟專(zhuān)欄對(duì)該案進(jìn)行了重點(diǎn)，以作為今后司法實(shí)踐中處理類(lèi)似案件的導(dǎo)向性參考。在該案中，被告人方強(qiáng)威的行為構(gòu)成故意殺人罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，加之其又系人身危險(xiǎn)性較大的累犯，論罪當(dāng)處死刑。但由于案發(fā)后被告人能夠真誠(chéng)悔罪，其家屬積極代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，安撫被害人家屬的悲傷情緒，由此獲得了被害人家屬的諒解并達(dá)成了和解協(xié)議。二審法院在充分考慮被告人方強(qiáng)威認(rèn)罪態(tài)度較好，其家屬積極賠償被害人家家屬損失等諸多可以酌定從寬處罰的情節(jié)的基礎(chǔ)上，最后對(duì)本罪該處死的主犯方強(qiáng)威“刀下留人”，將其改判為死緩?？梢哉f(shuō)，該案的終審判決鮮明體現(xiàn)了“案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”這一酌定從寬情節(jié)對(duì)死刑的限制適用作用，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的精神。

(四)正視被害方不予諒解或拒絕接受賠償時(shí)的死刑適用問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，被告人案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并且積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，大都能在一定程度上獲得被害方的諒解，法院通常也會(huì)根據(jù)被告人的具體犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，不判處其死刑立即執(zhí)行。但是，在有些案件中，被告人真誠(chéng)悔罪并且也積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，但被害方不同意諒解或者拒絕接受賠償，而是堅(jiān)決要求“殺人償命”，有的甚至通過(guò)上訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)等各種途徑向法院施加壓力，要求判處被告人死刑立即執(zhí)行。那么，這種情況該如何處理呢？有的學(xué)者認(rèn)為，如果被害方不接受民事賠償，而堅(jiān)決要求判處被告人死刑，法官在說(shuō)服無(wú)效的情況下，如果堅(jiān)持不判處被告人死刑則會(huì)受到極大的壓力。這樣一來(lái)，是否判處死刑就不是純粹的規(guī)范適用問(wèn)題，而要融入超規(guī)范的因素進(jìn)行權(quán)衡，以取得相對(duì)較好的社會(huì)效果。[34]道理固然不錯(cuò)，但罔顧被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失之表現(xiàn)，而是一味遷就被害人親屬的意見(jiàn)，迫于被害方的壓力判處被告人死刑立即執(zhí)行，則十分不妥。一則，被告人真誠(chéng)悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性有所降低，而且對(duì)減輕犯罪行為給被害方帶來(lái)的物質(zhì)損害也有一定的價(jià)值，故而量刑時(shí)適當(dāng)從寬處罰無(wú)可非議。再則，審判雖需要聆聽(tīng)來(lái)自被害方的意見(jiàn)，但判決本身卻不應(yīng)以此為轉(zhuǎn)移，不可簡(jiǎn)單地遷就被害方要求一判了之。試圖在刑罰裁量尤其是死刑裁量中為息事寧人而一味迎合被害方態(tài)度的做法是片面的，對(duì)整個(gè)刑事法治必然會(huì)帶來(lái)消極影響。刑法學(xué)者陳興良教授也曾指出，實(shí)際上，在可殺可不殺的情況下，被害人親屬的意見(jiàn)發(fā)揮作用，還在可容忍范圍之內(nèi)?？膳碌氖?，在根本不應(yīng)殺的案件中，法院過(guò)分遷就被害人親屬的意見(jiàn)，滿(mǎn)足其要求判處死刑的愿望而殺，則是在法律上沒(méi)有任何根據(jù)的。[35]

至于被害方親屬在接受民事賠償方面意見(jiàn)存在分歧時(shí)該如何處理？我國(guó)有學(xué)者指出，處理此類(lèi)案件，應(yīng)針對(duì)具體情況區(qū)別對(duì)待：對(duì)于附帶民事訴訟賠償調(diào)解案件存在多名原告人的，如果多名原告人共同委托一名原告人或其他人，且系具有代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴權(quán)限并具有特別授權(quán)委托書(shū)的，則原則上可直接由特別人與被告人或其委托的人簽訂賠償協(xié)議。對(duì)于多名原告人直接參加訴訟的，則應(yīng)分別取得各原告人的同意并全部簽署意見(jiàn)才能簽訂賠償協(xié)議。如果出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，則應(yīng)以各被害人親屬按照法律規(guī)定應(yīng)判賠的扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的大小作為最后確定調(diào)解是否成功的依據(jù)。[36]我們基本贊同上述觀(guān)點(diǎn)，在此不再贅述。

在這里，我們還想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，盡管死刑裁量時(shí)不應(yīng)以被害方的態(tài)度為轉(zhuǎn)移，不可簡(jiǎn)單地遷就被害方的要求一判了之，但并不代表不能考慮或關(guān)注被害方的諒解態(tài)度。

首先，被害方愿意對(duì)犯罪人給予諒解、不強(qiáng)烈要求判處其重刑或死刑的案件中，犯罪人往往有一定的悔罪表現(xiàn)，如及時(shí)給予民事賠償或者認(rèn)罪態(tài)度好等，這在一定程度上反映出犯罪人的人身危險(xiǎn)性有所降低。當(dāng)然，在這種情況下，如果對(duì)犯罪人適當(dāng)從輕處罰，與其說(shuō)是考慮了被害方的諒解態(tài)度，毋寧說(shuō)是因?yàn)榉缸锶说恼J(rèn)罪態(tài)度較好。

其次，從刑罰目的的角度考慮，在被害方愿意諒解的情況下，對(duì)犯罪人量刑考慮適當(dāng)從輕處罰，不用擔(dān)心穩(wěn)控方面的問(wèn)題，而且也容易息訴服判，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。

再次，從有利被告的原則出發(fā)，在量刑時(shí)對(duì)被害方的諒解態(tài)度予以考慮，對(duì)于貫徹嚴(yán)格限制和慎重適用死刑的政策有非常積極的意義，而且這也是國(guó)外司法實(shí)踐中通行的做法。如美國(guó)殺人罪被害人家屬和解組織(MurderVictims’FamiliesforReconciliation)和希望之旅(JourneyofHope)等一些非政府組織，本著“自身失去親人的經(jīng)歷而反對(duì)用更多殺害行為回應(yīng)其他人失去親人”的觀(guān)念，在一定程度上影響著刑事司法實(shí)踐中是否適用死刑的方向。對(duì)于那些反對(duì)適用死刑的被害人家屬而言，檢察官尊重他們不以死刑罪行起訴的意見(jiàn)，并得到法院不適用死刑判決的認(rèn)可，從而在司法實(shí)踐中減少了死刑的適用數(shù)量。[37]再如，在英國(guó)，受害者家屬的意見(jiàn)或愿望對(duì)判決的影響到底有多大？英國(guó)法院目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)考慮了一段時(shí)間。上訴法院稱(chēng)，受害者家屬的意見(jiàn)與正當(dāng)?shù)呐袥Q無(wú)關(guān)，而且判決法官應(yīng)當(dāng)漠視受害者家屬的意見(jiàn)。顯然，受害者家屬持有的應(yīng)對(duì)罪犯處以死刑的意見(jiàn)作為加重罪行的因素是不能獲得認(rèn)可的，因?yàn)檫@些意見(jiàn)具有主觀(guān)性。但是受害者的死亡對(duì)其家屬的影響程度可能對(duì)判決存在一定限度的影響。但是，實(shí)際上在有些案件中，受害者家屬請(qǐng)求不要對(duì)罪犯處以死刑，雖然這很罕見(jiàn)但確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)如何處理這些案件？就這些案件而言，至少可以認(rèn)為法官不應(yīng)當(dāng)漠視受害者家屬的意見(jiàn)。[38]由上可見(jiàn)，盡管在英國(guó)法官考慮被害方的諒解意見(jiàn)使得判決帶有一點(diǎn)任意性(因?yàn)檫@些因素具有一定的主觀(guān)性)，但是排除所有可減輕刑罰的因素顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>