導(dǎo)語：欺詐性意圖之議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、欺詐性移轉(zhuǎn)信托：制定法的規(guī)定

如果委托人所設(shè)立的信托，具有阻止、拖延或欺詐其現(xiàn)在或未來債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際意圖或沒有合理對價(jià)支撐以及使其喪失清償能力的，則屬于可撤銷的信托。如果債務(wù)人移轉(zhuǎn)其財(cái)產(chǎn)，其主要目的是為了詐害債權(quán)人，則構(gòu)成欺詐。如果這種欺詐性移轉(zhuǎn)采取信托形式，則該信托屬于可撤銷的信托。這種信托中委托人的主觀意圖可以表現(xiàn)為：債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)處分給其妻子孩子時(shí)，可能會有規(guī)避全體債權(quán)人的意圖；債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)處分給某一位債權(quán)人的妻子孩子時(shí)可能有犧牲其他債權(quán)人的利益而偏愛該債權(quán)人的意圖。當(dāng)然，十分常見的是：當(dāng)債務(wù)人意識到不可能清償全部債務(wù)時(shí)，債務(wù)人會將其全部或其重要的剩余財(cái)產(chǎn)以信托方式處分給其近親屬以逃避債務(wù)，這樣，債務(wù)人在主觀上就存在詐害其債權(quán)人的意圖。只要債務(wù)人以詐害債權(quán)人之意圖而設(shè)立的信托，均構(gòu)成欺詐性移轉(zhuǎn)信托。

毫無疑問，如果債務(wù)人無償移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)或通過信托方式移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)以阻止或妨礙實(shí)際或潛在的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，普通法即將這種行為認(rèn)定為欺詐。早在十六世紀(jì)，英國議會就通過立法宣布此種行為為欺詐行為并對行為人課以刑事和民事責(zé)任。英國1571年的《欺詐移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，如果能夠證明債務(wù)人的移轉(zhuǎn)行為有挫敗、阻止、拖延、詐害債權(quán)人的意圖的，這種移轉(zhuǎn)行為可以被撤銷，除非受讓人或其他人在交易中支付了合理的對價(jià)并且未注意到移轉(zhuǎn)人之欺詐意圖。1925年英國議會廢除了《欺詐移轉(zhuǎn)法》，在對此法從語義上作重大修改的基礎(chǔ)上，制定了《1925年財(cái)產(chǎn)法》，廢除了《欺詐移轉(zhuǎn)法》中所規(guī)定的刑事和民事責(zé)任，但欺詐性移轉(zhuǎn)行為的可撤銷性以及相關(guān)規(guī)定仍被保留。

英國《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條規(guī)定：“發(fā)生于該法實(shí)施之前或之后的任何移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為，只要使債權(quán)人的利益受到侵害，委托人存在詐害債權(quán)人的意圖，移轉(zhuǎn)行為均可撤銷，除非此條有相反的規(guī)定；此條并不影響解除繼承權(quán)限制的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行使或現(xiàn)行破產(chǎn)法的實(shí)施；此條不能擴(kuò)充適用于支付相當(dāng)對價(jià)資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益以及善意或善意支付對價(jià)和在移轉(zhuǎn)時(shí)善意且不知詐害債權(quán)人之意圖的善意受讓人?！庇捎谟?925年財(cái)產(chǎn)法》是對英國1571年的《欺詐移轉(zhuǎn)法》的繼承和發(fā)展，根據(jù)《欺詐移轉(zhuǎn)法》的規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)行為是指任何對財(cái)產(chǎn)的處分行為如贈與、讓與、交易、抵押、設(shè)定他物權(quán)、使用或限制使用等行為，因此，欺詐性移轉(zhuǎn)行為包括通過信托方式所進(jìn)行的任何類型的移轉(zhuǎn)。

英國《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條之規(guī)定主要是防止債權(quán)人免受欺詐之危害?！按藯l所確立的原則是人們在慷慨解囊前應(yīng)保持公正，在實(shí)施贈與前須清償債務(wù)?！盵1]此條被英國《1986年破產(chǎn)法》第423條和第424條所吸收。如果債務(wù)人被認(rèn)定破產(chǎn)，根據(jù)英國《1914年破產(chǎn)法》第42條之規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)之前某一特定時(shí)期所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)均可撤銷。此規(guī)定旨在防止債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)落人其家庭成員或其合伙人之手以逃避其債權(quán)人的追索，從而保障破產(chǎn)資產(chǎn)在所有的債權(quán)人之間得以公平分配。此條被《1986年破產(chǎn)法》第339條至342條所替代，而且《1986年破產(chǎn)法》第339條和第340條規(guī)定了欺詐性移轉(zhuǎn)交易或低價(jià)交易，第423條和第424條規(guī)定了阻止債權(quán)實(shí)現(xiàn)“意圖”的交易。

美國于1919年、1948年和1983年分別制定了《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)移法》，《統(tǒng)一欺詐交易法》和《破產(chǎn)法典》，這幾部法律均規(guī)定了欺詐性移轉(zhuǎn)。《統(tǒng)一欺詐移轉(zhuǎn)法》和《統(tǒng)一欺詐交易法》均規(guī)定具有實(shí)際欺詐意圖的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為可經(jīng)由撤銷使之歸于無效也即使債務(wù)人具有欺詐、阻止或拖延債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為歸于無效。[2]這兩部法律均承認(rèn)推定欺詐，只要依據(jù)法律認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人是不公平的，就可以不管債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓時(shí)的真實(shí)意圖而僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)讓時(shí)存在的一些事實(shí)推定債務(wù)人具有欺詐的意圖，從而可以撤銷該轉(zhuǎn)讓行為。也就是說，對債務(wù)人的一些財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，只要能夠推定有欺詐意圖的存在就可以被撤銷?！镀飘a(chǎn)法典》第548條也規(guī)定了實(shí)際的欺詐移轉(zhuǎn)和推定的欺詐移轉(zhuǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法典》第548條之規(guī)定，以欺詐性轉(zhuǎn)讓為目的所設(shè)立的信托屬于可撤銷信托，可以被破產(chǎn)受托人撤銷。法律賦予欺詐性移轉(zhuǎn)信托之可撤銷性主要是為了阻止作為債務(wù)人的委托人通過信托方式減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而保護(hù)委托人之債權(quán)人的受償利益。

二、欺詐性移轉(zhuǎn)信托之構(gòu)成要件及其可撤銷性證明：主、客觀要件與可撤銷性證明

提出撤銷信托之訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明作為債務(wù)人的委托人以信托方式實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為具備法律規(guī)定的主、客觀要件。

（一）欺詐性移轉(zhuǎn)信托之主觀要件：挫敗、阻止、妨礙和拖延債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意圖

在英國，欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷之訴提起時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)證明委托人處于資不抵債狀態(tài)，不能清償全部債務(wù)或自知實(shí)施處分行為后即會喪失清償能力，同時(shí)證明委托人有挫敗、阻止、妨礙和拖延其債權(quán)人的意圖。但有如下例外情形：委托人收到了相當(dāng)合理之對價(jià)，同時(shí)，受益人不知道委托人有欺詐債權(quán)人之意圖。法院在每一個特定案件中都要查明委托人是否存在阻止、妨礙和拖延債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意圖。在Freemanv．Pope（1870）5ChApp538一案中，大法官HatherleyLC精辟地論述道：“如果某人欠有債務(wù)，將正好可以償還債務(wù)的基金抽取一部分另作安排，結(jié)果導(dǎo)致一些債權(quán)人的債權(quán)無從獲得清償，法官有義務(wù)指示陪審團(tuán)來推斷委托人是否有阻止或拖延債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意圖，而且此種情形屬于法律調(diào)整范圍。”[3]法院對欺詐性移轉(zhuǎn)的判斷需要考量各種各樣的因素。[4]

在美國，根據(jù)《破產(chǎn)法典》第548條之規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)發(fā)生在債務(wù)人破產(chǎn)前一年之內(nèi)，并涉及妨礙、拖延或欺詐債權(quán)人的意圖，無論當(dāng)時(shí)債務(wù)人有無清償能力，該欺詐性移轉(zhuǎn)均可以被撤銷。如果此種移轉(zhuǎn)作出時(shí)沒有合理的對價(jià)或債務(wù)人無清償能力或因該移轉(zhuǎn)行為而喪失清償能力，那么，這種移轉(zhuǎn)也可以被撤銷。而且美國《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》規(guī)定，欺詐性移轉(zhuǎn)必須要有“實(shí)際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖”。[5]該法還列舉了許多“欺詐征象”以確定是否有這樣的“實(shí)際的阻止、拖延或欺詐債務(wù)人之債權(quán)人的意圖”。[6]

（二）欺詐性移轉(zhuǎn)信托之客觀要件：債務(wù)人之欺詐性移轉(zhuǎn)或低價(jià)交易

作為信托委托人的債務(wù)人之欺詐性移轉(zhuǎn)信托主要包括秘密地實(shí)施處分行為而設(shè)立的信托，以及將其全部資產(chǎn)置于信托之下而設(shè)立的信托，即使債務(wù)人仍保留了對信托財(cái)產(chǎn)一定期限的占有權(quán)或信托文件賦予了其對信托財(cái)產(chǎn)享有一定的優(yōu)先權(quán)也復(fù)如此。[7]

為了切實(shí)保障債權(quán)人的利益，英國《1986年破產(chǎn)法》第339條和第341條規(guī)定，對于以低價(jià)交易的信托可因委托人后來破產(chǎn)而被撤銷。即如果委托人設(shè)立信托的行為，構(gòu)成破產(chǎn)法規(guī)定的低價(jià)交易，并且委托人設(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請破產(chǎn)的，委托人的債權(quán)人可以申請法院撤銷該信托。

根據(jù)英國《1986年破產(chǎn)法》第339條的規(guī)定，“低價(jià)交易”不僅是指通常意義上的低價(jià)買賣，還包括：將財(cái)產(chǎn)贈予他人；通過一項(xiàng)所謂的交易將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人，同時(shí)未收受任何對價(jià)；與他人達(dá)成一項(xiàng)交易，并且相互支付了對價(jià)，但委托人獲得的對價(jià)，按照貨幣價(jià)值來說，明顯低于他所支付的對價(jià)?！暗蛢r(jià)交易”的概念既是確定是否有阻止債權(quán)人意圖之基礎(chǔ)也是破產(chǎn)規(guī)定所適用的基礎(chǔ)。它既包括以信托方式所實(shí)施的贈與，也包括直接的贈與。英國《1986年破產(chǎn)法》第423條之本質(zhì)是設(shè)立欺詐債權(quán)人之低價(jià)交易之要件，具體包括：向他人贈送禮物或者規(guī)定以不收取對價(jià)為條件與其他人進(jìn)行交易；與其他人進(jìn)行交易作為婚姻的對價(jià)；與其他人進(jìn)行交易為換取貨幣價(jià)值或者所取得的貨幣價(jià)值明顯低于他所提供的作為對價(jià)的貨物之貨幣價(jià)值。根據(jù)此條之規(guī)定，如果能夠充分證明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人存在有其他目的，例如為家庭、朋友或商業(yè)合伙之利益，那么，此條就不能適用。[8]即使低價(jià)交易采取信托的形式，這種交易之目的也不存在任何特權(quán)。[9]如果交易中存在著不只一種目的，那么，是否要確定其中占主導(dǎo)地位的目的呢？對此，有“主導(dǎo)地位目的說”（dominantpurpose）和“實(shí)際目的說”（substantialpurpose）。[10]盡管英國學(xué)者們對此存在分歧，但是在InlandRevenueComrsv．Hashmi（2002）WTLR1027[11]一案中，上訴法院采用了實(shí)際目的標(biāo)準(zhǔn)而非占主導(dǎo)地位標(biāo)準(zhǔn)。然而，在此案中大法官ArdenLJ強(qiáng)調(diào)有必要區(qū)分目的與結(jié)果，她的主要觀點(diǎn)如下：“第423條并不要求查明目的是否是主導(dǎo)地位目的，只要法律規(guī)定的目的能夠被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹橐粋€目的而非僅僅是一個結(jié)果就足已，……通常，阻止債權(quán)人的動機(jī)與保護(hù)家庭成員的動機(jī)同時(shí)并存，這種情況下，即使是財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)人也很難說明在其心中究竟何種目的占據(jù)主導(dǎo)地位?！痹谀康呐c結(jié)果混合的情況下，其總結(jié)道：“作為目的，必須是一種真正的實(shí)際目的；將對價(jià)交易的附屬物或僅能表明交易結(jié)果的事情……以及對說明實(shí)施對價(jià)交易的債務(wù)人的目的并無意義的因素作為目的是不充分的?！盵12]

根據(jù)英國《1986年破產(chǎn)法》第341條的規(guī)定，委托人以低價(jià)交易設(shè)立信托后，在破產(chǎn)法規(guī)定的時(shí)間內(nèi)破產(chǎn)的，經(jīng)委托人的債權(quán)人申請，法院有權(quán)決定撤銷信托。委托人處分財(cái)產(chǎn)的行為必須是在提出破產(chǎn)申請之日的前5年內(nèi)實(shí)施的。在這5年內(nèi)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)分為兩種情況：一是委托人設(shè)立信托后2年內(nèi)破產(chǎn)的，不論委托人設(shè)立信托時(shí)能否清償其全部債務(wù)，委托人的債權(quán)人均有權(quán)撤銷信托；二是委托人設(shè)立信托2年后5年內(nèi)申請破產(chǎn)的，債權(quán)人仍有權(quán)撤銷信托，但以委托人設(shè)立信托時(shí)已資不抵債，或因設(shè)立信托導(dǎo)致委托人資不抵債為限。反之，委托人如果能證明他在設(shè)立信托時(shí)，無需動用信托財(cái)產(chǎn)就可以清償全部債務(wù)，那么，其債權(quán)人不能撤銷信托。

上述情況，只限于低價(jià)交易，委托人設(shè)立信托時(shí)如果取得了對價(jià)，并且對價(jià)是充分且相當(dāng)?shù)?，那么，即使委托人設(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)宣告破產(chǎn)，其債權(quán)人也不能要求撤銷信托，因?yàn)槲腥嗽O(shè)立信托的行為不屬于低價(jià)交易的行為，其取得了相當(dāng)?shù)膶r(jià)，在設(shè)立信托時(shí)并未損害債權(quán)人的利益。

（三）欺詐性移轉(zhuǎn)信托可撤銷性之證明

由于主張?zhí)幏中袨橹沙蜂N性是嚴(yán)肅的，因此，不能簡單地加以推斷，處分行為之欺詐意圖必須由具有說服的力的事實(shí)來證明，而且由欺詐意圖之主張者來承擔(dān)舉證責(zé)任?？沙蜂N信托之證明責(zé)任需要由提出委托人實(shí)施了欺詐性移轉(zhuǎn)行為之主張者承擔(dān)，而委托人提出例外之抗辯的，也需要承擔(dān)證明責(zé)任。有學(xué)者主張?jiān)谕贫ㄆ墼p的情形下，舉證責(zé)任要倒置。[13]

英國法沒有像美國法那樣區(qū)分事實(shí)欺詐和推定欺詐，也沒有規(guī)定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在英國，欺詐性移轉(zhuǎn)信托所稱的欺詐意圖是指委托人設(shè)立信托的意圖，是需要考慮所有的案件情況來確定的事實(shí)問題，它的證明需要通過直接證據(jù)或從相關(guān)情形中推定或基于委托人對其處分行為所期望發(fā)生的自然結(jié)果來予以推定。一種重要的情形是移轉(zhuǎn)是否自愿或支付相當(dāng)對價(jià)。盡管僅有自愿的事實(shí)并不足以證明委托人之欺詐意圖，但是缺乏對價(jià)在確定是否存在欺詐意圖上具有舉足輕重的作用。如果移轉(zhuǎn)是支付了相當(dāng)對價(jià)的，欺詐意圖的證明責(zé)任由沒有對價(jià)支撐之主張者來承擔(dān)。如果委托人之移轉(zhuǎn)行為是無償?shù)?，那么，證明責(zé)任則相當(dāng)沉重。因此，英國的Twyne’sCase[14]一案為了證明委托人之移轉(zhuǎn)行為具有欺詐意圖，提出了六個欺詐征象：委托人移轉(zhuǎn)了全部或幾乎全部財(cái)產(chǎn)；委托人連續(xù)性的持有意欲移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)；秘密移轉(zhuǎn)；針對委托人的令狀簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行令簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)；信托的存在或委托人利益的保留；移轉(zhuǎn)文件中包含非欺詐性移轉(zhuǎn)所沒有的非同尋常和不必要的陳述。除了這六種欺詐征象以外，英國人普遍認(rèn)為委托人給自己保留了信托撤銷權(quán)也是一種欺詐征象，因?yàn)橐妻D(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上控制在委托人的手中。委托人在以信托方式處分財(cái)產(chǎn)時(shí)其經(jīng)濟(jì)狀況是否能清償其債務(wù)，這也是需要查明的另一個重要因素。如果委托人設(shè)立信托時(shí)已資不抵債，那么，可以證明其有欺詐之意圖。[15]如果委托人因?yàn)樘幏重?cái)產(chǎn)行為而使其財(cái)產(chǎn)全部消滅，即使當(dāng)時(shí)是有清償能力的，這種處分行為也可以否認(rèn)他具有清償能力的事實(shí)。[16]

主張委托人以信托方式實(shí)施欺詐性移轉(zhuǎn)的人僅主張委托人之主觀惡意是不夠的，還需證明受益人是欺詐行為之利害關(guān)系人或明知委托人具有欺詐意圖。如果信托移轉(zhuǎn)是發(fā)生在夫妻之間的，委托人就必須澄清值得懷疑的情況，而且還有責(zé)任證明他們夫妻之間交易的正當(dāng)性。對他們是否存在實(shí)際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐須由提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任。如果他們之間的信托存在對價(jià)不充分的情況，就能證明他們具有共同的欺詐意圖。只要近親屬之間存在不公平的交易，根據(jù)情況合理推定原則（thedoctrineofresipsaloquitur）就要求對該交易提出抗辯的利害關(guān)系人提供證據(jù)予以證明。不適當(dāng)?shù)膶r(jià)和近親關(guān)系是惡意和共謀的典型標(biāo)志。[17]

在實(shí)踐中，用直接證據(jù)證明意圖的存在幾乎是不可能的，只能根據(jù)周圍情形做出一些推斷。CorkReport強(qiáng)調(diào)只要債務(wù)人行為時(shí)知道或被認(rèn)為知道其經(jīng)濟(jì)狀況，就可以根據(jù)其行為的自然結(jié)果和可能結(jié)果推斷出其意圖。[18]但僅有債權(quán)人受到阻止或損害的事實(shí)并無法確立債務(wù)人的意圖，而且事實(shí)問題的確定需要考慮具體情形。根據(jù)英國《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條之規(guī)定，周圍情形可以推定目的的存在。如果財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)人或委托人對此目的予以否認(rèn)，則需要承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任。[19]什么是周圍情形？最為相關(guān)的情形是委托人的經(jīng)濟(jì)狀況和交易的時(shí)間。如果債務(wù)人負(fù)債但仍有償債能力如資產(chǎn)超過其個人責(zé)任，將財(cái)產(chǎn)以低價(jià)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人手中的財(cái)產(chǎn)幾乎不能清償所有的債務(wù)，那么，就要根據(jù)英國《1986年破產(chǎn)法》第423條第3款之規(guī)定，對此交易目的是否存在欺詐進(jìn)行推定。如果某些事件發(fā)生，受損害的債權(quán)人想要或可能提起訴訟，此時(shí)，債務(wù)人實(shí)施了移轉(zhuǎn)，那么，欺詐意圖之推定仍然適用于這種情形。

美國法將欺詐性移轉(zhuǎn)之意圖分為實(shí)際欺詐和推定欺詐，并且確立了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

（1）實(shí)際欺詐

美國《破產(chǎn)法典》第548條是聯(lián)邦法調(diào)整欺詐性移轉(zhuǎn)行為的法律規(guī)范，該條之（a）款（1）項(xiàng)規(guī)定了實(shí)際的欺詐移轉(zhuǎn)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的移轉(zhuǎn)行為具有欺詐債權(quán)人的意圖即“具有實(shí)際阻止、拖延或欺詐債權(quán)人的意圖”。提出主張者若要證明債務(wù)人的欺詐意圖，需要有直接的證據(jù)，并且必須達(dá)到“明確而令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于證明債務(wù)人的此種意圖的直接證據(jù)是很難取得的，因此，在實(shí)踐中提出主張者依據(jù)此條此款此項(xiàng)之規(guī)定是很難撤銷一項(xiàng)欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的。為此，實(shí)踐中，可以通過間接證據(jù)證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖即“如果沒有證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖的直接證據(jù)，但根據(jù)案件事實(shí)可以得出轉(zhuǎn)讓人具有實(shí)際欺詐意圖的當(dāng)然結(jié)論，這種實(shí)際欺詐意圖就可以得到證明。”[20]事實(shí)上，法院將間接證據(jù)作為可以證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖的事實(shí)標(biāo)記即“欺詐征象”。這些欺詐征象已經(jīng)集中地反映在《統(tǒng)一欺詐移轉(zhuǎn)法》以及相應(yīng)的州法中如移轉(zhuǎn)人與受讓人之間的親密關(guān)系、債務(wù)人對所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保留和對財(cái)產(chǎn)的控制、債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)等等。雖然上述征象可以援用，但是單一的欺詐征象對于證明轉(zhuǎn)讓行為的欺詐性只具有一定的證明力，難以證明欺詐事實(shí)，但是如果這些征象同時(shí)存在，那么，“這些征象聯(lián)合起來就可以構(gòu)成欺詐的決定性的證據(jù)”。[21]這樣，通過聯(lián)合多個欺詐征象所創(chuàng)造出的具有欺詐意圖的假定，證明責(zé)任就移轉(zhuǎn)給債務(wù)人，由債務(wù)人證明自己沒有欺詐的意圖。如果債務(wù)人不能推翻這種假定，那么，提出主張者假定的欺詐意圖就成立。

根據(jù)第548條（a）（1），如果提出主張者要證明債務(wù)人具有實(shí)際欺詐意圖，那么，只需證明債務(wù)人具有以下三種意圖之一即可：阻止、拖延或者欺詐?！白柚?、拖延的意圖等同于欺詐的意圖，如債務(wù)人根本不準(zhǔn)備清償債權(quán)人的意圖”。[22]“’阻止、拖延的意圖必須也是或包含了欺詐的意圖’時(shí)，方能符合第548條（a）款（1）項(xiàng)規(guī)定的實(shí)質(zhì)欺詐意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。[23]依據(jù)該條之規(guī)定，只要證明轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人存在欺詐意圖或者其他人的欺詐意圖是可以歸責(zé)于債務(wù)人的，就符合了該條所規(guī)定的債務(wù)人具有實(shí)質(zhì)欺詐意圖的要求。

（2）推定欺詐

美國《破產(chǎn)法典》第548條規(guī)定，提出主張者無需證明債務(wù)人的實(shí)際欺詐意圖就可以撤銷某一欺詐性轉(zhuǎn)讓行為即推定欺詐行為。推定欺詐只需考慮兩個要件：合理的對價(jià)和清償能力。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的無清償能力并不能完全證明其欺詐意圖，需要結(jié)合債務(wù)人是否取得合理對價(jià)進(jìn)行判斷。因此，債務(wù)人可以以取得合理對價(jià)以及轉(zhuǎn)讓時(shí)有清償能力來作為證明其不具有欺詐性移轉(zhuǎn)的完全抗辯事由。如果作為債務(wù)人的委托人未取得合理對價(jià)以及轉(zhuǎn)讓時(shí)無清償能力，那么，委托人針對其債權(quán)人的信托可以被撤銷。提出主張者援用該條之規(guī)定所實(shí)施的撤銷行為必須在破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋涨耙荒陜?nèi)實(shí)施。在依據(jù)該條之規(guī)定撤銷某一推定欺詐的轉(zhuǎn)讓時(shí)，提出主張者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明推定欺詐的全部構(gòu)成要件即債務(wù)人無力清償狀態(tài)和未取得合理對價(jià)之責(zé)任，這里的證明標(biāo)準(zhǔn)采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)際欺詐意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同（明確和令人信服標(biāo)準(zhǔn)）。

根據(jù)第548條（a）款（1）項(xiàng)之規(guī)定，關(guān)于債務(wù)人的清償能力，提出主張者必須證明債務(wù)人在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)處于無力清償狀態(tài)或者因?yàn)檗D(zhuǎn)讓行為陷入無力清償狀態(tài)。不過，提出主張者無需直接證明在轉(zhuǎn)讓行為實(shí)施的那一刻債務(wù)人是無力清償債務(wù)的。只需證明債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓行為實(shí)施之前或之后的某個時(shí)期內(nèi)債務(wù)人是無力清償?shù)?，并且在這個時(shí)期內(nèi)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況無實(shí)質(zhì)性變化，從而推斷出轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)。

提出主張者在證明債務(wù)人是否取得合理對價(jià)時(shí)，首先要證明債務(wù)人是否取得對價(jià)，然后，證明債務(wù)人所取得的價(jià)值與其所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相當(dāng)。

盡管上述兩種欺詐性轉(zhuǎn)讓有所不同，但是他們的衡量標(biāo)準(zhǔn)在某些方面卻是相同的：第一，所轉(zhuǎn)讓的必須是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；第二，轉(zhuǎn)讓行為必須直接或者間接地由債務(wù)人實(shí)施；第三，轉(zhuǎn)讓必須發(fā)生在破產(chǎn)前一年期間之內(nèi)。[24]

三、欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷權(quán)之行使：破產(chǎn)程序外和破產(chǎn)程序中的行使

欺詐性移轉(zhuǎn)信托設(shè)立后，對債權(quán)人而言最根本的救濟(jì)方法是否定該信托的效力以恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原狀。這種撤銷權(quán)是為債權(quán)人的利

（一）破產(chǎn)程序外的行使

根據(jù)英國《1925年財(cái)產(chǎn)法》第172條之規(guī)定，撤銷權(quán)由任何遭受侵害的人行使，即委托人的債權(quán)人行使。[25]但這里的債權(quán)人要作寬泛的解釋，可以是任何受該欺詐性移轉(zhuǎn)信托所侵害的或可能侵害的人。例如，向債務(wù)人索要扶養(yǎng)費(fèi)的債務(wù)人之妻子可以成為此種可撤銷信托的債權(quán)人，盡管她不是破產(chǎn)法所規(guī)定的那種債權(quán)人。而且英國法也不限制這種欺詐性移轉(zhuǎn)作出時(shí)所產(chǎn)生的債權(quán)人之訴權(quán)。當(dāng)債務(wù)人從事一種風(fēng)險(xiǎn)極大的營業(yè)時(shí)，債務(wù)人極有可能存在欺詐債權(quán)人的意圖。如果這種意圖可以證明，那么，就沒有任何理由不允許債權(quán)人提起訴訟。如果擔(dān)保債權(quán)人對此信托的撤銷享有某種利益，那么他也可以提起訴訟，但他須證明債務(wù)人所提供的擔(dān)保不能充分地保障其債權(quán)。[26]而且根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第423條之規(guī)定，因欺詐性移轉(zhuǎn)行為而受侵害的人可以行使撤銷權(quán)。[27]受侵害人可以向法院提起撤銷之訴。

在美國，《統(tǒng)一欺詐性移轉(zhuǎn)法》（UFTA）也將欺詐性移轉(zhuǎn)之撤銷權(quán)僅賦予給了債權(quán)人，由債權(quán)人提起撤銷之訴。而且該法的第七部分的標(biāo)題就是“債權(quán)人的救濟(jì)”。

（二）破產(chǎn)程序中的行使

在英國，根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第423條之規(guī)定，如果債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么，破產(chǎn)受托人和因欺詐性移轉(zhuǎn)行為而受侵害的人都可以行使撤銷權(quán)。在有些情況下，除非法律有特別規(guī)定之外，破產(chǎn)受托人可以向法院申請命令將低價(jià)交易之財(cái)產(chǎn)向其移交（無論是信托贈與還是直接贈與），由破產(chǎn)受托人來使此種交易歸于無效。

在美國，欺詐性移轉(zhuǎn)信托之撤銷權(quán)由破產(chǎn)受托人行使是一般的原則，特定案件中或特定情形下，也可由債權(quán)人來行使。破產(chǎn)受托人有權(quán)按照一定的程序通過特定的行為請求法院發(fā)出撤銷的命令。在破產(chǎn)程序中將撤銷權(quán)賦予破產(chǎn)受托人的主要目的是為了增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以更好地維護(hù)債權(quán)人的利益。根據(jù)美國破產(chǎn)法典中破產(chǎn)受托人的定義和破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)案件中所發(fā)揮的實(shí)際作用，受托人承擔(dān)了代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和代表全體債權(quán)人行事的職責(zé)。破產(chǎn)受托人行使的撤銷權(quán)不是基于自己的請求而是基于法律的授權(quán)，只要受托人依據(jù)自己的判斷認(rèn)為撤銷的行使是合適的，他就可以行使撤銷權(quán)，并且該權(quán)力是不可以轉(zhuǎn)讓的。[28]

四、我國信托法和破產(chǎn)法中相關(guān)制度之缺失與構(gòu)建：英美法之借鑒

（一）我國信托法和破產(chǎn)法之缺失

我國《信托法》第12條規(guī)定，“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅?！毙隆镀飘a(chǎn)法》第31條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；……”我國法律的這些規(guī)定為委托人因?qū)嵤┢墼p性移轉(zhuǎn)而設(shè)立的信托之可撤銷性提供了法律依據(jù)。但是，由于我國的法律規(guī)定過于籠統(tǒng)和抽象，對委托人欺詐性移轉(zhuǎn)行為之認(rèn)定要件缺乏明確規(guī)定，而且對此種信托可撤銷性之證明也缺乏明確規(guī)定，實(shí)踐中造成適用困難。

1．主、客觀要件缺失

無論是英國法還是美國法均強(qiáng)調(diào)欺詐性移轉(zhuǎn)行為人須有阻止、拖延、詐害債權(quán)人的意圖，而且美國法將欺詐分為事實(shí)欺詐和推定欺詐兩種。事實(shí)欺詐強(qiáng)調(diào)債務(wù)人故意實(shí)施阻止、拖延和欺詐債權(quán)人的移轉(zhuǎn)行為，主觀上行為人具有欺詐的故意。欺詐故意是構(gòu)成事實(shí)欺詐的必備要件。欺詐的故意是行為人的一種心理狀態(tài)，很難有一種可靠的方法探測到行為人的主觀意圖。實(shí)踐中事實(shí)欺詐的證明十分困難，需要達(dá)到“令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，英美法院在實(shí)踐中總結(jié)出欺詐的征象。只要提出主張之人能證明行為人有欺詐的征象中所列舉的行為或事實(shí)，就能證明行為人有欺詐的意圖，總之，這種欺詐是以事實(shí)來證明的。而推定欺詐強(qiáng)調(diào)根據(jù)移轉(zhuǎn)行為的各種特征及移轉(zhuǎn)入的客觀事實(shí)來推定該移轉(zhuǎn)行為為欺詐性轉(zhuǎn)讓。也就是說，如果某一行為的必然結(jié)果是阻止、拖延、欺詐債權(quán)人，則推定該行為人具有欺詐的意圖。在這種欺詐性移轉(zhuǎn)中，行為人的意圖是一種推定。只要債務(wù)人未取得合理對價(jià)和實(shí)施移轉(zhuǎn)行為時(shí)無清償能力即可推定行為人的欺詐意圖。

從我國《信托法》第12條和《破產(chǎn)法》第31條之規(guī)定不難看出，我國法律對實(shí)施欺詐性移轉(zhuǎn)的債務(wù)人之主觀意圖未作規(guī)定，不論債務(wù)人主觀意圖如何，只要其移轉(zhuǎn)行為“損害其債權(quán)人利益”，其實(shí)施的移轉(zhuǎn)行為或?qū)崿F(xiàn)移轉(zhuǎn)的信托就可以被撤銷。這樣，作為債務(wù)人的委托人為了家庭、朋友或商業(yè)合伙之利益，而非具有故意欺詐意圖或非具有“未取得合理對價(jià)”和“無清償能力”兩個推定欺詐之要件，只要有債權(quán)人利益因其行為受損，該移轉(zhuǎn)或信托就會被撤銷。此外，《破產(chǎn)法》第31條雖然規(guī)定了“無償轉(zhuǎn)讓”和“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”，這似乎與英美之欺詐性移轉(zhuǎn)之內(nèi)涵有所相同，但并非任何無償轉(zhuǎn)讓行為和以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易行為均為欺詐性移轉(zhuǎn)行為。如果一個人無任何債務(wù)，他可以從事任何善意的無償移轉(zhuǎn)行為，他可以自愿無償?shù)剞D(zhuǎn)讓其全部財(cái)產(chǎn)。而且即使行為人負(fù)有債務(wù)，所進(jìn)行的無償轉(zhuǎn)讓行為和以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易行為也不能被認(rèn)定為欺詐性轉(zhuǎn)讓，因?yàn)椴⒎撬械呢?fù)債者進(jìn)行的無償移轉(zhuǎn)行為和以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易行為均構(gòu)成欺詐性移轉(zhuǎn)。如果某一無償移轉(zhuǎn)行為和以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易行為既無欺詐意圖，又無推定的欺詐意圖，也無拖延、阻止和欺詐債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之事實(shí)，行為人在實(shí)施移轉(zhuǎn)或交易時(shí)并沒有存在任何債務(wù)且沒有因?yàn)橐妻D(zhuǎn)行為而喪失清償能力，就不能將其認(rèn)定為欺詐性移轉(zhuǎn)行為而予以撤銷。負(fù)債并非是衡量欺詐性移轉(zhuǎn)的要件，如果行為人對其債務(wù)在財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或設(shè)立信托時(shí)實(shí)施了充分的擔(dān)保，則負(fù)債的行為人之無償轉(zhuǎn)讓和以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易并不能構(gòu)成欺詐性轉(zhuǎn)讓。但如果行為人在移轉(zhuǎn)或設(shè)立信托交易時(shí)已無清償能力或因信托移轉(zhuǎn)而造成無清償能力，就必然構(gòu)成欺詐性移轉(zhuǎn)。

另外，我國《信托法》第12條只規(guī)定了委托人所設(shè)立的信托存在“損害了債權(quán)人利益”之后果時(shí)，債權(quán)人就可以行使撤銷權(quán)，但未規(guī)定可撤銷信托的客觀要件，這使可撤銷的信托缺乏判斷的客觀依據(jù)。在英美，信托是否可以撤銷，其判斷的客觀要件是：秘密地實(shí)施處分行為、將其全部資產(chǎn)移轉(zhuǎn)于信托之下而造成委托人喪失清償能力以及實(shí)施了低價(jià)交易行為。只有通過這些行為所設(shè)立的信托，才能被認(rèn)定為欺詐性移轉(zhuǎn)信托。

2．認(rèn)定欺詐意圖之標(biāo)準(zhǔn)闕如

英美法要求以客觀事實(shí)來證明行為人主觀上有欺詐之意圖或以“不取得合理對價(jià)”和“無清償能力”之客觀事實(shí)來推定行為人之欺詐意圖，而且強(qiáng)調(diào)行為人因其欺詐移轉(zhuǎn)行為給債權(quán)人之利益造成損害。證明行為人主觀上有欺詐意圖之客觀事實(shí)有：（1）對關(guān)系人的轉(zhuǎn)讓；（2）財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人保留了所有權(quán)或仍然有控制權(quán)；（3）轉(zhuǎn)讓行為被揭發(fā)出來或者被故意隱瞞；（4）在轉(zhuǎn)讓前債務(wù)人被起訴或者被訴訟威脅；（5）債務(wù)人幾乎所有的財(cái)產(chǎn)都被轉(zhuǎn)讓；（6）債務(wù)人潛逃；（7）債務(wù)人轉(zhuǎn)移或者隱藏財(cái)產(chǎn)；（8）債務(wù)人收到的對價(jià)與被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比極不合理；（9）債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)或者轉(zhuǎn)讓后不久債務(wù)人進(jìn)入無力清償狀態(tài)；（10）在巨額債務(wù)發(fā)生之前不久或者發(fā)生之后不久轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生；（11）債務(wù)人將企業(yè)必需的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人又將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人的關(guān)系人。[29]推定行為人欺詐的客觀事實(shí)為行為人未取得合理對價(jià)以及無清償能力或行為人在移轉(zhuǎn)行為或設(shè)立信托之前或之后一段時(shí)間內(nèi)處于無力清償狀態(tài)。

無論是我國信托法還是破產(chǎn)法均未規(guī)定判斷或者推定行為人欺詐意圖之客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而且法律對確定合理對價(jià)也沒有規(guī)定，更沒有提供一套規(guī)則。

3．欺詐性移轉(zhuǎn)信托可撤銷性之證明缺失

我國信托法和破產(chǎn)法均未規(guī)定如何證明欺詐性移轉(zhuǎn)信托之可撤銷性。立法對主、客要件證明責(zé)任的承擔(dān)、以哪些事實(shí)來證明、在沒有直接證據(jù)證明的情況下以哪些事實(shí)來進(jìn)行推定以及證明標(biāo)準(zhǔn)等均未作出規(guī)定，從而導(dǎo)致實(shí)踐中操作困難。

（二）我國信托法和破產(chǎn)法對相關(guān)制度之構(gòu)建

欺詐性移轉(zhuǎn)信托撤銷權(quán)制度之設(shè)立主要是為了維護(hù)作為信托委托人之債務(wù)人與債權(quán)人以及債權(quán)人相互之間的實(shí)質(zhì)公平。因此，該制度的設(shè)計(jì)者須權(quán)衡債務(wù)人與債權(quán)人之利益并做出合理的制度安排。由于我國信托法和破產(chǎn)法中所設(shè)計(jì)的此種制度存在缺失，所以，有必要借鑒英美法之相關(guān)制度設(shè)計(jì)，在我國立法中構(gòu)建此種制度。

1．欺詐性移轉(zhuǎn)信托構(gòu)成要件之設(shè)計(jì)

英美法所規(guī)定的欺詐性移轉(zhuǎn)之構(gòu)成要件為欺詐性移轉(zhuǎn)的認(rèn)定提供了較為具體及確切的標(biāo)準(zhǔn)。英美法對欺詐性移轉(zhuǎn)的構(gòu)成要件之規(guī)定基本相同，英美法之相關(guān)規(guī)定成為了為實(shí)現(xiàn)欺詐意圖所設(shè)立信托之撤銷根據(jù)。為此，我國《信托法》應(yīng)明確規(guī)定委托人為了欺詐債權(quán)人所設(shè)立的信托，給債權(quán)人造成損害的，屬于可撤銷的信托。同時(shí)我國《信托法》和《破產(chǎn)法》應(yīng)借鑒英美法之規(guī)定，明確規(guī)定欺詐性移轉(zhuǎn)的主、客觀要件。以行為人與其他當(dāng)事人之間的關(guān)系、市場環(huán)境、轉(zhuǎn)讓之明顯的動機(jī)等作為設(shè)計(jì)行為人欺詐性移轉(zhuǎn)之構(gòu)成要件的參照標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于主觀要件之設(shè)計(jì)，如果移轉(zhuǎn)入的欺詐故意不能通過其特定行為的直接證據(jù)來證明時(shí)，則可以通過行為人的其他行為或事實(shí)來推斷。行為人在從事不法行為時(shí)常常會隱瞞其意圖，但可從其外部行為中進(jìn)行推斷。如果行為人之行為必然會拖延、阻止和欺詐其債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就可以推斷出該行為人在從事該行為時(shí)具有欺詐的意圖。行為人實(shí)施行為時(shí)的情形，甚至行為本身就是欺詐的有力證據(jù)，例如無清償能力之債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓行為本身就是有害債權(quán)的行為，因此，其行為本身就能證明其欺詐意圖的存在。

關(guān)于客觀要件之設(shè)計(jì)，作為信托委托人的債務(wù)人之欺詐性信托移轉(zhuǎn)主要包括秘密地實(shí)施處分行為而設(shè)立信托、將其全部資產(chǎn)移轉(zhuǎn)于信托之下而造成委托人喪失清償能力而設(shè)立信托以及通過低價(jià)交易行為而設(shè)立信托。

關(guān)于因果關(guān)系之設(shè)計(jì)，我國法律應(yīng)明確規(guī)定行為人之行為與其債權(quán)人之損害之間須有因果聯(lián)系。

2．欺詐性移轉(zhuǎn)信托主觀意圖判斷標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)計(jì)

關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)計(jì)，我國法律也可以借鑒英美法之規(guī)定，具體規(guī)定一些客觀事實(shí)作為判斷行為人欺詐意圖之征象。如：委托人移轉(zhuǎn)了全部或幾乎全部財(cái)產(chǎn)；委托人連續(xù)地持有意欲移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)；秘密移轉(zhuǎn)；針對委托人的令狀簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行令簽發(fā)后的移轉(zhuǎn)；信托的存在或委托人利益的保留；移轉(zhuǎn)文件中包含非欺詐性移轉(zhuǎn)所沒有的非同尋常和不必要的陳述；委托人給自己保留了信托撤銷權(quán)。在對委托人欺詐之意圖缺乏直接證據(jù)證明的情況下，也可以采取推定欺詐的方式，對此也可明確規(guī)定“合理有償原則”和“清償能力原則”為推定行為人欺詐意圖之客觀事實(shí)依據(jù)。只要存在某些客觀事實(shí)如向近親屬轉(zhuǎn)讓、秘密轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓所有權(quán)而不改變占有或?qū)r(jià)嚴(yán)重不充分等，就能形成一個可反駁債務(wù)人的具有實(shí)際性欺詐意圖的推定。

3．欺詐性移轉(zhuǎn)信托證明之設(shè)計(jì)

委托人處分行為之欺詐意圖必須由具有說服的力的事實(shí)來證明，而且由主張欺詐意圖者來承擔(dān)舉證責(zé)任。可撤銷信托之證明責(zé)任需要由提出委托人實(shí)施了欺詐性移轉(zhuǎn)行為之主張者承擔(dān)，而委托人提出例外之抗辯的，由委托人證明自己沒有欺詐的意圖。這時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)。

主張推定欺詐的，舉證責(zé)任要倒置。如果委托人不能推翻主張其有欺詐意圖的假定，那么，提出主張之人所假定的欺詐意圖就成立。這時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“最大概然性”的標(biāo)準(zhǔn)。

如果信托移轉(zhuǎn)是發(fā)生在近親屬之間的，提出主張者須證明他們之間存在實(shí)際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐，而委托人提出抗辯的，委托人須證明他們之間的交易的正當(dāng)性。如果近親屬之間的信托存在對價(jià)不充分的情況，就說明存在不公平的交易，就能證明他們具有共同的欺詐意圖。

提出主張者在證明委托人是否取得合理對價(jià)時(shí)，首先要證明委托人是否取得對價(jià)，然后，證明委托人所取得的價(jià)值與其所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是否相當(dāng)。

主張委托人以信托方式實(shí)施欺詐性移轉(zhuǎn)的人僅主張委托人之主觀惡意是不夠的，還需證明受益人是欺詐行為之利害關(guān)系人或明知委托人具有欺詐意圖。

4．善意第三人利益的維護(hù)

撤銷權(quán)的行使涉及對善意第三人利益的適當(dāng)維護(hù)，因此，欺詐性移轉(zhuǎn)信托之撤銷權(quán)制度不能適用于支付相當(dāng)對價(jià)資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益以及善意或善意支付對價(jià)和在移轉(zhuǎn)時(shí)善意且不知詐害債權(quán)人之意圖的善意受讓人。委托人設(shè)立信托時(shí)如果取得了對價(jià)，并且對價(jià)是充分的且相當(dāng)?shù)模瑫r(shí)，受益人不知道委托人有欺詐債權(quán)人之意圖，那么，即使委托人設(shè)立信托后，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)宣告破產(chǎn)，其債權(quán)人或破產(chǎn)管理人也不能要求撤銷信托。

5．撤銷權(quán)之行使

在破產(chǎn)程序之外，由遭受損害的債權(quán)人行使撤銷權(quán)，他們可以向法院提起撤銷之訴。債權(quán)人撤銷權(quán)行使的方式由信托法予以明確規(guī)定。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人和遭受損害的債權(quán)人均可行使撤銷權(quán)，他們有權(quán)按照一定的程序通過特定的行為請求法院發(fā)出撤銷的命令。不過，撤銷權(quán)行使的方式應(yīng)由破產(chǎn)法明確規(guī)定。