導(dǎo)語：環(huán)境損害中的監(jiān)測義務(wù)詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:環(huán)境監(jiān)測在環(huán)境損害賠償糾紛處理中具有重要意義?，F(xiàn)行立法基于受害人在舉證能力上的不足等原因，規(guī)定了監(jiān)測機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)。該規(guī)定減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，但無法完全克服環(huán)境訴訟中的科學(xué)不確定性。同時，立法存在明顯缺陷：義務(wù)主體不恰當(dāng)，忽視了監(jiān)測機(jī)構(gòu)類型多元的現(xiàn)實；義務(wù)內(nèi)容不完整，法律后果缺失，監(jiān)測機(jī)構(gòu)缺乏責(zé)任機(jī)制的約束；權(quán)利主體偏寬泛，背離了強(qiáng)化受害人舉證能力的價值取向；司法效應(yīng)不積極，淡化了法院調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)。彌補(bǔ)上述缺陷，需要改革環(huán)境監(jiān)測體制，區(qū)分行政性監(jiān)測和服務(wù)性監(jiān)測；合理分配監(jiān)測費(fèi)用；通過環(huán)境信息公開并強(qiáng)化法院在環(huán)境訴訟中證據(jù)調(diào)取和認(rèn)定的職責(zé)，拓寬監(jiān)測數(shù)據(jù)獲取渠道。通過上述途徑，完善強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)條款，縮小權(quán)利主體，明確義務(wù)主體，擴(kuò)大義務(wù)內(nèi)容，增加法律責(zé)任，從而更好地救濟(jì)和保障受害人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞:環(huán)境損害賠償強(qiáng)制監(jiān)測舉證能力監(jiān)測體制司法能動

在我國，隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展，各種環(huán)境問題日益涌現(xiàn)，相應(yīng)的環(huán)境損害賠償糾紛大量發(fā)生，收集證據(jù)成為處理環(huán)境糾紛尤其是通過訴訟程序處理糾紛的關(guān)鍵。而環(huán)境問題的最大特色在于其涉及高度的科技背景，[1]因環(huán)境問題而產(chǎn)生的損害賠償糾紛也相應(yīng)地具有復(fù)雜的技術(shù)特征，一般當(dāng)事人很難通過自身力量收集到這樣的科學(xué)證據(jù)，往往需要借助于專業(yè)的監(jiān)測（鑒定）機(jī)構(gòu)加以完成。如何從專業(yè)監(jiān)測機(jī)構(gòu)及時得到真實準(zhǔn)確的監(jiān)測數(shù)據(jù)以支持其主張，成為環(huán)境損害賠償糾紛處理中對當(dāng)事人具有勝負(fù)決定意義的問題。在此背景下，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的立法規(guī)定得以產(chǎn)生。

一、有關(guān)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的立法規(guī)定及其理由

環(huán)境監(jiān)測，是指人們對影響人類和其他生物生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量狀況進(jìn)行監(jiān)視性測定的活動。[2]在環(huán)境問題的個案處理和司法程序中，環(huán)境監(jiān)測可以理解為對有關(guān)證據(jù)、因果關(guān)系等事項的鑒定行為。

所謂強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，是指在環(huán)境污染損害賠償糾紛的處理中，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法定義務(wù)，即接受糾紛當(dāng)事人的委托，為其如實提供相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)。強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)首次規(guī)定于2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》中以后，已經(jīng)相繼在其他一些立法和文件中得到規(guī)定和體現(xiàn)。

2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第七章（法律責(zé)任）第87條規(guī)定：“固體廢物污染環(huán)境的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實提供有關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)?！痹摋l款的含義是：(1）環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的適用范圍是適用于‘固體廢物污染環(huán)境的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛”。具體范圍包括兩類糾紛：一是關(guān)于是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任大小的糾紛；二是關(guān)于賠償金額的糾紛。(2）監(jiān)測義務(wù)的具體內(nèi)容為：接受委托，如實提供監(jiān)測數(shù)據(jù)。(3）權(quán)利主體即前述糾紛中的當(dāng)事人包括加害人和受害人，在某些情況下，可能還包括有利害關(guān)系的第三人。

2008年修訂的《水污染防治法》第七章（法律責(zé)任）第89條也規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實提供有關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)?！?/p>

2009年《環(huán)境保護(hù)部規(guī)范環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)若干意見》第24點(diǎn)指出：對環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，當(dāng)事人委托環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測數(shù)據(jù)的，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托。該意見是環(huán)境保護(hù)部的政策性文件。雖然它不是法律法規(guī)，但它對之前相關(guān)立法規(guī)定作了基本總結(jié)。在適用范圍上，它從“固體廢物污染”和“水污染”擴(kuò)展到一般的“環(huán)境污染”，從而擴(kuò)大了環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的應(yīng)用范圍。

規(guī)定環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，一方面是因為環(huán)境監(jiān)測本身具有重要的法律意義。其一，它是實施環(huán)境管理的重要手段。環(huán)境監(jiān)測是環(huán)境管理的“哨兵”、“耳目”，是環(huán)境管理的重要組成部分，是環(huán)境管理最為重要的基礎(chǔ)性和前沿性工作。任何環(huán)境決策都離不開環(huán)境監(jiān)測基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的支持，每一項環(huán)境管理措施的優(yōu)劣成敗都要依靠環(huán)境監(jiān)測來驗證。[3]環(huán)境監(jiān)測不僅是政府實施環(huán)境管理的重要手段，也是企業(yè)開展自身環(huán)境管理的重要手段。其二，它是加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法的重要依據(jù)。我國為加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)督管理而建立的各項環(huán)境執(zhí)法制度和措施（如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、排污收費(fèi)、總量控制、排污許可證、環(huán)境信息公開等），以及對違法行為的認(rèn)定和處罰（如超標(biāo)、超總量、超范圍排污、違規(guī)監(jiān)測、污染事故等），都涉及到技術(shù)上的指標(biāo)、質(zhì)和量等問題。這些都離不開環(huán)境監(jiān)測提供的技術(shù)支持。其三，它是處理環(huán)境糾紛的重要保障。環(huán)境污染具有廣泛性、深刻性、多元性與繼續(xù)性等特性，導(dǎo)致賠償范圍診斷不易或是賠償數(shù)額難以計算等缺失。[4]因此，作為專門鑒定的環(huán)境監(jiān)測就非常必要。環(huán)境監(jiān)測通過環(huán)境污染事故的監(jiān)測和污染糾紛的仲裁監(jiān)測，可以確定環(huán)境是否受污染、污染程度如何、受何種污染物污染等，這就為正確處理環(huán)境污染事故和污染糾紛提供了技術(shù)依據(jù)。[5]

另一方面，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)比其他機(jī)構(gòu)更適合作為強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的主體。首先，從當(dāng)事人角度來看，受害人舉證能力有限，或者雙方容易對監(jiān)測數(shù)據(jù)產(chǎn)生爭議，從而無法形成權(quán)威統(tǒng)一的數(shù)據(jù)。目前環(huán)境污染的受害人在訴訟中最困難的問題就是證據(jù)收集。污染監(jiān)測的數(shù)據(jù)基本都掌握在環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)和排污者手中。讓污染受害人去收集有關(guān)的證據(jù)是非常困難的。因為受害人沒有任何監(jiān)測手段，即使監(jiān)測，由于沒有資格認(rèn)定，其監(jiān)測結(jié)果也不可能被法院接受。[6]其次，從法院的角度來看，法院作為是非曲直的裁判機(jī)構(gòu)，不擅長科學(xué)技術(shù)問題的判斷。各級法院作為糾紛裁決機(jī)關(guān)，對那些超越于法律之外的監(jiān)測數(shù)據(jù)，要求其作出精確的論斷，無異于讓法院進(jìn)行無窮盡的科學(xué)審判，不利于糾紛的解決和當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。[7]因此，法院也不適合調(diào)查收集和判斷環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)。最后，從環(huán)保部門和環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)的角度看，它有法定監(jiān)測的職責(zé)并擁有技術(shù)優(yōu)勢，但是，環(huán)保部門往往不接受委托，或者接受委托監(jiān)測后不給監(jiān)測結(jié)果。[8]我國臺灣地區(qū)亦有類似情形，因事涉高度爭議，鑒定單位或機(jī)構(gòu)欠缺進(jìn)行鑒定的意愿。[9]

從實務(wù)部門的一些反饋來看，[10]強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的出臺，對克服環(huán)境污染損害賠償糾紛中當(dāng)事人的舉證難題，確實發(fā)揮了積極作用。

二、強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)中的功能定位

強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的出臺，在本質(zhì)上由環(huán)境侵權(quán)及其構(gòu)成要件的特殊性所決定。同時，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的作用發(fā)揮，也基于環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟在價值和程序上的特殊要求。

環(huán)境侵權(quán)是由于人為活動導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人人身或財產(chǎn)方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)具有不平等性、不確定性、潛伏性、復(fù)雜性[11]和高度科技性等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)一方面決定了環(huán)境侵權(quán)訴訟必然要涉及并且運(yùn)用環(huán)境監(jiān)測等科技手段來推動訴訟的正常進(jìn)行，另一方面也決定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊構(gòu)成要件。

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任一般由過錯、違法行為、損害結(jié)果以及違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系等四要件構(gòu)成。而在環(huán)境領(lǐng)域，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任由污染行為、損害后果以及污染行為與損害后果之間具有因果關(guān)系這三個要件構(gòu)成，沒有對行為人主觀過錯的要求。這就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則的確立，減輕了受害人的證明責(zé)任，對環(huán)境侵權(quán)中的受害人提供了更加有力的保障。但是，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立，仍然需要污染行為、損害后果以及因果關(guān)系這三個要件的支持，而要證明這三點(diǎn)絕非易事。特別是在因果關(guān)系證明方面，一個普通人要進(jìn)行這種證明是極其困難的。如果要求這樣一種程度的加害行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系的嚴(yán)密的科學(xué)證明，不僅受害人會被課以近乎不可能的證明義務(wù)，而且也是在要求法院作沒有窮盡的科學(xué)審判，其結(jié)果就很難發(fā)揮救濟(jì)受害的作用。[12]在這種情況下，法律為了進(jìn)一步減輕受害人的證明責(zé)任，確立了因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則。[13]在該規(guī)則下，受害人只需證明加害人的污染行為以及受害人遭受的損害即可，轉(zhuǎn)由加害人證明因果關(guān)系不存在。由此，受害人的證明責(zé)任得以進(jìn)一步減輕，雙方的訴訟能力差距進(jìn)一步縮小。

然而，即使立法確立了有利于受害人的證據(jù)規(guī)則，也并沒有完全免除受害人的所有證明責(zé)任。在上述規(guī)則分配的舉證責(zé)任中，受害人仍然需要證明加害人的污染行為以及受害人遭受的損害后果。而在實踐中，受害人往往為單一或分散的自然人，不可能擁有專業(yè)技術(shù)能力來證明排污行為；在很多情況下，其自身所遭受的損失大小也很難證明，或者該證明難以得到法院的認(rèn)可。因此，受害人的舉證能力仍然是相當(dāng)弱小的。為完成舉證責(zé)任，受害人仍然必須借助于擁有專業(yè)技術(shù)能力和相應(yīng)資質(zhì)的監(jiān)測（鑒定）機(jī)構(gòu)來幫助證明污染的性質(zhì)、類型和程度，以及損害的范圍、類型、程度和大小。

強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的出臺，為受害人運(yùn)用監(jiān)測技術(shù)手段證明上述要點(diǎn)提供了有力的法律保障?？梢哉f，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定，在無過錯責(zé)任原則、因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步減輕了受害人的證明責(zé)任，從而為受害人及時有效地得到救濟(jì)和賠償提供了更為有力的制度保障。

當(dāng)然，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定不只是有利于受害人。加害人也可以利用強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)條款來提升其舉證能力，特別是通過環(huán)境監(jiān)測來否定因果關(guān)系的存在，從而免除其賠償責(zé)任。

從裁判機(jī)構(gòu)的角度而言，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了法官在科學(xué)問題上的知識“欠缺”，并且使其從對科學(xué)問題的判斷中脫身而出，從而更好地利用其專業(yè)優(yōu)勢對案件進(jìn)行法律判斷，這樣有助于推動訴訟程序的順利進(jìn)行。

強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定在訴訟中并非萬能。環(huán)境污染本身的復(fù)雜性、潛伏性和不確定性，以及科學(xué)技術(shù)和環(huán)境監(jiān)測技術(shù)在一定時期內(nèi)的落后性，導(dǎo)致可能無法進(jìn)行監(jiān)測或者監(jiān)測結(jié)果充滿“不確定性”，包括損害之因果關(guān)系難以確定、行為與損害之間往往有很長的潛伏期并有空間之隔離、不明污染源難以處理等等。[14]因此，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定無法完全克服環(huán)境侵權(quán)中的“科學(xué)不確定性”，在客觀上并不能完全保證當(dāng)事人及時、準(zhǔn)確、完整地得到監(jiān)測數(shù)據(jù)，從而使一方當(dāng)事人的主張難以得到有力的證明。在這種情況下，如果非要仰賴科技實驗與檢測等科學(xué)手段得到確實論證后再依此而作出法律上的因果關(guān)系認(rèn)定，那么，侵權(quán)行為法之公平、及時地救濟(jì)被害人之目的又怎可得到實現(xiàn)呢？[15]

因此，基于科學(xué)不確定性的客觀存在，作為科技手段的環(huán)境監(jiān)測的局限亦不可避免。在此情形下，要實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)訴訟中及時救濟(jì)受害人的目的，還必須超越工具主義，在技術(shù)應(yīng)用和訴訟程序中盡力發(fā)揮法律的價值判斷功能和法院的司法能動功能。

三、強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的正當(dāng)性反思

強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定根源于環(huán)境訴訟在法律價值上對受害人利益保護(hù)的特殊要求。但是，該規(guī)定的出臺，在追求受害人利益保護(hù)的同時，卻面臨著另外一方利益主體的拷問，即要求環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的正當(dāng)性何在？

從立法的規(guī)定來看，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的主體為“環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)”。什么是環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)？環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上是行政主體還是民事主體，或者二者兼而有之？承擔(dān)監(jiān)測義務(wù)的主體是所有的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，還是部分監(jiān)測機(jī)構(gòu)？對此立法條款并沒有作出明確說明。在我國，長時期以來一直存在環(huán)境監(jiān)測工作性質(zhì)是政府行為還是市場行為之爭，環(huán)境監(jiān)測工作及相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員在定位上始終處于模糊不清的狀態(tài)。[16]

在實踐中，我國的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)具有多樣性。如果我們從純粹技術(shù)層面把環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)界定為“對環(huán)境狀況進(jìn)行監(jiān)測的機(jī)構(gòu)”，那么，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第21條的規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)包括三類：具有監(jiān)測能力的排污者、環(huán)境保護(hù)部門所屬環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)定的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)。此外，在實踐中還存在未經(jīng)省級環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)定的其他環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，如其他部門、行業(yè)或者單位的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)在其部門、行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)也可能具有相應(yīng)的監(jiān)測資質(zhì)和能力。[17]

上述監(jiān)測機(jī)構(gòu)中，排污者的監(jiān)測行為屬于企業(yè)內(nèi)部環(huán)境管理行為，不具備對外提供監(jiān)測服務(wù)的資格，因而在強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的主體范圍之外，其他監(jiān)測機(jī)構(gòu)的法律定位并不相同。

《環(huán)境監(jiān)測管理條例》第8條規(guī)定，政府部門設(shè)置的各級環(huán)境監(jiān)測站是科學(xué)技術(shù)事業(yè)單位，同時根據(jù)主管部門的授權(quán)范圍，對破壞和污染環(huán)境的行為行使監(jiān)督和檢查權(quán)力。根據(jù)該條規(guī)定，環(huán)保部門設(shè)置的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位?！睹穹ㄍ▌t》第50條將事業(yè)單位界定為“法人”，從而使事業(yè)單位成為民法法人。[18]但是它在主管部門授權(quán)的范圍內(nèi)，行使部分行政權(quán)力。在這種情況下，其實施的監(jiān)測行為屬于授權(quán)行政行為。主管部門與監(jiān)測機(jī)構(gòu)屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而監(jiān)測機(jī)構(gòu)之間上下級屬于業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。[19]可見，政府部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位，但其在某些情況下具有行政主體的屬性。在中國，事業(yè)單位同時承擔(dān)政府職能是常見的現(xiàn)象。[20]對于其他政府部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，其大致也屬事業(yè)單位；[21]如果是事業(yè)單位或者企業(yè)設(shè)立的，則可能是事業(yè)單位，也可能是純粹營利性企業(yè)。在中國，事業(yè)單位的法律定位絕非一種模式能夠涵蓋，既有行政管理性事業(yè)單位，也有社會公益性事業(yè)單位，還有生產(chǎn)經(jīng)營性事業(yè)單位。[22]

問題是，立法中被賦予強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)指的是環(huán)保部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)還是所有類型的監(jiān)測機(jī)構(gòu)？法律條文沒有明確規(guī)定。從法律解釋的角度分析，在立法沒有明確限制或排除某一類型監(jiān)測機(jī)構(gòu)的前提下，條款中強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)包括不同類型的所有環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)。這種理解符合強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的立法初衷，即在更大程度上方便環(huán)境損害賠償糾紛當(dāng)事人選擇監(jiān)測機(jī)構(gòu)并獲取監(jiān)測數(shù)據(jù)，從而強(qiáng)化其舉證能力。但是，法律不加區(qū)分，強(qiáng)行賦予不同性質(zhì)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)以同樣的監(jiān)測義務(wù)，這樣規(guī)定是否妥當(dāng)？

對于環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)而言，它在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位，同時在某些情況下行使部分行政權(quán)力，具有行政主體的屬性。因此，它在某種意義上屬于公法主體。在此前提下，法律可以基于社會公共利益或者特定目的的需要，要求它承擔(dān)法定的職責(zé)?？梢詫?qiáng)制監(jiān)測義務(wù)理解為環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)的公法義務(wù)。但是，對于其他類型的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，法律能否徑直賦予其強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)呢？從法理上講，污染糾紛當(dāng)事人和該類環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)在法律上屬于平等的民事主體，他們之間只能形成基于意思自治原則的民事委托關(guān)系，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)可以接受委托，也可以不接受委托。監(jiān)測義務(wù)的產(chǎn)生，只能通過當(dāng)事人與監(jiān)測機(jī)構(gòu)的雙方合意而形成。在沒有合意約定的前提下，法律強(qiáng)行賦予該類監(jiān)測機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，正當(dāng)性何在？

在民法上，強(qiáng)行要求平等主體的一方與另一方締約，這種現(xiàn)象被稱為“強(qiáng)制締約”。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生將其解釋為“個人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對人的請求，與其訂立契約的義務(wù)。易言之，即對相對人的要約，非有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏镁芙^承諾”。[23]強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)條款能否通過強(qiáng)制締約理論獲得正當(dāng)性？在現(xiàn)代社會的民事活動中，強(qiáng)制締約現(xiàn)象比較普遍。[24]根據(jù)學(xué)者的分析，強(qiáng)制締約一般發(fā)生于公用事業(yè)領(lǐng)域，一方當(dāng)事人通常擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力和談判能力，在市場中處于壟斷性地位，而另一方通常處于弱者地位。原來抽象平等的當(dāng)事人，已經(jīng)“從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變。[25]如果強(qiáng)制締約理論可以成為強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)條款的正當(dāng)性依據(jù)，那么，環(huán)境損害賠償糾紛中的當(dāng)事人真的是“弱而愚的人”嗎？當(dāng)事人與監(jiān)測機(jī)構(gòu)之間在事實上不再是“自由平等”的關(guān)系了嗎？

從實踐來看，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)類型多樣，各個監(jiān)測機(jī)構(gòu)并不具有市場壟斷或支配地位。在這種市場環(huán)境下，當(dāng)事人自由選擇監(jiān)測機(jī)構(gòu)的機(jī)會并沒有受到限制，交易雙方仍然是比較平等的，自由締約應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)生。更何況作為一方當(dāng)事人的加害人，其往往擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量，并非“弱者”。顯然，立法用強(qiáng)制干預(yù)來取代契約自由，用法定義務(wù)來替換約定義務(wù)，用善良愿望假想市場實踐，實質(zhì)背棄了契約自由的私法自治精神。因此，法律不顧環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)具體性質(zhì)的不同，強(qiáng)行要求其他類型的監(jiān)測機(jī)構(gòu)承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，欠缺足夠的正當(dāng)性。

四、強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的形式缺陷

除了義務(wù)來源的正當(dāng)性欠缺，我國法律上的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定還存在一些形式上的缺陷。

首先，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的假定前提錯誤。一方面，對于行政職能性監(jiān)測而言，既然屬于法定行政義務(wù)，那么監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法履行，否則會承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。另一方面，對于服務(wù)性監(jiān)測而言，面向市場的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，從“經(jīng)濟(jì)人”的理性出發(fā)，正常情況下應(yīng)當(dāng)會接受監(jiān)測。更何況，目前我國環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)的資金嚴(yán)重不足，業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)非常困難。[26]如果能夠通過提供監(jiān)測服務(wù)緩解經(jīng)費(fèi)問題，何樂而不為？在這種情況下，法律基于“環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)不愿意提供監(jiān)測服務(wù)”這一虛假性前提而設(shè)計的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，顯屬多余。

其次，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的權(quán)利主體過于寬泛。眾所周知，環(huán)境糾紛當(dāng)事人包括污染者和受害人。法律規(guī)定強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的初衷是強(qiáng)化受害人的舉證能力。但是，立法條文表述中使用的是“當(dāng)事人”這樣寬泛的概念，并非專門針對受害人。作為加害方的企業(yè)和其他單位也有可能利用該條款來要求監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測服務(wù)。加害方往往經(jīng)濟(jì)實力雄厚，社會影響強(qiáng)大，它有能力也更容易尋求到更“權(quán)威”、更符合其訴訟利益的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，法院往往也更傾向于采信該等監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)。這樣，法律所設(shè)計的以彌補(bǔ)受害人舉證能力不足為初衷的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定，在實踐中完全會被強(qiáng)勢一方的加害人利用，從而產(chǎn)生新的舉證能力失衡現(xiàn)象，背離該制度設(shè)計的初衷。

再次，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的內(nèi)容殘缺。它只規(guī)定了監(jiān)測機(jī)構(gòu)接受委托如實提供監(jiān)測數(shù)據(jù)的義務(wù)，但沒有規(guī)定提供監(jiān)測數(shù)據(jù)的完整性要求和及時性要求。如實是對數(shù)據(jù)真實性的要求，完整是對數(shù)據(jù)全面性的要求，及時是對數(shù)據(jù)時限性的要求。這三者的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。即使可以認(rèn)為所謂“如實”，是指環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)恪盡職守，客觀地對環(huán)境狀況進(jìn)行監(jiān)測，完整、公正地向委托人提供監(jiān)測數(shù)據(jù)和結(jié)果，不能受人為因素的干擾，歪曲事實，或者提供偽造、虛假的數(shù)據(jù)，27從而將“完整性要求”納入到“如實”義務(wù)的范疇，但是，及時性要求仍然沒有規(guī)定在法定義務(wù)之中。這樣，監(jiān)測機(jī)構(gòu)有可能刻意拖延監(jiān)測或者延遲提供監(jiān)測數(shù)據(jù)。

最后，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的責(zé)任機(jī)制缺失。雖然立法規(guī)定了環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，但是并沒有規(guī)定違反強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)所產(chǎn)生的否定性法律后果。對于環(huán)保部門和其他政府部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)而言，它違反該義務(wù)，拒絕接受委托，或者提供虛假的監(jiān)測數(shù)據(jù)，能否導(dǎo)致訴訟？如果致訟，被告是設(shè)置監(jiān)測機(jī)構(gòu)的政府部門，還是監(jiān)測機(jī)構(gòu)本身？是民事訴訟，還是行政訴訟？如果是民事訴訟，面臨的問題就會如其他性質(zhì)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)一樣。如果是行政訴訟，誰是適格被告？如果不能導(dǎo)致行政訴訟，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)又如何得到有效保證？對于其他類型的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，如果其違反強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為，違反這一義務(wù)，給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》承擔(dān)民事責(zé)任。[28]那么，承擔(dān)的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？具體責(zé)任形式是什么？賠償損失還是繼續(xù)履行義務(wù)？如果是賠償損失，損失如何計算？如果是繼續(xù)履行義務(wù)，監(jiān)測機(jī)構(gòu)即使向當(dāng)事人提供了監(jiān)測數(shù)據(jù)，也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證超過舉證時限，這時該怎么處理？立法對這些問題均未作出回應(yīng)。法律規(guī)范中責(zé)任形式和追責(zé)機(jī)制的缺失，很有可能導(dǎo)致監(jiān)測機(jī)構(gòu)回避強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)。這樣，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的實施將大打折扣，立法者期待的解決當(dāng)事人舉證難的美好愿望也可能成為鏡花水月。

五、強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定對法院的影響

當(dāng)監(jiān)測數(shù)據(jù)作為訴訟中的重要證據(jù)時，因為法律規(guī)定監(jiān)測機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，監(jiān)測數(shù)據(jù)的提供自然落到當(dāng)事人和監(jiān)測機(jī)構(gòu)的身上。這種規(guī)定極易影響作為裁判機(jī)構(gòu)的法院的行為。在當(dāng)事人請求法院調(diào)查收集監(jiān)測數(shù)據(jù)時，法院會依據(jù)該條慫恿當(dāng)事人訴諸監(jiān)測機(jī)構(gòu)獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，而不會依申請調(diào)查收集證據(jù)，遑論依職權(quán)主動調(diào)查收集相應(yīng)的證據(jù)。

從國外實踐來看，無論是英美法系體現(xiàn)司法消極主義的“當(dāng)事人主義”，還是大陸法系體現(xiàn)司法能動主義的“職權(quán)主義”，兩種模式既依賴司法權(quán)的被動性特征，也離不開司法能動性的發(fā)揮來加以維系。[29]即使是在司法消極主義盛行的美國，法院在環(huán)境保護(hù)事務(wù)中的作用也并不像在普通私人事務(wù)中那樣消極。美國聯(lián)邦法院在三個階段的環(huán)境管制過程中都扮演了較為主動的角色。[30]縱觀美國司法史，一直以來，聯(lián)邦法院的能動司法促進(jìn)了法律領(lǐng)域中的許多變革，從而為法院贏得了崇高而神圣的社會地位。

更重要的是，法院純粹裁判的理念和做法，完全無視訴訟特別是環(huán)境損害賠償訴訟的特點(diǎn)。一般而言，訴訟并不僅僅關(guān)乎“個人利益”，它同時也關(guān)乎社會公益。對此，耶林深有認(rèn)識：“主張權(quán)利的人……的行動遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他一身的利益和效果。其行動帶來的一般利益，已不只是法律的權(quán)威和尊嚴(yán)所自我主張的理念利益，而是任何人都感知到的極為現(xiàn)實、極為實際的利益?！盵31]也就是說，私人主張權(quán)利的行動，雖出于主觀自利動機(jī)，但會產(chǎn)生客觀公益效果。[32]特別是，環(huán)境污染而導(dǎo)致的損害賠償訴訟不同于其他普通訴訟，環(huán)境訴訟攸關(guān)整個環(huán)境品質(zhì)及受害人之生存權(quán)利，與如何制止侵害連續(xù)發(fā)生之問題，涉及事業(yè)活動之公眾性、社會與政治性爭點(diǎn)，屬“現(xiàn)代型紛爭”之一。[33]在環(huán)境損害賠償糾紛中，當(dāng)事人（原告）的訴訟行為具有非常明顯的正外部性（私益增進(jìn)公益），即原告的訴訟請求得到法院支持后，該裁判結(jié)果會對環(huán)境保護(hù)產(chǎn)生積極效應(yīng)，有助于遏制污染行為的擴(kuò)散和蔓延。這種效應(yīng)具有普惠性，其利益超出原告的受益范圍，惠及當(dāng)事人以外的周邊廣泛的社會公眾。在此情形下，法院若無視私人環(huán)境訴訟所具有的正外部性，一味追求形式中立而不顧相關(guān)證據(jù)的收集，最后導(dǎo)致不能追究環(huán)境損害行為的法律責(zé)任，受害人亦得不到有效救濟(jì)，則該裁判無異于使法院淪為社會公益受害時在一邊袖手旁觀的“看客”甚至間接的“縱容者”，進(jìn)而招致“損害公共環(huán)境利益”的惡名，從而使其“社會公平正義化身”的形象大打折扣。顯然，這樣的潛在負(fù)面后果并非法院所樂見。

另外，立法以法院不擅長監(jiān)測數(shù)據(jù)的判斷作為賦予監(jiān)測機(jī)構(gòu)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的理由之一，[34]該論證可能欠妥：一方面未加區(qū)分證據(jù)收集與證據(jù)判斷的差異，另一方面可能淡化法院在收集和判斷證據(jù)上的法定職責(zé)。從職能上講，對證據(jù)真?zhèn)芜M(jìn)行判斷是法院審判的應(yīng)有之義。而環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)是環(huán)境損害賠償糾紛中的重要證據(jù)，無論該證據(jù)涉及多么復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題，法院都有權(quán)力并有責(zé)任進(jìn)行判斷。并且，法院是否具有對科學(xué)證據(jù)進(jìn)行判斷的能力，屬于法官知識結(jié)構(gòu)的問題，而不應(yīng)當(dāng)成為法院不進(jìn)行該類證據(jù)判斷的理由。法院可以通過程序?qū)彶?、專家證人等制度來彌補(bǔ)其在科學(xué)證據(jù)判斷能力上的不足。

六、完善強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定的建議

要克服我國強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)方面的缺陷，必須改革環(huán)境監(jiān)測體制，完善強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)規(guī)定，同時還需要加強(qiáng)其他方面的配套建設(shè)，多管齊下，進(jìn)而克服環(huán)境損害中受害人因舉證能力不足而導(dǎo)致的維權(quán)困境，公平處理和有效化解環(huán)境損害賠償糾紛。

（一）改革環(huán)境監(jiān)測體制

理順強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)背后相關(guān)各方錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，首要任務(wù)以及根本之道在于改革環(huán)境監(jiān)測體制，區(qū)分行政職能性監(jiān)測和社會服務(wù)性監(jiān)測。行政職能性監(jiān)測也被稱為監(jiān)督性監(jiān)測，社會服務(wù)性監(jiān)測也被稱為服務(wù)性監(jiān)測。[35]行政職能性監(jiān)測是政府履行環(huán)境保護(hù)職能的重要技術(shù)手段，由政府部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)來實施，并且應(yīng)當(dāng)通過政府部門（主要是環(huán)保部門）授權(quán)監(jiān)測機(jī)構(gòu)來具體實施。社會服務(wù)性監(jiān)測則是為社會有償提供環(huán)境監(jiān)測服務(wù)行為，所有具有相應(yīng)監(jiān)測資質(zhì)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)都可以提供該種服務(wù)性監(jiān)測，包括政府部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)。而環(huán)保部門的角色主要是對各種環(huán)境監(jiān)測行為的監(jiān)管。這種改革的目標(biāo)是使環(huán)保部門從具體的環(huán)境監(jiān)測事務(wù)中解脫出來，由直接操作者轉(zhuǎn)變成間接監(jiān)督者，實現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，真正成為環(huán)境監(jiān)測的監(jiān)督管理部門，當(dāng)裁判員而不是當(dāng)運(yùn)動員。環(huán)境監(jiān)測由政府職能轉(zhuǎn)變成服務(wù)職能，為環(huán)境監(jiān)測的市場化產(chǎn)業(yè)化和社會化創(chuàng)造了條件，使環(huán)保領(lǐng)域的服務(wù)體系更加完善。[36]

可喜的是，國家有關(guān)部門已經(jīng)意識到改革環(huán)境監(jiān)測體制的重要性，并且試圖通過立法明確改革的目標(biāo)。2009年初，環(huán)境保護(hù)部負(fù)責(zé)起草的《環(huán)境監(jiān)測管理條例》（征求意見稿）第55條和第58條分別規(guī)定了不同的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，從法律上將環(huán)境監(jiān)測區(qū)分為行政職能性監(jiān)測和社會服務(wù)性監(jiān)測。其中，行政職能性監(jiān)測由環(huán)保部門所屬的監(jiān)測機(jī)構(gòu)來實施，其行為在性質(zhì)上應(yīng)視為環(huán)保部門授權(quán)的具體行政行為，其工作人員按公務(wù)員要求進(jìn)行管理。在此意義上，環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)具有行政法主體地位，負(fù)有公法義務(wù)或公共職責(zé)。這種情況下產(chǎn)生的監(jiān)測數(shù)據(jù)，當(dāng)事人可以依法申請環(huán)保部門提供。如果環(huán)保部門不依法提供，當(dāng)事人可以通過行政復(fù)議或行政訴訟等方式尋求救濟(jì)。而對于社會服務(wù)性監(jiān)測，可以由其他類型監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供，也可以由環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供。在此情形下，監(jiān)測機(jī)構(gòu)與要求提供監(jiān)測服務(wù)的當(dāng)事人之間是平等的民事主體關(guān)系，監(jiān)測義務(wù)基于雙方的監(jiān)測服務(wù)合同或者委托合同而產(chǎn)生。即使是環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)，此時提供監(jiān)測的行為也并非具體行政行為。

在理順環(huán)境監(jiān)測體制之后，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)由負(fù)有公法義務(wù)的環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)承擔(dān)更為合適。具體理由是：其一，也是最根本的，它享有部分行政職權(quán)和公法職責(zé)，由該公共職責(zé)可以衍生出其公法上的監(jiān)測義務(wù)；其二，它屬于政府全額撥款的事業(yè)單位，提供監(jiān)測義務(wù)具有相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障；其三，它是專門的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，具有足夠的技術(shù)保障。當(dāng)然，即使是強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，也不會改變其與監(jiān)測結(jié)論需求者之間平等民事主體的法律關(guān)系。一旦發(fā)生糾紛，仍按照民事糾紛的解決方式加以解決。

（二）合理分擔(dān)環(huán)境監(jiān)測費(fèi)用

立法雖然規(guī)定了強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)，但是沒有對監(jiān)測費(fèi)用的承擔(dān)作出規(guī)定。而在環(huán)境糾紛中，鑒定工作不僅在技術(shù)上有其難以克服的困難，在時間與金錢的花費(fèi)上亦相當(dāng)不經(jīng)濟(jì)，因鑒定費(fèi)用過高，當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)，甚至鑒定費(fèi)用已超過求償額。[37]因此，合理分配監(jiān)測（鑒定）費(fèi)用，于強(qiáng)化當(dāng)事人舉證能力并實現(xiàn)其訴訟請求頗有必要。

強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的承擔(dān)主體是環(huán)保部門所屬的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)，其具有一定的行政主體屬性，負(fù)有一定的公共職責(zé)，并且其經(jīng)費(fèi)來源于國家全額撥款，因此它應(yīng)當(dāng)免費(fèi)為受害人提供監(jiān)測服務(wù)，在不能完全實現(xiàn)免費(fèi)監(jiān)測的情況下，至少在收費(fèi)上應(yīng)不同于其他類型監(jiān)測機(jī)構(gòu)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大大降低。對此，立法可以比照訴訟程序中有關(guān)訴訟費(fèi)用減免緩交制度，通過建立監(jiān)測費(fèi)用減免緩交制度，保障其訴訟權(quán)益和實體權(quán)益得以實現(xiàn)。將監(jiān)測費(fèi)用減免緩交的義務(wù)施于環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)，符合其公益事業(yè)單位的法律定位。所以，筆者認(rèn)為，《環(huán)境監(jiān)測管理條例》（征求意見稿）第58條對環(huán)保部門所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)與其他類型監(jiān)測機(jī)構(gòu)在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上不加區(qū)分的規(guī)定，不能體現(xiàn)兩類監(jiān)測機(jī)構(gòu)性質(zhì)的不同，更不符合立法規(guī)定強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)以救濟(jì)受害人利益的初衷。

對于其他提供有償監(jiān)測服務(wù)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照市場交易規(guī)則，由當(dāng)事人和監(jiān)測機(jī)構(gòu)雙方協(xié)商確定費(fèi)用承擔(dān)。當(dāng)然，為保證當(dāng)事人能夠得到必要的監(jiān)測服務(wù)，國家可以制定一般的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。[38]在該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，雙方可以協(xié)商確定具體金額。

（三）通過環(huán)境信息公開獲取監(jiān)測數(shù)據(jù)

監(jiān)測數(shù)據(jù)是重要的環(huán)境信息。當(dāng)監(jiān)測數(shù)據(jù)作為政府公共環(huán)境信息的一種形態(tài)存在時，它的獲得，就不必要通過委托監(jiān)測機(jī)構(gòu)來獲取，而是可以先行通過政府信息公開渠道來獲取。

依法公開政府信息是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。[39]在實踐中，發(fā)生公共環(huán)境事故或突發(fā)環(huán)境事件后，環(huán)保部門會直接或者通過委托監(jiān)測機(jī)構(gòu)來進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測并采集監(jiān)測數(shù)據(jù)，并通過公共媒體等適當(dāng)方式向社會公布環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)等相關(guān)信息。因此，如果當(dāng)事人屬于該事故或事件的受害人，為了訴訟的需要，可以根據(jù)有關(guān)環(huán)境信息公開的立法規(guī)定，以直接通過公共媒體等方式獲取監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者請求環(huán)保部門提供相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)。

《環(huán)境信息公開辦法（試行）》對環(huán)境信息公開作了一般規(guī)定，但沒有對環(huán)境事故中監(jiān)測數(shù)據(jù)的公開作出具體規(guī)定?！董h(huán)境監(jiān)測管理條例》（征求意見稿）在《環(huán)境信息公開辦法（試行）》的基礎(chǔ)上有所細(xì)化，其第82條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請獲取環(huán)境監(jiān)測信息的，由縣級以上人民政府有關(guān)主管部門依照有關(guān)信息公開的法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供?？h級以上人民政府有關(guān)主管部門依申請?zhí)峁┉h(huán)境監(jiān)測信息，除可以收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用外，不得收取其他費(fèi)用。收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院財政部門制定?？h級以上人民政府有關(guān)主管部門不得通過其他組織、個人以有償服務(wù)方式提供環(huán)境監(jiān)測信息?！鄙鲜鰲l文為解決環(huán)境事故受害人在監(jiān)測數(shù)據(jù)的獲取上處于弱勢地位的問題提供了一個新的通道。這一規(guī)定如能順利出臺，將成為環(huán)境事故中受害人獲取環(huán)境監(jiān)測信息的重要途徑和法律依據(jù)。因此，在環(huán)境損害賠償糾紛中，當(dāng)事人可以充分利用環(huán)境信息公開制度，多途徑獲取監(jiān)測數(shù)據(jù)的渠道，從而進(jìn)一步克服監(jiān)測數(shù)據(jù)不足的困難。

（四）強(qiáng)化法院證據(jù)調(diào)查和認(rèn)定的功能

在環(huán)境損害賠償訴訟中環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)是一種重要的證據(jù)，在調(diào)查收集該種證據(jù)時，不應(yīng)當(dāng)忽略法院的作用。為了彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力的不足，更重要的是為了通過環(huán)境訴訟實現(xiàn)維護(hù)環(huán)境公共利益的目的，應(yīng)強(qiáng)化環(huán)境訴訟中法院調(diào)查取證的職責(zé)。具體而言，法院應(yīng)摒棄普通民事訴訟中在取證方面的消極態(tài)度，奉行司法能動主義，依職權(quán)主動調(diào)取相關(guān)證據(jù)；或者如有的學(xué)者主張的那樣，法院負(fù)有依當(dāng)事人的申請向有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)取證據(jù)的義務(wù)。[40]

司法能動主義（judicialactivism)，是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動。[41]遵行司法能動主義的法官有義務(wù)為各種社會不公提供司法救濟(jì)。[42]既然當(dāng)事人的證據(jù)具有局限性，那么法院調(diào)查取證就有助于更進(jìn)一步接近司法實質(zhì)正義，而實質(zhì)正義可能比程序正義更切合當(dāng)代中國民眾對司法功能的預(yù)期。

法院除了積極調(diào)查取證外，還應(yīng)當(dāng)克服環(huán)境訴訟的科學(xué)不確定性帶來的證據(jù)認(rèn)定的種種困難，特別是在因果關(guān)系推定方面。目前的有關(guān)民事程序立法只是規(guī)定了因果關(guān)系推定原則，但并沒有規(guī)定具體的推定方法。對此，在因為科學(xué)不確定性而使因果關(guān)系認(rèn)定陷于停滯或僵局時，法院應(yīng)超越環(huán)境監(jiān)測的技術(shù)局限，從救濟(jì)受害人和保護(hù)環(huán)境的目的出發(fā)，以實現(xiàn)社會公平正義的法律價值為指導(dǎo)進(jìn)行因果關(guān)系推定。在具體個案中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，適用與之相應(yīng)的不同的因果關(guān)系推定方法，如蓋然性因果關(guān)系說[43]、疫學(xué)因果關(guān)系說、間接反證說等[44]。同時，在被告加害人提供了較為充分的證據(jù)以證明因果關(guān)系不存在的情況下，就有可能使法官形成被告的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的心證，使案件的審判結(jié)果對原告不利，在這種情況下應(yīng)允許原告進(jìn)行反證，推翻被告的證據(jù)。[45]

在事關(guān)公共利益的環(huán)境訴訟中，法院更應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查取證，委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對有關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，取得相關(guān)證據(jù)材料，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人因技術(shù)和費(fèi)用原因而導(dǎo)致的舉證能力的不足。在因科學(xué)不確定性而陷入證據(jù)認(rèn)定僵局時，應(yīng)本著公平正義原則，靈活運(yùn)用因果關(guān)系推定方法，避免案件審理結(jié)果縱容違法行為而損害受害人利益和公共環(huán)境利益。

（五）小結(jié)：立法建議

在完善環(huán)境監(jiān)測體制、政府信息公開和法院調(diào)查取證等配套建設(shè)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行立法應(yīng)當(dāng)對強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的規(guī)定作相應(yīng)的補(bǔ)充，具體可包括以下五個方面。

其一，也是首要的，將強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的承擔(dān)者明確為“環(huán)境保護(hù)主管部門所屬的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)”，而不是模糊的“環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)”。這樣，承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)得到進(jìn)一步明確，即僅限于環(huán)保部門設(shè)置的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)。其他類型的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，包括其他政府部門設(shè)置的監(jiān)測機(jī)構(gòu)，因其立法定位主要在于社會服務(wù)性事業(yè)單位或者純粹營利性機(jī)構(gòu)，而且其主管部門（如果有的話）也不具有環(huán)境監(jiān)測的法定職責(zé)，從維護(hù)自由平等的市場秩序出發(fā)，立法不宜將這類監(jiān)測機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的一般主體。

其二，完善強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的內(nèi)容，將提供監(jiān)測數(shù)據(jù)的完整性和時限性要求體現(xiàn)在監(jiān)測義務(wù)之中。參照《政府信息公開條例》第6條，建議規(guī)定：“環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實、完整、及時地提供有關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)?！?/p>

其三，將有權(quán)要求提供監(jiān)測服務(wù)的主體縮小限定為“受害人”，而不是寬泛時當(dāng)事人。在環(huán)境糾紛中，當(dāng)事人實體利益差距過大，資訊不對等、進(jìn)行訴訟能力不對等，受害人處于弱勢，加害人處于優(yōu)勢。[46]如果要求監(jiān)測機(jī)構(gòu)為環(huán)境糾紛的任何一方當(dāng)事人提供監(jiān)測服務(wù)，一方面不能體現(xiàn)對受害人利益的傾斜保護(hù)，不符合實質(zhì)公平原則，另一方面會加重監(jiān)測機(jī)構(gòu)的工作壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。將有權(quán)要求提供監(jiān)測服務(wù)的權(quán)利主體限定為“受害人”，而不是籠統(tǒng)的“當(dāng)事人”，才能更進(jìn)一步體現(xiàn)立法對作為弱者的受害人利益的特殊保護(hù)。否則強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)條款可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間舉證能力的進(jìn)一步失衡，從而偏離強(qiáng)化受害人舉證能力的立法初衷。

其四，明確法律責(zé)任。建議規(guī)定：“監(jiān)測機(jī)構(gòu)不接受委托或者接受委托后不如實、完整、及時提供監(jiān)測數(shù)據(jù)的，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，可以并處罰款；給受害人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

其五，合理分配監(jiān)測費(fèi)用，將強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)明確規(guī)定為無償服務(wù)或廉價服務(wù)。

通過上述五個方面的修正，新的一般性強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)條款可表述如下：“因環(huán)境污染引起的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境保護(hù)主管部門所屬環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，如實、完整、及時地提供有關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)不接受委托或者接受委托后不如實、完整、及時提供監(jiān)測數(shù)據(jù)的，環(huán)境保護(hù)主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，可以并處一萬元以下罰款；給受害人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

注釋:

[1]葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第133頁。

[2]《環(huán)境科學(xué)大辭典》，環(huán)境科學(xué)出版社1991年版，第297頁。

[3]《國家環(huán)?？偩钟嘘P(guān)負(fù)責(zé)人解讀〈環(huán)境監(jiān)測管理辦法〉》,httpl//hjywt200709/t20070928_109703.htm,2009年4月27日訪問。

[4]陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第340頁，第130-131頁。

[5]韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》（第四版），法律出版社2003年版，第136頁。

[6]王燦發(fā)：《論環(huán)境糾紛處理與環(huán)境損害賠償專門立法》，《政法論壇》2003年第5期。

[7]孫佑海主編：〈中華人民共和國水污染防治法〉解讀》，中國法制出版社2008年版，第251頁。

[8]王燦發(fā)：《論環(huán)境糾紛處理與環(huán)境損害賠償專門立法》，《政法論壇》2003年第5期。

[9]葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第292頁。

[10]筆者對廣東省中山市、四川省成都市和河北省石家莊市等地環(huán)保部門的一項調(diào)查表明，強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)的規(guī)定對監(jiān)測機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了影響，監(jiān)測機(jī)構(gòu)一般情況下均愿意接受當(dāng)事人的委托，提供監(jiān)測服務(wù)。

[11]曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第31-34頁。

[12][日]原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999年版，第26頁。

[13]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條也規(guī)定了環(huán)境損害賠償訴訟適用舉證責(zé)任倒置。修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《水污染防治法》均作出了類似的規(guī)定。

[14]陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第342頁。

[15]楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》，《法學(xué)評論》2003年第4期。

[16]《國家環(huán)保總局有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀〈環(huán)境監(jiān)測管理辦法〉》,httpl//hjywt200709/t20070928_109703.htm,2009年4月27日訪問。

[17]需要說明的是，環(huán)保部門的“認(rèn)定”不是監(jiān)測機(jī)構(gòu)行為合法性的必要條件。環(huán)保部門的“認(rèn)定”使得監(jiān)測機(jī)構(gòu)行為合法主要是指其監(jiān)測數(shù)據(jù)得到環(huán)保部門的認(rèn)可。有意思的是，這種合法性認(rèn)可是由環(huán)保部自身的“部門規(guī)章”（《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》）所規(guī)定的。據(jù)此推論，其他部門和行業(yè)的監(jiān)測機(jī)構(gòu)在其部門和行業(yè)內(nèi)部也可以通過該部門或行業(yè)的“部門規(guī)章”而得到合法性認(rèn)可。掌權(quán)者給自身賦予權(quán)力，違背了行政法治的基本理念，極易導(dǎo)致權(quán)力失控和權(quán)力濫用。

[18]方流芳：《從法律視角看中國事業(yè)單位改革-事業(yè)單位“法人化”批判》，《比較法研究》2007年第3期

[19]《全國環(huán)境監(jiān)測管理條例》第6條。

[20]方流芳：《從法律視角看中國事業(yè)單位改革-事業(yè)單位“法人化”批判》，《比較法研究》2007年第3期

[21]如《國土資源部關(guān)于加強(qiáng)地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測工作的通知》指出，地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)是從事技術(shù)服務(wù)的公益性事業(yè)單位。

[22]石旭雯、任爾聽：《論我國事業(yè)單位的法律地位》，《法治論叢》2007年第2期。

[23]王澤鑒：《債法原理（一）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第77頁。

[24]梁慧星等：《中國民法典：合同編條文建議稿》（總則）,www.tianyacn/new/rechForum/Content.asp?idltem=83＆idArticle=264486,2009年4月19日訪問。

[25][日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社2004年版，第50頁。

[26]于濤：《環(huán)境監(jiān)測市場化的思考》，《中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

[27]孫佑海主編：〈中華人民共和國水污染防治法〉解讀》，中國法制出版社2008年版，第253頁。

[28]孫佑海主編：〈中華人民共和國水污染談環(huán)境損害賠償中的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)