導(dǎo)語：環(huán)境權(quán)利的社會定位研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】環(huán)境權(quán)問題理論目前出現(xiàn)繁榮但又混亂的局面。這種混亂根源于對環(huán)境權(quán)的社會定位的錯誤。筆者從環(huán)境權(quán)是一種環(huán)境的權(quán)利還是人類的環(huán)境權(quán)利，是以權(quán)利為本位、義務(wù)為本位還是一種社會本位的權(quán)利，是一種公權(quán)利還是私權(quán)利等方面進(jìn)行探討，試圖從這些混亂的現(xiàn)象中找出關(guān)鍵線索，以改變這種混亂的局面。

【論文關(guān)鍵詞】環(huán)境權(quán)；環(huán)境的權(quán)利與人類的環(huán)境權(quán)利；公權(quán)力與私權(quán)利；權(quán)利本位、義務(wù)本位與社會本位

環(huán)境權(quán)是環(huán)境法理論的基礎(chǔ)與核心，因此對環(huán)境權(quán)的定位的不同，必然導(dǎo)致環(huán)境法理論探討的發(fā)展方向的完全不同。從《中國社會科學(xué)》1982年第3期發(fā)表蔡守秋先生的《環(huán)境權(quán)初探》時起，環(huán)境權(quán)的專題理論研究開始受到關(guān)注，法學(xué)和環(huán)境類學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的相關(guān)論文至今已達(dá)數(shù)百篇。各位學(xué)者專家從不同的環(huán)境權(quán)定位出發(fā)，得出了眾多絕然不同甚至大相徑庭的理論。這也許是百家爭鳴的一種好現(xiàn)象，但對于全球特別是我國生態(tài)環(huán)境的實(shí)際情況，我們急需要的是一種能解決現(xiàn)實(shí)問題的有效方法。所以目前理論界的這種眾說紛紜的狀態(tài)，實(shí)際上是一種混亂的、有害的無序狀態(tài)。歸根究底是由于對環(huán)境權(quán)的定位問題導(dǎo)致的這種局面。其主要表現(xiàn)在如下幾方面：

一、“環(huán)境的權(quán)利”與“人類的環(huán)境權(quán)利”之爭

“環(huán)境權(quán)”依然是一個十分模糊的理論術(shù)語。這種模糊性首先表現(xiàn)在對“環(huán)境”概念的理解上。目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境權(quán)理論爭論得最為激烈的是環(huán)境權(quán)究竟是一種“環(huán)境的權(quán)利”還是“人類的環(huán)境權(quán)利”問題。對“環(huán)境”概念的理解的不同，由此問題轉(zhuǎn)化而來的是人類中心主義與生態(tài)中心主義之爭。

所謂人類中心主義，是指這樣一種思想：認(rèn)為只有人類才具有內(nèi)在價(jià)值，只有人才有資格獲得倫理關(guān)懷，人作為理性存在物，是唯一的道德，其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都無內(nèi)在價(jià)值，只具有工具價(jià)值，它們存在于人類道德共同體范圍之外。人類中心主義可分為強(qiáng)式人類中心主義和弱式人類中心主義。前者主張人是一種具有自在的目的的最高級的存在物，其一切需要都是合理的，都應(yīng)得到滿足；后者則試圖對人的需要作某些限制，承認(rèn)自然的精神價(jià)值，認(rèn)可人對自然的責(zé)任。

與人類中心主義相反，生態(tài)中心主義認(rèn)為并非只有人類才具有內(nèi)在價(jià)值，動物、植物、物種，甚至河流、巖石、生態(tài)系統(tǒng)及自然本身都具有內(nèi)在價(jià)值，它們也是道德共同體的組成部分和成員，是否具有理性和具有某些生物學(xué)特征并不能成為“有資格獲得道德關(guān)懷”的必要條件。生物、物種在道德地位上是平等的，人類中心主義表現(xiàn)出人類這一物種的偏見，是物種歧視主義和人類沙文主義。生態(tài)中心主義主，張把人與自然環(huán)境之間的關(guān)系也納入倫理調(diào)整的范圍，人類的倫理規(guī)范應(yīng)擴(kuò)展到調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，即把人與自然的關(guān)系視為一種由倫理原則來調(diào)節(jié)和制約的關(guān)系，把道德關(guān)懷的對象擴(kuò)展至所有存在物，人類由自然的主人變?yōu)樽匀坏钠胀ǔ蓡T和普通公民。

我國著名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生近來主張，環(huán)境法既調(diào)整人與人之間的關(guān)系，也調(diào)整人與自然的關(guān)系。這種主張科學(xué)地拓寬了環(huán)境法的調(diào)整對象的范圍，符合環(huán)境法的內(nèi)在邏輯和可持續(xù)發(fā)展的要求，也顯示了環(huán)境法作為一個獨(dú)立的法律部門與別的法律部門不同的特征。但筆者認(rèn)為，“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權(quán)觀在法律中是行不通的。因?yàn)?，傳統(tǒng)法律調(diào)整的是人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，始終是以人類為中心，而未將權(quán)利賦予“非人類生物”。我們無法通過某一個具體的部門法去改變整個社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)；相反，任何一種權(quán)利正好是某一種社會權(quán)利結(jié)構(gòu)的具體反映。我個人也贊同環(huán)境法的調(diào)整對象包括人與人之間的社會關(guān)系和人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系。但我不認(rèn)為，這種主張改換了法律所一貫堅(jiān)持的人類中心主義立場，而將“非人類生物”當(dāng)作法律關(guān)系的主體看待，更不認(rèn)為一個部門法的調(diào)整對象的發(fā)展和理論突破，將導(dǎo)致一些學(xué)者所主張的整個法律制度的革命性變革，或者實(shí)現(xiàn)“法律的生態(tài)化”。相反，這種主張將視角擴(kuò)展到人與自然和諧的物質(zhì)關(guān)系，正是為了更好地維護(hù)人類中心主義立場。這種立場與傳統(tǒng)法律的立場有所不同：除了維護(hù)人類眼前的現(xiàn)實(shí)利益，還要維護(hù)未來世代人類的利益；除了調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系(包括人與人通過環(huán)境這個物質(zhì)媒介發(fā)生的社會關(guān)系)，還調(diào)整人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系(通過這種調(diào)整實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧)。法律所一貫堅(jiān)持的人類中心主義立場并沒有錯，錯的是人類日益膨脹的自私自利和逐利動機(jī)，以及由此發(fā)生的對自然界的貪婪索取和瘋狂掠奪，和對人類全體、對未來世代人類的不負(fù)責(zé)任。國外某些環(huán)境法律賦予“非人類生物”“權(quán)利”的做法，并非真的是要改變?nèi)祟愔行闹髁x立場；實(shí)質(zhì)上，這種做法是為了維護(hù)人類整體的利益而將“非人類生物”當(dāng)作“形式主體”對待，“非人類生物”的“權(quán)利”仍然由人類來行使。將“非人類生物”作為客體或“形式主體”的做法并無本質(zhì)差異。只是立法技術(shù)的不同。筆者認(rèn)為，不能從這些立法中得出自然體享有權(quán)利的結(jié)論；更不能把這種主觀上的結(jié)論等同于法律的真實(shí)。其實(shí)，如果我們仔細(xì)探究一下主張自然的權(quán)利的學(xué)者的初衷，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們也正是為了矯枉過正才故做驚人之論。由于生態(tài)中心主義在環(huán)境保護(hù)的根本目的、人和自然、環(huán)境與發(fā)展的關(guān)系，以及正確闡釋可持續(xù)發(fā)展全球戰(zhàn)略等重大問題上，不斷發(fā)出與國際環(huán)境保護(hù)運(yùn)動主流不同的聲音，乃至造成公眾認(rèn)識的?昆亂，也導(dǎo)致了目前關(guān)于環(huán)境權(quán)理論的混亂局面。

二、“權(quán)利本位”、“義務(wù)本位”與“社會本位”之爭

權(quán)利是法律的核心性命題。法理學(xué)通常認(rèn)為權(quán)利是規(guī)定或隱含于法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，義務(wù)則與此相對。在權(quán)利學(xué)說的發(fā)展歷程中，曾先后出現(xiàn)過“義務(wù)本位說”、“權(quán)利本位說”和“社會本位說”。

以義務(wù)作為法律制度設(shè)計(jì)的中心，立法皆為禁止性和義務(wù)性規(guī)定，其以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)等級身份秩序，早已為現(xiàn)代立法潮流所淘汰。

權(quán)利本位建立在由“身份到契約”的轉(zhuǎn)變過程中。權(quán)利成為法律的中心觀念，個人權(quán)利之保護(hù)成為法律的最高使命。但是這種極端的個性張揚(yáng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會問題。為使社會共同生活之增進(jìn)，法律即強(qiáng)使人負(fù)擔(dān)特定義務(wù)，限制或剝奪其某些權(quán)利，“契約到身份”的轉(zhuǎn)化趨勢加強(qiáng)，“私法公法化”及“所有權(quán)社會化”即是其集中體現(xiàn)。

關(guān)于環(huán)境權(quán)的重要爭論還有權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，爭論的焦點(diǎn)在于權(quán)利與義務(wù)是否具有對應(yīng)性與一致性。馬克思主義法理學(xué)的經(jīng)典命題是“沒有無權(quán)利的義務(wù)。也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，但是也一直受到有些學(xué)者的批評，他們認(rèn)為權(quán)利、義務(wù)并非在任何情況下都是相互依存的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由“權(quán)利——義務(wù)”的線性思維進(jìn)入權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力的幾何思維空間。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系必須在區(qū)分權(quán)利與權(quán)力的前提下考量，即義務(wù)是為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)和權(quán)力的有效運(yùn)行而受到的約束。體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)中，即是根據(jù)環(huán)境權(quán)內(nèi)容的不同，有時環(huán)境權(quán)主體身兼權(quán)利義務(wù)，而有時環(huán)境權(quán)主體只享有權(quán)利，義務(wù)的履行則由其他的義務(wù)主體實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境權(quán)的設(shè)計(jì)必須以“社會本位說”為根基。以義務(wù)為重心來設(shè)計(jì)環(huán)境權(quán)制度，初衷雖好，但完全不符合現(xiàn)代社會權(quán)利勃興的事實(shí)，也容易遭受國民感情上的抵制。而社會本位在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而對社會的義務(wù)，其實(shí)質(zhì)上仍是以權(quán)利為中心。正是在這個意義上，筆者贊同采用“環(huán)境權(quán)”這一概念而不是有學(xué)者提出的“公眾環(huán)境保護(hù)權(quán)”?！肮姯h(huán)境保護(hù)”在普通國民的直覺中應(yīng)是一項(xiàng)義務(wù)，而人們內(nèi)心中對義務(wù)的履行有一種不自覺的逃避與敬畏，但任何一種制度如果不能內(nèi)化為公民內(nèi)心的價(jià)值信仰，其實(shí)施與實(shí)效無疑是一句空話。

三、“公權(quán)利”與“私權(quán)利”之爭

學(xué)界按照權(quán)利主體將之劃分為“公權(quán)利”與“私權(quán)利”，認(rèn)為私權(quán)利是滿足個人需要的權(quán)利，而公權(quán)利則是以維護(hù)公益為目的的公團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)利，也稱做“權(quán)力”。這種劃分是否科學(xué)，有待商榷。將權(quán)力視為權(quán)利中的一種(“公權(quán)利”)，權(quán)利本位將有異化為“權(quán)力本位”的危險(xiǎn)。權(quán)力本質(zhì)上是一種職責(zé)、職權(quán)，具有不平等與不可放棄性的典型特征，與人們通常所稱的權(quán)利差異極大。筆者以為，現(xiàn)行環(huán)境權(quán)陷入困境的一個主要原因，便是一些學(xué)者混淆“權(quán)利”與“權(quán)力”的區(qū)分，或是試圖建立一個無所不包的環(huán)境權(quán)體系。雖然同一種權(quán)利對于不同權(quán)利主體來說具有相當(dāng)?shù)牟顒e性，但保持每一權(quán)利主體屬性、特征的同一卻是必要的，否則便不能歸為一類。在這個意義上，所謂的國家環(huán)境權(quán)實(shí)際上是一種行政法上的職責(zé)，更確切地應(yīng)稱為“國家環(huán)境管理權(quán)”，實(shí)難劃入環(huán)境權(quán)的范疇而與公民環(huán)境權(quán)等歸入一類。

環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生源自傳統(tǒng)私權(quán)利與公權(quán)利對環(huán)境保護(hù)的不完善，它源于市場機(jī)制對環(huán)境保護(hù)的功能。是典型的為彌補(bǔ)外部不經(jīng)濟(jì)性而發(fā)展起來的新興法權(quán)，是國家運(yùn)用各種手段和措施限制、禁止個人有害環(huán)境或社會公共利益的行為的法律依據(jù)，具有濃厚的公法色彩。公務(wù)員之家

但承認(rèn)環(huán)境權(quán)具有濃厚的公法色彩并不能抹煞其本質(zhì)上的私權(quán)屬性。公法介入只是因?yàn)榄h(huán)境是一種公共資源，環(huán)境利益是一種公共利益，但社會不同于國家或個人，它無法表現(xiàn)為法律上的主體，所以一種保護(hù)社會利益的規(guī)范只能以規(guī)范國家與私人或私人與私人之間的關(guān)系的形式表現(xiàn)出來。因而，保護(hù)社會利益的法律規(guī)范，在法律形式上只能表現(xiàn)為公法關(guān)系或私法關(guān)系。而不可能是其他。

因此，社會利益雖然在實(shí)質(zhì)上可以受到法律保護(hù)而成為“社會性權(quán)利”，但是在形式上卻只能表現(xiàn)為公法或私法的形式。由于其并非純粹的私權(quán)利或公權(quán)利，表現(xiàn)在法律上便出現(xiàn)了“私法公法化”與“公法私法化”的現(xiàn)象，也即人們通常所稱的“社會性私權(quán)”和“個體性公權(quán)”。環(huán)境權(quán)即是這樣一種社會權(quán)，這種法律屬性便是本文立論的根基所在。

所以，環(huán)境權(quán)在實(shí)際的環(huán)境保護(hù)中要發(fā)揮更大的作用，筆者認(rèn)為，最好把環(huán)境權(quán)定位為一種既不同于公權(quán)利又不同于私權(quán)利的社會權(quán)利更好。環(huán)境權(quán)作為一種民事權(quán)利具有社會性，因此，它同時具有社會權(quán)利的性質(zhì)。它不像一般民事權(quán)利那樣個性很突出，侵犯了一個人財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)并不涉及其他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)；環(huán)境權(quán)的共性很突出，侵犯了一個人的環(huán)境權(quán)同時也就侵犯了一大片人的環(huán)境權(quán)。

因此，它與受教育權(quán)、獲取社會保障權(quán)等都屬于社會權(quán)利的范疇。這些權(quán)利的保障不僅需要有強(qiáng)大的政府力量做后盾，也需要有更多的社會組織、社會力量、社會權(quán)力來支持。僅靠個人的力量是難以維護(hù)的。世界綠色組織是一股極其強(qiáng)大的非政府組織力量，中華環(huán)保聯(lián)合會應(yīng)當(dāng)是這種非政府組織中的一個，還應(yīng)當(dāng)有更多的民間組織來完成這一任務(wù)。沒有一個龐大的社會組織充分行使社會權(quán)利，進(jìn)行公眾監(jiān)督，僅靠個人的私權(quán)利是難以維護(hù)其環(huán)境權(quán)的，僅靠國家機(jī)關(guān)的公權(quán)利也難以很好完成這種保護(hù)責(zé)任。