導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度概述

所謂民事訴訟擔(dān)當(dāng),是指本不是權(quán)利或民事法律關(guān)系主體的第三人,對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán),以當(dāng)事人的地位,就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán),判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。[1]其意義在于通過(guò)訴訟上的授權(quán),使本來(lái)沒(méi)有訴權(quán)的人能夠起訴或應(yīng)訴,使本來(lái)不適格的當(dāng)事人成為適格的當(dāng)事人,但訴訟標(biāo)的之實(shí)體權(quán)利義務(wù)仍存在于直接利害關(guān)系人的名義之下。

根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)的來(lái)源不同,民事訴訟擔(dān)當(dāng)一般分為兩大類:法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。法定的訴訟擔(dān)當(dāng),是指訴訟擔(dān)當(dāng)人根據(jù)法律規(guī)定的強(qiáng)制授權(quán)條款取得訴權(quán),以自己的名義為他人權(quán)利進(jìn)行訴訟。具體而言,主要包括兩種情形:

（一）法律關(guān)系主體以外的就該法律關(guān)系享有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人（一般通稱為管理人）,在因被管理財(cái)產(chǎn)發(fā)生的糾紛中,代法律關(guān)系主體行使訴權(quán),如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人等。這三種情形是因財(cái)產(chǎn)管理而進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牡湫?產(chǎn)生這種訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑蛑饕欠申P(guān)系主體死亡或受破產(chǎn)宣告,從而不得不在法律上尋求補(bǔ)救措施,由管理人在因該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)引發(fā)的訴訟中充當(dāng)當(dāng)事人。訴訟擔(dān)當(dāng)最初所指也即該種形式,其他形式的訴訟擔(dān)當(dāng)均由此發(fā)展而來(lái)。

（二）法律關(guān)系主體以外,就該法律關(guān)系不享有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人,由于公益上的必要或出于法律技術(shù)上的考慮,在特定訴訟中以當(dāng)事人名義參加訴訟。外國(guó)立法中對(duì)此類情形的規(guī)定不盡相同,如《日本人事訴訟程序法》規(guī)定:在夫妻一方提出的婚姻無(wú)效或撤銷之訴中,一方當(dāng)事人死亡的,檢察官可作為對(duì)方當(dāng)事人；當(dāng)檢察官作為對(duì)方當(dāng)事人后對(duì)方當(dāng)事人死亡的,由法院選定律師為承繼人。[2]此外,《日本商法》規(guī)定,在海難救助費(fèi)用訴訟中,請(qǐng)求給付海難救助費(fèi)的船長(zhǎng)是適格的當(dāng)事人,船長(zhǎng)可以自作原告或被告。[3]

與法定的訴訟擔(dān)當(dāng)相對(duì)應(yīng),任意的訴訟擔(dān)當(dāng)是指受托的第三人依據(jù)法律關(guān)系主體的直接意思表示,以雙方合意方式取得訴權(quán),它分為法律明確規(guī)定的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)與擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)兩種。法律明確規(guī)定的任意的訴訟擔(dān)當(dāng),是指根據(jù)法律的規(guī)定,對(duì)某些特定類型的訴訟可以由實(shí)體的利害關(guān)系人授權(quán)他人實(shí)施訴訟,也即法律明確允許一定類型的案件可以由他人擔(dān)當(dāng)訴訟。最典型的如德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟以及我國(guó)的代表人訴訟等形式。這類訴訟通常一方當(dāng)事人人數(shù)眾多,范圍特定或不特定,其中部分代表或團(tuán)體基于授權(quán),就可以代表多數(shù)人進(jìn)行訴訟,所獲判決對(duì)所代表的沒(méi)有參加訴訟的其他多數(shù)人有拘束力。由于這類訴訟判決的效力可以擴(kuò)張至一個(gè)群體,影響面很廣,所以必須由法律明確規(guī)定。

二、反思我國(guó)民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度

（一）我國(guó)民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度之現(xiàn)狀

由于民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度使原本不具備實(shí)體意義上訴權(quán)的第三主體獲得了行使程序意義上訴權(quán)的資格,擴(kuò)大了享有訴權(quán)的主體范圍,擴(kuò)充了訴的利益主體的救濟(jì)范圍,在解決現(xiàn)代型糾紛方面有無(wú)可比擬的優(yōu)越性,所以世界各國(guó)紛紛確立了該制度,除上文提到過(guò)的德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度以外,還有英國(guó)的私人檢察長(zhǎng)制度等。

具體到我國(guó),民事訴訟中的訴訟擔(dān)當(dāng)絕大部分都是法定的訴訟擔(dān)當(dāng),并且只在特別需要的情況下才予以承認(rèn)。概而言之,主要有以下幾種情形:1.公民死亡后,仍然享有人格權(quán),由其繼承人擔(dān)當(dāng)訴訟；2.公民死亡后,其著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)受到侵犯,死者的繼承人可以提起訴訟；3.侵權(quán)致人死亡的,死亡公民的繼承人有訴訟實(shí)施權(quán)；4.侵犯胎兒繼承權(quán)的,胎兒的母親有訴訟實(shí)施權(quán)；5.宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力案件,民事訴訟法授權(quán)有關(guān)的利害關(guān)系人提出申請(qǐng)；6.在破產(chǎn)案件中,管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)有管理權(quán)和訴訟實(shí)施權(quán)。[4]

從以上適用情形可以看出,我國(guó)法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆秶容^狹窄,還有許多應(yīng)當(dāng)考慮的情形沒(méi)有予以認(rèn)定。例如,我國(guó)繼承法和有關(guān)的司法解釋規(guī)定了遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)保管人或保管單位的實(shí)體地位,即對(duì)遺產(chǎn)的管理權(quán)應(yīng)由遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人享有,繼承人不得處分與遺囑有關(guān)的遺產(chǎn),并不得妨害遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)。但遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人在因遺產(chǎn)繼承發(fā)生的訴訟中,應(yīng)以何種身份參加訴訟,在立法及司法解釋中都無(wú)明確的規(guī)定。實(shí)際上,在遺產(chǎn)繼承中,遺產(chǎn)雖然名義上由繼承人所有,但其最后執(zhí)行范圍已受限定,從而事實(shí)上與繼承人的固有財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的,以遺囑執(zhí)行人的名義而不是繼承人的名義參加訴訟符合這種分離狀況,可以避免因受敗訴判決而執(zhí)行繼承人固有財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。

在任意的訴訟擔(dān)當(dāng)中,我國(guó)的代表人訴訟屬于法律明確規(guī)定的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆懂?。就擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)而言,在我國(guó),由于傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人概念的影響,實(shí)體權(quán)利主體將訴訟實(shí)施權(quán)授予第三人,由第三人擔(dān)當(dāng)其進(jìn)行訴訟,在觀念上不被接受,所以擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)目前還是一片空白。

（二）原因探析

按照傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人概念,只有因自己的權(quán)利受到侵犯或與他人發(fā)生爭(zhēng)議而提起訴訟的人及其相對(duì)方,才是直接的利害關(guān)系人。它最基本的特點(diǎn)就是要求當(dāng)事人與案件有“直接利害關(guān)系”,直接利害關(guān)系人之外的其他任何人均不能成為該案的當(dāng)事人。反映在民事實(shí)體法律規(guī)范中,就是實(shí)體法律規(guī)范的主體才能成為民事訴訟的當(dāng)事人,并且實(shí)體的關(guān)聯(lián)性與判決的拘束范圍是統(tǒng)一的。只有與案件有利害關(guān)系的人,才可以成為民事訴訟的當(dāng)事人,既為民事訴訟的當(dāng)事人,就應(yīng)受裁判的拘束。這樣,當(dāng)事人、利害關(guān)系人與裁判拘束力所及范圍形成三位一體的狀態(tài),強(qiáng)求當(dāng)事人概念容納實(shí)體內(nèi)容的觀念潛在地影響著立法和司法,當(dāng)事人被作為訴訟程序的實(shí)質(zhì)要件來(lái)看待而具有依附于民事實(shí)體法的特征。正因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀念如此根深蒂固,所以民事訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)母拍詈茈y得到認(rèn)同。

不過(guò),近年來(lái)隨著當(dāng)事人適格理論的發(fā)展,這種狀況有所扭轉(zhuǎn),越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到,僅僅從實(shí)體法角度去考慮訴訟問(wèn)題是很不夠的,把當(dāng)事人局限于利害關(guān)系人范圍內(nèi)不符合訴訟的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?，F(xiàn)代的訴訟政策,不能局限于爭(zhēng)議的相對(duì)解決或個(gè)別解決,而是應(yīng)當(dāng)顧及爭(zhēng)議的整體解決?！皞€(gè)別解決”常常使?fàn)幾h在整體上并未得到徹底解決,因而僅僅是爭(zhēng)議的“相對(duì)解決”,以致造成訴訟的浪費(fèi),徒增訴訟成本。為使?fàn)幾h得到整體上的解決,就應(yīng)當(dāng)將具有相同或同類法律利益的主體納入群體訴訟。換言之,要想使那些沒(méi)有參加訴訟的人的權(quán)益也受到維護(hù),就有必要將判決效力擴(kuò)張。[5]同時(shí),現(xiàn)代訴訟政策講求訴訟或判決的“形成政策機(jī)能”,亦即該訴訟判決一方面可成為同類事件的裁判先例,為該事件當(dāng)事人以外的社會(huì)上一般人以及準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)的程序關(guān)系人,提供一定的行為準(zhǔn)繩；另一方面,裁判的內(nèi)容通常被當(dāng)作已經(jīng)獲得公認(rèn)的特定的社會(huì)價(jià)值,而對(duì)政治狀況造成某種程度的壓力,促使立法權(quán)、行政權(quán)調(diào)整或形成公共政策。重視訴訟裁判的形成政策機(jī)能,就意味著有擴(kuò)大“紛爭(zhēng)”概念的意圖,因?yàn)檫@是將當(dāng)事人未來(lái)為判決的紛爭(zhēng)事項(xiàng)視為在該訴訟上一并存在,從而兼顧潛在的紛爭(zhēng)而作出判決。[6]

于是,近年來(lái)日本有學(xué)者提出了“糾紛管理權(quán)說(shuō)”,[5]該學(xué)說(shuō)充分考慮到了訴訟政策,把訴訟的個(gè)別解決與訴訟外爭(zhēng)議的解決緊密地聯(lián)系起來(lái),把訴訟前解決爭(zhēng)議的活動(dòng)與訴訟后解決爭(zhēng)議的活動(dòng)聯(lián)系起來(lái),主張最適合作為當(dāng)事人的人就應(yīng)該是適格的當(dāng)事人,而不論他是否為直接的利害關(guān)系人。這樣一來(lái),非利害關(guān)系人成為訴訟當(dāng)事人便具備了理論上的可能性,訴訟擔(dān)當(dāng)也不再是空穴來(lái)風(fēng)。

三、完善我國(guó)民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度的基本構(gòu)想

完善我國(guó)民事訴訟擔(dān)當(dāng)制度是一項(xiàng)紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)工程,不可能一蹴而就。目前,除了要隨著實(shí)踐的發(fā)展,逐步擴(kuò)大法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆秶⑵漕愋突酝?最主要的應(yīng)該從比較法的角度找出一些具有共性的基礎(chǔ)理論,并以我國(guó)的法律文化加以引導(dǎo),進(jìn)一步充實(shí)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膬?nèi)容。

（一）引進(jìn)團(tuán)體訴訟機(jī)制

現(xiàn)代社會(huì)講求尊重個(gè)人權(quán)利,但個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)往往要通過(guò)其所在的社會(huì)組織或團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn),所有團(tuán)體的行為最終可以歸結(jié)為組成團(tuán)體的個(gè)人的行為。所以,注重對(duì)團(tuán)體的權(quán)利保障,并且賦予其訴權(quán),是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與私權(quán)的重要手段,是個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的結(jié)合與統(tǒng)一。[7]鑒此,我國(guó)如欲妥善解決公益性群體糾紛,除代表人訴訟外,還應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),在某些領(lǐng)域設(shè)立團(tuán)體訴訟制度。

雖然我國(guó)民事訴訟中的支持起訴原則蘊(yùn)含有團(tuán)體訴訟的相關(guān)理念,但該原則只賦予了相關(guān)團(tuán)體和組織對(duì)民事案件的支持起訴權(quán),而并未賦予其訴訟主體資格,這就使得有關(guān)團(tuán)體實(shí)際參與訴訟的作用受到限制,進(jìn)而阻礙了該原則的運(yùn)用以致對(duì)群體糾紛的解決。因此,如果能對(duì)該原則加以一定的改進(jìn),由法律明確賦予某些負(fù)有維護(hù)公共利益責(zé)任的團(tuán)體以訴訟主體資格,當(dāng)特定范圍內(nèi)的有關(guān)公共利益發(fā)生紛爭(zhēng)時(shí),就可以以團(tuán)體為“正當(dāng)當(dāng)事人”向法院尋求司法救濟(jì)。這樣,就可以充分利用團(tuán)體的資源優(yōu)勢(shì),發(fā)揮其公共利益或群體利益代表者的職能作用,使處于弱勢(shì)的眾多當(dāng)事人能夠與強(qiáng)勢(shì)的加害方平等地進(jìn)行“對(duì)話”,從而創(chuàng)造出一種訴訟模式上的平衡態(tài)勢(shì)。

就我國(guó)目前的狀況來(lái)看,首先應(yīng)賦予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體和環(huán)境保護(hù)團(tuán)體以訴訟實(shí)施權(quán)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在立法上雖然賦予了消費(fèi)者團(tuán)體受理消費(fèi)者投訴及支持受損害的消費(fèi)者起訴的權(quán)利,但并沒(méi)有賦予它具體的訴訟實(shí)施權(quán),這就很不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)?；诿袷略V訟擔(dān)當(dāng)理論,當(dāng)有侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形發(fā)生時(shí),應(yīng)當(dāng)允許具有共同利益的眾多主體將提起和進(jìn)行訴訟的權(quán)利“信托”給消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體。消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體在接受委托后,在符合其章程、設(shè)立目的的情況下可以當(dāng)事人的名義起訴侵權(quán)者。法院針對(duì)該團(tuán)體作出的判決可以為該團(tuán)體的成員所援引,并以此對(duì)抗團(tuán)體訴訟的被告。同樣的情況也適用于環(huán)境保護(hù)團(tuán)體。待條件成熟時(shí),再將團(tuán)體范圍擴(kuò)張,允許符合一定資格的團(tuán)體接受具有共同利益的多數(shù)成員的委托,基于任意的訴訟擔(dān)當(dāng),為其成員提起訴訟。

1.國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)案件及損害國(guó)家重大利益的其他案件。其中包括大、中型國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中引發(fā)的重大民事糾紛以及其它可能給國(guó)家、集體造成重大損失的民事侵權(quán)案件。如:國(guó)有資產(chǎn)流失、掠奪式開(kāi)采、利用自然資源及毀壞農(nóng)田、森林等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、集體利益的案件。

2.公害及其它社會(huì)公益案件。如污染環(huán)境、侵犯消費(fèi)者權(quán)益、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害公共設(shè)施及安全等損害社會(huì)公眾重大權(quán)益,而無(wú)人起訴的案件。當(dāng)這類案件發(fā)生時(shí),如果事先即已成立有相關(guān)團(tuán)體的,如消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體等,則由該團(tuán)體提起團(tuán)體訴訟；如果沒(méi)有相關(guān)團(tuán)體,則由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起訴訟。

3.沒(méi)有起訴主體或相關(guān)主體不能親自行使訴權(quán)的有關(guān)人身權(quán)益性質(zhì)的案件。如父母侵害未成年子女權(quán)益案件、確認(rèn)婚姻無(wú)效案件等。

除了合理限定檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件范圍之外,還有一個(gè)問(wèn)題亟待明確,即檢察機(jī)關(guān)在此類案件的訴訟程序中處于何種法律地位。關(guān)于這一問(wèn)題,學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,有“國(guó)家法律監(jiān)督人說(shuō)”、“公益代表說(shuō)”、“民事公訴人說(shuō)”以及“當(dāng)事人（原告）說(shuō)”等。[9]筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)雖然均有一定的道理,但將檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位定位為民事公訴人,更具合理性和可操作性。檢察機(jī)關(guān)在其提起的民事訴訟中以公訴人的身份出現(xiàn),如同刑事訴訟中實(shí)行對(duì)抗制的控、辯、審三方面的關(guān)系一樣,其作為控訴方,與被訴方處于平等的訴訟地位。公訴人的身份只能說(shuō)明其代表國(guó)家或社會(huì)公共利益,而并非享有特權(quán)。同時(shí),比照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中有關(guān)公訴人的規(guī)定,在檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟中,出庭的公訴人不能以法律監(jiān)督者的身份對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行事中監(jiān)督,而只能在開(kāi)庭以后,以檢察院的名義進(jìn)行事后監(jiān)督。這樣一來(lái),就把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)對(duì)民事訴訟結(jié)構(gòu)的沖擊控制在了一個(gè)相對(duì)合理的范圍內(nèi),使當(dāng)事人地位平等,攻守平衡,使得法院居中裁判的民事訴訟理想狀態(tài)得以維持。

（三）有限制地承認(rèn)擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)及其他

1.有限制地承認(rèn)擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)

目前,在我國(guó),擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)仍是一片空白。為適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要,使權(quán)利人易于并且迅速地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利,有必要對(duì)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)予以概括地承認(rèn)。

根據(jù)德國(guó)、日本的司法經(jīng)驗(yàn),對(duì)擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)要承認(rèn)至何等范圍,必須審慎考慮,否則,訴訟就將有可能成為營(yíng)利的手段或方式,從而破壞司法制度的健全發(fā)展。為此,對(duì)其適用要件要加以明確規(guī)定,以防止被濫用。具體而言,擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)南拗茥l件如下[10]:

第一,權(quán)利人得就特定之財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟,于起訴前將訴訟實(shí)施權(quán)授予具有下列各款之他人,由該他人于授權(quán)范圍內(nèi)為原告或被告:（1）訴訟標(biāo)的與該他人有法律上利害關(guān)系而合理必要者；（2）該第三人非專為訴訟信托之受托人。

第二,前項(xiàng)訴訟實(shí)施權(quán)之授予行為,應(yīng)以文書(shū)證之。

第三,第一項(xiàng)之原告或被告,非得授予訴訟實(shí)施權(quán)人之同意,不得為舍棄、認(rèn)諾、撤回或和解。上述即為在適用擴(kuò)大適用的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí),所需考慮的最基本的條件。其中,所謂第三人與訴訟標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系且合理必要,是指訴訟擔(dān)當(dāng)人和實(shí)體權(quán)利主體比較起來(lái),具有比實(shí)體權(quán)利主體更為切身的經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)榧热辉V訟擔(dān)當(dāng)人有如此切身之經(jīng)濟(jì)利益存在,則承認(rèn)其為當(dāng)事人,既可以方便訴訟的進(jìn)行以及攻擊防御方法的提出,又比較容易避免對(duì)方當(dāng)事人的額外不利益。例如將訴訟實(shí)施權(quán)授予擔(dān)任他人業(yè)務(wù)之人,以及訴訟擔(dān)當(dāng)人本身就有“從參加”之法律上的利益等等。

2.擴(kuò)大法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用范圍

如前所述,我國(guó)《民事訴訟法》承認(rèn)的法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆秶容^狹窄,最典型的例子就是沒(méi)有賦予遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人以訴訟實(shí)施權(quán),所以擴(kuò)大法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用范圍,當(dāng)務(wù)之急就是要從立法上賦予遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人以訴訟實(shí)施權(quán),使其取得正當(dāng)當(dāng)事人的地位,能以自己的名義就有關(guān)糾紛起訴或應(yīng)訴,全面維護(hù)被擔(dān)當(dāng)者的合法權(quán)益。其他還未出現(xiàn)的法定訴訟擔(dān)當(dāng)之情形,可以委諸于實(shí)務(wù)中判例的形成,最后由判例累積成固定的類型,從而于法律條文中予以列舉。

注釋:

[1]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.404.

[2]參見(jiàn)《日本人事訴訟程序法》第2條。

[3]參見(jiàn)《日本商法》第811條。

[4]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.135.

[5]張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平[M].成都:成都出版社,1993.136.

[6]江偉,邵明,陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2002.187.

[7]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.394

[8]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自1997年第一例由檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟至今,全國(guó)已有幾十起同類案件。（《法制日?qǐng)?bào)》,2003-01-07,第11版。）

[9]何文燕,廖永安.民事訴訟理論與改革的探索[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.389.

[10]臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法研究基金會(huì).民事訴訟法之研討（六）[C].臺(tái)北:三民書(shū)局,1997.14.