導(dǎo)語(yǔ)：交通事故損害賠償歸責(zé)原則研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

道路交通事故是一般侵權(quán)或是特殊侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)該對(duì)其作出怎樣的立法選擇和司法處理，如何在一定的經(jīng)濟(jì)文化背景中對(duì)致害人和受害人之間的利益進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠胶猓绾渭缺ＷC交通秩序又兼顧個(gè)別交通事故的公正處理結(jié)果……以上諸多疑問(wèn)不建立在對(duì)交通事故多視角地考察上，是很難得出正確結(jié)論的。

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，交通事故處理曾采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由是：①人的本質(zhì)屬性首要在于社會(huì)屬性，而社會(huì)對(duì)人的基本要求便是理性，即人應(yīng)理智地以思維控制自己的身體和行動(dòng)。既然如此，那么法律就必然做出如下回應(yīng)：當(dāng)人謹(jǐn)慎、理智地控制自己時(shí)，法律應(yīng)予肯定，如此社會(huì)才能保持在理性的秩序中；人只應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而絕不應(yīng)在正常理智之外承擔(dān)不可預(yù)知、不能控制的風(fēng)險(xiǎn)，否則便意味著人在意志和身體上是不自由的。這是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)自由、理性以來(lái)傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)理論；②如果一律采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于駕駛者，因?yàn)榧词挂殉窒喈?dāng)之注意，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，那不如干脆擺脫警惕之累，順其自然；對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)，則不必左顧右盼，因?yàn)樽约翰灰蜻^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于社會(huì)，這種狀況必然引起交通秩序混亂，事故增多。從利益衡量的角度看，由于機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)過(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其使用機(jī)動(dòng)車(chē)的興趣和頻率就會(huì)降低，作為加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的交通大動(dòng)脈就會(huì)受到影響，汽車(chē)工業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會(huì)遭受一定打擊；③盲目引進(jìn)國(guó)外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不符合中國(guó)國(guó)情。如今汽車(chē)已走進(jìn)千家萬(wàn)戶，成為基本的代步工具甚至生活方式，在汽車(chē)技術(shù)日益發(fā)展和完善以致駕駛員足夠注意便可相當(dāng)程度減少事故的時(shí)代，仍然認(rèn)為它是高速危險(xiǎn)工具并不合適宜。從另一角度講，交通事故的發(fā)生跟道路狀況、人車(chē)混行、交通安全意識(shí)、管理措施等各種社會(huì)原因有很大關(guān)系，僅僅讓機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任也是不公正的。

不過(guò)隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著對(duì)交通事故研究和認(rèn)識(shí)的日益深入，越來(lái)越多的人主張采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由是：①固然人應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，否則社會(huì)將失去基本的道德評(píng)價(jià)，將淹沒(méi)在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的盲目之中。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)公害、交通事故等逾來(lái)逾影響人的生存，這種大工業(yè)化及人類戰(zhàn)勝自然過(guò)程中所帶來(lái)的副產(chǎn)品，僅僅讓交通事故受害方而不是讓享受利益者或整個(gè)利益集團(tuán)承擔(dān)是不符合公平觀念的。盡管有時(shí)“副產(chǎn)品”的實(shí)施者并無(wú)過(guò)錯(cuò)但受害人更無(wú)過(guò)錯(cuò)，而總得有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)便必然意味著從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)到結(jié)果歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即不再探尋結(jié)果背后的主觀原因，而是直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。假如非要探尋過(guò)錯(cuò)，那勿寧說(shuō)是整個(gè)人類的過(guò)錯(cuò)，或者是整個(gè)人類在自然、在自己制造物面前的軟弱無(wú)能；②隨著物質(zhì)生活的發(fā)達(dá)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，由機(jī)動(dòng)車(chē)方或機(jī)動(dòng)車(chē)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不會(huì)削弱其生存及發(fā)展能力，打擊其利用現(xiàn)代工具的興趣，相反會(huì)促使其更加謹(jǐn)慎地控制危險(xiǎn)，更有利于快速建立良好的交通秩序；③汽車(chē)對(duì)周?chē)h(huán)境具有天然的危險(xiǎn)性，而同時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)方自愿選擇并且也在享受著其帶來(lái)的便利，那么享受利益的人便有義務(wù)對(duì)危險(xiǎn)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)人體工程學(xué)原理，人的注意力和控制力均有一定界限，有時(shí)即使足夠注意仍難免事故發(fā)生，此時(shí)讓受害人“自認(rèn)倒霉”不具有說(shuō)服力。當(dāng)然由于機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)性是整個(gè)人類的生產(chǎn)能力帶來(lái)的，社會(huì)應(yīng)設(shè)計(jì)一種制度，盡力讓機(jī)動(dòng)車(chē)整體來(lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；④任何文明的制度均是以人為中心建立起來(lái)的，現(xiàn)代國(guó)家更不能允許將血肉之軀和移動(dòng)鋼鐵同等對(duì)待。以控制論的觀點(diǎn)，社會(huì)當(dāng)然更應(yīng)照顧行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)方，使二者之間形成適度的張力，避免力量懸殊所造成的社會(huì)動(dòng)蕩。而且從倫理的角度，我們所希望的社會(huì)公平，乃是“抑強(qiáng)扶弱”，給傷者一定的感情撫慰，防止泛物質(zhì)化；⑤從駕駛方和非駕駛方的心理狀態(tài)和控制能力上看，駕駛員控制著高速運(yùn)動(dòng)工具，其有責(zé)任、有可能持高度注意義務(wù)以保證不對(duì)周?chē)h(huán)境造成損害。而非機(jī)動(dòng)車(chē)方不可能具有這種風(fēng)馳電掣的危險(xiǎn)性，他的控制能力、反應(yīng)能力、速度也遠(yuǎn)不能同被操縱汽車(chē)相比，他也由于不具有危險(xiǎn)性而只能承擔(dān)一般注意義務(wù)。況且人的自由和尊嚴(yán)也要求人不能為躲車(chē)而失去常態(tài)，它有權(quán)利隨時(shí)保持體面的生活。如上所述，在強(qiáng)烈的肉體與鋼鐵、專業(yè)與非專業(yè)、生命權(quán)與通行權(quán)的對(duì)比中，仍然強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是非人道的；⑥法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由管理危險(xiǎn)物和帶來(lái)危險(xiǎn)的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本最低。而從交通管理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，交通事故多由超速行駛、酒后駕駛、疲勞行車(chē)等原因造成，駕駛員最能控制行車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，向“行人開(kāi)刀”不能減少事故發(fā)生，相反只要政府下大力氣加強(qiáng)駕駛員培訓(xùn)、整治違章，交通事故就會(huì)減少。沒(méi)有幾個(gè)人拿自己的生命開(kāi)玩笑，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不會(huì)縱容行人去冒險(xiǎn)，在公路上優(yōu)哉游哉，他只會(huì)使駕駛員更加愛(ài)惜生命，更加遵守規(guī)章。

其實(shí)社會(huì)理論并不能證明任何問(wèn)題，他只是使我們對(duì)已經(jīng)存在的東西更加相信而已。因此筆者不敢急于得出結(jié)論，而是想再對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的辯證關(guān)系作以總結(jié)：由于交通事故的數(shù)量能夠通過(guò)謹(jǐn)慎和充分注意而大幅度減少，完全實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從而使駕駛?cè)藛T減輕謹(jǐn)慎和注意程度是不利于完善交通秩序的，相反使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能為駕駛?cè)藛T提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，使其行駛時(shí)保持高度注意，特別符合中國(guó)目前的交通狀況、交通安全意識(shí)。但是也應(yīng)該看到，交通事故的避免并非駕駛員純粹理性所能解決，其所具有的天然危險(xiǎn)性不僅應(yīng)由享受利益的人承擔(dān)，更應(yīng)該由催生這種危險(xiǎn)性并認(rèn)可其正當(dāng)性的社會(huì)承擔(dān)，但承擔(dān)的結(jié)果又不能反過(guò)來(lái)打擊對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣和使用能力，從而造成對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。交通事故處理的歸責(zé)設(shè)計(jì)，應(yīng)在當(dāng)事人之間建立一種平衡，使之既保證秩序又維持公平，即崇尚理性又尊重人權(quán)，既提倡道德又關(guān)注結(jié)果。

實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢于采取單純的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，任何國(guó)家都是結(jié)合自己的國(guó)情以不同的策略和方法在二者之間尋找平衡點(diǎn)，使之既促進(jìn)整體工商業(yè)的發(fā)展又避免其“副產(chǎn)品”對(duì)弱者的過(guò)度傷害，既保護(hù)對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣又使其承擔(dān)適度的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既激發(fā)行人對(duì)交通安全的注意又照顧到機(jī)動(dòng)車(chē)與行人間的天然反差，既保證公平的賠償又照顧到社會(huì)對(duì)良好交通安全意識(shí)的需要。因?yàn)檎５南胂罅?huì)告訴我們，采取完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)疑是將人類有限能力所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)嫁給一小部分受害人，將享受利益、制造風(fēng)險(xiǎn)的人所產(chǎn)生的消極后果轉(zhuǎn)嫁給受害人，使強(qiáng)者更加凌駕于弱者之上，使社會(huì)失去適當(dāng)?shù)拿芸购夂蛡惱碓u(píng)價(jià)。而僅僅采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是徹底放棄對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，放任行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)方的漫不經(jīng)心進(jìn)而不合理地?cái)U(kuò)大機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。

國(guó)外交通事故歸責(zé)原則之比較

考察國(guó)外交通事故的歸責(zé)原則，不獨(dú)在于明白我國(guó)處理原則在國(guó)際中的地位，更是為了通過(guò)其法律背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)在邏輯之思考，求得對(duì)我國(guó)采用何種處理原則之啟發(fā)。

1、大陸法系-無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

大陸法系國(guó)家如德國(guó)是最早采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)處理交通事故的，法國(guó)一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時(shí)并無(wú)嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來(lái)解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國(guó)家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過(guò)渡到無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。但是，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非使致害人無(wú)免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過(guò)錯(cuò)或動(dòng)物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動(dòng)車(chē)輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時(shí)如受害人對(duì)事故發(fā)生有助成過(guò)失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

2、英美法系-過(guò)錯(cuò)責(zé)任

英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，盡管基于現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)和公正的要求，處理交通事故時(shí)需要采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但英美法系國(guó)家至今大多仍采取過(guò)錯(cuò)原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個(gè)有理性的人，都對(duì)社會(huì)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論并非對(duì)“從身份到契約，再?gòu)钠跫s到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評(píng)價(jià)到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實(shí)際上英美法系在以另一種獨(dú)特的方式實(shí)踐著事實(shí)上的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。在美國(guó)：①在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，觀念上一般認(rèn)為對(duì)交通事故的產(chǎn)生致害人是有過(guò)錯(cuò)的，不過(guò)這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定；②美國(guó)大多數(shù)州實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三人強(qiáng)制險(xiǎn)，甚至一些州使每一個(gè)領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險(xiǎn)。由于美國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，除非保險(xiǎn)公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，其一般都能對(duì)受害人進(jìn)行充分的賠償。在英國(guó)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任大部分是以過(guò)錯(cuò)推定為基礎(chǔ)實(shí)行的。這樣既使是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法系國(guó)家并無(wú)區(qū)別。

道路交通事故是一般侵權(quán)或是特殊侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)該對(duì)其作出怎樣的立法選擇和司法處理，如何在一定的經(jīng)濟(jì)文化背景中對(duì)致害人和受害人之間的利益進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠胶?，如何既保證交通秩序又兼顧個(gè)別交通事故的公正處理結(jié)果……以上諸多疑問(wèn)不建立在對(duì)交通事故多視角地考察上，是很難得出正確結(jié)論的。

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，交通事故處理曾采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由是：①人的本質(zhì)屬性首要在于社會(huì)屬性，而社會(huì)對(duì)人的基本要求便是理性，即人應(yīng)理智地以思維控制自己的身體和行動(dòng)。既然如此，那么法律就必然做出如下回應(yīng)：當(dāng)人謹(jǐn)慎、理智地控制自己時(shí)，法律應(yīng)予肯定，如此社會(huì)才能保持在理性的秩序中；人只應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而絕不應(yīng)在正常理智之外承擔(dān)不可預(yù)知、不能控制的風(fēng)險(xiǎn)，否則便意味著人在意志和身體上是不自由的。這是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)自由、理性以來(lái)傳統(tǒng)侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)理論；②如果一律采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于駕駛者，因?yàn)榧词挂殉窒喈?dāng)之注意，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，那不如干脆擺脫警惕之累，順其自然；對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)，則不必左顧右盼，因?yàn)樽约翰灰蜻^(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于社會(huì)，這種狀況必然引起交通秩序混亂，事故增多。從利益衡量的角度看，由于機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)過(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其使用機(jī)動(dòng)車(chē)的興趣和頻率就會(huì)降低，作為加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的交通大動(dòng)脈就會(huì)受到影響，汽車(chē)工業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會(huì)遭受一定打擊；③盲目引進(jìn)國(guó)外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不符合中國(guó)國(guó)情。如今汽車(chē)已走進(jìn)千家萬(wàn)戶，成為基本的代步工具甚至生活方式，在汽車(chē)技術(shù)日益發(fā)展和完善以致駕駛員足夠注意便可相當(dāng)程度減少事故的時(shí)代，仍然認(rèn)為它是高速危險(xiǎn)工具并不合適宜。從另一角度講，交通事故的發(fā)生跟道路狀況、人車(chē)混行、交通安全意識(shí)、管理措施等各種社會(huì)原因有很大關(guān)系，僅僅讓機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任也是不公正的。

不過(guò)隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著對(duì)交通事故研究和認(rèn)識(shí)的日益深入，越來(lái)越多的人主張采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由是：①固然人應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，否則社會(huì)將失去基本的道德評(píng)價(jià)，將淹沒(méi)在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的盲目之中。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)公害、交通事故等逾來(lái)逾影響人的生存，這種大工業(yè)化及人類戰(zhàn)勝自然過(guò)程中所帶來(lái)的副產(chǎn)品，僅僅讓交通事故受害方而不是讓享受利益者或整個(gè)利益集團(tuán)承擔(dān)是不符合公平觀念的。盡管有時(shí)“副產(chǎn)品”的實(shí)施者并無(wú)過(guò)錯(cuò)但受害人更無(wú)過(guò)錯(cuò)，而總得有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)便必然意味著從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)到結(jié)果歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即不再探尋結(jié)果背后的主觀原因，而是直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。假如非要探尋過(guò)錯(cuò)，那勿寧說(shuō)是整個(gè)人類的過(guò)錯(cuò)，或者是整個(gè)人類在自然、在自己制造物面前的軟弱無(wú)能；②隨著物質(zhì)生活的發(fā)達(dá)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，由機(jī)動(dòng)車(chē)方或機(jī)動(dòng)車(chē)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不會(huì)削弱其生存及發(fā)展能力，打擊其利用現(xiàn)代工具的興趣，相反會(huì)促使其更加謹(jǐn)慎地控制危險(xiǎn)，更有利于快速建立良好的交通秩序；③汽車(chē)對(duì)周?chē)h(huán)境具有天然的危險(xiǎn)性，而同時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)方自愿選擇并且也在享受著其帶來(lái)的便利，那么享受利益的人便有義務(wù)對(duì)危險(xiǎn)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)人體工程學(xué)原理，人的注意力和控制力均有一定界限，有時(shí)即使足夠注意仍難免事故發(fā)生，此時(shí)讓受害人“自認(rèn)倒霉”不具有說(shuō)服力。當(dāng)然由于機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)性是整個(gè)人類的生產(chǎn)能力帶來(lái)的，社會(huì)應(yīng)設(shè)計(jì)一種制度，盡力讓機(jī)動(dòng)車(chē)整體來(lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；④任何文明的制度均是以人為中心建立起來(lái)的，現(xiàn)代國(guó)家更不能允許將血肉之軀和移動(dòng)鋼鐵同等對(duì)待。以控制論的觀點(diǎn)，社會(huì)當(dāng)然更應(yīng)照顧行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)方，使二者之間形成適度的張力，避免力量懸殊所造成的社會(huì)動(dòng)蕩。而且從倫理的角度，我們所希望的社會(huì)公平，乃是“抑強(qiáng)扶弱”，給傷者一定的感情撫慰，防止泛物質(zhì)化；⑤從駕駛方和非駕駛方的心理狀態(tài)和控制能力上看，駕駛員控制著高速運(yùn)動(dòng)工具，其有責(zé)任、有可能持高度注意義務(wù)以保證不對(duì)周?chē)h(huán)境造成損害。而非機(jī)動(dòng)車(chē)方不可能具有這種風(fēng)馳電掣的危險(xiǎn)性，他的控制能力、反應(yīng)能力、速度也遠(yuǎn)不能同被操縱汽車(chē)相比，他也由于不具有危險(xiǎn)性而只能承擔(dān)一般注意義務(wù)。況且人的自由和尊嚴(yán)也要求人不能為躲車(chē)而失去常態(tài)，它有權(quán)利隨時(shí)保持體面的生活。如上所述，在強(qiáng)烈的肉體與鋼鐵、專業(yè)與非專業(yè)、生命權(quán)與通行權(quán)的對(duì)比中，仍然強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是非人道的；⑥法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由管理危險(xiǎn)物和帶來(lái)危險(xiǎn)的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本最低。而從交通管理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，交通事故多由超速行駛、酒后駕駛、疲勞行車(chē)等原因造成，駕駛員最能控制行車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，向“行人開(kāi)刀”不能減少事故發(fā)生，相反只要政府下大力氣加強(qiáng)駕駛員培訓(xùn)、整治違章，交通事故就會(huì)減少。沒(méi)有幾個(gè)人拿自己的生命開(kāi)玩笑，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不會(huì)縱容行人去冒險(xiǎn)，在公路上優(yōu)哉游哉，他只會(huì)使駕駛員更加愛(ài)惜生命，更加遵守規(guī)章。

其實(shí)社會(huì)理論并不能證明任何問(wèn)題，他只是使我們對(duì)已經(jīng)存在的東西更加相信而已。因此筆者不敢急于得出結(jié)論，而是想再對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的辯證關(guān)系作以總結(jié)：由于交通事故的數(shù)量能夠通過(guò)謹(jǐn)慎和充分注意而大幅度減少，完全實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從而使駕駛?cè)藛T減輕謹(jǐn)慎和注意程度是不利于完善交通秩序的，相反使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能為駕駛?cè)藛T提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，使其行駛時(shí)保持高度注意，特別符合中國(guó)目前的交通狀況、交通安全意識(shí)。但是也應(yīng)該看到，交通事故的避免并非駕駛員純粹理性所能解決，其所具有的天然危險(xiǎn)性不僅應(yīng)由享受利益的人承擔(dān)，更應(yīng)該由催生這種危險(xiǎn)性并認(rèn)可其正當(dāng)性的社會(huì)承擔(dān)，但承擔(dān)的結(jié)果又不能反過(guò)來(lái)打擊對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣和使用能力，從而造成對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。交通事故處理的歸責(zé)設(shè)計(jì)，應(yīng)在當(dāng)事人之間建立一種平衡，使之既保證秩序又維持公平，即崇尚理性又尊重人權(quán)，既提倡道德又關(guān)注結(jié)果。

實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家敢于采取單純的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，任何國(guó)家都是結(jié)合自己的國(guó)情以不同的策略和方法在二者之間尋找平衡點(diǎn)，使之既促進(jìn)整體工商業(yè)的發(fā)展又避免其“副產(chǎn)品”對(duì)弱者的過(guò)度傷害，既保護(hù)對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣又使其承擔(dān)適度的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既激發(fā)行人對(duì)交通安全的注意又照顧到機(jī)動(dòng)車(chē)與行人間的天然反差，既保證公平的賠償又照顧到社會(huì)對(duì)良好交通安全意識(shí)的需要。因?yàn)檎５南胂罅?huì)告訴我們，采取完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)疑是將人類有限能力所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)嫁給一小部分受害人，將享受利益、制造風(fēng)險(xiǎn)的人所產(chǎn)生的消極后果轉(zhuǎn)嫁給受害人，使強(qiáng)者更加凌駕于弱者之上，使社會(huì)失去適當(dāng)?shù)拿芸购夂蛡惱碓u(píng)價(jià)。而僅僅采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是徹底放棄對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，放任行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)方的漫不經(jīng)心進(jìn)而不合理地?cái)U(kuò)大機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任。

國(guó)外交通事故歸責(zé)原則之比較

考察國(guó)外交通事故的歸責(zé)原則，不獨(dú)在于明白我國(guó)處理原則在國(guó)際中的地位，更是為了通過(guò)其法律背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)在邏輯之思考，求得對(duì)我國(guó)采用何種處理原則之啟發(fā)。

1、大陸法系-無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

大陸法系國(guó)家如德國(guó)是最早采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)處理交通事故的，法國(guó)一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時(shí)并無(wú)嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來(lái)解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國(guó)家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過(guò)渡到無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。但是，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非使致害人無(wú)免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過(guò)錯(cuò)或動(dòng)物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動(dòng)車(chē)輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時(shí)如受害人對(duì)事故發(fā)生有助成過(guò)失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

2、英美法系-過(guò)錯(cuò)責(zé)任

英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，盡管基于現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)和公正的要求，處理交通事故時(shí)需要采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但英美法系國(guó)家至今大多仍采取過(guò)錯(cuò)原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個(gè)有理性的人，都對(duì)社會(huì)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論并非對(duì)“從身份到契約，再?gòu)钠跫s到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評(píng)價(jià)到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實(shí)際上英美法系在以另一種獨(dú)特的方式實(shí)踐著事實(shí)上的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。在美國(guó)：①在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，觀念上一般認(rèn)為對(duì)交通事故的產(chǎn)生致害人是有過(guò)錯(cuò)的，不過(guò)這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定；②美國(guó)大多數(shù)州實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三人強(qiáng)制險(xiǎn)，甚至一些州使每一個(gè)領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險(xiǎn)。由于美國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，除非保險(xiǎn)公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，其一般都能對(duì)受害人進(jìn)行充分的賠償。在英國(guó)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任大部分是以過(guò)錯(cuò)推定為基礎(chǔ)實(shí)行的。這樣既使是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法系國(guó)家并無(wú)區(qū)別。