導(dǎo)語(yǔ)：正當(dāng)防衛(wèi)制度探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是正當(dāng)行為的一種，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為。其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。

本文從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源及發(fā)展概況，說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)在原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)及資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過(guò)程。提出我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的概念。1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”為了防止不法分子濫用，又規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)構(gòu)成要件：1.正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件；2.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件；3.正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件；4.正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件；5.正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。并逐一對(duì)這些條件進(jìn)行了闡述。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了評(píng)析，同時(shí)提出了關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及反防衛(wèi)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的缺陷及自已的一些淺見(jiàn)。

總之，新刑法的修改，使正當(dāng)防衛(wèi)制度更加準(zhǔn)確、具體，無(wú)論是對(duì)概念的修改，還是增加的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了我國(guó)在法制制度方面的不斷完善，這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，發(fā)展良好的社會(huì)秩序，樹(shù)立良好的社會(huì)風(fēng)尚，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)健詞：正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)制度

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是正當(dāng)行為的一種，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采取的正當(dāng)行為。其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源及發(fā)展概況

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。其歷史淵源一直可以追溯到原始社會(huì)。人類經(jīng)過(guò)幾千年的進(jìn)化，使動(dòng)物自身本能的防衛(wèi)在人類得以繼承下來(lái)，原始社會(huì)人們對(duì)來(lái)自人的攻擊的防衛(wèi)反應(yīng)為“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人?！薄耙匝肋€牙，以眼還眼?！背錆M了自然復(fù)仇的意味。隨著社會(huì)的進(jìn)步，奴隸社會(huì)階級(jí)的出現(xiàn)，更需要良好而穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序，因此，復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)通過(guò)法定形式得以肯定。但奴隸社會(huì)的法律規(guī)定一般限于對(duì)私人利益侵害的正當(dāng)防衛(wèi)。到了封建社會(huì)，正當(dāng)防衛(wèi)得到了一定的發(fā)展。我國(guó)《漢律》規(guī)定：“無(wú)故入人室宅廬者，上人車船國(guó)，牽引人欲犯法者，其圣賢格殺之，無(wú)罪?！?。之后的唐律、明清律等也在此基礎(chǔ)上發(fā)展。近代以來(lái)資本主義法律中，突出了對(duì)于“他人”利益的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，明確肯定除了針對(duì)自身及與自身密切關(guān)系的人之外的“他人”利益不法侵害的防衛(wèi)行為的合法性。正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在刑法中地位的確立，是1791年的法國(guó)刑法典。

我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是社會(huì)主義時(shí)期法制建設(shè)的產(chǎn)物，充分體現(xiàn)國(guó)家的本質(zhì)，將國(guó)家、社會(huì)的利益擺在正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的前列，有著深刻的社會(huì)政治根源。54年中華人民共和國(guó)刑法草案第三十三次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰?！?979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》基本保持了54年刑法的原貌，但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰則修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰。1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條則規(guī)定為“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)限制逐漸放寬。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了有力的法律保障。

1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

以上規(guī)定可以看出，97年刑法使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更為明確，增加了保護(hù)利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍，放寬了防衛(wèi)限度的條件，規(guī)定了絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，但不免有些不法分子濫用其為免除刑事責(zé)任的借口。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立作了嚴(yán)格的限定條件，在刑法理論上，必須同時(shí)具備以下五個(gè)條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。首先，必須有不法侵害行為發(fā)生，合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。其次，不法侵害行為具有社會(huì)危害性。這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題。再次，侵害行為具有緊迫性。即此侵害行為緊急發(fā)生，并在不間斷的發(fā)生，具有積極攻擊性，并往往帶有暴力，可能會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生。第四，不法侵害行為必須是真實(shí)存在，而不是假想的。不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，而對(duì)臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。對(duì)此種情形，應(yīng)視行為人主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理：如果主觀上的過(guò)失，并造成法律規(guī)定的損害后果，依過(guò)失犯罪論處；如果沒(méi)有過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)按照意外事件處理，不予追究行為人的刑事責(zé)任。第五，不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。

不法侵害的范圍，我們認(rèn)為包括違法和犯罪行為，如果把不法侵害僅限于犯罪行為，實(shí)際上限制甚至剝奪了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)，與立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的宗旨不符。關(guān)于不法侵害的程度，有的認(rèn)為對(duì)任何不法侵害都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；有的則認(rèn)為只能對(duì)具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。以下幾種行為，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：①對(duì)合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，合法行為包括依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等；②對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；③對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；④對(duì)意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；⑤對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；⑥對(duì)過(guò)失犯罪和不作為犯罪不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)樯鲜龈鞣N行為，有的是正當(dāng)合法行為，有的是缺乏侵害緊迫性的行為，故不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行。所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束?！耙呀?jīng)開(kāi)始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)施不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。它表現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對(duì)象，已經(jīng)著手實(shí)行侵害、已經(jīng)威脅到被害人的安全。例如：一個(gè)人正舉刀要?dú)⒛臣?，即表明某甲之人身安全已受到威脅，對(duì)舉刀人即可進(jìn)行防衛(wèi)。關(guān)于確定不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，有行為完畢說(shuō)、結(jié)果形成說(shuō)、離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、排除危險(xiǎn)說(shuō)等不同主張。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以不法侵害對(duì)合法權(quán)益所形成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是否排除為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷不法侵害已否終止。在實(shí)踐中，下列情形一般均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終止：一是不法侵害已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害自動(dòng)中止侵害；三是不法侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力。如果在不法侵害尚未開(kāi)始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。對(duì)于事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀危害來(lái)確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，不能及于侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，只限于實(shí)施不法侵害的自然人，而不包括動(dòng)物、財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于無(wú)辜公民。至于不法侵害者是否具有責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人的侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為無(wú)責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊；但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對(duì)于動(dòng)物的侵害，如果屬于自然侵害而將其打死打傷，不是正當(dāng)防衛(wèi)；如果是作為犯罪工具被人驅(qū)使，將動(dòng)物打死打傷，與其說(shuō)是對(duì)動(dòng)物的防衛(wèi)，不如說(shuō)是對(duì)人的防衛(wèi)。對(duì)法人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚣右越鉀Q，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果針對(duì)不法侵害人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能產(chǎn)生新的不法侵害。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，也稱防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：1）對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。2）對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，既正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，這種情況包括以下兩種：①防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于該不法侵害是在挑拔人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而是故意犯罪，依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。②相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。如互相斗毆，在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求繞、逃跑，而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，他可以為了制止對(duì)方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施，這種情形下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度？我國(guó)刑法學(xué)界有三種主張：

①基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。

②需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度，只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

③相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。

上述三種觀點(diǎn)中，相當(dāng)說(shuō)較為科學(xué)、合理。根據(jù)相當(dāng)說(shuō)的主張及我國(guó)刑法典第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境，防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來(lái)判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

新刑法第二十二條第二款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”防衛(wèi)限度有兩個(gè)法定因素：一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。如何理解“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損失”?我們認(rèn)為新刑法中所謂“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。所謂“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象……”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以限度條件是否會(huì)使防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)考慮到自身行為是否過(guò)度而影響其權(quán)利，刑法典還規(guī)定了某些不法侵害可實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

三、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

根據(jù)修訂后的新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚撋嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，或特別防衛(wèi)權(quán)，或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)利刑事立法的先河。鼓勵(lì)公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠進(jìn)行英勇的反擊，能適時(shí)地制服犯罪。法律應(yīng)是理性且公正的，任何人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。我們?cè)趶?qiáng)權(quán)保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益時(shí)，決不可致不法侵害人應(yīng)有的合法權(quán)益于不顧，否則法律將失去其應(yīng)有的客觀性和公正性，也將失去其存在的基礎(chǔ)。因此，必須對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。

四、正當(dāng)防衛(wèi)制度的缺陷及意見(jiàn)

（一）關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)限度，就認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在我國(guó)刑法學(xué)界一直有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟环ㄇ趾Σ灰诉M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，又稱反防衛(wèi)。主要理由是：一、一般情況下，防衛(wèi)人的行為是否超過(guò)必要限度，當(dāng)時(shí)是很難做出適當(dāng)?shù)呐袛嗟?；其二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種有因行為，與一般不法侵害是不同的；其三、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)允許正當(dāng)防衛(wèi)也不利于正當(dāng)防衛(wèi)人制止不法侵害，達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的；其四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已不存在侵害的急迫性。我們認(rèn)為，法律面前人人平等，法律不但要保護(hù)守法公民的自由不受侵犯和限制，同時(shí)也要保護(hù)違法犯罪人的自由不受過(guò)分的剝奪和限制，力求防衛(wèi)人與加害人之間利益的相對(duì)平衡。如果防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段與不法侵害人的侵害手段基本相同，無(wú)法從手段上辨別損害結(jié)果的，不允許不法侵害人或第三人對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)；如果防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)手段性質(zhì)明顯重于加害人的侵害手段，從防衛(wèi)手段上可以判斷必然造成重大損害結(jié)果且不可避免的，不法侵害人或第三人可以對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)。例如：甲赤手空拳對(duì)乙進(jìn)行侵害，乙則對(duì)甲實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，過(guò)程中，乙的同伴丙、丁路過(guò)此地，見(jiàn)狀順手抓起木棍和乙一起對(duì)甲進(jìn)行毆打，且聲稱要打死甲，甲此時(shí)已無(wú)法逃跑。在這種情況下，乙的正當(dāng)防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)，具有犯罪性的一面，并同時(shí)具有侵害的急迫性。此時(shí)就可以允許甲或第三人進(jìn)行必要的防衛(wèi)。

（二）關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

刑法第二十條第三款規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢?行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，因而，修定后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們可以對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器，對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。殺人，是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于采取隱蔽手段的殺人，例如投毒殺人等，一般不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，有暴力方法，脅迫方法和其他方法等。這里的其他方法往往是指藥物麻醉、灌酒、利用失去知覺(jué)不反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫，雖然可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，但對(duì)于采用脅迫或其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫等是否實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，還沒(méi)有定論。在我們看來(lái)，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。綁架，一般情況下是暴力的，因而可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)?？傊?，在認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)侯，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的問(wèn)題。

鑒于以上分析，我們認(rèn)為對(duì)于我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度，應(yīng)該增加關(guān)于反防衛(wèi)的規(guī)定，并對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)加以限定。

五、結(jié)束語(yǔ)

總之，新刑法的修改，使正當(dāng)防衛(wèi)制度更加準(zhǔn)確、具體，無(wú)論是對(duì)概念的修改，還是增加的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了我國(guó)在法制制度方面的不斷完善，這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，發(fā)展良好的社會(huì)秩序，樹(shù)立良好的社會(huì)風(fēng)尚，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

1.高銘暄《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社2000年版

2.劉守芬《新學(xué)法概論》北大出版社2000年版

3.高銘暄《中國(guó)刑法學(xué)》中國(guó)人民大學(xué)出版社

4.張明楷《刑法學(xué)》法律出版社

5.《論刑法總則的改革與發(fā)展》趙秉志、赫興旺，《中國(guó)法學(xué)》1997年第2期

6.高西江主編：《中華人民共和國(guó)刑法的修改與試用》，中國(guó)檢察出版社1998版

7.陳興良主編：《刑法疏義》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版