導(dǎo)語：我國民事主體資格理論探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：民事主體資格權(quán)利能力行為能力問題反思

民事主體資格問題不僅存在于民事法律關(guān)系中，同時(shí)對(duì)其他法律關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生影響。關(guān)于民事主體資格這一基本法律問題，在理論研究和實(shí)踐操作中都存在一些缺陷。本文就此對(duì)現(xiàn)有的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑并進(jìn)行反思，以求引起重視，達(dá)到完善我國民事主體資格理論的目的。

一、我國現(xiàn)有民事主體資格基本理論問題、主要觀點(diǎn)及其質(zhì)疑

民事主體資格也可以稱為民事主體能力。其具體的法律含義是：民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。法律對(duì)這種能力分為兩個(gè)種類，即民事權(quán)利能力和民事行為能力。民事權(quán)利能力是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格；民事行為能力是指民事主體以自己的行為享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。對(duì)于民事主體的這些概念的表述很少有人表示異議，然而，對(duì)如何認(rèn)識(shí)和理解這些概念并不是完全一致的。這些不一致的存在直接影響民事主體資格理論的正確性和合理性，同時(shí)在適用于實(shí)踐時(shí)也會(huì)產(chǎn)生矛盾和誤區(qū)。

問題一：民事主體資格概念所表述的內(nèi)容是抽象還是具體

對(duì)民事主體資格概念是抽象還是具體的回答，實(shí)際上是要說明民事權(quán)利能力和民事行為能力是抽象還是具體的問題。對(duì)此存在幾種回答：一是認(rèn)為民事主體資格（包括權(quán)利能力和行為能力）是有具體內(nèi)容的概念；二是認(rèn)為民事主體資格是抽象的概念；三是認(rèn)為民事權(quán)利能力是抽象的概念，而民事行為能力是有具體內(nèi)容的概念；四是認(rèn)為民事權(quán)利能力是有具體內(nèi)容的概念，而民事行為能力是抽象的概念。

基本觀點(diǎn)：在現(xiàn)有教科書著中一般將民事主體資格概念視為是有具體內(nèi)容的。比如，有這樣的觀點(diǎn)：“自然人是生命體，依法享有的民事權(quán)利能力范圍較廣，即包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括與自然人生命密不可分的人身權(quán)，如生命健康權(quán)、肖像權(quán)。而法人是組織體，不享有與生命密切相關(guān)的生命健康權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)內(nèi)容”（魏振瀛：全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《民法》北京大學(xué)出版社2000年9月版80頁）。這種看法及觀點(diǎn)說明，在理論上人們習(xí)慣將民事權(quán)利能力視為是有具體內(nèi)容而不是抽象的概念。這種觀點(diǎn)的依據(jù)是：權(quán)利能力是指享有權(quán)利義務(wù)的能力，由于民事主體在法律上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)范圍不同，所以，民事主體的權(quán)利能力和行為能力各自具有不同內(nèi)容。這種不同是以權(quán)利義務(wù)范圍（法人是依其經(jīng)營(yíng)范圍）為基礎(chǔ)的，因此，民事主體資格是具體意義而非抽象意義的。這種觀點(diǎn)在胡長(zhǎng)清先生的《中國民法總論》也可以找到。

質(zhì)疑：對(duì)上述這種已經(jīng)被民法學(xué)界普遍接受的觀點(diǎn)，存在的質(zhì)疑是：如果民事權(quán)利能力是具體意義的，并且由于受其權(quán)利義務(wù)范圍的限制具有具體不同的內(nèi)容，那么，民法的主體平等原則怎樣體現(xiàn)呢？在理論上我們闡述民事主體的平等就是講它的權(quán)利能力平等，如果權(quán)利能力受到具體內(nèi)容范圍的限制，那么，存在不同的部分就可能成為能力上存在差異的根據(jù)，而這種差異是與“平等”之說相互排斥的。因?yàn)?，民事主體之間可能會(huì)因?yàn)楦髯缘臋?quán)利范圍的差異、資產(chǎn)的差異、有關(guān)行業(yè)從業(yè)資格的有無或差異形成權(quán)利能力的不平等。這種情況如果被視為權(quán)利能力的具體表現(xiàn)，無疑威脅到現(xiàn)有民事主體資格平等理論的科學(xué)性。

問題二：民事主體資格（能力）是否有范圍限制

對(duì)民事主體資格概念具體還是抽象問題作進(jìn)一步的分析，給我們帶來的問題是：民事主體能力（包括民事權(quán)利能力和民事行為能力）是否應(yīng)當(dāng)有范圍限制。

基本觀點(diǎn)：根據(jù)問題一中的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為民事主體的民事權(quán)利能力和民事行為能力是有具體內(nèi)容，并受一定范圍的限制，而且指明這種范圍的差異突出表現(xiàn)在法人這一民事主體中，認(rèn)為：“自然人的民事權(quán)利能力一律平等，不因自然人的性別、年齡、智力、健康狀況等不同而有所區(qū)別。法人的民事權(quán)利能力具有差異性的特點(diǎn)，不同的法人，其民事權(quán)利能力的范圍是不一樣的，各類依法登記的法人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事活動(dòng)，享有相應(yīng)的民事權(quán)利能力。”（魏振瀛：全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《民法》北京大學(xué)出版社2000年9月版第80頁）這種觀點(diǎn)在我國現(xiàn)有民法理論上是被普遍接受的，對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)一步理論依據(jù)和佐證的是：法人的權(quán)利能力都不具有平等性，且受許多限制，包括“（1）性質(zhì)上的限制。即凡以自然人的自然性質(zhì)為前提，而為自然人專有的民事權(quán)利和義務(wù)，法人均無該范圍權(quán)利能力，如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、繼承權(quán)、生命權(quán)、肖像權(quán)、親權(quán)等。（2）法律上的限制。如我國法律規(guī)定，私營(yíng)企業(yè)不得從事軍工、金融業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。（3）目的上的限制，即法人的權(quán)利能力范圍，以其目的事業(yè)所必要者為限”（楊振山：成人高等法學(xué)主干課程教材《中國民法教程》（修訂本）中國政法大學(xué)出版社1999年9月版第84頁）。

質(zhì)疑：如果檢討以上觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的悖論。一是如果法人的權(quán)利能力有差異，不僅法人之間在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)不平等，也同樣會(huì)在法人與自然人之間的民事活動(dòng)中出現(xiàn)不平等。根據(jù)《民法通則》第3條的規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”。這一平等原則是公認(rèn)的民法的基礎(chǔ)，其基本含義是，1、民事主體資格（民事權(quán)利能力）平等；2、民事主體的地位平等；3、民事主體平等地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；4、民事主體的民事權(quán)益平等地受法律保護(hù)“（見魏振瀛：全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《民法》北京大學(xué)出版社2000年9月版第24頁）。可是，我們?cè)趫?jiān)持這一平等原則的同時(shí)，又給自己套上了民事權(quán)利能力受到經(jīng)營(yíng)范圍限制的束縛。經(jīng)營(yíng)范圍的不同就被視為是權(quán)利能力的不同。而民事主體民事權(quán)利能力的不同，就必然給我國的民法基本原則中的平等原則帶來許多難以解釋的矛盾。二是如果民事權(quán)利能力受到經(jīng)營(yíng)范圍限制的束縛，那么，其經(jīng)營(yíng)范圍可能因?yàn)橐恍┓缮系脑蚨鴶U(kuò)大或縮小，民事主體可能會(huì)超越其被法律限制的權(quán)利義務(wù)范圍從事活動(dòng)，如果將超越范圍的活動(dòng)作為法律上無權(quán)利能力或行為能力的話，那么，是否會(huì)陷入”這些民事主體可以不承擔(dān)民事責(zé)任“的悖論中？因?yàn)椋瑑H就邏輯上看，不具有民事權(quán)利能力者，就不應(yīng)具有民事行為能力，而不具有行為能力者，就應(yīng)當(dāng)不具有責(zé)任能力。

以上質(zhì)疑所要表明的意思是：需要對(duì)民事主體資格理論中的“范圍論”進(jìn)行檢討，因?yàn)椋＜昂蛣?dòng)搖民事主體資格理論的基礎(chǔ)，它與民事主體資格理論中的權(quán)利能力平等原則相矛盾，同時(shí)，會(huì)產(chǎn)生對(duì)超越經(jīng)營(yíng)范圍行為因不具有責(zé)任能力而不承擔(dān)責(zé)任的理解。先前已經(jīng)有觀點(diǎn)反對(duì)上述“范圍論”觀點(diǎn)。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)拋棄權(quán)利能力和行為能力在范圍上受限制的觀點(diǎn)，民事主體能力概念應(yīng)是抽象的，而不是具體的。法人超出法律規(guī)定和職能或經(jīng)營(yíng)范圍，仍有權(quán)利能力和行為能力。（見胡安潮：《對(duì)我國法人能力理論的思考》法學(xué)1990年第8期）

問題三、民事權(quán)利能力、民事行為能力、民事權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系

在我們的理論教科書中可以找到許多關(guān)于民事權(quán)利能力、民事行為能力與民事權(quán)利義務(wù)之間關(guān)系的論述。

1、民事權(quán)利能力與民事行為能力之間的關(guān)系

基本觀點(diǎn)：一般觀點(diǎn)認(rèn)為，法人之間的民事權(quán)利能力受到范圍的限制而不同，而在某一具體法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力范圍上卻是一致的。觀點(diǎn)認(rèn)為，“就每一個(gè)具體法人而言，一旦其民事權(quán)利能力的范圍確定，其民事行為能力的范圍也隨之確定，而且兩者的范圍完全一致”，（見魏振瀛：全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《民法》北京大學(xué)出版社2000年9月版第82頁）。對(duì)于自然人的民事權(quán)利能力一般不存在范圍上有差異的爭(zhēng)論，即所有自然人民事權(quán)利能力范圍一致，但是對(duì)自然人民事權(quán)利能力和民事行為能力范圍是否一致不見闡述，只是指出自然人的民事行為能力是存在差異的。

質(zhì)疑：關(guān)于這一問題需要質(zhì)疑的是，對(duì)民事權(quán)利能力與民事行為能力這一抽象資格問題進(jìn)行比較，有什么樣的理論和實(shí)踐意義？權(quán)利能力和行為能力范圍是否一致的認(rèn)識(shí)是否正確？應(yīng)當(dāng)說，關(guān)于范圍的比較進(jìn)一步告訴人們的是主體權(quán)利義務(wù)范圍存在差異，而不是主體能力（資格）的差異。

2、民事權(quán)利能力與民事權(quán)利和民事義務(wù)的關(guān)系

民事權(quán)利能力是否受到民事權(quán)利和民事義務(wù)的范圍限制？

基本觀點(diǎn)：一般觀點(diǎn)認(rèn)為：民事權(quán)利能力是民事主體享有民事權(quán)利的前提條件和可能性，但其本身并不意味著民事主體已經(jīng)享有具體的民事權(quán)利。民事權(quán)利能力既包括民事主體享有民事權(quán)利的資格，也包括其承擔(dān)民事義務(wù)和民事責(zé)任的資格；而民事權(quán)利則是民事主體實(shí)際具有的并為法律所保障實(shí)現(xiàn)的利益。民事權(quán)利能力的取得、內(nèi)容和范圍是由法律直接加以規(guī)定的，它與民事主體的個(gè)人意志無關(guān)；而民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是民事主體根據(jù)自己的意愿取得、變更或消滅的。民事權(quán)利能力與民事主體自身不可分離，對(duì)于民事權(quán)利能力，民事主體既不可以放棄，也不可以轉(zhuǎn)讓，他人也無權(quán)對(duì)之進(jìn)行限制或剝奪；而對(duì)于民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，民事主體可以依法自由放棄或轉(zhuǎn)讓，有關(guān)機(jī)關(guān)也可以根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)民事主體享有的民事權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪。（尹田：《民法教程》法律出版社1997年8月版第24頁）。

質(zhì)疑：上述觀點(diǎn)說明民事權(quán)利能力和具體的民事權(quán)利義務(wù)是有區(qū)別的，這種區(qū)別實(shí)際上否定了前述關(guān)于民事主體資格是具體的概念觀點(diǎn)，民事權(quán)利能力是超出民事權(quán)利和義務(wù)的一種抽象概念。既然民事權(quán)利能力不同于民事權(quán)利和義務(wù)，那么又如何解釋民事主體，特別是法人的民事權(quán)利能力受限于“經(jīng)營(yíng)范圍”（或稱權(quán)利范圍）？關(guān)于民事權(quán)利能力是抽象的還是具體的矛盾解釋，實(shí)際上說明目前民事主體資格理論中許多觀點(diǎn)的形成，沒有脫離“經(jīng)營(yíng)范圍”（或稱權(quán)利范圍）的束縛，學(xué)者們存在一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)，“不同性質(zhì)的法人，其民事權(quán)利能力的范圍是不同的，如國家機(jī)關(guān)法人和企業(yè)法人具有完全不同的業(yè)務(wù)范圍，其民事權(quán)利能力內(nèi)容也有區(qū)別。”（尹田：《民法教程》，法律出版社，1997年8月版第49頁）。即法律對(duì)民事主體的權(quán)利范圍的限制，就是對(duì)其權(quán)利能力范圍的限制。所以，“范圍限制論”是造成民事權(quán)利能力是抽象還是具體的矛盾產(chǎn)生的根源。

問題四、非法人組織的主體資格問題

非法人組織是否具有民事權(quán)利能力和行為能力，是我國民法理論中爭(zhēng)論較多的一個(gè)問題：（1）非法人組織是否能作為獨(dú)立的民事主體而成立？（2）非法人組織的能力是否以“相應(yīng)”來定位？（3）非法人組織承擔(dān)責(zé)任后果的表現(xiàn)。

基本觀點(diǎn)：所謂非法人組織，是指不具有法人資格但可以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的組織。有觀點(diǎn)認(rèn)為“承認(rèn)非法人組織具有一定的民事權(quán)利能力、民事行為能力和訴訟能力，即在承認(rèn)非法人組織具有民事主體性上得到了普遍的認(rèn)同。但非法人組織與作為民事主體的自然人和法人不同。后者有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；前者有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能完全獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”（魏振瀛：全國《民法》北京大學(xué)出版社2000年9月版第9頁）。一些教科書將合伙、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、籌建中的法人等視為非法人組織。但也有觀點(diǎn)將設(shè)立中的公司視為沒有權(quán)利能力，將清算中的公司視為權(quán)利能力有欠缺的認(rèn)識(shí)，（見范?。骸渡谭ā犯叩冉逃霭嫔?，北京大學(xué)出版社2000年10月版第73頁）?？傊?，對(duì)非法人組織主體資格或能力是以“相應(yīng)”或“不完全”來定位的。

質(zhì)疑：非法人組織的主體資格如果定位在“相應(yīng)”地或“不完全”地享有民事權(quán)利能力的基礎(chǔ)上，那么，就會(huì)對(duì)非法人組織主體參加民事活動(dòng)產(chǎn)生的后果產(chǎn)生消極的影響，即，行為后果由誰承擔(dān)民事責(zé)任。

問題五、民事主體與民事訴訟主體的關(guān)系

民事主體與民事訴訟主體的關(guān)系是我國民法和民事訴訟法理論沒有完善的內(nèi)容。所涉及問題主要是：（1）民事訴訟主體資格是否應(yīng)當(dāng)以有民事主體資格為前提。（2）當(dāng)事人有民事訴訟上的權(quán)利能力而缺乏民事實(shí)體權(quán)利能力，那么，訴訟形成的結(jié)果由誰來承擔(dān)？

基本觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為：“當(dāng)事人能力的有無，原則上應(yīng)當(dāng)以該主體是否具有實(shí)體法上的權(quán)利能力為基礎(chǔ)。但是，他們還認(rèn)為，由于對(duì)于非法人團(tuán)體而言，是否具有實(shí)體權(quán)利能力在學(xué)術(shù)上存在爭(zhēng)議，所以在我國民事訴訟法學(xué)界通常說認(rèn)為，非法人團(tuán)體雖有當(dāng)事人能力，但卻沒有權(quán)利能力?！保ㄒ姵鰪埿l(wèi)平：《民事訴訟法教程》法律出版社1998年1月版第129-130頁）這說明民法理論中民事主體資格問題直接影響和作用著民事訴訟主體資格。

質(zhì)疑：非法人團(tuán)體如果沒有民事權(quán)利能力，就不能成為適格的民事訴訟當(dāng)事人，那么，對(duì)其訴訟后果由誰承擔(dān)？

二、對(duì)我國民事主體資格理論的反思

思考一：對(duì)民事主體資格概念形態(tài)的認(rèn)識(shí)

我認(rèn)為并主張，民事主體資格理論中所稱的“能力”是抽象意義的概念，而不應(yīng)當(dāng)是具體意義的概念。理由在于：首先，之所以將民事主體的能力視為是具體意義概念的原因在于，它們混淆了權(quán)利能力與權(quán)利的區(qū)別。那些將民事權(quán)利能力和民事行為能力概念中的“享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)”的表述具體化，實(shí)際上是沒有看到“能力”與具體“權(quán)利義務(wù)”之間存在的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)?，民事主體資格的概念突出的是能力，也就是民事主體在進(jìn)行民事交往建立民事法律關(guān)系時(shí)的地位，而不是權(quán)利或義務(wù)。在民事主體資格的概念中，權(quán)利的內(nèi)容如果具體，就會(huì)與具有抽象意義的“能力”相矛盾。在這一概念中權(quán)利體現(xiàn)為“廣義”而不是“狹義”。只有這樣理解，我們才能真正認(rèn)識(shí)民事主體之間的地位平等，不僅僅是自然人之間的地位平等，而且也表現(xiàn)為法人之間、自然人與法人之間的地位平等。其次，民事主體資格在法律及理論上設(shè)立的目的，是為了表現(xiàn)民事主體地位（權(quán)利能力）的平等性。同時(shí)也通過行為能力的表述，說明民事主體的責(zé)任能力的差別?，F(xiàn)有的民法教科書在闡述民事主體資格的理論中，忽視了民事主體資格理論設(shè)立時(shí)的目的性。如果將民事主體資格視為具體意義上的概念，就反映不出該概念與民事權(quán)利或民事義務(wù)概念有什么理論和實(shí)際意義的區(qū)別。其三，民事主體的地位平等，是法律上需要建立的一種法律觀念，這種觀念的確立，反映在民事法律關(guān)系中，即是民法所調(diào)整對(duì)象的平等。如果將主體資格視為是具體意義的概念，就難以避免因民事主體缺少法律規(guī)定的一些具體實(shí)體權(quán)利，而導(dǎo)致在民事主體之間出現(xiàn)不該出現(xiàn)的能力不平等的狀況，這將危及民事主體之間地位的平等性。只有將民事主體之間的權(quán)利能力視為是平等的，沒有差異的，才能從理論上說明民事主體之間的地位平等。其四，對(duì)于民事主體資格概念中涉及的“權(quán)利”和“義務(wù)”，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作“全部權(quán)利和全部義務(wù)”的理解，說“全部”是指應(yīng)當(dāng)將權(quán)利和義務(wù)看作是民法規(guī)定的所有民事主體可以享受的所有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。只有認(rèn)識(shí)為“全部”才能體現(xiàn)這一概念的抽象性特點(diǎn)。認(rèn)識(shí)民事主體資格概念的抽象性特點(diǎn)在理論上是有積極意義的。

思考二：對(duì)法人的經(jīng)營(yíng)范圍與民事主體資格（能力）關(guān)系的認(rèn)識(shí)

按照民事主體資格（能力）是有具體內(nèi)容理解，法人超越其經(jīng)營(yíng)范圍的行為是法人沒有權(quán)利能力和行為能力而實(shí)施的行為。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在理論上是錯(cuò)誤的。如果按照這種觀點(diǎn)推論下去，超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為就可能被認(rèn)為是無權(quán)利能力和民事行為能力主體所為的行為，那么，既然主體無民事權(quán)利能力和行為能力，也就沒有責(zé)任能力，法律又有什么理由讓其去承擔(dān)民事責(zé)任呢？所以，我們應(yīng)當(dāng)拋棄法人經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)民事主體資格的影響和限制。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止是消滅。法人在經(jīng)營(yíng)過程中都應(yīng)當(dāng)具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，這種能力不能因法人實(shí)施無效行為而喪失，相反，正因?yàn)榉ㄈ擞羞@樣的能力存在，才能讓其承擔(dān)因無效行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以，我們應(yīng)當(dāng)樹立民事主體資格屬抽象意義的概念，它不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)營(yíng)范圍的限制。我國《民法通則》49條規(guī)定的企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)范圍，實(shí)際上是法律對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)利的限制，而不是對(duì)法人權(quán)利能力的限制。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，民事主體在實(shí)施超越經(jīng)營(yíng)范圍而使民事行為無效的，民事主體應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任，而承擔(dān)責(zé)任的民事主體必須有權(quán)利能力和行為能力（自然人中限制行為能力人應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的行為能力）。在討論這一問題的同時(shí)，還需要對(duì)目前理論上存在的認(rèn)為法人的權(quán)利能力與行為能力的范圍是一致的觀點(diǎn)作番評(píng)價(jià)：筆者認(rèn)為，雖然法人的權(quán)利能力對(duì)法人的行為能力有影響作用，權(quán)利能力與行為能力同時(shí)產(chǎn)生，但是，在理論上將法人權(quán)利能力和行為能力作范圍上一致性比較是沒有理論和實(shí)踐意義，相反是有危害的。由于民事主體資格是抽象意義上的概念，因此，用范圍來說明能力的多少或大小本身是缺少科學(xué)性的。

思考三：對(duì)非法人組織民事主體資格的認(rèn)識(shí)

非法人組織（在民事訴訟中亦被稱為非法人團(tuán)體）是否是獨(dú)立的民事主體？有否定說和肯定說之分。否定說認(rèn)為，非法人組織由于其難以符合法律上的獨(dú)立人格特征，因此，其不能作為獨(dú)立的民事主體?？隙ㄕf則認(rèn)為，非法人組織也能作為獨(dú)立的民事主體對(duì)待，盡管過去對(duì)非法人組織有觀點(diǎn)認(rèn)為其無權(quán)利能力，但從近年來一些司法解釋中，已經(jīng)可以看到，非法人組織具有了相應(yīng)的權(quán)利能力。筆者認(rèn)為，非法人組織的民事主體地位已經(jīng)得到確立，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但是，對(duì)于認(rèn)為非法人組織屬于相應(yīng)權(quán)利能力的觀點(diǎn)，筆者不能贊同。因?yàn)樵跈?quán)利能力問題上不應(yīng)當(dāng)有“相應(yīng)”一說，因?yàn)椋缜八龅拿袷轮黧w平等，主要反映為民事權(quán)利能力的平等，又因?yàn)槊袷聶?quán)利能力抽象內(nèi)容的特點(diǎn)，所以，對(duì)非法人組織民事權(quán)利能力做限制的觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?。而?duì)非法人組織的民事行為能力做“相應(yīng)”的認(rèn)識(shí)是可以被采納的，因?yàn)樗婕懊袷仑?zé)任能力問題。非法人組織只有享有民事權(quán)利能力，才能夠順利地在實(shí)踐中作為民事主體參加民事活動(dòng)、民事訴訟、并承擔(dān)民事責(zé)任。

思考四：對(duì)民事主體與民事訴訟主體之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)

堅(jiān)持民事主體資格是抽象含義對(duì)民事訴訟主體有重要影響。

民事主體與民事訴訟主體兩個(gè)概念之間既不相同，但有聯(lián)系。筆者認(rèn)為，民事訴訟主體，是指適格的（或正當(dāng)?shù)模┊?dāng)事人，即他不僅在形式上有權(quán)提起訴訟請(qǐng)求，還必須是本案訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體，因?yàn)樗袚?dān)訴訟后果。所以，民事訴訟主體應(yīng)當(dāng)是以民事主體存在為前提，只有具備民事權(quán)利能力的人，才能作為民事訴訟的主體，因?yàn)樵V訟的目的與結(jié)果最后應(yīng)當(dāng)由享有民事權(quán)利能力的民事主體來承受，如果民事主體不具有民事權(quán)利能力或受到限制，其就無法承擔(dān)民事訴訟的結(jié)果。無論法人或自然人都是如此。至于非法人團(tuán)體，如思考三所述，由于我們堅(jiān)持民事權(quán)利能力抽象的特點(diǎn)，所以，非法人團(tuán)體的民事權(quán)利能力不僅存在，而且是完全的，因此，在訴訟當(dāng)中也就不存在“雖有當(dāng)事人能力，卻沒有民事權(quán)利能力”的矛盾，也就可以避免當(dāng)事人由于不存在民事權(quán)利能力而不承擔(dān)訴訟后果的情況。

綜上所述，對(duì)于民事主體資格理論的認(rèn)識(shí)，目前還有許多模糊之處，檢討有關(guān)問題，對(duì)于完善健全民事法律制度都有著積極意義。

參考書：

（1）魏振瀛：全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《民法》北京大學(xué)出版社2000年9月版

（2）楊振山：成人高等法學(xué)主干課程教材《中國民法教程》（修訂本）中國政法大學(xué)出版社1999年9月版

（3）胡長(zhǎng)清：《中國民法總論》中國政法大學(xué)出版社1997年12月版

（4）梅仲協(xié)：《民法要義》中國政法大學(xué)出版社1998年6月版

（5）尹田：《民法教程》法律出版社1997年8月版

（6）江平、巫昌禎：《現(xiàn)代實(shí)用民法詞典》北京出版社1988年6月版

（7）張衛(wèi)平：《民事訴訟法教程》法律出版社1998年1月版

（8）范?。骸渡谭ā犯叩冉逃霭嫔?、北京大學(xué)出版社2000年10月版

（9）胡安潮：《法學(xué)》1990年第8期“對(duì)我國法人能力理論的思考”