導(dǎo)語(yǔ)：新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]通過(guò)介紹現(xiàn)代世界各國(guó)形成的7種新財(cái)產(chǎn)分類(lèi)：1.人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)；2.使用財(cái)產(chǎn)和權(quán)力財(cái)產(chǎn)；3.生存財(cái)產(chǎn)和奢侈財(cái)產(chǎn)；4.普通財(cái)產(chǎn)、身體財(cái)產(chǎn)、私生活利益；5、動(dòng)物與無(wú)生命財(cái)產(chǎn)；6.實(shí)際財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)；7.公域（Publicdomain）與私有財(cái)產(chǎn)。闡述了它們的意義和對(duì)我國(guó)物權(quán)理論和立法等方面的影響，并得出了大陸法的物權(quán)理論側(cè)重身外之物，英美法的物權(quán)理論側(cè)重身內(nèi)之物的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]財(cái)產(chǎn)分類(lèi)人格財(cái)產(chǎn)私生活責(zé)任規(guī)則

[正文]

財(cái)產(chǎn)分類(lèi)總是跟一定的時(shí)代背景有關(guān)。例如，奴隸在古羅馬曾作為喘氣的財(cái)產(chǎn)與不喘氣的財(cái)產(chǎn)中的前一種財(cái)產(chǎn)存在，后來(lái)因?yàn)槿藱?quán)的進(jìn)步這種財(cái)產(chǎn)分類(lèi)被淘汰。在改革開(kāi)放前及其初期，有生產(chǎn)資料和生活資料的分類(lèi)存在，以此限制私人的生產(chǎn)活動(dòng)以避免由此帶來(lái)的所謂“剝削”。現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者鼓勵(lì)私人生產(chǎn)活動(dòng)，這種財(cái)產(chǎn)分類(lèi)由此淡出民法教材。時(shí)代的發(fā)展淘汰某些物的分類(lèi)，這只是問(wèn)題的一方面，另一方面是增加一些新的物的分類(lèi)。如下物的分類(lèi)在全球或中國(guó)的范圍內(nèi)存在于學(xué)說(shuō)、司法甚至立法中，但還未充分反映到我們的民法教科書(shū)中，更有待反映到我國(guó)正在制定的物權(quán)法中。

一、人格財(cái)產(chǎn)（Personalproperty）與可替代財(cái)產(chǎn)（Fungibleproperty）

Personalproperly是一個(gè)古老的英文詞，原來(lái)用來(lái)指動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)在同一個(gè)詞被賦予新含義，指與人格（Personhood）緊密相連、其滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)，相反的財(cái)產(chǎn)是可替代財(cái)產(chǎn)，其中最典型的是金錢(qián)。請(qǐng)注意，“人化”財(cái)產(chǎn)中的人并非主體資格意義上的人，而是指與特定環(huán)境因素聯(lián)成一體了的自然人，把他從這種環(huán)境剝離會(huì)給他造成損害（注：按照珍？拉丁的說(shuō)法，這種人是“具有自我意識(shí)和記憶的主體，他始終與外在環(huán)境相聯(lián)系，此等環(huán)境既包括物，也包括他人”。SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.64.此語(yǔ)中把他人當(dāng)作人化財(cái)產(chǎn)，大概指的親屬、朋友關(guān)系的情形，這種情形與本文討論的財(cái)產(chǎn)法語(yǔ)境不符，故加以排除。）。這種財(cái)產(chǎn)分類(lèi)的基本理念是：反對(duì)人只是精神上的存在，肉體是物質(zhì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為人格與肉體相連并與外在環(huán)境相連，一個(gè)東西越是可替代，它與人格的聯(lián)系就越松懈，它越是個(gè)人化，就越與人格相連（注：SeeLindaMacDonaldGlenn，BiotechnologyattheMarginsofPersonhood：AnEvolvingLegalParadigm，InJournalofEvolutionandTechnology，13，2003.）。

人格財(cái)產(chǎn)的范圍往往因人而異，但通常認(rèn)為家宅、結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶、家庭相冊(cè)、（注：據(jù)英國(guó)《每日電訊報(bào)》2004年12月7日?qǐng)?bào)道，人們?cè)谟嘘P(guān)調(diào)查中驚奇地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)房子著火的時(shí)候，女人們認(rèn)為最珍貴、首先最應(yīng)該搶救的東西是照片。對(duì)84名女性的調(diào)查顯示，1/3的人選擇家庭相冊(cè)作為最先搶救的物品，護(hù)照、駕照、結(jié)婚證、信件和移動(dòng)電話(huà)都排在了后面。參見(jiàn)綜合消息：“珠寶錢(qián)財(cái)不敵家庭合影：房子著火女人最先搶照片”，載《廈門(mén)晚報(bào)》2004年12月29日第10版。）日記（注：SeeMargaretJaneRadin，ReinterpretingProperty，TheUniversityofChicagoPress，ChicagoandLondon，1993，p.36.）、寵物、骨灰和墓地是人格財(cái)產(chǎn)（注：參見(jiàn)《魁北克民法典》第642條。）。有人主張人的身體也是人格財(cái)產(chǎn)，也有人主張只有在人的組織如血液、頭發(fā)或器官脫離人體后才是人格財(cái)產(chǎn)（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.41.）。就骨灰而言，我國(guó)已發(fā)生案例。1996年5月3日，俞秀英等6人將其親屬陳訓(xùn)忠的骨灰寄存于三明市殯儀館5年并交了寄存費(fèi)，2001年她往取骨灰時(shí)發(fā)現(xiàn)其已被遺失，遂控告殯儀館，得到骨灰盒損失和寄存費(fèi)損失賠償，外加精神損害賠償38，000元（注：參見(jiàn)王佳華、張慶東：《骨灰盒丟失，殯儀館應(yīng)負(fù)何責(zé)》，載《中國(guó)律師》2003年第5期。）。法院判處如此高的精神損害賠償，大概就是考慮到了骨灰的人格財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

不僅個(gè)人有人格財(cái)產(chǎn)，而且團(tuán)體也有。美國(guó)一個(gè)州的判決認(rèn)定，宣判者除非證明了沒(méi)有適當(dāng)?shù)奶娲x擇，不得剝奪用于宗教目的的地塊（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.66.）。這里的宗教用地就是團(tuán)體的人格財(cái)產(chǎn)。團(tuán)體的人格財(cái)產(chǎn)還有兩例。其一是某個(gè)國(guó)家的文物，它是一個(gè)民族的人格財(cái)產(chǎn)，即使流散到海外持有人也要返還；第二是某姓子孫的祖先畫(huà)像。例如，明朝兵部尚書(shū)許弘綱的子孫共369人住在浙江省東陽(yáng)市畫(huà)水鎮(zhèn)的紫薇山村，許弘綱留有宮廷畫(huà)師為其父母畫(huà)的大幅畫(huà)像，后保管在其女性后裔許月英的父親手中，后在夾壁墻中發(fā)現(xiàn)。許月英欲把此畫(huà)當(dāng)作父親留下的遺產(chǎn)出售牟利，但遭到了許姓子孫的集體反對(duì)，理由是此畫(huà)應(yīng)屬家族共有，法院支持了他們的主張（注：參見(jiàn)中央電視臺(tái)“今日說(shuō)法”節(jié)目，2004年11月28日播出。）。實(shí)際上，本案的要點(diǎn)是集體人格財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，本案確定了集體中的個(gè)人不得處理此等人格財(cái)產(chǎn)的原則。

人格財(cái)產(chǎn)與可替代財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)有現(xiàn)實(shí)的法律意義。第一，人格財(cái)產(chǎn)是特定物的一種類(lèi)型，人格財(cái)產(chǎn)概念的出現(xiàn)豐富和細(xì)化了特定物理論。第二，民法中本來(lái)就有對(duì)特定物的保護(hù)優(yōu)于對(duì)種類(lèi)物的保護(hù)的原則，它現(xiàn)在更可細(xì)化為人格財(cái)產(chǎn)比可替代財(cái)產(chǎn)受更強(qiáng)的法律保護(hù)的原則，由此造成了較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)和較弱的財(cái)產(chǎn)的區(qū)分（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.48.），在侵害較強(qiáng)財(cái)產(chǎn)的情況下發(fā)生精神損害問(wèn)題十分正常，基本的原則是財(cái)產(chǎn)與人格聯(lián)系得越密切，其所有權(quán)就越強(qiáng)勁（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.52.）。人格財(cái)產(chǎn)用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)，可替代財(cái)產(chǎn)用責(zé)任規(guī)則保護(hù)（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.54.）。這兩種規(guī)則的區(qū)分根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家干預(yù)的程度和轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格確定方式作出的，是耶魯大學(xué)教授圭多？加拉布雷西（GuidoCalabresi）和道格拉斯？梅拉梅德（A.DouglasMelamed）律師的工作成果。財(cái)產(chǎn)規(guī)則是要求相對(duì)人獲得財(cái)產(chǎn)必須向所有人償付其主觀評(píng)定的價(jià)值的規(guī)則，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則運(yùn)作的情形，國(guó)家只限于確定所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的初始所有權(quán)，對(duì)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格不作干預(yù)；責(zé)任規(guī)則是在所有人不愿出售的情況下也可以通過(guò)償付某些外在確定的價(jià)金（所謂的市場(chǎng)價(jià)）取得財(cái)產(chǎn)的情形，在責(zé)任規(guī)則運(yùn)作的情形，國(guó)家不僅可以決定財(cái)產(chǎn)的歸屬，而且也可以決定其價(jià)格（注：SeeGuidoCalabresiandA.DouglasMelamed，PropertyRules，LiabilityRules，andInalienability：OneViewoftheCathedral，InHarvardLawReview，85，1972.SeealsoMichaelI.Krauss，PropertyRulesvs.LiabilityRules.[DB/OL].http：///3800book.pdf，2005-4-21.）。顯然可見(jiàn)，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則的財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)的程度高，之所以對(duì)人格財(cái)產(chǎn)適用這一規(guī)則，乃基于其適用對(duì)象的難以替代的性質(zhì)，責(zé)任規(guī)則的適用基于其適用對(duì)象可以從市場(chǎng)獲得替代物的屬性。第三，在繼承法中要妥善安排人格財(cái)產(chǎn)的歸屬。因?yàn)楸焕^承的人格財(cái)產(chǎn)屬于家族團(tuán)體，將之分割將損害其價(jià)值，將之歸于某一集體成員又會(huì)否定此等財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體所屬的性質(zhì)，因此，必須把此等財(cái)產(chǎn)交團(tuán)體中的適當(dāng)人取得或保管。對(duì)此，《綠色民法典草案》第4428條提供了實(shí)例：“對(duì)家庭有特別紀(jì)念意義的物，只要繼承人中有一人提出異議，就不得變賣(mài)。繼承人協(xié)商確定這種物的歸屬，不能達(dá)成一致的，由法院根據(jù)地方的習(xí)慣確定；無(wú)地方習(xí)慣時(shí)，法院考慮各繼承人間的個(gè)人關(guān)系裁定”。此條中提到的習(xí)慣，就是將人格財(cái)產(chǎn)由子孫中的長(zhǎng)房取得或保管的做法。第四，家宅是最典型的人格財(cái)產(chǎn)，它是“自由、私生活和結(jié)社自由之間的道德核心地帶”（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.56.），為此受到特別的保護(hù)。一些國(guó)家和地區(qū)，諸如瑞士（民法典第350條及以下數(shù)條）、魁北克（民法典第401條及以下數(shù)條）都規(guī)定了家宅制度，把家宅作為團(tuán)體的人格財(cái)產(chǎn)，不允許家庭成員中擁有或承租它的人未經(jīng)其他家庭成員同意對(duì)其進(jìn)行處分。買(mǎi)賣(mài)不破租賃的理由之一是租賃物對(duì)于承租人是人格財(cái)產(chǎn)，對(duì)于出租人不過(guò)是可替代財(cái)產(chǎn)。

二、使用財(cái)產(chǎn)和權(quán)力財(cái)產(chǎn)

這是英國(guó)社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家霍布豪斯（L.T.Hobhouse）做出的區(qū)分。前者是權(quán)利人自己控制和享用、作為他自己勞動(dòng)的基礎(chǔ)和他命令的活動(dòng)的舞臺(tái)的財(cái)產(chǎn)；后者是權(quán)利人控制他人，使其以此等財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)勞動(dòng)或作為他命令的活動(dòng)的舞臺(tái)的財(cái)產(chǎn)（注：SeeMargaretJaneRadin，op.cit.p.49.）。他認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)有兩個(gè)功能。其一是給予自由和安全，其二是通過(guò)控制給予所有者以權(quán)力，因此，前一種財(cái)產(chǎn)是對(duì)物的第一個(gè)功能的運(yùn)用；后一種財(cái)產(chǎn)是對(duì)物的第二個(gè)功能的運(yùn)用（注：參見(jiàn)霍布豪斯：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史：觀念的和現(xiàn)實(shí)的”，翟小波譯，[DB/OL].http：///caichanquanhuobuhaosi.htm，2005-4-27.）。我國(guó)以前的民法理論上也有與此相類(lèi)的生產(chǎn)資料和生活資料的區(qū)分?；舨己浪挂渤姓J(rèn)這種分類(lèi)存在于社會(huì)主義理論中。這種分類(lèi)的法律意義有：第一，揭示了所有權(quán)的對(duì)人積極意義。前文說(shuō)到物權(quán)對(duì)人方面以消極的方式表現(xiàn)出來(lái)，換言之，表現(xiàn)為所有人以外的一切人有不干涉所有人行使其權(quán)利的義務(wù)，物權(quán)的積極方面是權(quán)利人與權(quán)利客體間的支配關(guān)系。而這種財(cái)產(chǎn)分類(lèi)證明，所有權(quán)在對(duì)人方面并非總是以消極的方式表現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)控制物可以控制人，此時(shí)，本來(lái)只有消極義務(wù)的“世人”，有些通過(guò)債的關(guān)系轉(zhuǎn)化為承擔(dān)積極義務(wù)。傳統(tǒng)理論對(duì)物權(quán)的兩個(gè)方面的描述比較適合于使用財(cái)產(chǎn)，但不適合于權(quán)力財(cái)產(chǎn)。第二，與“第一”相聯(lián)系，這種分類(lèi)說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)是不平等的原因，正是基于這種認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了共產(chǎn)主義思想。第三，如果認(rèn)為這種二元現(xiàn)象不合理，應(yīng)通過(guò)征稅減少第二種財(cái)產(chǎn)的范圍。這是西方國(guó)家做出的選擇。這種分類(lèi)表現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法的階級(jí)性，我國(guó)以前限制生產(chǎn)資料私人所有也是出于階級(jí)關(guān)系的考慮。

三、生存財(cái)產(chǎn)和奢侈財(cái)產(chǎn)

前者是為維持所有人最低限度的生存所必要的財(cái)產(chǎn)；后者是滿(mǎn)足這種最低限度的生存需要以外的財(cái)產(chǎn)。這種財(cái)產(chǎn)分類(lèi)隱含于我國(guó)的破產(chǎn)法和有關(guān)司法解釋中，但尚未被上升到民法理論的層次。以司法解釋為例，最高人民法院自2005年1月1日起施行的“關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”要求法院不得查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的8種財(cái)產(chǎn)，它們包括：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）他們必需的生活費(fèi)用；（三）他們?yōu)橥瓿闪x務(wù)教育必需的物品；（四）未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；（五）上述人為彌補(bǔ)身體缺陷必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；（七）中國(guó)政府同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；（八）法律或司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)（注：新華社電：“最高法院出臺(tái)法院查封財(cái)產(chǎn)規(guī)定，8種財(cái)產(chǎn)不得查封”載《廈門(mén)日?qǐng)?bào)》2004年11月15日。）。

以上8項(xiàng)以外的財(cái)產(chǎn)都是奢侈財(cái)產(chǎn)，然而，對(duì)上述8項(xiàng)免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)還可細(xì)分，第4、5、6項(xiàng)為人格財(cái)產(chǎn)，其他項(xiàng)為生存財(cái)產(chǎn)。從某種意義上講，前者為精神生存財(cái)產(chǎn)，后者為物資生存財(cái)產(chǎn)。上述司法解釋表現(xiàn)出其制定者對(duì)人格財(cái)產(chǎn)與生存財(cái)產(chǎn)的區(qū)分缺乏認(rèn)識(shí)，但客觀上揭示了生存財(cái)產(chǎn)和人格財(cái)產(chǎn)免受扣押的共性，對(duì)生存財(cái)產(chǎn)的免受扣押的確定表明了立法者對(duì)生存利益優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益的肯定。

四、普通財(cái)產(chǎn)、身體財(cái)產(chǎn)、私生活利益

普通財(cái)產(chǎn)是人的身體以外的或不以人的身體為來(lái)源的財(cái)產(chǎn)；身體財(cái)產(chǎn)是人的可以轉(zhuǎn)讓的身體臟器或其脫離部分；私生活利益是人的不可以轉(zhuǎn)讓的身體臟器或其脫離部分。上述3類(lèi)客體，前者可大致被說(shuō)成是身外之物，中者和后者可大致被說(shuō)成身內(nèi)之物。

最早對(duì)身內(nèi)之物的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行探討的可能是約翰？洛克（1632-1704），他說(shuō)，每人都對(duì)自己的身體享有所有權(quán)（注：參見(jiàn)洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第19頁(yè)。）。這是個(gè)人自由的基本前提（注：SeeGordonC.Bjork，Life，Liberty，andProperty，theEconomicsandPolitiesofLand-UsePlanningandEnvirnmentalControls，LexingtonBokks，Massachusetts，Toronto，1980，p.46.），但生命屬于上帝，人不過(guò)是它們的受托人，因此不得轉(zhuǎn)讓自己的生命（注：SeeRadhikaRao，Property，Privacy，andtheHumanBody，InBostonUniversityLawReview，80，2000.）。簡(jiǎn)言之，洛克建立了一種每人對(duì)于自己的身體享有有限所有權(quán)的理論，它對(duì)英美的財(cái)產(chǎn)法理論產(chǎn)生了很大影響，并預(yù)見(jiàn)性地破除了“窮人非真人說(shuō)”，因?yàn)榘凑者@種理論，每個(gè)人都并非一文不名，他至少擁有自己的身體。

作為洛克理論的繼承者，當(dāng)代美國(guó)法學(xué)家斯提芬？芒澤（StephenR.Munzer）也認(rèn)為，人對(duì)于自己的身體享有有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)（Limitedpropertyright），“有限”表現(xiàn)為法律限制人們對(duì)自己的身體為所欲為，人們對(duì)自己身體的權(quán)利并不同如他們對(duì)一張桌子或一輛汽車(chē)的權(quán)利，而受到如下限制（注：SeeStephenR.Munzer，ATheoryofProperty，CambridgeUniversityPress，Cambridge，1990.p.43.）：第一，法律禁止人們自賣(mài)為奴并在活人之間轉(zhuǎn)讓任何為維持生命不可或缺的器官；第二，法律限制人們自殺或自殘；第三，法律禁止。以上為證明人們對(duì)自己的身體處分權(quán)有限的因素?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)”表現(xiàn)為人們對(duì)自己的身體享有一定的積極的或消極的處分權(quán)：第一，在不損害他人的前提下，人們有權(quán)按其希望的方式使用自己的身體，例如在生存時(shí)出售或贈(zèng)與自己的某些組織或器官，通過(guò)遺囑或合同將其遺體轉(zhuǎn)讓給醫(yī)療機(jī)構(gòu)；第二，人們可以阻止他人強(qiáng)奸或毆打；第三，人們有權(quán)免于債務(wù)監(jiān)禁或被剝奪其身體的任何部分。

在美國(guó)，私生活的定義五花八門(mén)、變動(dòng)不已。它帶有信息、身體、財(cái)產(chǎn)和決定等方面的含義，任何為它找到一個(gè)統(tǒng)一的定義或理論的嘗試都屬于徒勞（注：參見(jiàn)阿麗塔？L.艾倫，理查德？C.托克音頓，前引書(shū)，第8頁(yè)。）盡管如此，私生活定義有大致的發(fā)展脈絡(luò)可尋。那就是從橫向到縱向，從“身外”到“身內(nèi)”。1880年，法官托馬斯？古利（ThomasCooley）為它給出的定義是“要求得到孤獨(dú)的權(quán)利”（Therighttobeletalone）（注：參見(jiàn)阿麗塔？L.艾倫，理查德？C.托克音頓：《美國(guó)隱私法：學(xué)說(shuō)、判例與立法》，馮建妹等譯，中國(guó)民主法制出版社2004年版，第5頁(yè)。）。這是一個(gè)體現(xiàn)個(gè)人排除其他個(gè)人之騷擾的愿望的定義，它體現(xiàn)了個(gè)人間的橫向關(guān)系。20世紀(jì)70年代，艾倫？威斯廷（AlanWestin）給出的定義是“個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)構(gòu)享有的控制、編輯、管理和刪除關(guān)于他們自身的信息并決定何時(shí)、以怎樣的方式、在什么范圍內(nèi)把這些信息知會(huì)他人的權(quán)利”（注：SeeAlanWestin，PrivacyandFreedom，AtheneumNewYork，1970，p.7.）。這是一個(gè)包含個(gè)人排除國(guó)家、企業(yè)和機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人資料濫用的可能的定義，主要涉及人們對(duì)處于“身外”的自身資料的控制。2000年，產(chǎn)生了加利福尼亞大學(xué)教授拉第卡？勞（RadhikaRao）的私生活定義：私生活是某人擁有自己的身體并排除他人干預(yù)的人格利益的集合（注：SeeRadhikaRao，op.cit.p.14.）。它包括人身私生活權(quán)（RightofPersonalPrivacy）和關(guān)系私生活權(quán)（RightofRelationshipPrivacy）。前者是個(gè)人保存自己身體的完整或普通的自由利益。它包括抵抗強(qiáng)制侵入自己身體的權(quán)利（婦女反抗強(qiáng)奸的權(quán)利就是屬于這樣的私生活權(quán)），用工具避孕權(quán)、人流權(quán)、抵制強(qiáng)制絕育權(quán)，以及阻止對(duì)身體的物理變更的權(quán)利，例如阻止為了提取證據(jù)進(jìn)入身體權(quán)，例如提取胃液或以外科手術(shù)提取槍彈。但它并不包括某人對(duì)自己的身體積極行使的權(quán)利，因此是一種消極的權(quán)利（注：SeeRadhikaRao，op.cit.）。例如，人們可以拒絕或撤走生命維持醫(yī)療護(hù)理，但無(wú)權(quán)在醫(yī)生的幫助下自殺或?qū)嵭邪矘?lè)死。后者是保護(hù)個(gè)人免受?chē)?guó)家干預(yù)其某些親密的和自愿的關(guān)系的權(quán)利，例如時(shí)候生殖或養(yǎng)育孩子的權(quán)利（注：SeeRadhikaRao，op.cit.p.16.）。通過(guò)勞的定義，私生活權(quán)二元化了，但仍保留調(diào)整國(guó)家與個(gè)人間的縱向關(guān)系的特征。

勞定義中的私生活也涉及到人的身體，那么，它與身體財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系如何呢？

按照他的說(shuō)法，身體財(cái)產(chǎn)權(quán)和私生活權(quán)保護(hù)的都是對(duì)于自己的“擁有”，區(qū)別在于是否可以轉(zhuǎn)讓這種“擁有”。身體財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)缴畈荒苻D(zhuǎn)讓。把某一身體器官定位為財(cái)產(chǎn)還是私生活的自然標(biāo)準(zhǔn)是轉(zhuǎn)讓它對(duì)供體的傷害程度，無(wú)傷害或傷害小的可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)谙喾吹那樾蜗虏豢赊D(zhuǎn)讓。傷害的大小有時(shí)取決于臟器的數(shù)，在通常情況下，復(fù)數(shù)的臟器之去除對(duì)供體的傷害小，單數(shù)的臟器的去除則對(duì)人的傷害大。轉(zhuǎn)讓又可以分為有償?shù)暮蜔o(wú)償?shù)?，由此可以把?duì)身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步二分：可以免費(fèi)轉(zhuǎn)讓的為弱式財(cái)產(chǎn)權(quán)；可以有償轉(zhuǎn)讓的為強(qiáng)式財(cái)產(chǎn)權(quán)（注：SeeStephenR.Munzer，op.cit.pp.48s.）。前者如臟器，后者如血液。這里出現(xiàn)了一個(gè)有趣的悖論：轉(zhuǎn)讓對(duì)供體傷害大的臟器反而無(wú)償，轉(zhuǎn)讓對(duì)供體傷害較小的臟器反而可以有償。這種悖論必須依靠另外的輔助理論消除，即人身關(guān)系理論與客體關(guān)系的區(qū)分理論。在美國(guó)法的術(shù)語(yǔ)中，人身關(guān)系的含義與我們談?wù)摰淖鳛槊穹ㄕ{(diào)整對(duì)象之一的人身關(guān)系不同，指親密關(guān)系，首先是家庭成員間的關(guān)系，其次是為維持社會(huì)團(tuán)結(jié)所必要的關(guān)系；客體關(guān)系指以商業(yè)目的為內(nèi)容的關(guān)系（注：SeeRadhikaRao，op.cit.，）。正因?yàn)榕K器的外供對(duì)供體的損害大，非出于情愛(ài)目的，不得為之。正因?yàn)楣?yīng)以情愛(ài)關(guān)系為基礎(chǔ)，當(dāng)發(fā)生供應(yīng)時(shí)，臟器反而無(wú)價(jià)。相反，可有償轉(zhuǎn)讓的身體財(cái)產(chǎn)的供應(yīng)不會(huì)對(duì)供體造成大的損害，因此供體可以多次、重復(fù)供應(yīng)，由此營(yíng)造了把人的器官商業(yè)化的條件，因此，一旦供應(yīng)起來(lái)，它反倒是有價(jià)的了。

私生活與財(cái)產(chǎn)的界限往往根據(jù)以下原則：作為整體的人的身體是私生活，作為部分的人的身體是財(cái)產(chǎn)；供體活著時(shí)的身體往往是私生活，供體死亡后的身體多為財(cái)產(chǎn)。在人身關(guān)系中的人的身體為私生活，在客體關(guān)系中的人的身體為財(cái)產(chǎn)。例如，我國(guó)和其他國(guó)家一樣，禁止買(mǎi)賣(mài)人的器官，這是禁止人的器官成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的客體，但父母若把自己的腎捐給自己的兒女，是可以的。急公好義的人把自己的器官捐給需要它們的病人，也是可以的。

財(cái)產(chǎn)與私生活間界限的難以把握，體現(xiàn)在幾種人體物質(zhì)中。讓我們來(lái)討論它們。

人奶。盡管奶媽?zhuān)▽?shí)際上是以現(xiàn)飲現(xiàn)供的方式出售人奶）是人類(lèi)最古老的職業(yè)之一，但在揚(yáng)州市有人打算創(chuàng)辦“奶媽公司”，以規(guī)模化的方式出售人奶時(shí)，仍在中國(guó)引起了廣泛的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為這是對(duì)人的物化，把人當(dāng)作奶牛。他們認(rèn)為，人處于主格地位的身份決定了人不能以自己的某種“屬性”（包括乳房和乳汁）來(lái)滿(mǎn)足他人或市場(chǎng)的需要，不能直接地、簡(jiǎn)單地以自身作為價(jià)值對(duì)象供人“消費(fèi)”，而只能是作為主體，作為社會(huì)和人類(lèi)中的一員，通過(guò)勞動(dòng)和其他活動(dòng)為他人和社會(huì)提供價(jià)值，創(chuàng)造價(jià)值。承認(rèn)奶媽公司會(huì)把人分為作為主體的部分和作為客體的部分，而且會(huì)犧牲奶媽自己的嬰兒（注：參見(jiàn)郭松民：《“奶媽公司”是對(duì)人的物化》，載《青年時(shí)報(bào)》2005年第1197期。）。這種批駁隱隱把人奶定性為私生活，否認(rèn)它作為財(cái)產(chǎn)的可能，但還是抹煞不了人奶長(zhǎng)期作為買(mǎi)賣(mài)客體的事實(shí)。我認(rèn)為，人不斷地分裂為主體和客體兩個(gè)方面是正常的，有如人在出售自己的勞動(dòng)力的情形，因此，應(yīng)允許人奶作為客體。值得關(guān)注的還有奶與血（包括骨髓）的區(qū)分，在通常情況下，允許他人取用奶不會(huì)對(duì)供體造成損害，而取用血會(huì)對(duì)供體造成一定損害。奶是要自然溢出體外的，而血是要假以人力才能與人脫離的，由于這兩個(gè)區(qū)分，血是私生活，奶是身體財(cái)產(chǎn)，它更容易被承認(rèn)為客體。

精液和受精卵。這兩個(gè)東西合稱(chēng)為“配子”，都屬于人的生殖物質(zhì)。就它們?cè)诿绹?guó)發(fā)生了兩個(gè)很有意思的判例。

關(guān)于精液的案例如下。威廉？凱恩（WilliamKane）將其事先儲(chǔ)存在加利福尼亞冷庫(kù)中的15小瓶精液遺贈(zèng)給其女友德伯拉？赫希特（DeborahHecht）后自殺。赫希特主張按照遺囑條款這些精液應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)屬于她，但凱恩的兩個(gè)成年子女把這些精液看作私生活，反對(duì)把它們判給赫希特。他們辯稱(chēng)，如果這些精液是財(cái)產(chǎn)，他們可根據(jù)一個(gè)分割遺產(chǎn)的協(xié)議得到其至少80％。如果不是財(cái)產(chǎn)，他們主張銷(xiāo)毀這些精液以保護(hù)其家庭的私生活權(quán)，阻止后生的子女闖進(jìn)現(xiàn)存的家庭，并阻止對(duì)家庭產(chǎn)生額外的感情、心理和經(jīng)濟(jì)上的壓力。在初審判決中，加利福尼亞上訴法院持精液財(cái)產(chǎn)說(shuō)，把它們列為遺產(chǎn)的一部分。3年后，同一法院推翻了自己的判決，把剩余的12瓶精液判歸赫希特專(zhuān)有（注：SeeRadhikaRao，op.cit.）。顯然，如果把精液定為財(cái)產(chǎn)，會(huì)出現(xiàn)一些可笑的后果，例如把這些精液弄到市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)等。

關(guān)于受精卵的案例如下：田納西州的戴維斯（Davis）夫婦，兩人受不孕癥之苦，于是安排自配子人工受孕，獲得了7枚受精卵。正當(dāng)此時(shí)，他們鬧起了離婚，由此發(fā)生這些卵子的歸屬問(wèn)題（注：對(duì)于本案的詳細(xì)介紹，見(jiàn)愛(ài)倫？艾德曼，卡洛琳？肯尼迪：《隱私的權(quán)利》，吳懿婷譯，當(dāng)代世界出版社2003年版，第74頁(yè)及以次。）。法院考慮到它們成為人的潛在可能，把這些卵子斷為既非人又非財(cái)產(chǎn)的私生活，判處丈夫的不為基因意義上的父親的權(quán)利優(yōu)于妻子的把多余的受精卵捐贈(zèng)給他人產(chǎn)生孩子并養(yǎng)育的權(quán)利（注：SeeRadhikaRao，op.cit.）。由此避免了可能發(fā)生的可笑后果。

精子和卵子的案例說(shuō)明，人與財(cái)產(chǎn)的二分法不夠用，需要兩者的中間地帶私生活的概念。精子的案例還說(shuō)明，私生活的概念已越過(guò)死亡線(xiàn)運(yùn)用于死者留下的配子。

五、動(dòng)物與無(wú)生命財(cái)產(chǎn)

前者是人以外的家、野畜類(lèi)，后者是其他的一切財(cái)產(chǎn)。《德國(guó)民法典》第90a條規(guī)定動(dòng)物不是財(cái)產(chǎn)，由此引發(fā)了它們成為主體的可能。盡管動(dòng)物還沒(méi)有成為主體，但保護(hù)動(dòng)物福利的呼聲畢竟日益高漲。我們的《綠色民法典草案》已在這方面進(jìn)行準(zhǔn)立法實(shí)踐。在序編的第33條中，把動(dòng)物分為畜養(yǎng)的食用動(dòng)物和非畜養(yǎng)和食用的動(dòng)物，把后者確定為“處于人與物之間的生靈，享有一定的由動(dòng)物保護(hù)機(jī)構(gòu)代為行使的權(quán)利”，并規(guī)定“民事主體負(fù)有仁慈對(duì)待上述兩類(lèi)動(dòng)物的義務(wù)”。實(shí)際上是要逐漸把后一種動(dòng)物從客體的范疇內(nèi)排除，從而達(dá)成人與其他動(dòng)物的和平共處。另外在第四分編關(guān)于“對(duì)動(dòng)物所作的遺囑處分”的第166條，承認(rèn)了以動(dòng)物為受益“人”的遺囑處分的有效性，朝動(dòng)物的主體化邁進(jìn)了一小步。對(duì)于不能作為準(zhǔn)主體的動(dòng)物，第五分編第19條也規(guī)定：“對(duì)動(dòng)物適用關(guān)于物的一般規(guī)定，但法律有不同規(guī)定的除外。在對(duì)具有生態(tài)價(jià)值的物行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意維護(hù)其此等價(jià)值，并遵守環(huán)境資源法等特別法的規(guī)定”，為維護(hù)它們的生態(tài)價(jià)值提供了立法依據(jù)。

這種分類(lèi)的意義在于強(qiáng)調(diào)動(dòng)物與無(wú)生命財(cái)產(chǎn)的區(qū)別（過(guò)去兩者是混為一談的），維護(hù)動(dòng)物福利，維持動(dòng)物物種的多樣性從而保護(hù)生態(tài)，維持人類(lèi)的可持續(xù)生存。

六、實(shí)際財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)

前者是我們通常遇到的財(cái)產(chǎn)，后者是存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)一般認(rèn)為有：第一是網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家們的游戲賬號(hào)、通過(guò)游戲獲勝或購(gòu)買(mǎi)取得的“寶物”、“武器”、“級(jí)別”、“段位”等；第二是網(wǎng)民在網(wǎng)站上發(fā)表的帖子、照片等；第三是自然人或法人購(gòu)買(mǎi)或免費(fèi)獲得的郵箱及其內(nèi)存信息等；第四是經(jīng)注冊(cè)的域名。就第一種虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)已發(fā)生眾所周知的案例。就第二種虛擬財(cái)產(chǎn)，由于北大“一塌糊涂”網(wǎng)站被強(qiáng)行關(guān)閉，已發(fā)生賀衛(wèi)方的怨訴（注：2004年12月9日賀衛(wèi)方在廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院的講座“從晚近的幾個(gè)判例看新聞自由的司法保護(hù)”。）。就第三種虛擬財(cái)產(chǎn)，在美國(guó)發(fā)生了案例：2004年11月，美國(guó)軍人賈斯廷？埃而斯沃斯在伊拉克陣亡，其親屬向雅虎網(wǎng)站要求其兒子的電子郵件賬號(hào)，因?yàn)樗麄儗⒅暈橘Z斯廷的遺物或財(cái)產(chǎn)，但雅虎以保護(hù)用戶(hù)的私生活（通訊私生活）為由拒絕，結(jié)果被賈斯廷的親屬告上法庭。他們的律師布賴(lài)恩？戴利認(rèn)為，銀行擁有儲(chǔ)戶(hù)的存款賬戶(hù)，并不代表銀行擁有賬戶(hù)內(nèi)的存款（注：參見(jiàn)《廈門(mén)晚報(bào)》綜合消息：“索要伊戰(zhàn)陣亡兒子電郵賬號(hào)，雅虎不給：個(gè)人隱私，絕對(duì)保密；家屬不干：親人遺物，公堂上見(jiàn)”，載《廈門(mén)晚報(bào)》2004年12月24日第24版。）。此說(shuō)的宗旨在于主張網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的參加者對(duì)自己在網(wǎng)絡(luò)上留下的活動(dòng)結(jié)果享有所有權(quán)，此等所有權(quán)不應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者。韓國(guó)、我國(guó)的香港和臺(tái)灣都制定了法律保護(hù)上述虛擬財(cái)產(chǎn)（注：參見(jiàn)柳經(jīng)緯主編：《民法總論》（二版），廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版，第194頁(yè)。）。就第四種虛擬財(cái)產(chǎn)，在美國(guó)也發(fā)生了VirtualWorks，Inc.v.VolkswagenofAmerica，Inc案（注：SeeDukeminierandKrier，Property，F(xiàn)ifthEditon，AspenLawBusiness，NewYork，2002，pp.69ss.）。

這種分類(lèi)的意義在于正視我們的時(shí)代正在網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的成果的權(quán)屬問(wèn)題作出回應(yīng)，為處理日漸增多的這方面案件提供財(cái)產(chǎn)法的依據(jù)。

七、公域（Publicdomain）與私有財(cái)產(chǎn)

前者可以直譯為“公共領(lǐng)域”，即任何人都可以進(jìn)入的地方，實(shí)際上指以全人類(lèi)為所有人的財(cái)產(chǎn)；后者是以自然人或法人為所有人的財(cái)產(chǎn)。前一種財(cái)產(chǎn)要么從后一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來(lái)，例如著作權(quán)失效、專(zhuān)利權(quán)失效后的作品和專(zhuān)利；要么因著作人、發(fā)明人未能滿(mǎn)足保護(hù)其作品或發(fā)明的必要手續(xù)而來(lái)（注：[DB/OL].http：//www.unc.edu/～unclng/public-d.htm，2005-4-20.）；要么是人為設(shè)定而來(lái)，例如，為了人類(lèi)頻繁相互交往產(chǎn)生的利益大于設(shè)備、建造投資的價(jià)值的考慮，互聯(lián)網(wǎng)就被設(shè)定為公共財(cái)產(chǎn)（注：SeeCarolM.Rose，ThePublicDomain：Romans，Roads，andRomanticCreators：TraditionsofPublicPropertyintheInformationAge，InLawandContemporaryProblems，66，2003.），另外，政府的作品，例如法律，也被設(shè)定為公共財(cái)產(chǎn)（注：[DB/OL].http：//www.unc.edu/～unclng/public-d.htm，2005-4-20.）。

這種分類(lèi)的意義在于證明一定的公共財(cái)產(chǎn)的存在對(duì)于增進(jìn)人類(lèi)進(jìn)步的必要，為許多財(cái)產(chǎn)的人人可得接近的現(xiàn)象提供理論依據(jù)。

至此可以得出如下結(jié)論：

（一）財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型在發(fā)展中，其地位是國(guó)家規(guī)定的，因此，同一財(cái)產(chǎn)的地位因時(shí)代不同而不同，例如人體器官，在奴隸制條件下，如果有現(xiàn)在這么發(fā)達(dá)的醫(yī)療技術(shù)，應(yīng)該可以買(mǎi)賣(mài)人體器官的。由此可以深刻感知國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的縱向確定關(guān)系之存在。

（二）英美法對(duì)人自身的屬性的財(cái)產(chǎn)性的關(guān)注超過(guò)大陸法。本文所論多數(shù)財(cái)產(chǎn)類(lèi)型不僅在大陸法系國(guó)家的民法典中，而且在其學(xué)說(shuō)中都少有規(guī)定或談?wù)摚⒚婪P(guān)于這方面的論述又缺少體系性，因此，我主張我國(guó)無(wú)論在民法典制定還是在物權(quán)理論研究中，都可以考慮以大陸法的理論框架為“骨”，以英美的學(xué)說(shuō)判例為“肉”進(jìn)行建構(gòu)，如此可綜合兩大法系的優(yōu)勢(shì)，形成一種新的學(xué)術(shù)類(lèi)型。

（三）有些物，例如人的身體的部分，在財(cái)產(chǎn)與人格之間，屬于所謂的私生活。離開(kāi)了這一概念，我們無(wú)法合理地描述并處理這種中介性的東西，為此，我們需要把這一美國(guó)法的概念吸收到我國(guó)法中來(lái)。

（四）國(guó)家在確定物的地位的時(shí)候，考慮的私人利益與公共利益、人格利益與經(jīng)濟(jì)利益的均衡，以及階級(jí)利益的均衡，這是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題永恒的兩股線(xiàn)。

（五）現(xiàn)在并非一切財(cái)產(chǎn)都屬于私有，現(xiàn)代出現(xiàn)了新公共財(cái)產(chǎn)，例如互聯(lián)網(wǎng)，著作權(quán)人死后經(jīng)過(guò)了50年的版權(quán)，它們的對(duì)一切人開(kāi)放的性質(zhì)是國(guó)家考慮公共利益的結(jié)果，這時(shí)候出現(xiàn)了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)人——人類(lèi)，這是一個(gè)不好操作的主體概念，需要我們多多研究。