導(dǎo)語(yǔ)：死亡賠償立法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:死亡賠償金/生命權(quán)/損害

內(nèi)容提要:在傷害致死的案件中,受害人有直接受害人和間接受害人,損害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。直接受害人的損害可分為身體喪失的損害和生命喪失的損害,生命喪失本身就是一種最大的損害。有損害就應(yīng)有賠償,死亡賠償金是對(duì)生命喪失損害進(jìn)行的賠償,它與傷害致死的精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償是各自獨(dú)立的賠償項(xiàng)目,在侵權(quán)責(zé)任法的立法中應(yīng)將它們并行規(guī)定,而不是相互排斥。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(第二次審議稿)第四條規(guī)定:“受害人死亡或者殘疾的,被扶養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償生活費(fèi),但侵權(quán)人已支付死亡賠償金或殘疾賠償金的除外?！边@一設(shè)計(jì)昭示了侵權(quán)法理論上的兩個(gè)重大的問(wèn)題:一是死亡賠償金與殘疾賠償金在性質(zhì)上是相同的;二是死亡賠償金、殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)是相互排斥的。之所以這樣設(shè)計(jì)的原因,是由于理論界普遍認(rèn)為,同時(shí)規(guī)定死亡賠償金和被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi),受害人的近親屬有重復(fù)受償之嫌[1]。果真如此嗎?筆者不敢贊同這種觀點(diǎn),也想談點(diǎn)個(gè)人的看法,就教于學(xué)界方家。

至于死亡賠償金與殘疾賠償金,二者的性質(zhì)顯然是不同的。死亡賠償金到底是賠給死者的近親屬還是賠給死者而由其近親屬繼受,學(xué)界有爭(zhēng)議。因?yàn)樗勒呓H屬往往也是死者要扶養(yǎng)的對(duì)象,所以可能發(fā)生死者近親屬就死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題。但是,殘疾賠償金是賠給受害人自己,這一點(diǎn)是毫無(wú)爭(zhēng)議的,殘疾賠償金并不是用來(lái)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的。因此,殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是并行不悖的,將死亡賠償金與殘疾賠償金視為同質(zhì)而在一個(gè)條文中規(guī)定的不妥殊為明顯,在此不作論述。

傷害他人致死,致害人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,這是各國(guó)法律的普遍規(guī)定,我國(guó)的法律也不例外。傷害致死的賠償類(lèi)型,有學(xué)者作了非常精辟的概括,將其歸結(jié)為三大類(lèi):“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失之賠償、精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金賠償。”[2]對(duì)于“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失之賠償”,理論界基本已有共識(shí)。而對(duì)于死亡賠償金,則總是與精神損害賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)交織在一起,成為困擾立法的一個(gè)理論羈絆。要堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任法立法中對(duì)這一問(wèn)題規(guī)定的科學(xué)性,就要厘清它們之間的關(guān)系。

一、死亡賠償金的立法規(guī)定

人身?yè)p害賠償?shù)淖钤缌⒎☉?yīng)是從1987年1月1日生效的《民法通則》開(kāi)始的,《民法通則》雖然沒(méi)有直接規(guī)定死亡賠償金,但其在第119條關(guān)于死亡賠償?shù)馁r償項(xiàng)目中規(guī)定了要賠償“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”,如果將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等同于死亡賠償金,則該條規(guī)定也涉及了死亡賠償金的內(nèi)容,可以說(shuō)是我國(guó)死亡賠償金制度的雛形。另一方面也可以看出,《民法通則》的這一規(guī)定也為日后理論界的認(rèn)識(shí)留下了爭(zhēng)論的源泉。

最早提出死亡賠償金或者類(lèi)似概念的立法是1991年國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》,其在第36條關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定中,第一次提到了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”,并在第37條第八項(xiàng)中具體規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn):“死亡補(bǔ)償費(fèi):按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算,補(bǔ)償十年。對(duì)不滿(mǎn)十六周歲的,年齡每小一歲減少一年;對(duì)七十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年,最低均不少于五年?！?993年9月1日生效的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定為“死亡賠償金”,首次在立法層面上使用了死亡賠償金的概念。此后的立法或司法解釋均逐漸接受了死亡賠償金的概念,只是在使用時(shí)表述有些細(xì)微的差別。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條使用“死亡賠償金”,《國(guó)家賠償法》第27條使用“死亡賠償金”,《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第4條使用的是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”,《工傷保險(xiǎn)條例》第37條使用的是“工亡補(bǔ)助金”等等,不一而足。

而真正造成這一概念認(rèn)識(shí)混亂的始作俑者是2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》,該解釋第9條規(guī)定:“精神損害撫慰金包括以下方式:(1)致人殘廢的,為殘廢賠償金;(2)致人死亡的,為死亡賠償金;(3)其他損害情形的精神撫慰金?！痹摋l將死亡賠償金的性質(zhì)解釋為精神損害撫慰金,給此后的立法和司法解釋對(duì)死亡賠償金認(rèn)識(shí)的混亂埋下了根源。2003年頒布、2004年5月1日實(shí)施的另一個(gè)司法解釋———《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于精神損害賠償金規(guī)定的無(wú)所適從就是例證。該解釋第18條關(guān)于死者近親屬的精神損害賠償規(guī)定為“適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”,但在第31條中又將第29條規(guī)定的死亡賠償金視為一種物質(zhì)損害賠償金,而財(cái)產(chǎn)損害賠償金與精神損害賠償金的不同是至為明顯的。后一司法解釋摒棄了前一司法解釋將死亡賠償金和精神損害賠償金合而為一的概括主義,而采取各自獨(dú)立的分別主義,是基于對(duì)死亡賠償金和精神損害賠償金關(guān)系的重新認(rèn)識(shí):死亡賠償金是對(duì)死者收入減少或喪失的補(bǔ)償,由受害人的繼承人請(qǐng)求;精神損害賠償金是對(duì)死者近親屬的精神損害的撫慰,該請(qǐng)求權(quán)是近親屬基于自身遭受侵害所享有的權(quán)利。雖然因?yàn)榈?8條的規(guī)定讓這種分離貌似不徹底,而且還帶來(lái)了混亂和困惑,但從解釋中其他條款有關(guān)二者的性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)主體范圍、計(jì)算方法等規(guī)定可以斷定,第18條的“適用”主要是指精神損害賠償金的確認(rèn)和數(shù)額計(jì)算的“適用”。

關(guān)于死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償,自死亡賠償金概念提出之后,我國(guó)現(xiàn)行立法和司法上的規(guī)定可以說(shuō)是一貫的,即死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并存于條文中。首先,在法律法規(guī)層面上,《道路交通事故處理辦法》第36條規(guī)定的賠償項(xiàng)目就同時(shí)包括“死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”;《國(guó)家賠償法》第27條第三項(xiàng)規(guī)定:“造成死亡的,應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金”,“對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人,還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”;《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定:“造成受害人死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù),造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的,應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”。其次,在司法層面上,最高人民法院在多個(gè)司法解釋中也做出并存的規(guī)定。比如,《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定的死亡賠償項(xiàng)目就包括第八項(xiàng)的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”和第九項(xiàng)的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定:“受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”

從這些法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定上,可以將我國(guó)的死亡賠償金制度歸納為以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

(1)死亡賠償金是傷害致死的損害賠償中獨(dú)立的賠償項(xiàng)目。就傷害致死發(fā)生的賠償項(xiàng)目,基本固定為四大方面:因傷害致死引起的直接財(cái)產(chǎn)損失(醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等);被扶養(yǎng)人生活費(fèi);死亡賠償金以及精神損害賠償。在多數(shù)情況下,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金、死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系逐步清晰,成為分別獨(dú)立的損害賠償項(xiàng)目[3]。這一點(diǎn),在侵權(quán)責(zé)任法(草案)第二稿的規(guī)定中也可得到了印證[4]

(2)通常所說(shuō)的死亡賠償金存在廣義與狹義的區(qū)別。所謂廣義的死亡賠償金,是指受害人死亡時(shí),加害人應(yīng)賠償?shù)娜宽?xiàng)目金額的總稱(chēng),包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、受扶養(yǎng)人的必要生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及死亡賠償金等。這種概括的死亡賠償金嚴(yán)格說(shuō)應(yīng)該稱(chēng)為“死亡賠償”,因?yàn)槠渲懈鱾€(gè)項(xiàng)目的賠償計(jì)算、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及性質(zhì)等并不具有共通性,它并不是一項(xiàng)獨(dú)立賠償項(xiàng)目,而是在民事主體的生命權(quán)受到不法侵害時(shí),賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒▽?duì)生命權(quán)的喪失和受害人及其近親屬的相關(guān)損失進(jìn)行救濟(jì)的一種法律制度。狹義的死亡賠償金則是指作為獨(dú)立賠償項(xiàng)目的單純的死亡賠償金,是指自然人的生命權(quán)受到不法侵害,對(duì)受害人的生命喪失所給予的一定數(shù)額的金錢(qián)。

(3)死亡賠償金往往是由加害人向受害人的近親屬支付的,被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)則直接由受害人的被撫養(yǎng)人主張。

深入到死亡賠償金制度內(nèi)容的具體規(guī)定中,我們卻不難看出,這些現(xiàn)行規(guī)定存在著以下幾個(gè)無(wú)法解釋的矛盾。

1．生命喪失無(wú)損害

這個(gè)矛盾存在于現(xiàn)行規(guī)定的自然邏輯之中,這就是:對(duì)人身傷害的程度越高,給受害人造成的損害越小,當(dāng)傷害的程度最高———生命喪失時(shí),對(duì)于喪失生命的受害人卻沒(méi)有任何損害。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行法律的規(guī)定,傷害致殘獨(dú)有的賠償項(xiàng)目就有:殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等;而傷害致死的賠償項(xiàng)目卻只有:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金。將死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金與傷害致殘的類(lèi)似項(xiàng)目殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金分別對(duì)應(yīng)而視為相同,則傷害致死的獨(dú)有賠償項(xiàng)目———喪葬費(fèi)無(wú)論如何也無(wú)法與傷害致殘的殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘護(hù)理費(fèi)相比了。更何況,理論上在解釋傷害致死的賠償項(xiàng)目時(shí),一致認(rèn)為不是賠償死者的損害,而是賠償死者生存親屬的損害[5]。這就充分說(shuō)明,在傷害致死中,死者是沒(méi)有損害的,或致少可以說(shuō),死者的損害是不在賠償之列的。這就是民間存在的交通事故中“撞傷不如撞死”的法律來(lái)源。

2.死亡賠償額多變

自《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后,“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論就此起彼伏,甚是激烈。這里的“同命不同價(jià)”是指死亡賠償金的城鄉(xiāng)差別,即死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上的“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”帶來(lái)的因受害人城鄉(xiāng)身份不同的差別,這種差別如果排除“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”與“農(nóng)村居民人均純收入”標(biāo)準(zhǔn)的異質(zhì)性,我們認(rèn)為是科學(xué)合理的,在此不做專(zhuān)門(mén)的論述。我們這里所提出的矛盾也可以看成“同命不同價(jià)”,即同一個(gè)死亡事實(shí),可以因死者不同的親屬關(guān)系而賠償數(shù)額相差巨大。現(xiàn)行規(guī)定中的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是死亡賠償?shù)囊粋€(gè)重要的賠償項(xiàng)目,《民法通則》第119條規(guī)定“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”之后,其他法律法規(guī)和司法解釋均有類(lèi)似項(xiàng)目的規(guī)定。按照這一規(guī)定的內(nèi)容,死者生前如果沒(méi)有被扶養(yǎng)人,則這個(gè)項(xiàng)目就不用賠償;如果死者生前扶養(yǎng)的人很多,其賠償?shù)臄?shù)額就大。雖然《最高人民法院在關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中想統(tǒng)一這一賠償項(xiàng)目的賠償額,在其第28條中規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”,實(shí)際上就是只賠償一個(gè)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi),不管實(shí)際扶養(yǎng)人有幾個(gè)。但這樣規(guī)定表面上看是公平了,實(shí)際上卻違反了這一賠償項(xiàng)目設(shè)立的初衷,在實(shí)踐中也是沒(méi)有辦法實(shí)行的。如果像《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第二稿中的設(shè)計(jì),在死者沒(méi)有被扶養(yǎng)人的情況下,死亡賠償額就等于零了。

二、死亡損害的表現(xiàn)

死亡損害賠償制度構(gòu)建的核心問(wèn)題有三個(gè):賠什么、賠給誰(shuí)、怎么賠。這三個(gè)問(wèn)題的解決都離不開(kāi)一個(gè)基本的事實(shí):侵害他人致死的,,給受害人造成什么損害。按照損害賠償?shù)幕驹瓌t,無(wú)損害即無(wú)賠償,“賠什么”首先要弄清楚的是死亡損害有哪些。傷害他人致死,如果沒(méi)有損害,就沒(méi)有什么可賠了。在侵權(quán)行為的自然邏輯中,有行為就有損害[6],在傷害致死的案件中,受害人死亡本身就是一種最大的損害。但并不是所有損害都能得到賠償,作為社會(huì)的一員,人們?yōu)榱司S護(hù)社會(huì)的正常秩序而需容忍某些損害的發(fā)生,這類(lèi)損害就不能要求賠償;有些損害雖然是客觀存在的,但限于社會(huì)發(fā)展程度下的人類(lèi)認(rèn)知水平,沒(méi)有辦法進(jìn)行衡量,這類(lèi)損害的賠償需進(jìn)行政策衡量,這是損害賠償制度中的可賠償性要解決的問(wèn)題。誰(shuí)受到損害就賠給誰(shuí),這是損害賠償制度中的常識(shí),似乎不存在爭(zhēng)論,但在死亡賠償中,因最大的受害人已經(jīng)死亡,死亡賠償金往往最終是由其近親屬實(shí)際承受,這就存在著死亡賠償金到底是賠給誰(shuí)的問(wèn)題了,也就是說(shuō)死者近親屬對(duì)于死亡賠償金的主張到底是基于繼受的權(quán)利還是固有的權(quán)利?至于怎么賠,解決的是賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。理論上對(duì)和死亡賠償金性質(zhì)有關(guān)的種種爭(zhēng)論,實(shí)際上均源于對(duì)死亡損害認(rèn)識(shí)的不求甚解。

死亡損害是指侵權(quán)行為致使他人生命喪失造成的損害。自然人死亡就是生命的喪失,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),死亡是對(duì)自然人生命權(quán)侵害的直接結(jié)果。但是,生命是以人的身體作為承載體、以身體健康為存續(xù)條件的,生命的喪失首先受到直接侵害的是身體,只有對(duì)身體的侵害達(dá)到一定程度時(shí),生命才會(huì)喪失。因此,生命權(quán)與身體健康權(quán)是緊密聯(lián)系難以分開(kāi)的,正因?yàn)槿绱?《民法通則》第98條就把這兩種權(quán)利直接規(guī)定為“生命健康權(quán)”而沒(méi)有加以區(qū)分。當(dāng)然,從理論上來(lái)看,身體健康權(quán)與生命權(quán)還是可以分開(kāi)的:對(duì)身體健康權(quán)的侵害不一定導(dǎo)致生命的喪失,因而不一定同時(shí)侵害生命權(quán);但對(duì)生命權(quán)的侵害肯定侵害了身體健康權(quán)。如果把生命權(quán)看成是維護(hù)主體自身存在的權(quán)利[7]的話(huà),其權(quán)利內(nèi)容就是生命的不被剝奪,這樣,對(duì)生命權(quán)的侵害就是造成人的生命的喪失。身體健康權(quán)的設(shè)立目的就是阻止生命的喪失,維護(hù)生命存在的基礎(chǔ)。生命一旦喪失,生命存在的基礎(chǔ)自然也不存在了。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō),死亡損害對(duì)死者而言,就包括生命喪失的損害和身體喪失的損害?，F(xiàn)行法律關(guān)于死亡賠償?shù)囊?guī)定實(shí)際上只對(duì)身體喪失的損害進(jìn)行賠償,對(duì)生命喪失的損害被遺漏了。此外,死亡除了給死者本人造成損害,也會(huì)間接地造成與死者有著親屬關(guān)系或者撫養(yǎng)關(guān)系的其他人一定的財(cái)產(chǎn)損害及非財(cái)產(chǎn)損害,包括因?yàn)橛H人的生離死別而產(chǎn)生的心理上的痛苦以及撫養(yǎng)費(fèi)喪失的財(cái)產(chǎn)損害等。所以在死亡后果發(fā)生時(shí),不僅存在直接受害人,還存在著間接受害人。直接受害人就是生命權(quán)受侵害的死者,間接受害人是與死者存在經(jīng)濟(jì)上的牽連和情感上的依賴(lài)的死者的近親屬。直接受害人和間接受害人的損害均包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。

(一)直接受害人的損害

1.身體喪失的損害身體喪失既是對(duì)生命權(quán)侵害的結(jié)果,也是對(duì)身體健康權(quán)侵害的最嚴(yán)重的后果。因故意或過(guò)失不法侵害他人身體的,受害人當(dāng)場(chǎng)死亡的有之,但通常情況下,侵害行為與死亡之間多有一段時(shí)間距離。在此期間,受害人就其身體健康所受的損害既有財(cái)產(chǎn)損害也有非財(cái)產(chǎn)損害。

財(cái)產(chǎn)損害主要是醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等等。這些費(fèi)用其實(shí)是受害人生前為阻止死亡而花費(fèi)的,一旦死亡就沒(méi)有必要再支出了。對(duì)于這類(lèi)損害,只要是為了阻止生命的喪失而發(fā)生的合理費(fèi)用均應(yīng)包括,認(rèn)識(shí)起來(lái)相對(duì)容易。這些費(fèi)用與生命結(jié)束前的“生者”相關(guān)聯(lián),而與“死者”本身無(wú)關(guān),其賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)便是受害人的身體健康權(quán)受損而非生命權(quán)受損。同時(shí),它可以是死者生前的自己支出,也可以是他人代為支出,在制度設(shè)計(jì)上,因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)死亡而無(wú)法自己主張權(quán)利,可以由其近親屬代為請(qǐng)求,或者由代為墊付以上費(fèi)用的實(shí)際支出者直接向侵權(quán)人索賠,但對(duì)這些財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)并不由此發(fā)生變化。

關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害。在瞬間死亡的侵權(quán)行為中,無(wú)論是心理上或是生理上,受害人均感受不到痛苦,這種情況下對(duì)于死者來(lái)說(shuō),不存在非財(cái)產(chǎn)損害。在非即時(shí)死亡的侵權(quán)行為中,受害人不僅有生理上的痛苦,也有心理上的痛苦。生理上的痛苦就是對(duì)身體傷害帶來(lái)的痛苦,痛苦的程度會(huì)因傷的方式、部位的不同而不同,也會(huì)因阻止生命喪失的時(shí)間長(zhǎng)短而不同,它是受害人非財(cái)產(chǎn)損害的一種表現(xiàn)。心理上的痛苦是指受害人因身體傷害而產(chǎn)生的對(duì)生命的留戀、喪失生命的恐懼等情形,它也是受害人的非財(cái)產(chǎn)損害的表現(xiàn),會(huì)因受害人的個(gè)體情況而有不同的痛苦程度,但在量上來(lái)說(shuō)是無(wú)法區(qū)分出個(gè)體的不同的。對(duì)這種非財(cái)產(chǎn)損害的賠償與間接受害人的撫慰金賠償應(yīng)該是性質(zhì)不同的。后者是基于近親屬自己的損害,救濟(jì)的是近親屬因?yàn)橛H人不幸罹難而痛苦的精神利益損害,屬于間接受害人自己固有的賠償請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是間接受害人的身份權(quán)益因侵權(quán)行為受損害;而前者是由受害人自己享有的,得否由其近親屬繼承,立法和學(xué)說(shuō)上有由否認(rèn)到肯認(rèn)的變化[8]。

2.生命喪失的損害

對(duì)于死者本人來(lái)說(shuō),生命的喪失本身就是一種損害,這是不可否認(rèn)的事實(shí)。只是遭受損害的主體已經(jīng)死亡,無(wú)法自己對(duì)這種損害尋求救濟(jì)而已。理論上否認(rèn)這種損害的存在的,多以受害人主體資格喪失為理由?！吧w以被害人既已死亡,權(quán)利能力因而消滅,就其死亡,應(yīng)無(wú)請(qǐng)求損害賠償?shù)挠嗟亍盵9],進(jìn)而推論出,因死亡本身不具有可賠償性,當(dāng)然也就無(wú)所謂死亡到底是一種財(cái)產(chǎn)損害還是一種非財(cái)產(chǎn)損害了,直至最終忽略了這種損害本身的存在。

事實(shí)上,只要我們靜下心來(lái)想一下,生命喪失的損害還是可以把握的,或者說(shuō),我們固然無(wú)法窮盡生命喪失的全部?jī)?nèi)容,但卻可以逐步去把握其中的某一部分,直到大部、絕大部分的內(nèi)容。人的生命固然是無(wú)價(jià)的,但這種無(wú)價(jià)應(yīng)是非常尊貴的無(wú)價(jià),絕不是不值錢(qián)的無(wú)價(jià)。按照理論通說(shuō)的“無(wú)請(qǐng)求損害賠償?shù)挠嗟亍?生命的喪失本身得不到任何的賠償,對(duì)生命權(quán)的民事救濟(jì)的結(jié)果顯現(xiàn)的客觀事實(shí)就是:尊貴無(wú)價(jià)的生命就成為沒(méi)有任何價(jià)值的“無(wú)價(jià)”了,這對(duì)任何時(shí)代的人來(lái)說(shuō),都是難以接受的理論。正如精神損害賠償制度的創(chuàng)立初期,反對(duì)設(shè)立這一制度的最冠冕堂皇的理由就是“名譽(yù)是無(wú)價(jià)的,不能用金錢(qián)來(lái)衡量”,精神損害賠償就是對(duì)人格的商品化,等等。但精神損害賠償制度確立之后,也沒(méi)見(jiàn)人們的人格下降了多少。

用世俗的眼光來(lái)看,生命的價(jià)值體現(xiàn)在生命的產(chǎn)生、生命的存續(xù)、生命的消亡之上。生命的產(chǎn)生通常情況下是自然的,但現(xiàn)代科技的發(fā)展為我們認(rèn)識(shí)生命的產(chǎn)生提供了反推其價(jià)值的路徑:對(duì)于一對(duì)不育的夫婦來(lái)說(shuō),千辛萬(wàn)苦孕育了一個(gè)生命,花費(fèi)了巨額的費(fèi)用,出生之后不滿(mǎn)一歲就被不法行為人給害死了,用現(xiàn)代文明人所設(shè)計(jì)的文明的法律制度來(lái)分析,那叫喪失了民事主體的資格,死亡的幼兒已經(jīng)不是主體了,因此沒(méi)有任何可供賠償?shù)膿p害!而這對(duì)夫婦所花費(fèi)的巨額費(fèi)用雖然喪失了,但那不是幼兒的生命喪失所帶來(lái)的,不屬于生命喪失的損害范圍。顯然,這樣假設(shè)的結(jié)果人們是不可接受的,人的生命的產(chǎn)生花費(fèi)過(guò)費(fèi)用,這應(yīng)是生命喪失的損害所要包括的內(nèi)容。同樣,生命的成長(zhǎng)也要花費(fèi)很多的費(fèi)用,這些費(fèi)用的花費(fèi)目的是培養(yǎng)生命主體的自我生存的能力,即勞動(dòng)能力的培養(yǎng)。一個(gè)人一旦長(zhǎng)大成人,具有勞動(dòng)能力之后,就可以以自己的勞動(dòng)來(lái)維持生存了,撫養(yǎng)者就可以停止撫養(yǎng)了。但對(duì)于長(zhǎng)大成人的人來(lái)說(shuō),他已經(jīng)具有了勞動(dòng)能力,可以憑自己的勞動(dòng)獲得收入、維持生活了。隨著年齡的增長(zhǎng),人也會(huì)逐漸的變老而喪失勞動(dòng)能力,直至生命的自然喪失。因此,人的生命可以分為三個(gè)階段:生命的產(chǎn)生、生命的成長(zhǎng)和生命的鼎盛,對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)也可從這三個(gè)階段上進(jìn)行。人在生命成長(zhǎng)階段所花費(fèi)的費(fèi)用從倫理邏輯來(lái)說(shuō),在生命的鼎盛階段是要返還的,這種返還的方式可以解釋為對(duì)撫養(yǎng)人的贍養(yǎng)。因此,在生命的鼎盛階段所取得的收入從倫理上來(lái)說(shuō)要分成四大塊,第一部分用來(lái)維持自己的生活,可以把它理解為勞動(dòng)能力的維護(hù);第二部分用來(lái)?yè)狃B(yǎng)下一代;第三部分用來(lái)贍養(yǎng)撫養(yǎng)人,可以看成是對(duì)上代撫養(yǎng)的返還;第四部分才是剩余的,可以用來(lái)提高生活水平。對(duì)于自然人來(lái)說(shuō),勞動(dòng)收入只有兩個(gè)部分是屬于自己的,即維持生活的部分和提高生活的部分,其余兩個(gè)部分是要花出去的。這兩個(gè)要花出去的部分在法律上就成為扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)了。無(wú)論是孕育生命還是生命的成長(zhǎng),以及生命的鼎盛時(shí)期,都可以以人的勞動(dòng)能力為主線(xiàn)來(lái)把握,因?yàn)槿康纳A段都是圍繞著勞動(dòng)力的發(fā)揮而展開(kāi)的。因此,生命的價(jià)值在某種程度上就體現(xiàn)在人的勞動(dòng)能力之上。生命喪失的損害就集中體現(xiàn)在這三個(gè)階段的損害。

(二)間接受害人的損害

基于一種親屬之間的關(guān)系,傷害致死也會(huì)給死者的生存親屬帶來(lái)?yè)p害,這種損害既包括財(cái)產(chǎn)損害,也包括非財(cái)產(chǎn)方面的損害。傷害致死對(duì)于死者的近親屬來(lái)說(shuō),會(huì)帶來(lái)一定的心理痛苦,這是因?yàn)樯娼H屬與死者具有一種親屬關(guān)系上的聯(lián)系。從死者近親屬的角度來(lái)說(shuō),侵害死者的生命權(quán)實(shí)際上是在損害死者生存親屬的親屬利益,也是對(duì)死者生存親屬的親屬權(quán)的侵害,必然也會(huì)給他們帶來(lái)心理上的痛苦。對(duì)于這種非財(cái)產(chǎn)損害,在立法規(guī)定上有一個(gè)從不承認(rèn)到逐漸承認(rèn)的過(guò)程。英國(guó)侵權(quán)法認(rèn)為,“任何侵害都必然包含了損害”[10]。

間接損害中的財(cái)產(chǎn)損害主要就是喪葬費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)。喪葬費(fèi)是死者的生存親屬基于倫理上的義務(wù)而需要支出的財(cái)產(chǎn)費(fèi)用,實(shí)際上,這筆費(fèi)用是遲早要支出的,但絕非死者自己的支出。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),喪葬費(fèi)是因死亡而引起的,但卻不是額外的支出。之所以將其作為生命喪失的損害,更多的是從倫理的角度考慮而非法律的層面,同時(shí)也是我國(guó)的民族傳統(tǒng)使然。

實(shí)際上,生命的喪失并未給死者本人帶來(lái)扶養(yǎng)費(fèi)方面的損失,相反,從其被解脫了支付該費(fèi)用的義務(wù)的角度看,還是一種“獲利”。因此,扶養(yǎng)費(fèi)是對(duì)被扶養(yǎng)人而言的一種生命喪失的財(cái)產(chǎn)損害,而不是死者自己的損害,因而是一種間接損害。

注釋:

[1]張新寶,明俊.空難概括死亡賠償金性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2005,(1).141

[2]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究,2008,(4).45

[3]]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究,2008,(4).40

[4]《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第4條、第18條、第23條。

[5]張新寶教授在總結(jié)其對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)难芯恐刑岢龅摹八劳鲑r償金應(yīng)當(dāng)是生存者(死者近親屬、法定繼承人)的損失”的結(jié)論即可代表其他項(xiàng)目的性質(zhì),它們均是生存者的損失,而不是死者的損失。參見(jiàn)張新寶:《侵權(quán)死亡賠償研究》,《法學(xué)研究》2008年第4期,第52頁(yè)。

[6]麻昌華.試論損害[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1991,(1).

[7]]麻昌華.精神權(quán)利制度[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1992,(2).

[8]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(4)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.297-298

[9]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(4)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.299

[10](德)克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華,譯.北京:法律出版社,2001.12