導(dǎo)語：民訴與刑訴證明責(zé)任研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]證明責(zé)任民事訴訟刑事訴訟

[論文摘要]本文通過將民訴中的證明責(zé)任概念引入刑訴，以從證明責(zé)任角度來加深司法工作人員對(duì)疑罪從無、疑罪從輕的理解。從而在潛移默化中孕育保障人權(quán)理念。為司法人員在實(shí)踐中把握疑罪從無原則提供一個(gè)可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

證明責(zé)任的分配是一個(gè)民事訴訟法上的概念，是指當(dāng)雙方當(dāng)事人窮盡一切手段都無法說明某一個(gè)案件事實(shí)的真實(shí)情況，從而使得法官無法基于現(xiàn)有證據(jù)對(duì)該案件事實(shí)作出內(nèi)心確信時(shí)，得判決主張對(duì)己有利事實(shí)之當(dāng)事人承擔(dān)該案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦C明責(zé)任，即承擔(dān)不利后果之責(zé)任，或說敗訴責(zé)任。也就是說當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒龇ü僮杂尚淖C范圍時(shí)，就進(jìn)入了證明責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)。自由心證和證明責(zé)任有各自作用的范圍。正是因?yàn)樽C明責(zé)任分配的存在，民事訴訟才得以獲得民眾普遍認(rèn)可的公正，盡管這種公正也許并不是真實(shí)情況的反映，但是程序公正為當(dāng)事人提供了公平的對(duì)抗平臺(tái)，提供了有效的救濟(jì)手段，而敗訴是當(dāng)事人自己未能有效攻擊防御的結(jié)果，在情感上敗訴當(dāng)事人雖有不甘，但也是能夠接受的。從而平復(fù)了業(yè)已破壞的社會(huì)秩序。

在民事訴訟中證明責(zé)任分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任，主觀的證明責(zé)任又稱為行為意義上的證明責(zé)任，客觀的證明責(zé)任則稱為結(jié)果意義上的證明責(zé)任。主觀的證明責(zé)任又包含主張責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任。結(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任在民事訴訟中具有同等重要的作用。結(jié)果意義上的證明責(zé)任是法院在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，根據(jù)法律預(yù)設(shè)的證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判的法律規(guī)范，對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何判決具有實(shí)質(zhì)意義。它是由法律預(yù)先分配的，是不可轉(zhuǎn)移的，具有指導(dǎo)當(dāng)事人收集提供證據(jù)，為法院在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)提供裁判依據(jù)的作用。英美法系證據(jù)法又稱之為“說服責(zé)任”，即任何主張爭(zhēng)議事實(shí)的當(dāng)事人，不能以充分的證據(jù)說服陪審團(tuán)和法官，或者爭(zhēng)執(zhí)的結(jié)果真?zhèn)尾幻鳎愠袚?dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。行為意義上的證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟過程中，都必須用證據(jù)證明其主張的事實(shí)的可信性和訴訟行為的正當(dāng)性。行為意義上的證明責(zé)任根據(jù)訴訟進(jìn)行的情況動(dòng)態(tài)分配，在雙方當(dāng)事人之間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換。它具有引導(dǎo)案件事實(shí)的證明不斷深入的功能。因此在英美法系國(guó)家又稱為“提供證據(jù)的責(zé)任”或“推進(jìn)責(zé)任”。

現(xiàn)在我們把證明責(zé)任的分配引入刑事訴訟中來討論：我們都知道刑事訴訟是一個(gè)追究犯罪實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的過程，其中有一項(xiàng)現(xiàn)代各國(guó)基本都已確立的原則被告人不得自證無罪原則。也就是說如果要對(duì)被告人判處刑罰，那么控訴機(jī)關(guān)必須要有充分的證據(jù)來證明其對(duì)被告人之指控是真實(shí)可信的，否則就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人作無罪判決。而不得要求被告人自己證明自己的罪行，更不能為獲得被告人之口供而刑訊逼供。基于這點(diǎn)我們可以看出刑事訴訟和民事訴訟在行為意義上的證明責(zé)任之分配是絕對(duì)的不一樣的。民事訴訟行為意義上證明責(zé)任之分配是動(dòng)態(tài)的在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換的，而刑事訴訟中行為意義上的證明責(zé)任則完全由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)。具體到案件中就是對(duì)于被告人的各項(xiàng)犯罪指控都是由控訴機(jī)關(guān)提出并收集提供證據(jù)進(jìn)行證明。所以從推進(jìn)訴訟進(jìn)程，引導(dǎo)案件事實(shí)證明不斷深入這點(diǎn)上，其責(zé)任幾乎都在控訴機(jī)關(guān)身上。所以可以這樣說刑事訴訟不存在民事訴訟中所謂的動(dòng)態(tài)的行為意義上的證明責(zé)任?？卦V機(jī)關(guān)承擔(dān)的是絕對(duì)的訴訟程序推進(jìn)責(zé)任。我們知道行為意義上的證明責(zé)任是包含主張責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任兩部分的，在刑事訴訟具體案件中主張責(zé)任就是控訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人之犯罪指控或說指控罪名的提出。而后控訴機(jī)關(guān)必須圍繞其所指控之罪名提出充分證據(jù)來證實(shí)被告人確實(shí)犯該罪。那么控訴機(jī)關(guān)必須提出哪些事實(shí)呢？讓我們先分析一下民事訴訟的情況。在民事訴訟中將各種實(shí)體法律規(guī)范劃分為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范和對(duì)立規(guī)范。對(duì)立規(guī)范又分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范。權(quán)利妨礙規(guī)范是阻止權(quán)利的生效，比如合同雙方其中一方無行為能力，后又未被監(jiān)護(hù)人追認(rèn)。此時(shí)主張無行為能力就是主張一個(gè)妨礙規(guī)范。權(quán)利受制規(guī)范是指阻止權(quán)利的行使，比如同時(shí)履行抗辯、不安履行抗辯等。權(quán)利消滅規(guī)范是指權(quán)利被消滅已經(jīng)不存在。比如債務(wù)履行而消滅債權(quán)。在民事訴訟過程中主張權(quán)利的人必須證明權(quán)利形成規(guī)范要件事實(shí)的存在，即對(duì)此事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；而針對(duì)此權(quán)利進(jìn)行抗辯提出妨礙規(guī)范、受制規(guī)范和消滅規(guī)范之當(dāng)事人則必須對(duì)其提出的以上三種規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任，也即當(dāng)以上規(guī)范要件事實(shí)無法證明時(shí)其要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。那么在刑法中是否存在法律規(guī)范的如此劃分呢？我認(rèn)為是存在的。具體罪名之犯罪構(gòu)成要件即可看作是刑罰權(quán)規(guī)范（類似權(quán)利形成規(guī)范）；而刑法規(guī)定之正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻行為違法性之規(guī)范則為權(quán)利妨礙規(guī)范；刑事追訴時(shí)效則為權(quán)利消滅規(guī)范，即一旦犯罪行為超過追訴時(shí)效就不再予以追究，刑罰權(quán)消滅。但是刑事訴訟與民事訴訟證明之根本不同，在于后者對(duì)基本規(guī)范要件事實(shí)（權(quán)利形成規(guī)范）與對(duì)立規(guī)范之證明責(zé)任分配給雙方當(dāng)事人分別承擔(dān)，而前者無論是基本規(guī)范還是對(duì)立規(guī)范都由控訴方承擔(dān)。也就是在刑事訴訟中，控訴方不僅要證明被告人行為符合具體罪名之犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，而且還要證明其不存在違法阻卻事由（權(quán)利妨礙規(guī)范）和未過追訴時(shí)效（權(quán)利消滅規(guī)范）。這一點(diǎn)恰是與被告人不得自證其罪原則一致的。因此我們得出的刑事訴訟證明責(zé)任分配結(jié)論是：對(duì)于基本規(guī)范和對(duì)立規(guī)范之案件事實(shí)之證明責(zé)任均分配給控訴機(jī)關(guān)，當(dāng)這些案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)則由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]江偉：《民事訴訟法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版第288頁289頁

[2]羅森貝克著莊敬華譯：《證明責(zé)任論》