導(dǎo)語：懲罰性賠償法律問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】在中國傳統(tǒng)的民法理論中，懲罰性賠償受到一貫的忽視。實際上，這種與補償性賠償密切聯(lián)系、相輔相成的一項民事法律制度，以其全面補償受害人的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能，越來越對當今民法學(xué)領(lǐng)域特別是損害賠償法律制度的研究和實踐產(chǎn)生積極影響——這種影響正由英美法系國家向大陸法系國家延深和擴展，由侵權(quán)糾紛向侵權(quán)糾紛與合同糾紛并重的方向延深和擴展。在我國民事法律，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條在合同責任（或產(chǎn)品質(zhì)量責任）方面首開懲罰性賠償之先河，并在隨后的《中華人民共和國合同法》第一百一十三條中得到進一步確認。當然這是可喜的進步，但現(xiàn)行的規(guī)定遠遠未能充分發(fā)揮這項制度應(yīng)有的作用。在盡可能地抵制其副作用的情況下（例如對懲罰性賠償額度在立法上作出一些明確的限定），適當?shù)丶哟髴土P性賠償?shù)倪m用范圍，使之適用于侵權(quán)和合同糾紛、妨害民事訴訟等多個領(lǐng)域，并以侵權(quán)行為人或違約方的“故意”或“惡意”作為適用之基本條件，則會補充當前損害賠償制度的若干漏洞，全面保護受損害方的合法權(quán)益；從經(jīng)濟分析的角度來講則能最大限度地發(fā)揮民事法的懲戒、教育和示范的功能，減少違法行為的發(fā)生，促進社會主義市場經(jīng)濟的健康有序運行??BR>【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償損害賠償侵權(quán)行為責任違約責任

一、懲罰性賠償問題的提出

關(guān)于民事賠償?shù)男再|(zhì)，在傳統(tǒng)民法中一直少有爭議。主流觀點即“補償性為主”一以貫之，成為通說?！斑`約賠償?shù)哪康脑谟趯Ρ贿`約方的救濟，不在于對違約方的制裁”①；“違約損害賠償?shù)氖滓康氖茄a償原告，而不是懲罰被告。所謂補償主要是針對財產(chǎn)損害（pecuniaryloss）而言的”②。在侵權(quán)行為之債的損害中，“到底賠償義務(wù)人要補償什么，只能由賠償義務(wù)目的中尋求答案，在所有損害賠償?shù)那樾沃?，所共通的是受害人就其所受之損害應(yīng)獲得‘填補’（補償Ersatz）。損害賠償要賠什么，并不是依處罰原則Sanktionsprinzip，也不依阻嚇原則Praeventionsprinzip，而依據(jù)‘均衡之考量’③。此種考量系以受害人之利益為準則，不以賠償義務(wù)人之行為作基準。受害人因一定過程蒙受不利，他人就此過程應(yīng)負責任，加以填補（回復(fù)原狀）④?！钡梢钥隙ǖ氖牵瑹o論在學(xué)者的理論研究或是司法實踐中，均未對懲罰性賠償?shù)脑瓌t予以斷然否定。特別是在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）頒布以來，懲罰性賠償原則即作為一項法定的特殊賠償原則納入學(xué)界的視野，但遺憾的是仍只局限于產(chǎn)品責任制度之中，在眾多的其他民事賠償領(lǐng)域，懲罰性賠償仍未能謀得一席之地。

與學(xué)者們對其他領(lǐng)域的研究相似，司法實踐的要求必然是懲罰性賠償制度的必要性之探討的起源。

1、“王?，F(xiàn)象”的啟示

隨著輿論界的推波助瀾，知假買假的王海迅速成為公眾人物，并引起競相效仿。從一個簡單的“王海”到“王海們”，再到形成“王?，F(xiàn)象”，直至這種現(xiàn)象具有了某種標志性的意義：中國消費者保護運動的興起。與此有關(guān)的討論此起彼伏，與此有關(guān)的訴訟接連不斷，“打假公司”幾欲成為一項產(chǎn)業(yè)。從個案的處理結(jié)果來看，各地法院采取的態(tài)度不盡相同，學(xué)界對“王海現(xiàn)象”也是褒貶不一，但懲罰性民事賠償制度的首次確立，給中國法學(xué)界和經(jīng)濟界帶來的沖擊是無庸置疑的。

固然，對消法中“消費者”一詞的含義在理解上的分歧，以及對知假買假的“王海們”如果受消法的保護帶來的負面效應(yīng)的嚴重程度的爭論，再加上一些法院（現(xiàn)在看來是更多的法院）對“王海們”和“打假公司”給一紙敗訴判決了事，使我國現(xiàn)行民事實體法律中唯一明文規(guī)定的懲罰性賠償條款只局限于一個小范圍內(nèi)的適用。但即便如此，我們?nèi)月牭綉土P性賠償制度離我們越來越近的腳步聲。到底在多大的范圍內(nèi)和多大程度上適用懲罰性賠償作為調(diào)節(jié)民事賠償法律關(guān)系的手段，使其能最大限度地發(fā)揮法的規(guī)范作用和社會作用，而不至使“法律從原國家層次的德治工具論經(jīng)此走向另一個極端，即淪為或庸俗化為個人直接實現(xiàn)其物欲的工具”①，做一個科學(xué)的分析和研究顯然是必要的。

2、懲罰性賠償?shù)暮x的界定

為了主題的清晰和邏輯的嚴謹，對研究對象的確切含義作一個準確的界定，在此基礎(chǔ)上展開的論證才是有效的和有意義的。嚴格地說，本文的研究對象應(yīng)稱為“懲罰性損害賠償”（punitivedamages）、“懲戒性的賠償”、“證實性的賠償”，也稱“示范性的賠償”（exemplarydamages）或“報復(fù)性的賠償”（vindictivedamages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償②，是對于真實賠償?shù)囊环N“附加”的補償。其目的是補償原告所遭受的、法院所認定的、由被告的違法行為所造成的損害。在實踐上，這種賠償是對被告的一個懲罰③。

3、本文所研究的懲罰性賠償?shù)姆秶?/p>

也許是由于非財產(chǎn)上之損害賠償常被認為是一種類似懲罰性的賠償，所以在一般層次上常常導(dǎo)致

一種概念上的混淆。以下的圖示對本文的研究對象的范圍作一形象的闡釋：

圖示

第一橢圓系表示非財產(chǎn)上之損害（non-pecuniaryloss）賠償（這是臺灣學(xué)者的譯法，大陸法學(xué)界普遍譯為“精神損害”賠償）①。其中的A區(qū)指過失侵權(quán)行為引起的非財產(chǎn)損害賠償責任；B區(qū)指過失違約行為引起的非財產(chǎn)損害賠償責任；C區(qū)指故意侵權(quán)行為引起的賠償責任；D區(qū)指故意違約行為引起的賠償責任；E區(qū)指各種懲罰性賠償責任中不需要給予精神損害賠償?shù)牟糠?。顯而易見，A+C是全部的侵權(quán)責任，B+D是全部的違約責任，第二橢圓包括的對象是全部種類的懲罰性賠償責任，也就是本文的討論范圍。其中的C、D兩區(qū)系非財產(chǎn)損害賠償與懲罰性損害賠償?shù)闹睾希{入這兩部分的賠償責任，不僅需要承擔對他人造成精神損害的賠償責任，而且需要承擔懲罰性賠償責任。

因為非財產(chǎn)上損害賠償在某種程度上被認為有懲罰的性質(zhì)，所以有學(xué)者將非財產(chǎn)上的損害賠償歸入懲罰性賠償②。這是一種廣義上的懲罰性賠償，包括本文圖示中的兩個橢圓；本文討論的對象是狹義的懲罰性賠償，并不包括精神損害賠償。

由于民事責任領(lǐng)域里違約責任與侵權(quán)責任二元劃分的缺陷，圖示中的“A+C"區(qū)與“B+D"區(qū)常常發(fā)生競合，但這超出了本文討論的范圍，且為了分析和表述上的方便，筆者亦作了涇渭分明的劃分，但在此特別予以說明。

二、比較法的觀察——懲罰性賠償責任的起源和現(xiàn)狀

1、對歷史的掃描

有人認為，該制度最早起源于古巴比倫的法律，也有學(xué)者認為多倍的賠償早在兩千多年前古希臘、羅馬和埃及已采用③。在羅馬法中甚至已產(chǎn)生了關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠^點④。有人考證，在中世紀英國已產(chǎn)生懲罰性賠償制度⑤，當時主要適用于欺詐和不當闡述⑥。

在我國古代，也有懲罰性賠償金的制度。在漢代⑦，就有“加責入官”之制?！吨芏Y·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責沒入縣官?！彼^加責，就是在原來責任的基礎(chǔ)上，再加一倍。加責入官制度經(jīng)過演化，在唐、宋時代形成了“倍備”制度。在唐朝和宋朝的立法中，定有倍備制度，即加倍賠償，在原來的損失要全部賠償?shù)幕A(chǔ)上，再加一倍的賠償。這種制度的適用，主要是盜竊賠贓?！短坡伞泛汀端涡探y(tǒng)》的“征贓”條文中，都規(guī)定“盜者，倍備”，并疏議云：“謂盜者以其貪利既重，故令倍備，謂盜一尺，征二尺之類?！痹谒纬笃冢l(fā)現(xiàn)對盜者加倍賠償，多有不合理之處，故“近來盜贓多不征倍，倍備之律，伏請不行”。在明代，設(shè)有倍追鈔貫制度，《明會典·律例·倉庫》“鈔法”規(guī)定：“凡印造寶鈔與洪武大中通寶，及歷代銅錢相兼行使，其民間買賣諸物及茶鹽商稅，諸色課程，并聽收受違者，杖一百。若諸人將寶鈔赴倉場庫務(wù)，折納諸色課程，中買鹽貨，及各衙門起解贓罰，須要于背用使姓名私記，以憑稽考。若有不行用心辨驗，收受偽鈔，及挑剜描輳鈔貫在內(nèi)者，經(jīng)手之人，杖一百，倍追所納鈔貫，偽挑鈔貫燒毀，其民間關(guān)市交易，亦須用使私記。若有不行仔細辨驗，誤相行使者，杖一百，倍追鈔貫。只問見使之人，若知情行使者，并依本律。”這里的倍追鈔貫，就是加倍追罰，有懲罰性賠償金的意思。在舊中國改律變法以后，采取了大陸法系的成文法模式，所以在以后的民法中，就沒有規(guī)定懲罰性賠償金制度了①。