導(dǎo)語：法律利弊特征管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:公司組織形式作用

內(nèi)容提要:公司制度是適應(yīng)生產(chǎn)的社會化需要而形成的。它不過是立法技術(shù)根據(jù)經(jīng)濟需要以及現(xiàn)實存在所確定的一種企業(yè)法律形態(tài)，是人類優(yōu)化資源配置的需要，是人類追求經(jīng)濟利益和效率的外化表現(xiàn)。在私人投資活動中利弊相生，因此實踐中不應(yīng)盲目追求公司這一組織形式。

一、我國公司的法律特征

關(guān)于何謂公司，大陸法系通常存在三種做法：一是在公司法中對公司下統(tǒng)一的定義，如我國臺灣地區(qū)公司法第1條規(guī)定：“本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法所組織、登記成立之社團法人”；二是未對公司下統(tǒng)一定義，但對具體各類公司分別定義，如《意大利民法典》分別對無限公司、普通兩合公司、股份公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司下定義；三是既不對公司統(tǒng)一下定義，也不分別對具體各類公司下定義，而是對各類公司設(shè)立的目的、性質(zhì)進行規(guī)定，從中倒也能概括出公司的定義，如德國《股份公司法》和德國《有限責(zé)任公司法》。[1]盡管有不同的做法，但大陸法系國家的公司法通常把公司視為“依公司法設(shè)立，以營利為目的的社團法人”。這一傳統(tǒng)定義視公司的組成要素為：依法設(shè)立；以營利為目的；具有獨立法人資格；具有社團性質(zhì)的營利法人。隨著近年來西方國家的法律逐漸承認一人公司，公司的社團性特征在逐漸喪失。[2]需要指出的是在英美法系國家和地區(qū)，公司的含義較廣，沒有明確的法律定義，并不強調(diào)公司的營利性。英國、香港及美國各州公司法通常將公司分為以營利性為目的的商事公司與不以營利為目的，專為發(fā)展慈善、宗教、教育、科學(xué)、文化、農(nóng)業(yè)而組建的非營利公司。但《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》（1979）中的公司專指營利公司。另外，英國及我國香港地區(qū)，公司設(shè)立的依據(jù)不限于公司法，還包括皇家特許證及國會的特別法。[3]

就我國而言，公司一詞是外來語，它是隨著我國移植西方企業(yè)法律形態(tài)而逐漸通行的。對商事組織意義上的“公司”所作的解釋，就現(xiàn)有資料看，首推清代學(xué)者魏源（1794年—1857年）對西洋人的“公司”所作的描述。他生動地寫到：“西洋互市廣東者十余國，皆散商無公司，唯英吉利有之。公司者，數(shù)十商輳資營運，出則通力合作，歸則計本均分，其局大而聯(lián)?！盵4]實際上是把商人間的合資經(jīng)營定義為公司。魏源的這種解釋對清朝1904年1月頒布的《公司律》和早年的公司法著作均產(chǎn)生過重大影響?！豆韭伞芬?guī)定，凡湊集資本共營貿(mào)易者為公司。又如王孝通稱：“公司者，多數(shù)之人以共同經(jīng)營營利事業(yè)之目的，湊集資本，協(xié)同勞力，互相團結(jié)之組織體也。”[5]

我國1988年的《私營企業(yè)暫行條例》規(guī)定有限責(zé)任公司為私營企業(yè)的法律形態(tài)之一，其第9條第1款和第10條分別規(guī)定，有限責(zé)任公司是指投資者以其出資額對公司負責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)。其依法取得法人資格。我國2005年新修訂的《公司法》第3條：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

鑒于此，我國目前規(guī)范化的公司定義是指依照法律規(guī)定設(shè)立的企業(yè)法人。其法律特征為：第一，公司的設(shè)立必須依法律規(guī)定。我國《公司法》第23條和《私營企業(yè)暫行條例》第9條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司的設(shè)立條件，《公司法》第77條規(guī)定了股份有限公司設(shè)立的條件，只有符合這些設(shè)立條件，才允許設(shè)立登記。第二，公司是法人。公司作為法人，須符合《民法通則》第37條的規(guī)定，即依法成立。有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費；有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。其中有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費包含這樣的內(nèi)容：（1）公司的股東一且出資，其出資形成公司的財產(chǎn)，個人便無任何直接處置公司財產(chǎn)的權(quán)利；（2）在公司存續(xù)期間，股東無權(quán)抽回其投資的財產(chǎn)；（3）必要的財產(chǎn)即是指《公司法》中規(guī)定的最低注冊資本額。獨立承擔(dān)民事責(zé)任包含這樣的內(nèi)容：（1）公司以其合法取得和形成的所有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；（2）股東對公司的債務(wù)不直接承擔(dān)責(zé)任?！豆痉ā分泄蓶|和公司是兩個不同的權(quán)利主體、責(zé)任主體，公司的股東履行出資義務(wù)后，喪失對出資的控制權(quán)。按照權(quán)利義務(wù)一致的原則，股東承擔(dān)的責(zé)任僅限于其出資的額度內(nèi)，公司發(fā)生的債務(wù)只能由公司承擔(dān)。當(dāng)然，不排除在某些特定情況下，股東利用公司為自己非法謀利的情況下，由股東直接承擔(dān)責(zé)任。[6]

可見，就我國現(xiàn)行《公司法》而言，公司股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，即我國《公司法》僅承認股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司，種類單一。

二、公司制度的利弊[7]

（一）公司制度所具有的優(yōu)勢

公司的產(chǎn)生自有其合理之處，作為一種企業(yè)法律形態(tài)，它在促進和保障經(jīng)濟發(fā)展、穩(wěn)定經(jīng)濟秩序方面所具有的功能是不可忽視的。對該制度的優(yōu)點可作如下概括：第一，減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險，鼓勵投資，發(fā)揮資本聯(lián)合的作用，是資本集聚的最有效形式。公司是不同財產(chǎn)所有者投資入股、集中財產(chǎn)的組織形式。股東向公司投資，基于實現(xiàn)自己的利益考慮，趨向于資本增值的最大化和盡可能降低投資風(fēng)險。在現(xiàn)實社會中，利益和風(fēng)險是相伴而生的，只能在相互關(guān)系中尋求一個最優(yōu)化的結(jié)合點，而公司確立的有限責(zé)任恰好承擔(dān)此重任，成為股東解決投資利益與投資風(fēng)險沖突的最佳選擇。公司的投資者僅以其投資額為限承擔(dān)責(zé)任，降低了投資者的經(jīng)營風(fēng)險，刺激了投資者獲取投資利益的欲望，提高了社會公眾的投資積極性。第二，具有較強的穩(wěn)定性，能夠滿足社會化大生產(chǎn)的需要。由于投資者承擔(dān)有限責(zé)任，按照權(quán)利義務(wù)一致的原則，投資者必失去對其投資財產(chǎn)的直接支配權(quán)。在公司存續(xù)期間股東無權(quán)抽回出資，這樣在短時間內(nèi)集中的大量社會資本便為公司所用，增強了公司的穩(wěn)定性，為社會化大生產(chǎn)提供有利的條件，適應(yīng)規(guī)模經(jīng)濟的需要。第三，公司所形成的管理結(jié)構(gòu)能較好地適應(yīng)瞬息萬變的市場需要。由于股東僅承擔(dān)以出資額為限的責(zé)任，他不能直接參與公司的經(jīng)營管理，只能通過股東大會對公司事務(wù)施加間接的影響。股東對公司所能直接行使的只是公司重要事項的表決權(quán)，公司的直接管理權(quán)以委托的方式由專門的管理機構(gòu)行使。這些專門的管理機構(gòu)可以實行專家經(jīng)營，在生產(chǎn)經(jīng)營中可針對市場的需要迅速做出決策判斷而勿需事事經(jīng)全體股東表決，滿足現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展需要。

（二）公司制度存在的缺陷

公司在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時，也存在著不合理之處，具有一些無法克服的缺陷。該缺陷主要是由被視為公司帝王條款的“股東有限責(zé)任”所引發(fā)的。主要表現(xiàn)在：

1．公司確立的股東有限責(zé)任制度注意對股東利益的保護，忽視債權(quán)人利益的保護，對債權(quán)人來說，有失公平。在市場經(jīng)濟條件下，任何企業(yè)都是投資者營利的工具，公司的股東作為投資者相對于外部債權(quán)人來說，在公司中總占有利地位，他可以享有所有者的資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，至少在理論上可以獲得超過其投資的利潤。有限責(zé)任制度的運用在將股東的風(fēng)險控制在出資額限度內(nèi)的同時，失卻了利益與風(fēng)險一致原則的平衡。而對作為公司重要的利害關(guān)系人——公司外部的債權(quán)人而言，由于其通常無法介入債務(wù)人——公司內(nèi)部的管理過程，可能對公司內(nèi)部的管理活動一無所知，在法律上缺乏有效的保護自己利益的手段。一旦公司出現(xiàn)虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，這些無過錯的外部債權(quán)人必將承擔(dān)重大的損失。[8]

2．股東承擔(dān)有限責(zé)任為控制股東謀取個人非法利益提供機會，極易損害他人利益。公司雖具有獨立人格，但公司的經(jīng)營活動總是直接或間接受控于控制股東，根據(jù)控制股東的指令開展經(jīng)營活動。這樣一來，控制股東的個人意圖不可避免地滲入到公司的行為中，可能迫使公司從事有利于其的不正當(dāng)交易，如在公司背負重債的情況下，為逃避債務(wù)以明顯不合理的價格轉(zhuǎn)讓公司財產(chǎn)；或以其財產(chǎn)成立新公司，使原公司成為空殼；甚至于在公司成立時，繳足注冊資本，注冊之后或抽逃資本或混同公司與股東的財產(chǎn)等等。凡此種種、手段多樣。公司的此種缺陷，已為司法實踐所關(guān)注。國外立法和司法實踐為該問題的解決確立了“揭開公司的面紗”或“直索責(zé)任”。[9]

3．公司股東的有限責(zé)任制度為經(jīng)營者或股東提供了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的可能。隨著社會的發(fā)展，產(chǎn)品致?lián)p、環(huán)境污染、醫(yī)療事故等問題引發(fā)的危害人類生命、財產(chǎn)安全的事件時有發(fā)生，任何不特定的消費者都有可能因此非自愿地成為這些危險制造者一公司的債權(quán)人。公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但公司自身的經(jīng)濟實力與造成的損害相比，顯得非常有限，而股東的有限責(zé)任制度使得受害人在公司之外再無請求的對象，受害人往往得不到足額的賠償，公司的經(jīng)營者及一些股東卻有可能從中獲益。

4．國家為了監(jiān)督公司的行為，維護市場交易的安全，需要支付較大的監(jiān)督成本。為了防止股東和經(jīng)營者利用有限責(zé)任制度謀取非法利益、侵害債權(quán)人利益、規(guī)避侵權(quán)責(zé)任等行為的發(fā)生，國家需要支付較大的監(jiān)督成本，特別是隨著公司數(shù)量的增多，國家需要動用大量的人力物力監(jiān)督公司的行為。如果國家由于人力物力的限制，投入的監(jiān)督成本不足，則會導(dǎo)致監(jiān)督不力，影響社會交易秩序。[10]

5．由有限責(zé)任制度產(chǎn)生的公司治理結(jié)構(gòu)弊病已日益暴露。在現(xiàn)代企業(yè)的制度下，公司實際上是人統(tǒng)治的王國，是人在犧牲投資人和債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上發(fā)財致富的工具。美國大公司安然、世界通信公司（worldcom）、施樂頻頻爆出財務(wù)丑聞，無疑表明公司治理結(jié)構(gòu)系統(tǒng)出現(xiàn)了問題。美國總統(tǒng)布什在2002年7月30日簽署了一項旨在拯救投資者信心于崩潰邊緣的法案——《2002年薩班斯——奧克斯利法》，即公司改革法案，但這只不過是治標(biāo)的權(quán)宜之計。要治本，就要解決人道德風(fēng)險問題。但這是困難的，因為，只要有人制度就會永恒地存在著道德風(fēng)險。而且在公司制下，也難以找到一種替代方案來取代目前這種以制為基礎(chǔ)的大公司治理結(jié)構(gòu)。只要存在大公司，人們就得永不停息地與制的這些弊端作斗爭。[11]

可見，公司并非一種完美無缺的企業(yè)法律形態(tài)。投資者選擇此種企業(yè)法律形態(tài)的價值目標(biāo)不過是為了吸引投資、發(fā)展現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)。畢竟“公司在實現(xiàn)其經(jīng)濟價值目標(biāo)——效率的同時，難以兼顧其社會倫理價值目標(biāo)——公平，即存在著對公司債權(quán)人有失公正的天然弊端?！盵12]但我們也應(yīng)該看到，公司制度確有符合投資者正當(dāng)愿望滿足的功能。所以，我們在對公司制度進行評判時，應(yīng)該進行綜合的考量，不能因為投資者惡性發(fā)作可能濫用這一投資方式而予以全盤否定，對公司存在的制度上的缺陷可以通過相關(guān)的制度予以完善。

至此，我們看到，公司只是人們用來投資而創(chuàng)造財富的一種渠道和方式，是通過法律創(chuàng)設(shè)而與投資者分立的另一主體。人們希望通過公司這一主體進行投資，無非是希望通過這一方式實現(xiàn)創(chuàng)造財富的愿望。實際上，不同形式的企業(yè)法律形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展僅僅反映了投資者選擇投資方式創(chuàng)造財富的愿望。從獨資到公司的發(fā)展過程，即是這一愿望的反映過程。獨資代表著投資者以獨立自主方式追求創(chuàng)造財富的努力，是所有社會財富創(chuàng)造與實現(xiàn)的基石。合伙反映了在商品經(jīng)濟與商品交易達到一定規(guī)模時需要聯(lián)合以適應(yīng)社會發(fā)展需求的愿望。隨著工業(yè)化大規(guī)模地發(fā)展，一種足以滿足人們更大投資以便更快創(chuàng)造社會財富的新的投資方式，即現(xiàn)代意義的股份有限公司，被自然而然地創(chuàng)造出來。受股份有限公司的影響與啟發(fā)，有限責(zé)任公司也自然產(chǎn)生。所以，無論是何種形式的投資，無論這種投資是以貨幣、實物還是勞務(wù)、技術(shù)或他們的結(jié)合，也無論投資結(jié)果虧盈與否，任何一種投資都隱含著新的社會財富創(chuàng)造與增長的可能?！吧鐣膩聿粫跊]有投資中發(fā)展，因為沒有投資便意味著沒有創(chuàng)造財富之努力與追求，因而，任一投資，無論其結(jié)果成功與失敗，都不能改變投資對于社會之意義，都毫無疑問應(yīng)受到社會的鼓勵，應(yīng)受到法律的尊重?！盵13]因此，社會與法律無論是對個人、還是對法人，都應(yīng)當(dāng)保障他們的投資愿望實現(xiàn)，應(yīng)盡可能為投資者提供實現(xiàn)投資的渠道或方式。

注釋:

[1]參見毛亞敏：《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版，第14—15頁。

[2]參見江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版，第25頁。

[3]毛亞敏：《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版，第19頁。

[4]參見史際春：《關(guān)于公司、企業(yè)的若干考證和辨析》，載《法學(xué)家》1996年第4期，第16頁。

[5]參見史際春：《關(guān)于公司、企業(yè)的若干考證和辨析》，載《法學(xué)家》1996年第4期，第17頁。

[6]詳見江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版，第25—30頁。

[7]公司制度的利弊僅分析公司制度宏觀上存在的優(yōu)缺點，對公司具體制度的評述在此不予討論。

[8]參見田雪梅、柴方勝：《私營企業(yè)形態(tài)導(dǎo)向與有效保護債權(quán)人利益法律機制研究》，載《政法論壇》2002年第6期，第130頁。

[9]“揭開公司的面紗”是英美法上的指稱，它是指司法審判人員在特殊情況下對公司的股東特別是董事在管理公司的事務(wù)中，從事各種不正當(dāng)行為造成公司的債權(quán)人的損害，應(yīng)不考慮公司的獨立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任?！爸彼髫?zé)任”是大陸法的指稱，按照臺灣學(xué)者黃立的解釋，“直索。Durehgriff指法人在法律上之獨立性排除，假設(shè)其獨立人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了棒除法人作為獨立權(quán)利主體之不良后果。”——王利明：《公司的有限責(zé)任制度的若干問題（下）》，載《政法論壇》1994年第3期。

[10]參見田雪梅、柴方勝：《私營企業(yè)形態(tài)導(dǎo)向與有效保護債權(quán)人利益法律機制研究》，載《政法論壇》2002年第6期，第130頁。

[11]詳見秦平編：《公司監(jiān)管制度設(shè)計既要“胡蘿卜”，也要“大棒”》，載《法制日報》2002年11月14日，第8版。

[12]田雪梅、柴方勝：《私營企業(yè)形態(tài)導(dǎo)向與有效保護債權(quán)人利益法律機制研究》，載《政法論壇》2002年第6期。

[13]虞政平：《股東有限責(zé)任：現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第362頁。