導(dǎo)語：民事訴訟證明研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:民事訴訟;證明標(biāo)準(zhǔn);高度蓋然性;蓋然性占優(yōu)勢

論文摘要:我國在訴訟上長期實行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),即刑事、行政和民事訴訟均采用“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),不具科學(xué)合理性。我國應(yīng)根據(jù)民事訴訟自身的特點,并結(jié)合國外民事訴訟的發(fā)展趨勢,完善我國的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),形成以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為基本原則,并輔以其他標(biāo)準(zhǔn)的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

1證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

證明標(biāo)準(zhǔn),又稱證明程度或證明要求,可以從兩個不同的角度去定義。一是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人,為證明其主張事實的存在所應(yīng)達(dá)到的水平或程度。這一定義通常適用于擁有一系列單獨系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則的英美法系。二是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的程度,是衡量證明結(jié)果的準(zhǔn)則。這一定義通常適用于實行自由心證的大陸法系。

在我國,證明標(biāo)準(zhǔn)通常被認(rèn)為是“法律規(guī)定的法官運用證據(jù)證明訴訟案件事實所要達(dá)到的證明程度”。從這個表述可以看出,我國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,側(cè)重于從法官的角度來認(rèn)識,與大陸法系的觀點基本上是一致的。

2證明標(biāo)準(zhǔn)的模式及層次

2.1證明標(biāo)準(zhǔn)的模式

證明標(biāo)準(zhǔn)有客觀真實和法律真實兩種模式。客觀真實又被稱為實質(zhì)真實,即要求人們的主觀認(rèn)識必須符合客觀實際,在我國,從根本上說是將那些被查明的案件客觀事實,作為司法機關(guān)判決、裁定或決定的合法根據(jù)。法律真實是指法院在裁判中對事實的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實體法與程序法的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)為是真實的程度。

法院查明的案件事實與客觀事實相一致,是訴訟證明的理想狀態(tài),將客觀真實作為一種理想價值追求是有意義的,是應(yīng)當(dāng)肯定的,但如果把它作為認(rèn)定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn),則這一理想在司法實踐中不具有可行性。

2.2證明標(biāo)準(zhǔn)的層次

根據(jù)訴訟中證明程度的不同,可將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的層次。通常認(rèn)為,訴訟的證明程度有“排除合理懷疑”、“高度蓋然性”及“蓋然性占優(yōu)勢”三種標(biāo)準(zhǔn)。

排除合理懷疑,此種標(biāo)準(zhǔn)主要用于刑事訴訟中,對于民事訴訟證明僅起一種補充作用。對于何為排除一切合理懷疑,我國臺灣學(xué)者李學(xué)燈先生指出:所謂無合理懷疑,謂系于良知和道義上的確信,足以排除一切合理之懷疑,如自其反面言之,有謂一切證據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮,審理事實之人,本于道義或良知,對于追訴之事實不能信以為真。所謂合理,亦即非純出于想像或幻想之懷疑。

高度蓋然性,也稱為內(nèi)心確信,主要適用于大陸法系國家的民事訴訟中,它是指法官對案件事實的心證達(dá)到了依據(jù)日常經(jīng)驗可能達(dá)到的那樣的高度,疑問即告排除,從而產(chǎn)生近似確然性的可能性,法官可以判決待證事實存在。其基本邏輯依據(jù)是,在事實真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無法舉證時,法院認(rèn)定蓋然性明顯高的事實發(fā)生,遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實發(fā)生,更能接近真實而避免誤判。所以,凡證明待證事實發(fā)生的蓋然性明顯較高的,主張該事實發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任,相對人應(yīng)就該事實不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

蓋然性占優(yōu)勢,主要適用于英美法系國家的民事訴訟中,是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需將其主張之事實證明至存在比不存在更為可能的程度。也就是說,某一事實的證據(jù)分量和證明力比反對其事實存在的證據(jù)更有說服力,或者比反對其事實存在的證據(jù)的可靠性更高。如果用百分比來表達(dá)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)的分量和可信度的話,那么當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證達(dá)到了51%,便完成了他的證明責(zé)任;相反,當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證未超過50%,便要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

3我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及完善

3.1我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

(1)長期以來,我國一直將客觀真實作為訴訟證明的目標(biāo),要求法官所確定的案件事實必須與客觀實際完全相符。這一訴訟理念是在批判自由心證制度下的主觀真實基礎(chǔ)上建立起來的,是實事求是原則在訴訟中的運用。我國民事訴訟法第64條第3款規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！斌w現(xiàn)了對客觀真實這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。

(2)相當(dāng)長的時期內(nèi)實行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。在《民事證據(jù)規(guī)定》于2002年實施之前,我國三大訴訟法長期以來實行的是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),即在刑事、行政和民事訴訟中都采取“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”這一高標(biāo)準(zhǔn)要求。與國外實行的不同訴訟有不同證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化標(biāo)準(zhǔn)存在很大區(qū)別。這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),要求將所有案件的裁判都建立在案件事實清楚,證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上,其出發(fā)點無疑是好的,但由于沒有考慮到民事訴訟與刑事訴訟、行政訴訟的區(qū)別,因而未必科學(xué)合理。

3.2我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

(1)以高度蓋然性為基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定的“明顯優(yōu)勢證據(jù)”是屬于蓋然性占優(yōu)勢還是高度蓋然性,在學(xué)界和司法實務(wù)中一直存有爭議。筆者更傾向于高度蓋然性。單從字面意義理解,“明顯大于”絕非51%對49%這么簡單,而應(yīng)至少是80%對20%這種程度?！懊黠@”二字就在于它所要求的量必須達(dá)到一定的高度,不僅是數(shù)量上,還包括質(zhì)量上。而且從我國當(dāng)前的實情出發(fā),也應(yīng)該采取高度蓋然性為民事訴訟基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因在于:蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)是建立在對抗制訴訟和陪審制等帶有明顯英美法系法律特征基礎(chǔ)上的,該標(biāo)準(zhǔn)比較注重事物發(fā)展過程中的外在性,突出表現(xiàn)為追求審判活動的程序公正。而大陸法系國家實行職權(quán)主義訴訟模式,法官對事實的審查認(rèn)定依據(jù)自由心證,該標(biāo)準(zhǔn)比較注重于事物發(fā)展過程中的內(nèi)在性,更強調(diào)審判活動的實體公正。

(2)建立多元化證明標(biāo)準(zhǔn)。在以高度蓋然性為基本的證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下,還應(yīng)該區(qū)分不同案件不同情況確立證明標(biāo)準(zhǔn),使證明標(biāo)準(zhǔn)不致過于單一死板,能夠靈活應(yīng)對各種狀況。

①根據(jù)案件性質(zhì)的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。如英國在堅持或然性權(quán)衡的原則下,根據(jù)指控的性質(zhì)和程度不同,相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。英國學(xué)者將這樣一種隨指控程度提高而相應(yīng)提高的證明標(biāo)準(zhǔn),稱為靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以對于某些案件,如當(dāng)事人爭訟的事件涉及國家和社會公共利、涉及當(dāng)事人重大的人身權(quán)事實、涉及人類情感的最基本價值觀念的案件,民事欺詐案件,準(zhǔn)刑事犯罪案件以及實體法中對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求比較高的案件(如對我國合同法中不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的事實的證明),應(yīng)當(dāng)適用比一般的民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn),可以適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于另一些案件,如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、環(huán)境污染、高度危險作業(yè)等特殊侵權(quán)案件,由于原告在舉證上通常處于相對弱勢地位,因此應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),可以適用英美法系的蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)。

②針對不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中待證對象不同,需要適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同。通常對程序事實的證明要求要低于實體事實,因為實體事實直接決定當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù),與當(dāng)事人具有直接的厲害關(guān)系。但并非所有的程序事實都適用比較低的證明標(biāo)準(zhǔn),只有那些與實體法無關(guān)的程序性事實才適用,以防證明標(biāo)準(zhǔn)過高而影響訴訟的進(jìn)程,并避免當(dāng)事人耗費過多精力投入到這些沒有重大意義的事實上,造成訴訟資源的浪費。而且對這些程序事實即使認(rèn)定有誤,所帶來的后果也不會太嚴(yán)重,可以進(jìn)行補救。如申請回避、申請財產(chǎn)保全、起訴、申請上訴等這些單純的程序性,可以適用蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)或是德日所采用的疏明方式。

完善的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不僅要完善證明標(biāo)準(zhǔn)本身,相關(guān)制度的更新與完善同樣重要。所以我國還應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)范審判糾錯機制、健全證據(jù)認(rèn)定規(guī)則等相關(guān)制度,來避免法官濫用自由裁量權(quán)等問題,讓證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮出更大的功效。