導(dǎo)語：破產(chǎn)管理人選任主體分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】作為對破產(chǎn)財產(chǎn)享有直接支配權(quán)的破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中有著極其重要的地位，決定著破產(chǎn)程序能否公正高效地進行，因此破產(chǎn)管理人的選任是破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法賦予法院在選任破產(chǎn)管理人中的主導(dǎo)權(quán)，這一規(guī)定可以保證破產(chǎn)管理人的中立性，使得破產(chǎn)案件公正高效的推進，但忽視了債權(quán)人的意思自治，本文通過分析三種典型的破產(chǎn)管理人選任模式，提出了對我國破產(chǎn)管理人選任主體立法的完善建議。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)管理人；選任主體；雙軌制

一、我國破產(chǎn)管理人選任主體的相關(guān)規(guī)定及問題

（一）我國破產(chǎn)管理人選任主體的相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1口起正式施行，由于我國經(jīng)濟的發(fā)展，特別是商事領(lǐng)域的發(fā)展，使得我國的破產(chǎn)制度被不斷實踐，在實踐過程中，相關(guān)主體也在不斷的發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，因此，與1986年頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》相比，現(xiàn)行破產(chǎn)法有著更為深厚的實踐基礎(chǔ)。值得提出的是，現(xiàn)行破產(chǎn)法專章規(guī)定了破產(chǎn)管理人制度，其中對破產(chǎn)管理人選任選任主體進行了明確的規(guī)定。根據(jù)我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第22條之規(guī)定，我國的破產(chǎn)管理人選任主體是管轄破產(chǎn)案件的法院，法院在破產(chǎn)程序中對破產(chǎn)管理人的選任具有決定權(quán)，債權(quán)人會議僅具有異議權(quán)，并且通過選任法院來表達異議。當(dāng)債權(quán)人會議認(rèn)為法院選任的破產(chǎn)管理人具有擔(dān)任破產(chǎn)管理人的障礙或未正當(dāng)行使管理權(quán)時，可以向選任破產(chǎn)管理人的法院提出異議，但是否被允許還需由法院決定。（二）我國破產(chǎn)管理人選任主體存在的問題。我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人選任主體的規(guī)定，是在充分考量我國的司法現(xiàn)狀跟以往的破產(chǎn)案件實踐基礎(chǔ)上建立起來的。在我國的破產(chǎn)管理人選任制度中，法院作為公權(quán)力機關(guān)對破產(chǎn)管理人的選任擁有決定權(quán)，法院的中立性可以較大程度保證破產(chǎn)管理人的中立性，并且通常情況下，破產(chǎn)程序中的債權(quán)人并不總是利益一致的，出于對自身利益最大化的追求，債權(quán)人會議并不一定能高效率的選任出破產(chǎn)管理人，法院直接選任破產(chǎn)管理人，能使破產(chǎn)財產(chǎn)盡快的處于特定人可支配的狀態(tài)。我國破產(chǎn)管理人選任主體制度在一定程度上確保了破產(chǎn)管理人的中立性，同時可以使破產(chǎn)案件高效率的推進，但存在以下兩個問題：首先，破產(chǎn)管理人在一定程度上喪失了獨立性。根據(jù)我國法律規(guī)定，法院有選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利，在實踐中也是由破產(chǎn)管理人進行申報最終有法院按照要求進行篩選或者抽簽決定。由于選任權(quán)被法院所掌握，這在一定程度上會導(dǎo)致管理人獨立地位的喪失。此外，由于管理人報酬也需要經(jīng)由法院審批最終決定，破產(chǎn)管理人會迫于利益需求而從屬于法院。在破產(chǎn)管理人選任階段，法院的權(quán)力必須受到約束，否則會造成司法不公與司法腐敗。其次，債權(quán)人的意思自治未能得到充分尊重。法律規(guī)定，債權(quán)人會議在法院選任破產(chǎn)管理人后有異議的權(quán)利。但這種權(quán)利有一定的限制：第一，時間限制h。債權(quán)人會議得在破產(chǎn)管理人上任前提出。第二，舉證要求。債權(quán)人會議提出異議權(quán)的基礎(chǔ)必須是舉證證明該破產(chǎn)管理人缺乏相應(yīng)能力，或者出現(xiàn)利益沖突等情況。這種規(guī)定實際上置債權(quán)人于被動的位置，即使有權(quán)行使異議，也受到諸多限制，且操作難度大。此外，我國中小債權(quán)人沒有提出異議的例外規(guī)定，這不利于在一些特殊情況下進行靈活處理。債權(quán)人的意思自治難得尊重。綜上，我國的破產(chǎn)管理人選任主體是法院，這一設(shè)定體現(xiàn)了破產(chǎn)案件的效率和公正追求，但在一定程度上過于強調(diào)公權(quán)力對破產(chǎn)案件的介入，忽視了相關(guān)當(dāng)事人的意思自治。

二、破產(chǎn)管理人選任主體的立法模式及分析

與我國破產(chǎn)法起步較晚，發(fā)展不成熟相比，很多國家已建立起了一整套相對完善的破產(chǎn)法制度體系，相關(guān)國家的立法例對我國的破產(chǎn)制度完善具有借鑒意義。不同國家由于社會發(fā)展跟法制傳統(tǒng)的差異，對破產(chǎn)管理人選任主體的確定選擇了不同的模式，根據(jù)側(cè)重于當(dāng)事人的處分權(quán)還是國家機關(guān)的職權(quán)，可以大致分成三種情形：（一）法院選任模式。大陸法系國家多采用法院選任破產(chǎn)管理人的立法模式，在此種模式中，法院在破產(chǎn)管理人的選任中處于絕對的主導(dǎo)地位，同時，按照相關(guān)的法律規(guī)定就特定的案件選擇破產(chǎn)管理人也是法院的職責(zé)，其必須履行。在破產(chǎn)管理人履行管理職責(zé)的過程中，法院對其選任的管理人還要履行監(jiān)督職責(zé)，對不能恰當(dāng)行使權(quán)利履行義務(wù)的管理人進行撤換。其他案件相關(guān)主體就破產(chǎn)管理人的意見需通過法院來表達，即使法院在破產(chǎn)管理人的選任過程中確實存在錯誤，相關(guān)主體也不得任意更換破產(chǎn)管理人，需向法院提出異議，由法院最后決定是否撤換破產(chǎn)管理人。采用此種模式的國家大多以立法的形式對法院的此職權(quán)進行了明確的規(guī)定，例如，法國《商法典》第六卷第621條和第622條賦予了法官選任管理人的權(quán)力，并且該權(quán)利可以在破產(chǎn)案件的各個階段行使，同時法官可以根據(jù)案件的具體情況授予管理人不同的管理權(quán)限。由法院依職權(quán)選任破產(chǎn)管理人，一定程度上可以保證破產(chǎn)管理人的中立性跟公正性，有利于全面的維護破產(chǎn)案件各方主體的權(quán)益，并兼顧公共利益。同時，法院在宣告破產(chǎn)時可以一并確定破產(chǎn)管理人，避免了無管理人管理相關(guān)事宜的混亂狀態(tài)，提高破產(chǎn)案件處理的效率。但值得注意的是，盡管破產(chǎn)案件一般涉及較多的主體和較大的利益，但這類案件依然屬于平等主體間財產(chǎn)糾紛的范疇，法院應(yīng)當(dāng)處于中立的地位對債權(quán)債務(wù)人雙方的糾紛進行裁決，而法院選任模式賦予了法院過大的權(quán)力，當(dāng)事人未被賦予有效的監(jiān)督途徑，無法有效的表達意志，這在一定程度上會導(dǎo)致債權(quán)人的利益無法得到應(yīng)有的保障。（二）債權(quán)人會議選任模式。債權(quán)人會議模式由于更側(cè)重于對債權(quán)人意思自治的維護，被眾多英美法系國家所選擇。采取此種模式的國家有美國、英國、加拿大等，不同國家在具體制度設(shè)計上存在一定的區(qū)別，但其都賦予了債權(quán)人會議在選任破產(chǎn)管理人過程中的主導(dǎo)權(quán)。制度設(shè)計多為該制度的目的所決定，采用債權(quán)人會議選任模式的國家在公司破產(chǎn)程序中較為注重對債權(quán)人利益的保護，破產(chǎn)管理人履行職責(zé)就是為了實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。因此，破產(chǎn)管理人的確定以及破產(chǎn)管理人享有何種管理權(quán)限，債權(quán)人會議具有決定權(quán)，“徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神”①法律規(guī)定破產(chǎn)宣告后，允許債權(quán)人召開債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人。美國的破產(chǎn)制度即貫徹了債權(quán)人選任模式，美國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》第702條明確規(guī)定，“破產(chǎn)受托人（BankruptcyTrustee）由債權(quán)人會議選任”。值得指出的是，債權(quán)人會議并非對選任破產(chǎn)管理人具有完全的自主權(quán)，美國設(shè)有專門的“私人破產(chǎn)管理人組織”，債權(quán)人會議僅能從該組織中選擇具有合法資質(zhì)的破產(chǎn)管理人。同時，美國也注重公權(quán)力機關(guān)對破產(chǎn)程序的監(jiān)督，其中包括對破產(chǎn)管理人選任程序的監(jiān)督，于20世紀(jì)七八十年創(chuàng)立了聯(lián)邦破產(chǎn)托管人制度（UnitedStateTrustee），聯(lián)邦破產(chǎn)托管人受聯(lián)邦總檢察長任命，向聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)，檢查破產(chǎn)案件，監(jiān)督私人破產(chǎn)受托人。在債權(quán)人會議未按規(guī)定選出管理人的情況下，聯(lián)邦破產(chǎn)受托人還被允許任命臨時托管人擔(dān)任破產(chǎn)案件的管理人。②美國的破產(chǎn)案件中，債權(quán)人會議對破產(chǎn)管理人的選任具有決定權(quán)，同時這一權(quán)利得到了相應(yīng)的限制和監(jiān)督，美國的破產(chǎn)管理人選任制度十分具有典型性，被許多國家的破產(chǎn)制度所借鑒。債權(quán)人會議選任模式強調(diào)了債權(quán)人的意思自治，體現(xiàn)了破產(chǎn)案件的民事案件性質(zhì)，由債務(wù)人選任破產(chǎn)管理人管理處分自己的財產(chǎn)，代自己處理相關(guān)事宜。同時，其缺陷也是無法忽視的：一方面，債權(quán)人可能人數(shù)眾多，債權(quán)人會議內(nèi)部并不總是能達成一致意見，處于優(yōu)勢地位的債權(quán)人可能損害處于弱勢地位債權(quán)人的利益；另一方面，由于破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會議選任，破產(chǎn)管理人的中立性無法保證，在履行職責(zé)時存在無法公正對待各方當(dāng)事人的可能性。（三）“雙軌制”模式。法院選任模式和債權(quán)人選任模式均具有各自的優(yōu)勢及缺陷，一些國家和地區(qū)在綜合這兩種模式優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，采取了“雙軌制”的破產(chǎn)管理人選任制度，例如德國和我國臺灣地區(qū)，在體現(xiàn)公權(quán)力對破產(chǎn)案件進行主動干預(yù)的情況下，兼顧破產(chǎn)案件相關(guān)主體的意思自治，在公權(quán)力與私權(quán)利間尋求某種平衡。在這種模式下，選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利由法院和債權(quán)人會議共同享有，破產(chǎn)宣告以后，由法院選任管理人對破產(chǎn)案件的相關(guān)事宜進行管理處分，以避免無人管理債務(wù)人財產(chǎn)、行使債務(wù)人權(quán)利的情形；當(dāng)債權(quán)人會議選定管理人之后，由債權(quán)人會議選任的破產(chǎn)管理人擔(dān)任正式的破產(chǎn)管理人，參與到破產(chǎn)案件中。由于“雙軌制”模式是在以上兩種模式的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，可以一定程度上避免兩者各自的缺陷，即不過分強調(diào)公權(quán)力，也不過分強調(diào)債權(quán)人意思自治。但當(dāng)權(quán)利被賦予給兩個主體時，兩個主體間的權(quán)利界限就成為一個新的問題，這一問題需要在未來的實踐中不斷完善。

三、確定我國破產(chǎn)管理人選任主體的立法建議

我國現(xiàn)行的破產(chǎn)管理人選任主體制度貫徹了“法院選任模式”，這與我國立法及司法中的職權(quán)主義是一致的，但筆者認(rèn)為，采取“雙軌制模式”更有助于完善我國的破產(chǎn)制度。就完善我國的破產(chǎn)管理人選任主體制度，筆者有以下幾點建議：（一）建立臨時破產(chǎn)管理人制度。當(dāng)法院宣告破產(chǎn)以后，破產(chǎn)財產(chǎn)即被確定，此時若沒有專門的主體對其進行管理，及有可能導(dǎo)致破財財產(chǎn)減少，繼而損害相關(guān)主體的利益。臨時破產(chǎn)管理人由法院選任，在破產(chǎn)宣告時一并確認(rèn)，使得破產(chǎn)財產(chǎn)盡快的處于被管理的狀態(tài)，臨時管理人可以快速掌握破產(chǎn)財產(chǎn)，防止債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移跟非法處分破產(chǎn)財產(chǎn)，損害其他相關(guān)利益人的權(quán)益。（二）由債權(quán)人會議選任正式的破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人最終選任的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人會議，而不是法院。這種轉(zhuǎn)向一方面是為了體現(xiàn)對債權(quán)人意思自治的尊重，另一方面是為了防止權(quán)力尋租、腐敗滋生。首先，債權(quán)人會議可以直接提出破產(chǎn)管理人提案并自行決定，其次在首次債權(quán)人會議上，也可自行決定是否將臨時破產(chǎn)管理人選任為正式的破產(chǎn)管理人。但需要注意的是，這種選任仍然要受到法院的監(jiān)督，否則私主體之間的權(quán)利沖突、道德風(fēng)險問題難以控制。法院監(jiān)督的途徑主要通過設(shè)置底線實現(xiàn)，即選任的名單會根據(jù)案件情況出現(xiàn)不同而出現(xiàn)不同資質(zhì)的破產(chǎn)管理人。債權(quán)人會議則是根據(jù)這種基礎(chǔ)名單進行二次篩選。一方面受公權(quán)力監(jiān)督，另一方面則實現(xiàn)意思自治，達到雙贏效果。（三）法院對債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人進行監(jiān)督。由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人存在兩個比較大的問題：選任不出和選任不當(dāng)。對此，筆者認(rèn)為由法院對破產(chǎn)管理人的選任進行監(jiān)督是十分必要的，從而確保破產(chǎn)程序順利進行，被選任主體順利產(chǎn)生。首先，為了使破產(chǎn)管理人的選任不長期處于懸而未決的狀態(tài)，阻礙破產(chǎn)程序繼續(xù)進行，法院得在債權(quán)人會議無法決定時起到補充作用。一方面貫徹了債權(quán)人的意思自治，另一方面也提高破產(chǎn)效率。當(dāng)債權(quán)人會議不正確行使自己的權(quán)力時，為了保證破產(chǎn)案件的順利進行，有必要賦予法院選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利。此外，當(dāng)各個債權(quán)人內(nèi)部存在利益沖突、臨時破產(chǎn)管理人存在擔(dān)任管理人的障礙或未正確履行管理人職責(zé)時，也可以另行指定破產(chǎn)管理人。其次，由法院受理并處理相關(guān)當(dāng)事人對破產(chǎn)管理人的異議申請。由于破產(chǎn)案件的復(fù)雜性，破產(chǎn)案件必然涉及眾多主體，而由債權(quán)人會議選任的破產(chǎn)管理人未必能照顧到各方的私權(quán)利及公共利益。最后，為了在特殊情況下給予個別債權(quán)人救濟手段，破產(chǎn)法可以賦予個別債權(quán)人獨立的異議權(quán)，但需設(shè)置一定的約束條件。

總之，當(dāng)相關(guān)主體對破產(chǎn)管理人的選任存在異議時，可以向法院提出申請，法院通過審查以決定是否有更換破產(chǎn)管理人的必要。以債權(quán)人會議為主體的“雙軌制”模式賦予了債權(quán)人會議選任權(quán)，同時賦予了各利害關(guān)系人異議權(quán)，法院審核監(jiān)督權(quán)。這樣的規(guī)定有利于維護各方利益不受侵害，從而實現(xiàn)破產(chǎn)程序中的利益平衡。

作者:羅達 單位:重慶海力律師事務(wù)所