導(dǎo)語(yǔ)：破產(chǎn)管理人選任主體分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】作為對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有直接支配權(quán)的破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中有著極其重要的地位，決定著破產(chǎn)程序能否公正高效地進(jìn)行，因此破產(chǎn)管理人的選任是破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法賦予法院在選任破產(chǎn)管理人中的主導(dǎo)權(quán)，這一規(guī)定可以保證破產(chǎn)管理人的中立性，使得破產(chǎn)案件公正高效的推進(jìn)，但忽視了債權(quán)人的意思自治，本文通過(guò)分析三種典型的破產(chǎn)管理人選任模式，提出了對(duì)我國(guó)破產(chǎn)管理人選任主體立法的完善建議。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)管理人；選任主體；雙軌制

一、我國(guó)破產(chǎn)管理人選任主體的相關(guān)規(guī)定及問題

（一）我國(guó)破產(chǎn)管理人選任主體的相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1口起正式施行，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是商事領(lǐng)域的發(fā)展，使得我國(guó)的破產(chǎn)制度被不斷實(shí)踐，在實(shí)踐過(guò)程中，相關(guān)主體也在不斷的發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，因此，與1986年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》相比，現(xiàn)行破產(chǎn)法有著更為深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)。值得提出的是，現(xiàn)行破產(chǎn)法專章規(guī)定了破產(chǎn)管理人制度，其中對(duì)破產(chǎn)管理人選任選任主體進(jìn)行了明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第22條之規(guī)定，我國(guó)的破產(chǎn)管理人選任主體是管轄破產(chǎn)案件的法院，法院在破產(chǎn)程序中對(duì)破產(chǎn)管理人的選任具有決定權(quán)，債權(quán)人會(huì)議僅具有異議權(quán)，并且通過(guò)選任法院來(lái)表達(dá)異議。當(dāng)債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為法院選任的破產(chǎn)管理人具有擔(dān)任破產(chǎn)管理人的障礙或未正當(dāng)行使管理權(quán)時(shí)，可以向選任破產(chǎn)管理人的法院提出異議，但是否被允許還需由法院決定。（二）我國(guó)破產(chǎn)管理人選任主體存在的問題。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人選任主體的規(guī)定，是在充分考量我國(guó)的司法現(xiàn)狀跟以往的破產(chǎn)案件實(shí)踐基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。在我國(guó)的破產(chǎn)管理人選任制度中，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)管理人的選任擁有決定權(quán)，法院的中立性可以較大程度保證破產(chǎn)管理人的中立性，并且通常情況下，破產(chǎn)程序中的債權(quán)人并不總是利益一致的，出于對(duì)自身利益最大化的追求，債權(quán)人會(huì)議并不一定能高效率的選任出破產(chǎn)管理人，法院直接選任破產(chǎn)管理人，能使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)盡快的處于特定人可支配的狀態(tài)。我國(guó)破產(chǎn)管理人選任主體制度在一定程度上確保了破產(chǎn)管理人的中立性，同時(shí)可以使破產(chǎn)案件高效率的推進(jìn)，但存在以下兩個(gè)問題：首先，破產(chǎn)管理人在一定程度上喪失了獨(dú)立性。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法院有選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利，在實(shí)踐中也是由破產(chǎn)管理人進(jìn)行申報(bào)最終有法院按照要求進(jìn)行篩選或者抽簽決定。由于選任權(quán)被法院所掌握，這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致管理人獨(dú)立地位的喪失。此外，由于管理人報(bào)酬也需要經(jīng)由法院審批最終決定，破產(chǎn)管理人會(huì)迫于利益需求而從屬于法院。在破產(chǎn)管理人選任階段，法院的權(quán)力必須受到約束，否則會(huì)造成司法不公與司法腐敗。其次，債權(quán)人的意思自治未能得到充分尊重。法律規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議在法院選任破產(chǎn)管理人后有異議的權(quán)利。但這種權(quán)利有一定的限制：第一，時(shí)間限制h。債權(quán)人會(huì)議得在破產(chǎn)管理人上任前提出。第二，舉證要求。債權(quán)人會(huì)議提出異議權(quán)的基礎(chǔ)必須是舉證證明該破產(chǎn)管理人缺乏相應(yīng)能力，或者出現(xiàn)利益沖突等情況。這種規(guī)定實(shí)際上置債權(quán)人于被動(dòng)的位置，即使有權(quán)行使異議，也受到諸多限制，且操作難度大。此外，我國(guó)中小債權(quán)人沒有提出異議的例外規(guī)定，這不利于在一些特殊情況下進(jìn)行靈活處理。債權(quán)人的意思自治難得尊重。綜上，我國(guó)的破產(chǎn)管理人選任主體是法院，這一設(shè)定體現(xiàn)了破產(chǎn)案件的效率和公正追求，但在一定程度上過(guò)于強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)破產(chǎn)案件的介入，忽視了相關(guān)當(dāng)事人的意思自治。

二、破產(chǎn)管理人選任主體的立法模式及分析

與我國(guó)破產(chǎn)法起步較晚，發(fā)展不成熟相比，很多國(guó)家已建立起了一整套相對(duì)完善的破產(chǎn)法制度體系，相關(guān)國(guó)家的立法例對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)制度完善具有借鑒意義。不同國(guó)家由于社會(huì)發(fā)展跟法制傳統(tǒng)的差異，對(duì)破產(chǎn)管理人選任主體的確定選擇了不同的模式，根據(jù)側(cè)重于當(dāng)事人的處分權(quán)還是國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)，可以大致分成三種情形：（一）法院選任模式。大陸法系國(guó)家多采用法院選任破產(chǎn)管理人的立法模式，在此種模式中，法院在破產(chǎn)管理人的選任中處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，同時(shí)，按照相關(guān)的法律規(guī)定就特定的案件選擇破產(chǎn)管理人也是法院的職責(zé)，其必須履行。在破產(chǎn)管理人履行管理職責(zé)的過(guò)程中，法院對(duì)其選任的管理人還要履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)不能恰當(dāng)行使權(quán)利履行義務(wù)的管理人進(jìn)行撤換。其他案件相關(guān)主體就破產(chǎn)管理人的意見需通過(guò)法院來(lái)表達(dá)，即使法院在破產(chǎn)管理人的選任過(guò)程中確實(shí)存在錯(cuò)誤，相關(guān)主體也不得任意更換破產(chǎn)管理人，需向法院提出異議，由法院最后決定是否撤換破產(chǎn)管理人。采用此種模式的國(guó)家大多以立法的形式對(duì)法院的此職權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，例如，法國(guó)《商法典》第六卷第621條和第622條賦予了法官選任管理人的權(quán)力，并且該權(quán)利可以在破產(chǎn)案件的各個(gè)階段行使，同時(shí)法官可以根據(jù)案件的具體情況授予管理人不同的管理權(quán)限。由法院依職權(quán)選任破產(chǎn)管理人，一定程度上可以保證破產(chǎn)管理人的中立性跟公正性，有利于全面的維護(hù)破產(chǎn)案件各方主體的權(quán)益，并兼顧公共利益。同時(shí)，法院在宣告破產(chǎn)時(shí)可以一并確定破產(chǎn)管理人，避免了無(wú)管理人管理相關(guān)事宜的混亂狀態(tài)，提高破產(chǎn)案件處理的效率。但值得注意的是，盡管破產(chǎn)案件一般涉及較多的主體和較大的利益，但這類案件依然屬于平等主體間財(cái)產(chǎn)糾紛的范疇，法院應(yīng)當(dāng)處于中立的地位對(duì)債權(quán)債務(wù)人雙方的糾紛進(jìn)行裁決，而法院選任模式賦予了法院過(guò)大的權(quán)力，當(dāng)事人未被賦予有效的監(jiān)督途徑，無(wú)法有效的表達(dá)意志，這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的利益無(wú)法得到應(yīng)有的保障。（二）債權(quán)人會(huì)議選任模式。債權(quán)人會(huì)議模式由于更側(cè)重于對(duì)債權(quán)人意思自治的維護(hù)，被眾多英美法系國(guó)家所選擇。采取此種模式的國(guó)家有美國(guó)、英國(guó)、加拿大等，不同國(guó)家在具體制度設(shè)計(jì)上存在一定的區(qū)別，但其都賦予了債權(quán)人會(huì)議在選任破產(chǎn)管理人過(guò)程中的主導(dǎo)權(quán)。制度設(shè)計(jì)多為該制度的目的所決定，采用債權(quán)人會(huì)議選任模式的國(guó)家在公司破產(chǎn)程序中較為注重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，破產(chǎn)管理人履行職責(zé)就是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。因此，破產(chǎn)管理人的確定以及破產(chǎn)管理人享有何種管理權(quán)限，債權(quán)人會(huì)議具有決定權(quán)，“徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神”①法律規(guī)定破產(chǎn)宣告后，允許債權(quán)人召開債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人。美國(guó)的破產(chǎn)制度即貫徹了債權(quán)人選任模式，美國(guó)現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》第702條明確規(guī)定，“破產(chǎn)受托人（BankruptcyTrustee）由債權(quán)人會(huì)議選任”。值得指出的是，債權(quán)人會(huì)議并非對(duì)選任破產(chǎn)管理人具有完全的自主權(quán)，美國(guó)設(shè)有專門的“私人破產(chǎn)管理人組織”，債權(quán)人會(huì)議僅能從該組織中選擇具有合法資質(zhì)的破產(chǎn)管理人。同時(shí)，美國(guó)也注重公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序的監(jiān)督，其中包括對(duì)破產(chǎn)管理人選任程序的監(jiān)督，于20世紀(jì)七八十年創(chuàng)立了聯(lián)邦破產(chǎn)托管人制度（UnitedStateTrustee），聯(lián)邦破產(chǎn)托管人受聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)任命，向聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)，檢查破產(chǎn)案件，監(jiān)督私人破產(chǎn)受托人。在債權(quán)人會(huì)議未按規(guī)定選出管理人的情況下，聯(lián)邦破產(chǎn)受托人還被允許任命臨時(shí)托管人擔(dān)任破產(chǎn)案件的管理人。②美國(guó)的破產(chǎn)案件中，債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人的選任具有決定權(quán)，同時(shí)這一權(quán)利得到了相應(yīng)的限制和監(jiān)督，美國(guó)的破產(chǎn)管理人選任制度十分具有典型性，被許多國(guó)家的破產(chǎn)制度所借鑒。債權(quán)人會(huì)議選任模式強(qiáng)調(diào)了債權(quán)人的意思自治，體現(xiàn)了破產(chǎn)案件的民事案件性質(zhì)，由債務(wù)人選任破產(chǎn)管理人管理處分自己的財(cái)產(chǎn)，代自己處理相關(guān)事宜。同時(shí)，其缺陷也是無(wú)法忽視的：一方面，債權(quán)人可能人數(shù)眾多，債權(quán)人會(huì)議內(nèi)部并不總是能達(dá)成一致意見，處于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人可能損害處于弱勢(shì)地位債權(quán)人的利益；另一方面，由于破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議選任，破產(chǎn)管理人的中立性無(wú)法保證，在履行職責(zé)時(shí)存在無(wú)法公正對(duì)待各方當(dāng)事人的可能性。（三）“雙軌制”模式。法院選任模式和債權(quán)人選任模式均具有各自的優(yōu)勢(shì)及缺陷，一些國(guó)家和地區(qū)在綜合這兩種模式優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，采取了“雙軌制”的破產(chǎn)管理人選任制度，例如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在體現(xiàn)公權(quán)力對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)的情況下，兼顧破產(chǎn)案件相關(guān)主體的意思自治，在公權(quán)力與私權(quán)利間尋求某種平衡。在這種模式下，選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利由法院和債權(quán)人會(huì)議共同享有，破產(chǎn)宣告以后，由法院選任管理人對(duì)破產(chǎn)案件的相關(guān)事宜進(jìn)行管理處分，以避免無(wú)人管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、行使債務(wù)人權(quán)利的情形；當(dāng)債權(quán)人會(huì)議選定管理人之后，由債權(quán)人會(huì)議選任的破產(chǎn)管理人擔(dān)任正式的破產(chǎn)管理人，參與到破產(chǎn)案件中。由于“雙軌制”模式是在以上兩種模式的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，可以一定程度上避免兩者各自的缺陷，即不過(guò)分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力，也不過(guò)分強(qiáng)調(diào)債權(quán)人意思自治。但當(dāng)權(quán)利被賦予給兩個(gè)主體時(shí)，兩個(gè)主體間的權(quán)利界限就成為一個(gè)新的問題，這一問題需要在未來(lái)的實(shí)踐中不斷完善。

三、確定我國(guó)破產(chǎn)管理人選任主體的立法建議

我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)管理人選任主體制度貫徹了“法院選任模式”，這與我國(guó)立法及司法中的職權(quán)主義是一致的，但筆者認(rèn)為，采取“雙軌制模式”更有助于完善我國(guó)的破產(chǎn)制度。就完善我國(guó)的破產(chǎn)管理人選任主體制度，筆者有以下幾點(diǎn)建議：（一）建立臨時(shí)破產(chǎn)管理人制度。當(dāng)法院宣告破產(chǎn)以后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即被確定，此時(shí)若沒有專門的主體對(duì)其進(jìn)行管理，及有可能導(dǎo)致破財(cái)財(cái)產(chǎn)減少，繼而損害相關(guān)主體的利益。臨時(shí)破產(chǎn)管理人由法院選任，在破產(chǎn)宣告時(shí)一并確認(rèn)，使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)盡快的處于被管理的狀態(tài)，臨時(shí)管理人可以快速掌握破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，防止債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移跟非法處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，損害其他相關(guān)利益人的權(quán)益。（二）由債權(quán)人會(huì)議選任正式的破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人最終選任的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人會(huì)議，而不是法院。這種轉(zhuǎn)向一方面是為了體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人意思自治的尊重，另一方面是為了防止權(quán)力尋租、腐敗滋生。首先，債權(quán)人會(huì)議可以直接提出破產(chǎn)管理人提案并自行決定，其次在首次債權(quán)人會(huì)議上，也可自行決定是否將臨時(shí)破產(chǎn)管理人選任為正式的破產(chǎn)管理人。但需要注意的是，這種選任仍然要受到法院的監(jiān)督，否則私主體之間的權(quán)利沖突、道德風(fēng)險(xiǎn)問題難以控制。法院監(jiān)督的途徑主要通過(guò)設(shè)置底線實(shí)現(xiàn)，即選任的名單會(huì)根據(jù)案件情況出現(xiàn)不同而出現(xiàn)不同資質(zhì)的破產(chǎn)管理人。債權(quán)人會(huì)議則是根據(jù)這種基礎(chǔ)名單進(jìn)行二次篩選。一方面受公權(quán)力監(jiān)督，另一方面則實(shí)現(xiàn)意思自治，達(dá)到雙贏效果。（三）法院對(duì)債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督。由債權(quán)人會(huì)議選任破產(chǎn)管理人存在兩個(gè)比較大的問題：選任不出和選任不當(dāng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為由法院對(duì)破產(chǎn)管理人的選任進(jìn)行監(jiān)督是十分必要的，從而確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，被選任主體順利產(chǎn)生。首先，為了使破產(chǎn)管理人的選任不長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)，阻礙破產(chǎn)程序繼續(xù)進(jìn)行，法院得在債權(quán)人會(huì)議無(wú)法決定時(shí)起到補(bǔ)充作用。一方面貫徹了債權(quán)人的意思自治，另一方面也提高破產(chǎn)效率。當(dāng)債權(quán)人會(huì)議不正確行使自己的權(quán)力時(shí)，為了保證破產(chǎn)案件的順利進(jìn)行，有必要賦予法院選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利。此外，當(dāng)各個(gè)債權(quán)人內(nèi)部存在利益沖突、臨時(shí)破產(chǎn)管理人存在擔(dān)任管理人的障礙或未正確履行管理人職責(zé)時(shí)，也可以另行指定破產(chǎn)管理人。其次，由法院受理并處理相關(guān)當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)管理人的異議申請(qǐng)。由于破產(chǎn)案件的復(fù)雜性，破產(chǎn)案件必然涉及眾多主體，而由債權(quán)人會(huì)議選任的破產(chǎn)管理人未必能照顧到各方的私權(quán)利及公共利益。最后，為了在特殊情況下給予個(gè)別債權(quán)人救濟(jì)手段，破產(chǎn)法可以賦予個(gè)別債權(quán)人獨(dú)立的異議權(quán)，但需設(shè)置一定的約束條件。

總之，當(dāng)相關(guān)主體對(duì)破產(chǎn)管理人的選任存在異議時(shí)，可以向法院提出申請(qǐng)，法院通過(guò)審查以決定是否有更換破產(chǎn)管理人的必要。以債權(quán)人會(huì)議為主體的“雙軌制”模式賦予了債權(quán)人會(huì)議選任權(quán)，同時(shí)賦予了各利害關(guān)系人異議權(quán)，法院審核監(jiān)督權(quán)。這樣的規(guī)定有利于維護(hù)各方利益不受侵害，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中的利益平衡。

作者:羅達(dá) 單位:重慶海力律師事務(wù)所