導(dǎo)語(yǔ)：貪污受賄入罪量刑立法變遷與反思一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］現(xiàn)行對(duì)貪污受賄行為的刑事立法，從整體上看不利于反腐敗工作的開(kāi)展?，F(xiàn)行刑法提高了貪污受賄行為入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而且在刑罰處罰上也較之以往的刑事立法要輕。從社會(huì)和國(guó)家治理層面來(lái)說(shuō)，對(duì)貪污受賄行為應(yīng)秉持一種較低的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

［關(guān)鍵詞］貪污受賄;定罪量刑;反腐敗

自黨的十八大以來(lái)，我國(guó)反腐敗工作取得了顯著的成績(jī)，正如黨的報(bào)告中指出的那樣：不敢腐的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構(gòu)筑，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展。反腐形勢(shì)目前依然嚴(yán)峻，其中，“貪污受賄犯罪是最主要的腐敗犯罪，在腐敗犯罪中居于顯著地位。能否科學(xué)、有效地防治貪污受賄犯罪，會(huì)直接影響反腐敗刑事法治水平的高低和反腐敗斗爭(zhēng)的成效?！保?］貪污受賄犯罪作為最主要的腐敗犯罪，對(duì)其入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握就成為打擊此類犯罪的根本所在。然而對(duì)貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整以及如何調(diào)整，一直是社會(huì)各界所熱議的問(wèn)題。然而對(duì)這一問(wèn)題的討論并沒(méi)有隨著《刑法修正案（九）》的頒布實(shí)施而結(jié)束。結(jié)合我國(guó)刑法歷次有關(guān)貪污受賄行為入罪量刑的規(guī)定以及當(dāng)前我國(guó)反腐敗形勢(shì)，反思當(dāng)前我國(guó)刑法對(duì)貪污受賄行為入罪量刑之標(biāo)準(zhǔn)具有一定的理論和實(shí)踐意義。

一、我國(guó)貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法變遷

（一）1952年《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）針對(duì)貪腐行為，我國(guó)作出的最早立法規(guī)定是《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》。該《條例》第二條對(duì)貪污受賄的概念以及貪污受賄的主體作出了明確的規(guī)定，《條例》第三條、第四條、第六條分別對(duì)貪污受賄的處罰原則、標(biāo)準(zhǔn)和加重處罰、減輕處罰的情形作出了規(guī)定。從《條例》對(duì)貪污受賄行為的規(guī)定可以看出，數(shù)額兼顧情節(jié)是其入罪量刑的根本，可以納入《條例》處罰的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是貪污一千萬(wàn)元。《條例》依據(jù)貪污的數(shù)額和情節(jié)的不同規(guī)定了四檔刑罰：徒刑、勞役、管制、死刑，確立了“計(jì)贓論罪”的立法傳統(tǒng)，為我國(guó)日后貪污受賄犯罪立法的不斷完善提供了基礎(chǔ)。（二）1979年刑法1979年制定的刑法是我國(guó)第一部刑法典，立法者認(rèn)為貪污罪和受賄罪侵犯的客體不同，因而將貪污罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，而將受賄罪規(guī)定在瀆職罪中。1979年刑法對(duì)貪污罪的規(guī)定如下：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，貪污公共財(cái)物的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑。對(duì)比1952年對(duì)貪污受賄作出的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)1979年刑法并沒(méi)有對(duì)貪污數(shù)額作出具體規(guī)定，而是以貪污公共財(cái)物的、數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重作為處罰的依據(jù)，在刑種上也只有徒刑和死刑，沒(méi)有保留勞役和管制刑，也沒(méi)有對(duì)從重或從輕處罰情節(jié)作出規(guī)定，而對(duì)受賄罪的規(guī)定就更加簡(jiǎn)單。從整體上看，1979年的立法規(guī)定過(guò)于模糊，不利于司法實(shí)踐中對(duì)貪污受賄行為的把握，也不利于刑法功能的發(fā)揮。（三）1988年《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》1979年刑法對(duì)貪污受賄犯罪做出的規(guī)定有其歷史原因，因當(dāng)時(shí)我國(guó)正從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較低下，貪污受賄類案件少。但隨著改革開(kāi)放的深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到不斷的發(fā)展，1979年刑法對(duì)貪污受賄犯罪做出的立法規(guī)定不能滿足對(duì)貪污受賄行為治理的需要。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪增多而1979年刑法又不能有效規(guī)制這一問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)制定并通過(guò)了《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》對(duì)79刑法中貪污受賄犯罪概括性的入罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，明確了貪污行為入刑的最低數(shù)額起點(diǎn)：個(gè)人貪污數(shù)額不滿兩千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。這就使得貪污受賄行為入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)在立法上得到明確，確立了貪污受賄行為入罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。（四）1997年刑法1997年刑法關(guān)于貪污受賄犯罪的規(guī)定，是在借鑒1979年刑法的基礎(chǔ)上，并吸收1988年《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》的基礎(chǔ)上而來(lái)。最大的特點(diǎn)是將貪污罪、受賄罪放在同一章，并且統(tǒng)一了貪污罪、受賄罪入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上，1997年刑法對(duì)貪污受賄行為入罪的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是五千元人民幣，相比于1988年的《規(guī)定》，最低數(shù)額起點(diǎn)有所提升，也即入罪門檻的提高。（五）《刑法修正案（九）》《刑法修正案（九）》對(duì)我國(guó)反腐敗刑事立法做出了重大的調(diào)整，特別是在貪污受賄行為入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上。以往我國(guó)刑法對(duì)貪污受賄行為的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額兼顧情節(jié)，即“個(gè)人貪污到達(dá)一定的數(shù)額，情節(jié)嚴(yán)重”這一規(guī)定?，F(xiàn)行刑法刪去了貪污受賄行為入罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而代之以數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大，或其他較重情節(jié)、其他嚴(yán)重情節(jié)和其他特別嚴(yán)重情節(jié)。由此可見(jiàn)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是更多的考慮了彈性情節(jié)，［2］將數(shù)額與情節(jié)放在同等地位，只要符合其一就可以認(rèn)定為貪污罪、受賄罪。由于《刑法修正案（九）》沒(méi)有對(duì)入罪數(shù)額做出具體的規(guī)定，為了司法實(shí)踐中便于把握該罪，2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。從《解釋》中可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，貪污行為得以入罪的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是貪污三萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的刑期是三年以下有期徒刑。而對(duì)于貪污數(shù)額達(dá)到一萬(wàn)元至三萬(wàn)元，也即貪污不滿三萬(wàn)元的情形，只有符合特定的六種情形之一才構(gòu)成貪污罪，也就是《刑法修正案（九）》所規(guī)定的“其他較重情節(jié)”。如果貪污數(shù)額在一萬(wàn)元至三萬(wàn)元之間，而沒(méi)有《解釋》規(guī)定的六種情形之一，該如何認(rèn)定成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為：“貪污、受賄沒(méi)有達(dá)到一萬(wàn)元加其他嚴(yán)重情節(jié)或三萬(wàn)元的，仍可給予黨紀(jì)政紀(jì)處分”，［3］但筆者認(rèn)為對(duì)這種行為進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分有著不妥之處。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取或者盜取財(cái)物沒(méi)有達(dá)到解釋所規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是達(dá)到盜竊罪、詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，可以以盜竊罪、詐騙罪論處。［4］

二、貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)立法變遷之解讀

從1952年制定的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》到現(xiàn)行《刑法》，貪污受賄犯罪的刑事立法發(fā)生了深刻的變化，但對(duì)貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握，卻是歷次刑事立法活動(dòng)予以關(guān)注的重點(diǎn)。貪污罪、受賄行為入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，自《刑法修正案（九）》之前，除了1979年刑法以外，我國(guó)對(duì)貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)都是計(jì)贓論罪，它是刑事立法對(duì)貪污受賄行為秉持的基本準(zhǔn)則。但是從當(dāng)前對(duì)貪污罪、受賄罪的刑事立法上，可以發(fā)現(xiàn)，貪污受賄行為如今采取的是“數(shù)額＋情節(jié)”的入罪量刑模式。貪污行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)較之以往明顯提高，由1997年刑法規(guī)定的兩千元到五千元再到如今的三萬(wàn)元；而在處罰的力度上顯然也較以往要輕，雖然在最高刑上對(duì)貪污罪、受賄罪依然保留了死刑，但是死刑的適用條件卻發(fā)生了變化，將死刑適用的條件從“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，情節(jié)特別嚴(yán)重”修改為“貪污數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”，而根據(jù)“兩高”在2016年頒布的《解釋》，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)是三百萬(wàn)元以上。從而可知，對(duì)貪污犯適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)大為提高了。（一）定罪標(biāo)準(zhǔn)的變化———入罪門檻提高。當(dāng)前我國(guó)刑事法律規(guī)定的貪污受賄行為得以入罪的最低標(biāo)準(zhǔn)是三萬(wàn)元，相比于《刑法修正案（九）》之前刑法明文規(guī)定的五千元，貪污行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)得到極大的提高?！柏澪圩镒鳛橐环N貪利性的職務(wù)犯罪，其社會(huì)危害性及程度在很大程度上是通過(guò)貪污數(shù)額來(lái)反映的?！保?］換言之，貪污犯所貪污的數(shù)額是衡量貪污罪是否成立以及刑罰輕重的根據(jù)，貪污數(shù)額對(duì)于貪污罪的入罪量刑至關(guān)重要。而縱觀貪污罪、受賄罪入罪量刑立法變遷史，可以發(fā)現(xiàn)刑事立法活動(dòng)提高了貪污罪、受賄罪入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)界和理論界有學(xué)者認(rèn)為提高貪污罪、受賄罪入罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)椤拔覈?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化巨大，人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6．25倍，而適用了近20年的貪污受賄犯罪5000元的起刑點(diǎn)卻仍未變化，已嚴(yán)重不符合當(dāng)初設(shè)定這一起刑點(diǎn)時(shí)所掌握的社會(huì)危害程度，因而適當(dāng)提高這一起刑點(diǎn)數(shù)額乃勢(shì)在必行，而且提高太小也不解決問(wèn)題”。［6］經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)貪利性犯罪有著一定的影響，但不是決定性的影響，按照此種觀點(diǎn)，如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)一步發(fā)展，那么貪污罪、受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)還得提高，那么刑罰所具有的威懾功能將難以發(fā)揮。還有種觀點(diǎn)認(rèn)為：“現(xiàn)階段貪污受賄五千元（起刑點(diǎn)）所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性遠(yuǎn)比1997年刑法典制定時(shí)貪污受賄五千元的社會(huì)危害性要小，因?yàn)橄嗤瑪?shù)額貨幣代表的社會(huì)財(cái)富和購(gòu)買力都發(fā)生了變化，現(xiàn)階段相同數(shù)額貨幣代表的社會(huì)財(cái)富大幅降低，人們對(duì)貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的容忍度也在逐步提高”。［2］（P35－36）雖然同等數(shù)額所代表的社會(huì)財(cái)富降低，但這一行為對(duì)職務(wù)行為的廉潔性以及黨和政府在人民群眾心中地位的損害是沒(méi)有因?yàn)樗砩鐣?huì)財(cái)富的降低而變化的，社會(huì)公眾不會(huì)因?yàn)槠渖儇澏徎蚴遣魂P(guān)注貪腐，這才是核心問(wèn)題所在。筆者認(rèn)為提高貪污罪、受賄罪的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于打擊貪污受賄行為沒(méi)有益處，反而會(huì)帶來(lái)一定的消極作用。如某國(guó)家工作人員貪污數(shù)額是一萬(wàn)元，又不符合《解釋》規(guī)定的六種情形之一，這時(shí)候該如何去處理，顯然在現(xiàn)行的刑事法律中該國(guó)家工作人員的貪污行為難以得到有效制裁。但是當(dāng)前在對(duì)盜竊罪、詐騙罪的打擊上，數(shù)額達(dá)到三千元就要受到刑罰的制裁，可國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利私吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)一萬(wàn)元人民幣的行為卻不受刑罰的制裁，這不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不符合法律面前人人平等這一憲法基本原則的。因此有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于這種數(shù)額在一萬(wàn)元以上三萬(wàn)元以下又不具有其他情形的可以適用黨紀(jì)政紀(jì)去處罰，“懲治腐敗在刑罰之前還有黨紀(jì)、政紀(jì)處分，兩者之間必須做到相互銜接、相互協(xié)調(diào)，為黨紀(jì)、政紀(jì)發(fā)揮作用留有空間，體現(xiàn)‘黨紀(jì)挺在前面’的精神”。［［7］但黨的紀(jì)律是刑法之外的對(duì)國(guó)家工作人員的特殊要求，而非刑法上的特殊要求，因而“將對(duì)黨員與國(guó)家工作人員的特殊要求作為對(duì)其縮小處罰的范圍、減輕刑罰處罰程度的做法，明顯缺乏合理根據(jù)”。［4］（P5）再者并非所有的國(guó)家工作人員都是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，國(guó)家工作人員中還有很多是無(wú)黨派人士、派人士，他們就不適用黨紀(jì)去處分，所以這種主張難以實(shí)現(xiàn)。（二）量刑幅度的變化———輕刑化。在刑罰的適用上，對(duì)比1997年刑法的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，刑法對(duì)犯貪污罪、受賄罪的行為人處罰的最低刑是兩年以下有期徒刑或拘役，根據(jù)現(xiàn)行刑法和《解釋》的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前處罰的最低刑是三年以下有期徒刑或拘役。但是，1997年刑法對(duì)貪污受賄犯罪做出的最低刑罰所對(duì)應(yīng)的貪污受賄數(shù)額是五千元以下，且情節(jié)較重；現(xiàn)行刑法三年以下對(duì)應(yīng)的卻是三萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下。量刑活動(dòng)是根據(jù)情節(jié)而進(jìn)行的，一般來(lái)說(shuō)，犯罪數(shù)額也是犯罪情節(jié)同時(shí)也是量刑時(shí)應(yīng)對(duì)考慮的因素。在《刑法修正案（九）》之前，貪污數(shù)額達(dá)五千元就可能會(huì)被判處兩年有期徒刑，而當(dāng)前貪污三萬(wàn)元最多也就被判處三年有期徒刑，顯然處罰的力度大為減輕。這一變化似乎符合當(dāng)前我國(guó)刑法理論界所倡導(dǎo)的刑法謙抑性，刑法謙抑性主要強(qiáng)調(diào)的是刑罰處罰范圍和處罰程度的問(wèn)題，當(dāng)前刑法的謙抑性所追求的是對(duì)刑法的謙抑。在貪污罪最高刑也即死刑的適用上，適用條件發(fā)生了深刻的變化，由“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，情節(jié)特別嚴(yán)重”修改為“貪污數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”，適用死刑的唯一情節(jié)是使國(guó)家和人民利益遭受特別重大的損失。這一改變，“明確了貪污罪、受賄罪死刑適用的條件，限制了死刑適用范圍”、“摒棄了貪污罪、受賄罪絕對(duì)死刑的立法模式”。［［8］但從《解釋》看并沒(méi)有對(duì)“遭受特別重大的損失”做出明確的規(guī)定。綜合來(lái)看，貪污罪、受賄罪最低刑的適用上，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)得到很大的提高，在最高刑死刑的適用上，數(shù)額情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)也得到了提高，此反應(yīng)的是刑罰適用的輕刑化，對(duì)貪污受賄犯罪的處罰力度較之以往處罰顯得輕緩很多。

三、貪污受賄行為刑事立法變遷之反思

貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的變化，即入罪標(biāo)準(zhǔn)的提高，量刑的輕刑化，是否適應(yīng)于當(dāng)前我國(guó)反腐敗的形勢(shì)需要是一個(gè)值得反思的問(wèn)題。在預(yù)防與治理腐敗上，反腐敗刑事立法是重要的一環(huán)，反腐敗刑事立法不僅要完善，而且要更嚴(yán)厲?？僧?dāng)前提高貪污受賄行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，且在量刑上追求輕刑化可能帶來(lái)些許問(wèn)題。（一）入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的提高不利于反腐敗斗爭(zhēng)。貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的提高在很大程度上而言不利于反腐敗工作的開(kāi)展。貪污受賄行為入罪標(biāo)準(zhǔn)由以往的貪污五千元提升到《解釋》所規(guī)定的三萬(wàn)元，貪腐三萬(wàn)元以下將不會(huì)受到刑法的追究。雖然有學(xué)者認(rèn)為可以適用黨紀(jì)政紀(jì)進(jìn)行填補(bǔ)，但是卻不能改變貪污受賄行為的本質(zhì)，即對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵犯。有學(xué)者認(rèn)為“貪污賄賂犯罪的數(shù)額起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低乃至取消而不是提高，降低有底線，易于操作，提高無(wú)上線，且易于造成縱容數(shù)額較低的貪污受賄行為”。［9］對(duì)于貪污受賄犯罪數(shù)額起點(diǎn)的問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)界展開(kāi)了激烈的討論，但是從我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)踐出發(fā)，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的反腐形勢(shì)下，不宜提高貪污受賄犯罪的數(shù)額起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)保持原有的立法規(guī)定，即五千元的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)貪污受賄在三萬(wàn)元以下的行為不會(huì)受到刑罰處罰時(shí)，將會(huì)誘使更多國(guó)家工作人員實(shí)施貪污受賄行為，從而在心理上摧毀國(guó)家工作人員的防范心理，那帶來(lái)的將是對(duì)國(guó)家和人民利益更大程度的損害。防止人們進(jìn)行違法犯罪行為，需要刑罰，在當(dāng)前的國(guó)民觀念中，“坐牢”是一種不好的象征，會(huì)帶來(lái)旁人對(duì)他的排斥。所以，“由于相信遭到，或某種程度上遭到周圍世界的厭惡而來(lái)的痛苦”，［10］會(huì)阻礙個(gè)人進(jìn)行犯罪活動(dòng)而從避免刑罰的處罰所帶來(lái)的遭到周圍世界的厭惡之苦，對(duì)貪污受賄在三萬(wàn)元以下不予規(guī)制實(shí)在難以讓民眾理解和接受。而在形式上，貪污受賄將多以小貪小賄為主。雖然此種貪腐行為在現(xiàn)行刑法中不是犯罪行為，但從實(shí)質(zhì)上而言，貪污受賄在三萬(wàn)元以下的行為依然侵害了刑法所要保護(hù)的法益。而小貪小賄很有可能意味著對(duì)基層群眾利益的侵害，基層群眾又占我國(guó)人口的絕大多數(shù)，長(zhǎng)此縱容小貪小賄，必將損害黨和政府在人民群眾心中的形象，也將影響黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。且從國(guó)外的立法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)貪污受賄的入罪沒(méi)有規(guī)定具體的數(shù)額，只要有貪污受賄行為即可定罪，所以，提高貪污受賄行為定罪的標(biāo)準(zhǔn)有縱容犯罪之嫌，不利于當(dāng)前我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的開(kāi)展。（二）處罰的輕刑化易縱容犯罪、有損量刑公正。貪污受賄行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)不僅提高，而在刑罰的處罰上也即量刑上較之以往更輕。隨著入罪數(shù)額的提高，最低起刑點(diǎn)對(duì)應(yīng)的處罰是三年以下有期徒刑或拘役，而以往最低起刑點(diǎn)對(duì)應(yīng)的處罰是兩年以下有期徒刑或拘役，對(duì)應(yīng)的貪污數(shù)額是五千元人民幣?？芍塘P的適用明顯傾向于輕刑。刑罰處罰的輕刑化容易縱容犯罪，刑法將不再處罰小貪小賄，國(guó)家工作人員對(duì)進(jìn)行小貪小賄不再存有畏懼心理。隨著處罰偏向于輕刑，刑罰對(duì)國(guó)家工作人員貪污受賄行為的震懾效力將大為降低，“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。［11］而且，這也損害了量刑公正的原則，量刑公正是司法公正的基礎(chǔ)。對(duì)貪污受賄犯罪在刑罰適用上的輕刑化，實(shí)質(zhì)是對(duì)罪刑均衡的破壞，貪污受賄犯罪是少數(shù)掌握國(guó)家權(quán)力的人，利用手中的權(quán)力進(jìn)行損公肥私的行為，是對(duì)國(guó)家法制和制度的踐踏，按照罪刑均衡的理念，既然此種行為嚴(yán)重危害國(guó)家和社會(huì)的利益，就應(yīng)當(dāng)配置與此行為相適應(yīng)的刑罰。而當(dāng)前的刑事立法卻并沒(méi)有遵循這一理念，“罪刑均衡不僅僅是懲治和預(yù)防犯罪的問(wèn)題，其背后隱藏著自由平等精神”。［12］輕刑化的處理是對(duì)自由平等精神的違背，盜竊三萬(wàn)元就有可能被判處兩以上有期徒刑，而對(duì)于貪污受賄三萬(wàn)元的情形刑事法律卻不予處罰，明顯是對(duì)平等原則的違背。（三）刑罰對(duì)貪污受賄犯罪的一般預(yù)防目的難以。實(shí)現(xiàn)“刑罰的目的是國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，也即國(guó)家的刑事立法采用刑罰作為對(duì)付犯罪現(xiàn)象的強(qiáng)制措施以及具體適用和執(zhí)行所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效果?！保?3］我國(guó)刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，犯罪是對(duì)國(guó)家和社會(huì)以及個(gè)人的損害，無(wú)論是刑法，還是其他法律，“所有的法律的總目的在于防止損害”。［14］貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變，使得刑法對(duì)于貪污受賄犯罪的預(yù)防與打擊難以實(shí)現(xiàn)。一般而言，刑法的目的包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變使得刑罰一般預(yù)防目的，也即威懾預(yù)防目的難以實(shí)現(xiàn)。由于在現(xiàn)行刑法和《解釋》規(guī)定中，貪污三萬(wàn)以下且不具備其他情形將不會(huì)受到刑罰的處罰，正是基于這一邏輯，國(guó)家工作人員將會(huì)把三萬(wàn)元作為一個(gè)臨界點(diǎn)，只要貪污數(shù)額在三萬(wàn)元以下就不會(huì)受到刑事追究。立法者可能考慮的是貪污受賄三萬(wàn)元以下的行為是小貪小受，再加上司法資源的緊缺，應(yīng)該把有限的司法資源放在懲治大貪大賄，但大貪大賄往往是從小貪小賄發(fā)展而來(lái)，治理貪污受賄應(yīng)該從小處著手，這樣刑法預(yù)防犯罪的功能才能真正實(shí)現(xiàn)。（四）官員自身的道德自律易受腐蝕。貪腐行為從本質(zhì)上說(shuō)是一種損公肥私的不道德行為，對(duì)其治理需要國(guó)家在制度層面上予以規(guī)制，但不能忽視官員自身的道德自律對(duì)遏制貪腐的作用，內(nèi)因是決定事物發(fā)展的根本所在，官員自身的道德自律對(duì)于遏制腐敗有著決定性的作用。隨著現(xiàn)行刑法將貪污受賄行為之入罪標(biāo)準(zhǔn)提高，并留下了處罰的“空白”地帶，即貪污數(shù)額在三萬(wàn)元以下且不滿足司法解釋所規(guī)定的六種情形之一的將不會(huì)受到刑法的制裁。此種改變對(duì)官員自身的道德自律會(huì)帶來(lái)一定的消極影響，那些原本廉潔的國(guó)家工作人員在貪污受賄行為入罪標(biāo)準(zhǔn)提高的情況下會(huì)弱化自身的道德自律，他們會(huì)認(rèn)為既然侵占或侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)三萬(wàn)元以下不會(huì)受到法律的制裁，那么只需將自己侵占的數(shù)額控制在此之下就不會(huì)構(gòu)成刑法所規(guī)定的貪污受賄犯罪，易使原本廉潔的國(guó)家工作人員步入貪腐之列。而為官者自身的道德水平也影響著整個(gè)社會(huì)的道德水平，作為國(guó)家工作人員的官員是社會(huì)之楷模，只有各方面處于優(yōu)于他人者才可為官，當(dāng)然包括其道德水平。而貪污受賄行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之提高對(duì)官員自身道德自律帶來(lái)的消極影響是顯而易見(jiàn)的，道德自律的加強(qiáng)需要法律的支撐，“刑法的第一功能就是要堅(jiān)守社會(huì)道德底線”。［15］而在當(dāng)前刑事立法對(duì)貪污受賄之入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下容易腐蝕官員自身的道德自律性，現(xiàn)行刑法對(duì)貪污受賄行為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的提高在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中難以實(shí)現(xiàn)立法者的初衷。

作者:武文強(qiáng) 單位:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院