導(dǎo)語(yǔ)：貪污腐敗犯罪優(yōu)化策略分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、《刑法修正案》中貪污腐敗犯罪存在的不足

（一）對(duì)領(lǐng)導(dǎo)隨行人員賄賂性質(zhì)界定模糊。在《刑法修正案》當(dāng)中的第388條所添加的一項(xiàng)條款，雖然增加條款屬于正?，F(xiàn)象，但所增設(shè)條款的詳細(xì)位置對(duì)于其行為性質(zhì)界定上存在較大的爭(zhēng)議。首先，所增設(shè)的條款主要針對(duì)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)身邊隨行人員進(jìn)行賄賂行為給予相應(yīng)的懲罰，以此來(lái)讓《刑法修正案》整體的規(guī)定更加嚴(yán)謹(jǐn)，該舉措值得認(rèn)同。其中第388條規(guī)定是針對(duì)接受賄賂行為所作出的，但卻對(duì)于向領(lǐng)導(dǎo)身邊的隨行人員進(jìn)行賄賂的行為沒(méi)有納入到犯貪污腐敗犯罪的范圍當(dāng)中，且僅是簡(jiǎn)單的列舉除了具體的刑罰，沒(méi)有對(duì)罪名加以明確，該行為性質(zhì)上的界定較為模糊。（二）對(duì)處罰資金的數(shù)額并沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)賄賂犯罪、對(duì)企業(yè)賄賂犯罪以及介紹賄賂犯罪等方面的法律規(guī)定在修整之前，只是單純的對(duì)賄賂犯罪規(guī)定了其相應(yīng)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)法規(guī)，雖然《刑法修正案》當(dāng)中增設(shè)了相關(guān)三種罪行的處罰金額，并對(duì)具體的罰金采取了必并制度，但卻沒(méi)有對(duì)詳細(xì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出明確要求。這樣較為模糊的處罰方式，極大程度上對(duì)罰金的實(shí)踐造成一定的影響，讓犯罪分子有機(jī)可乘，進(jìn)而引起不必要的糾紛。（三）對(duì)貪污腐敗犯罪法定情節(jié)有所忽視。《刑法修正案》充分體現(xiàn)了詳細(xì)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能夠成為貪污腐敗犯罪的主要標(biāo)準(zhǔn)的要求，有助于真正實(shí)現(xiàn)數(shù)額與情節(jié)相互并列的二元模式。因此，從數(shù)額中心化的立場(chǎng)上來(lái)看，該次刑法中所作出的修正有關(guān)鍵的意義。但這其中，需要注意的是罰款金額與情節(jié)相互并列的二元模式在確立上并不適用于所有貪污腐敗的犯罪行為。但由于情節(jié)元素自身的模糊性及不易操作性，可能會(huì)重新在司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)邊緣化的問(wèn)題。

二、《刑法修正案》視角下貪污腐敗犯罪的優(yōu)化策略

（一）賄賂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括非財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)前《刑法》中第385條規(guī)定，國(guó)家的各行業(yè)的工作人員通自身職位上的便利條件，向他人索取財(cái)物或是非法接受他人財(cái)物，為其他人運(yùn)用不當(dāng)手段謀取利益的行為，屬于受賄罪?；诖?，賄賂的標(biāo)準(zhǔn)及詳細(xì)的內(nèi)容卻只能是“財(cái)務(wù)”。而關(guān)于財(cái)務(wù)的具體界定及詳細(xì)的范疇，其及包含有著明確價(jià)值、能夠管理的物體、狹義上的財(cái)務(wù)，同時(shí)，還包括可以通過(guò)金錢(qián)來(lái)衡量、有著財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的相關(guān)利益。但對(duì)于無(wú)法體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賄賂行為，例如托關(guān)系直接向國(guó)家工作者進(jìn)行賄賂，就不能將其定為財(cái)物，這樣會(huì)超出預(yù)測(cè)的范圍，違反刑法規(guī)定的原則。但不管是哪種形式上的賄賂，其性質(zhì)上都是讓國(guó)家工作人員用自身的權(quán)力來(lái)謀取更多的利益，都是對(duì)國(guó)家工作者行為清廉及不可踐踏的侵犯與侮辱。因此，從立法的角度上看，應(yīng)在賄賂犯罪的創(chuàng)新、相關(guān)新情況以及反腐倡廉斗爭(zhēng)的實(shí)際需要上，結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公共約定》，將貪污腐敗犯罪行為的范圍延伸到非財(cái)產(chǎn)性的利益，以此來(lái)真正解決當(dāng)前《刑法修正案》中對(duì)于貪污行賄法律規(guī)定不完善的問(wèn)題。事實(shí)上，該次刑法修整從一定意義上來(lái)講已經(jīng)為非財(cái)產(chǎn)性相關(guān)利益行為入罪奠定了基礎(chǔ)，詳細(xì)來(lái)說(shuō)，在貪污犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)上，修正案已經(jīng)轉(zhuǎn)變了原有的數(shù)額中心理論模式，將其他有關(guān)情節(jié)等同于數(shù)額，使其能夠單獨(dú)決定貪污犯罪成立并成為刑法輕重的主導(dǎo)要素，因此，日后非財(cái)產(chǎn)性的利益受賄犯罪行為也就并不存在界定上的障礙。（二）單純性質(zhì)貪污也應(yīng)視其為犯罪。單純性質(zhì)上的貪污，與常見(jiàn)的受賄行為是相對(duì)的，主要指的是憑借職位上的便利而接受他人“饋贈(zèng)”財(cái)務(wù)，但實(shí)際上卻沒(méi)有為他人謀取任何利益。從解釋理論角度分析，由于我國(guó)《刑法修正案》對(duì)貪污腐敗犯罪成立的基本要求是應(yīng)具有“為他人謀取一定利益”的這一關(guān)鍵性要素，因此，單純性接受賄賂的行為并不能構(gòu)成犯罪。但若從立法理論的立場(chǎng)上來(lái)看，其大力提倡取締“為他人謀取利益”這一要素的觀點(diǎn)的理由是極具說(shuō)服力的。從利益性質(zhì)角度上，這其中的利益主要指的是正當(dāng)性的利益，但同時(shí)也有可能包括非正當(dāng)?shù)睦?，如果把為他人謀取利益視為貪污腐敗犯罪的主要構(gòu)成要素，就說(shuō)明將國(guó)家工作者應(yīng)履行的基本責(zé)任看成犯罪成立的關(guān)鍵要素之一，這不僅嚴(yán)重違背了理論，并且在客觀上也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家工作人員為逃避法律的漏洞出現(xiàn)“收錢(qián)不辦事”的情況，會(huì)對(duì)自身的職責(zé)產(chǎn)生懈怠，進(jìn)而讓行賄者無(wú)法從中得到相應(yīng)的利益。這樣的行為相對(duì)于貪污賄賂后履行自身職責(zé)的行為所產(chǎn)生的危害性更大，性質(zhì)更加嚴(yán)重，情節(jié)更加惡劣，因此，若是單純的懲罰后者而不對(duì)接受賄賂的國(guó)家工作人員進(jìn)行處罰，有失法律的公正公平性。對(duì)此，若是站在貪污賄賂犯罪所保護(hù)的法律權(quán)益是職務(wù)行為的清廉性、不可買(mǎi)賣(mài)性的立場(chǎng)上來(lái)看，只要國(guó)家工作者利用自身職務(wù)便利接受了相關(guān)人員的賄賂，就應(yīng)視為犯罪。以此，其中的清廉性與不可買(mǎi)賣(mài)性主要針對(duì)的就是國(guó)家工作人員通過(guò)自身職務(wù)上的權(quán)力，利用其便利條件接受正常薪資范疇以外的財(cái)務(wù)，這些財(cái)務(wù)并不屬于應(yīng)得的利益。對(duì)于在主觀上能否為他人真正謀取利益或是否存在為他人謀取利益的想法及行為，并不會(huì)對(duì)受賄行為定罪產(chǎn)生任何影響。由此，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢澪凼苜V犯罪刑事法、完善及優(yōu)化腐敗犯罪機(jī)制的角度上看單純性的接受賄賂行為定罪，并應(yīng)將為其他人謀取利益這一關(guān)鍵要素作為賄賂犯罪加重犯罪情節(jié)來(lái)看待，才更加合理。（三）貪污腐敗犯罪應(yīng)徹底廢除死刑。隨著世界各國(guó)對(duì)于人權(quán)主義的重視，關(guān)于廢除死刑運(yùn)動(dòng)進(jìn)展的如火如荼，為我國(guó)死刑罪名過(guò)多這一刑法規(guī)定引起了社會(huì)各領(lǐng)域的不滿，在眾多人員的強(qiáng)烈呼吁下，在2011年所出臺(tái)的《刑法修正案》中終于在死刑廢除上向前邁出了第一步，同時(shí)一次性的取消了我國(guó)近年來(lái)在司法實(shí)施過(guò)程中適用性或是不適用的死刑罪名共計(jì)13項(xiàng)。但讓人遺憾的是，在最新頒布的《刑法修正案》中，并沒(méi)有真正將貪污腐敗犯罪中的受賄罪死刑廢除，主要是因?yàn)椋瑥膰?guó)家的角度上來(lái)看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)貪污腐敗風(fēng)氣盛行，若是不對(duì)其加以嚴(yán)懲，則會(huì)直接影響國(guó)家的進(jìn)一步建設(shè)與發(fā)展。如果在這樣的形勢(shì)下，將貪污腐敗犯罪的死刑廢除，顯得不合乎常理，時(shí)機(jī)未到。若是從群眾的角度上看，大眾對(duì)于官員仇視抵觸的心理以及要求大力懲罰貪污犯罪行為的呼聲依舊較高，并且長(zhǎng)時(shí)間受到重刑思想的影響，廣大群眾甚至許多法律專(zhuān)家對(duì)于死刑依舊存在較大的認(rèn)同感，目前并不是廢除死刑的最佳時(shí)機(jī)。但如果站在實(shí)現(xiàn)刑法公正且特殊預(yù)防立場(chǎng)上看待死刑問(wèn)題，對(duì)于重大貪污腐敗犯罪分析所實(shí)行的假釋并限制減輕刑法的無(wú)期徒刑，依舊能夠形成對(duì)犯罪分析的嚴(yán)格懲治，更關(guān)鍵的是，長(zhǎng)期限制自由，相比一次性的結(jié)束生命更加讓人痛苦，對(duì)人的警示作用更強(qiáng)。此外，立法也要充分考慮群眾的意見(jiàn)，但不能盲目的迎合與順應(yīng)群眾，更不能被所謂的民意綁架。因?yàn)榇蟊姷乃枷朐谀撤N程度上存在著情緒化，有時(shí)會(huì)失去理智，個(gè)人主觀色彩強(qiáng)烈，這與法律中的穩(wěn)定理性等特征存在沖突。因此，貪污腐敗犯罪中的死刑廢除問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單的依據(jù)民意來(lái)定奪，而是要考慮死刑規(guī)定自身是否存在正義、科學(xué)合理性，要深入思考死刑的實(shí)際適用性是否能夠真正達(dá)到遏制貪污腐敗犯罪行為，總之，縱觀當(dāng)前我國(guó)整體情況，已具備廢除死刑的時(shí)機(jī)，最終決定還在于立法者。

三、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案》的出臺(tái)，針對(duì)貪污腐敗犯罪問(wèn)題的重要修改與調(diào)整，極大程度的彌補(bǔ)了原有刑法中貪污腐敗犯罪上的不足，為進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)反腐倡廉行動(dòng)提供更加有利的刑法保障。但從當(dāng)前的立法上來(lái)看，為我國(guó)《刑法修正案》當(dāng)中對(duì)于貪污腐敗犯罪的法律規(guī)定依舊存在著許多急需完善之處，怎樣構(gòu)建科學(xué)合理、完善嚴(yán)謹(jǐn)，且具有實(shí)際操作性的貪污腐敗犯罪法律文案仍需要對(duì)其展開(kāi)深入探究，腐敗貪污犯罪的法律確立依舊任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志．論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以《刑法修正案(九)》為視角．現(xiàn)代法學(xué)．2016,38(1)．

[2]張兆松．論《刑法修正案(九)》對(duì)貪污賄賂犯罪的十大重大修改和完善．法治研究．2016(2)．

[3]謝杰．貪污賄賂犯罪治理的制度優(yōu)化與規(guī)則補(bǔ)充——基于對(duì)最新司法解釋的法律與經(jīng)濟(jì)雙面向反思．政治與法律．2016(6)．

作者:張照煒 單位:黑龍江大學(xué)法學(xué)院