導(dǎo)語(yǔ)：動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押法律思考研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押作為一種新型的抵押擔(dān)保制度，已成為英美法和大陸法的許多國(guó)家的立法規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》順應(yīng)世界潮流，規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，且具有自己的特色。但是，現(xiàn)行的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記制度卻使這種制度形同虛設(shè)，當(dāng)引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的注意。作為一種新型的抵押擔(dān)保形式，與其它擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的順位問(wèn)題是這種制度適用中尤其應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，并對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究探討，提出解決辦法。

【關(guān)鍵詞】動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押；登記制度；競(jìng)存

一、浮動(dòng)抵押的意義及法律特征

浮動(dòng)抵押或稱浮動(dòng)擔(dān)保，是指企業(yè)以其現(xiàn)在的和將來(lái)的全部或部分財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的設(shè)定抵押的一種新型擔(dān)保制度。[1]因從設(shè)定抵押權(quán)至執(zhí)行抵押權(quán)的整個(gè)期間，抵押物一直處于“浮動(dòng)不定”的狀態(tài)，所以稱為浮動(dòng)抵押。浮動(dòng)抵押系英國(guó)衡平法院在司法實(shí)踐發(fā)展起來(lái)的制度，為英國(guó)衡平法的創(chuàng)造。[2]據(jù)學(xué)者考證，就英美法系國(guó)家浮動(dòng)抵押立法模式，具代表性的有英格蘭模式、美國(guó)模式和蘇格蘭模式三種。[3]浮動(dòng)抵押具有以下幾個(gè)方面的特征：①抵押物的集合性。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物為企業(yè)的全部或部分財(cái)產(chǎn)的集合物，也就是以企業(yè)現(xiàn)有的和未來(lái)的全部或部分財(cái)產(chǎn)作為抵押的標(biāo)的物。②抵押標(biāo)的物“不特定”。設(shè)定浮動(dòng)抵押，不必就各項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示，也無(wú)須制作財(cái)產(chǎn)目錄清單，甚至無(wú)須確定抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，僅須在浮動(dòng)抵押合同中明示將“現(xiàn)在所有的和將來(lái)所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)”設(shè)定抵押的意旨，并在企業(yè)法人登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記即可，一直到抵押權(quán)執(zhí)行之時(shí)，抵押標(biāo)的物始終處于“不特定”狀態(tài)。③由抵押物的“不特定”性所決定企業(yè)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)仍有自由處分權(quán)。抵押財(cái)產(chǎn)一旦脫離企業(yè)所有，抵押權(quán)也將不復(fù)存在，第三人可取得所有權(quán)，而進(jìn)入抵押集合體的財(cái)產(chǎn)則自動(dòng)處于抵押權(quán)控制之下。④性質(zhì)的轉(zhuǎn)化性。浮動(dòng)抵押終為保護(hù)債權(quán)而創(chuàng)設(shè)的制度，在財(cái)產(chǎn)始終流動(dòng)不止、變動(dòng)不居、無(wú)從確定，則債權(quán)人利益不免淪為空談。唯一的解決途徑是在特定情形發(fā)生之時(shí)，浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押，此即浮動(dòng)抵押性質(zhì)的轉(zhuǎn)化性。浮動(dòng)抵押在抵押人破產(chǎn)、違約或雙方約定的特定條件成就時(shí)轉(zhuǎn)化為固定抵押。這種轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的特定化，抵押權(quán)人可用任命管理人等方式處置。浮動(dòng)抵押性質(zhì)的轉(zhuǎn)化性在浮動(dòng)抵押與固定抵押之間架設(shè)了橋梁，為浮動(dòng)抵押運(yùn)行的根本保證。[4]

浮動(dòng)抵押作為一種新型擔(dān)保制度，之所以稱其為“新”，只有與“舊”，即傳統(tǒng)的擔(dān)保制度比較中才能體現(xiàn)出來(lái)。傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利[5]抵押標(biāo)的物必須是特定的、現(xiàn)有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，對(duì)于將來(lái)可取得的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不得為抵押的標(biāo)的物。[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的也應(yīng)當(dāng)是設(shè)立質(zhì)押時(shí)現(xiàn)有的、特定的、可轉(zhuǎn)讓的、受法律保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于將來(lái)可能取得的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能成為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。[7]浮動(dòng)抵押則是以標(biāo)的物不特定性，即不特定于個(gè)別的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，而是及于企業(yè)的全部或部分不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上。其標(biāo)的物范圍不僅限于現(xiàn)有的全部或部分財(cái)產(chǎn)，而且及于將來(lái)的全部或部分財(cái)產(chǎn)。由此，浮動(dòng)抵押與上述傳統(tǒng)的普通抵押，即以在個(gè)別財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押的區(qū)別可謂明了。這樣將企業(yè)全部或部分財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體而設(shè)定浮動(dòng)抵押，可以避免以單獨(dú)財(cái)產(chǎn)逐一設(shè)定擔(dān)保的煩累，大大節(jié)省了時(shí)間和精力。[8]且將企業(yè)財(cái)產(chǎn)合為一體，將充分發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保價(jià)值，以便獲得數(shù)額較大的融資。

浮動(dòng)抵押與同屬財(cái)團(tuán)抵押的固定抵押相比也有其自身的優(yōu)勢(shì)。所謂財(cái)團(tuán)抵押，又稱為企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押，是指以企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合體為標(biāo)的而成立的抵押擔(dān)保。廣義上的財(cái)團(tuán)抵押包括浮動(dòng)抵押和固定財(cái)團(tuán)抵押。[9]所謂固定財(cái)團(tuán)抵押，是指以企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體為標(biāo)的而成立的抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保不以物的直接利用為目的，而以支配擔(dān)保物的交換價(jià)值為內(nèi)容。企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體，是以特定目的而結(jié)合的企業(yè)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，可以是企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，也可以是企業(yè)部分財(cái)產(chǎn)的結(jié)合。[10]

固定財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押相比，有三項(xiàng)基本特征：①列入抵押財(cái)團(tuán)范圍的財(cái)產(chǎn)限于企業(yè)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)變化的流動(dòng)資產(chǎn)（或者說(shuō)將來(lái)財(cái)產(chǎn)），不屬于抵押財(cái)團(tuán)的范圍；②財(cái)團(tuán)抵押的設(shè)定，須將作為抵押標(biāo)的物的財(cái)團(tuán)作成目錄，并在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。在設(shè)定企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押之后，企業(yè)財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化如設(shè)備更新等，必須相應(yīng)地變更、修改“財(cái)產(chǎn)目錄清單”，并到登記機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行登記，[11]使抵押標(biāo)的物范圍特定化；③財(cái)團(tuán)抵押一經(jīng)設(shè)立，企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分即受到嚴(yán)格限制。也就是說(shuō)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)一旦組成財(cái)團(tuán)設(shè)定抵押，構(gòu)成財(cái)團(tuán)的各個(gè)物或權(quán)利，即不得與財(cái)團(tuán)任意分離。[12]

浮動(dòng)抵押制度，正好可以克服固定財(cái)團(tuán)抵押制度的上述缺點(diǎn)。設(shè)定浮動(dòng)抵押，無(wú)須制作財(cái)產(chǎn)目錄清單，也不必就各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示，僅須以書面形式訂立浮動(dòng)抵押合同并在企業(yè)法人登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記即可。其手續(xù)非常簡(jiǎn)便。設(shè)立浮動(dòng)抵押之后，企業(yè)新取得的財(cái)產(chǎn)，將自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物。設(shè)立浮動(dòng)抵押之后，企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)不受限制，企業(yè)仍可自由轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者設(shè)定抵押。且浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物，包括企業(yè)全部或部分有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，顯著增強(qiáng)了企業(yè)的擔(dān)保功能。[13]

浮動(dòng)抵押與固定財(cái)團(tuán)抵押是各有利弊的抵押制度。大體而言，從保護(hù)企業(yè)自由發(fā)達(dá)上看，浮動(dòng)抵押較固定財(cái)團(tuán)抵押為優(yōu)；如從保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的立場(chǎng)上看，則固定財(cái)團(tuán)抵押較浮動(dòng)抵押為好。詳細(xì)說(shuō)來(lái)，設(shè)定浮動(dòng)抵押后，企業(yè)仍可對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)為自由處分，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不因此而受影響。但另一方面，如果企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而致財(cái)產(chǎn)大量減少時(shí)，便會(huì)對(duì)抵押權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。在固定財(cái)團(tuán)抵押，企業(yè)因不得對(duì)作成財(cái)團(tuán)目錄的財(cái)產(chǎn)為任意處分，故對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)勢(shì)必產(chǎn)生不利影響。但因抵押財(cái)產(chǎn)固定，因而有利于抵押權(quán)人債權(quán)的清償。另就操作而言，浮動(dòng)抵押簡(jiǎn)便易行，而固定財(cái)團(tuán)抵押則較為繁瑣。[14]

正因?yàn)楦?dòng)抵押本身所固有的局限性，所以，即使在英美法系國(guó)家的理論上也存在爭(zhēng)議。比如，有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押被認(rèn)為是“不安全的擔(dān)保形式”，“直至結(jié)晶”[15]前，抵押承受了財(cái)產(chǎn)暴露于日常經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的全部危險(xiǎn)中”。[16]針對(duì)浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)對(duì)第三人利益不無(wú)危害，第三人與設(shè)立抵押的企業(yè)之間正常的債務(wù)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒁蚋?dòng)抵押的實(shí)行而遭破壞的情況，有學(xué)者認(rèn)為，“在企業(yè)破產(chǎn)之際，（享有浮動(dòng)抵押權(quán)的）銀行與法律賦予強(qiáng)制性權(quán)利的債權(quán)人（如稅務(wù)官）將對(duì)公司所有財(cái)產(chǎn)提出要求，不給一般商人留下任何東西。許多學(xué)者評(píng)論這是不公平的?！盵17]甚至法官在一判決書中對(duì)此種狀況也認(rèn)為：“我傾向于認(rèn)為這種情況至少是可討論的?！盵18]大陸法系德國(guó)有些學(xué)者對(duì)此也持否定態(tài)度，比如，德國(guó)法蘭克福大學(xué)教授MansfeldWolf在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院所作的題為“從比較法的角度審視中國(guó)物權(quán)法草案”的演講中對(duì)我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定的浮動(dòng)擔(dān)保也持一種批評(píng)態(tài)度，他認(rèn)為，浮動(dòng)擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是授予一個(gè)抵押權(quán)人在抵押人財(cái)產(chǎn)上的一種壟斷地位，一個(gè)債權(quán)人能夠排除其他的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干涉。這種浮動(dòng)擔(dān)保不僅將阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且容易造成過(guò)度擔(dān)保。比如，有一項(xiàng)十萬(wàn)元的債務(wù)，但是所提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能超過(guò)一百萬(wàn)，這在實(shí)質(zhì)上損害了物的利用效率。另外，浮動(dòng)擔(dān)保也可能使特定物的擔(dān)保制度和浮動(dòng)擔(dān)保制度在抵押制度設(shè)計(jì)方面產(chǎn)生沖突。

但是，浮動(dòng)抵押存在固有缺陷的同時(shí)，其本身具有的優(yōu)勢(shì)也是固定財(cái)團(tuán)抵押所不具備的。正因?yàn)槿绱?，一些大陸法系?guó)家借鑒英國(guó)浮動(dòng)抵押制度，對(duì)傳統(tǒng)的商法、公司法、民法進(jìn)行修改，增補(bǔ)了浮動(dòng)抵押制度，如芬蘭、挪威、瑞典，俄羅斯1992年質(zhì)押法和1994年修改的民法典也吸收了英國(guó)的浮動(dòng)抵押制度；[19]同時(shí)，在美國(guó)、加拿大也存在大陸法系所謂的財(cái)團(tuán)抵押，但是這種抵押形式不是由法律明確規(guī)定，而是當(dāng)事人通過(guò)統(tǒng)一抵押權(quán)益這一形式來(lái)設(shè)定的。只不過(guò)美國(guó)、加拿大的財(cái)團(tuán)抵押不適用于不動(dòng)產(chǎn)而已。[20]屬大陸法系的日本，1950年曾仿效德國(guó)鐵路財(cái)團(tuán)抵押而頒行多種財(cái)團(tuán)抵押法律。時(shí)至50年代末期，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及融通資金的需要，又以英國(guó)浮動(dòng)擔(dān)保制度為藍(lán)本而制定企業(yè)擔(dān)保法。這樣，為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，日本現(xiàn)已較好地建立了固定財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押兩種抵押制度。[21]由此可見(jiàn)，兩大法系對(duì)對(duì)方的法律制度已經(jīng)相互借鑒和吸收，取其所長(zhǎng)、補(bǔ)其所短，共同發(fā)揮兩種制度的擔(dān)保功能。

二、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的特色

我國(guó)物權(quán)法立法過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，以及其他具體問(wèn)題存有爭(zhēng)議，[22]但自三次審議稿規(guī)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押以來(lái)，又經(jīng)歷了四次審議，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的地位始終牢固，并最終為《物權(quán)法》所采納，成為法律制度。

《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

對(duì)于本條的性質(zhì)，絕大多數(shù)著作包括立法機(jī)關(guān)編寫的著作，將本條理解和解釋為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。梁慧星教授則認(rèn)為本條屬于特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押，既不是發(fā)達(dá)國(guó)家浮動(dòng)抵押制度之移植，也不同于《物權(quán)法》第180條第2款規(guī)定的企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押制度。[23]筆者以為，本條規(guī)定仍屬于浮動(dòng)抵押，理由是本條規(guī)定符合本文浮動(dòng)抵押的特征。具體分析略。基于浮動(dòng)抵押理論已為立法界和理論界普遍接受，確無(wú)再創(chuàng)新概念的必要。但不可否認(rèn)的是，本條規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度確有自己的特色。擇其要者主要包括：

1．浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)，且僅限于動(dòng)產(chǎn)中的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。這種規(guī)定不同于日本法上規(guī)定的總資產(chǎn)（《日本企業(yè)擔(dān)保法》第1條第1款），英國(guó)浮動(dòng)抵押的標(biāo)的包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)，也不同于美國(guó)、加拿大規(guī)定的浮動(dòng)抵押的標(biāo)的包括有形的和無(wú)形的可轉(zhuǎn)讓的有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。因此，我國(guó)的浮動(dòng)抵押應(yīng)當(dāng)是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。

2．設(shè)定主體限于企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。這種規(guī)定既不同于日本只有股份有限公司有權(quán)設(shè)定浮動(dòng)抵押，英國(guó)、北歐國(guó)家只有公司才可以設(shè)定浮動(dòng)抵押，也不同于美國(guó)、加拿大對(duì)設(shè)定主體未加限制的做法。

3．動(dòng)產(chǎn)抵押所擔(dān)保的債權(quán)沒(méi)有限制。這樣規(guī)定不同于日本擔(dān)保的債權(quán)僅限于公司發(fā)行的公司債。英格蘭、威爾士浮動(dòng)抵押主要擔(dān)保公司信托發(fā)行債券，盡管不是唯一適用領(lǐng)域。

4．動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。這樣規(guī)定不同于日本法規(guī)定的“企業(yè)擔(dān)保權(quán)的得喪及變更，非于本公司所在地股份公司登記簿進(jìn)行登記，不生其效力”（《日本企業(yè)擔(dān)保法》第4條第1款），也不同于美國(guó)、加拿大規(guī)定的統(tǒng)一抵押權(quán)益經(jīng)登記生效。[24]

5．動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)采一般特定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。這種規(guī)定既不同于日本法專門規(guī)定企業(yè)擔(dān)保權(quán)實(shí)行的程序和方式，[25]也不同于英國(guó)和美國(guó)規(guī)定的，抵押權(quán)人享有浮動(dòng)抵押合同約定的所有救濟(jì)手段，包括占有公司財(cái)產(chǎn)、出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、通過(guò)任命代管人管理公司業(yè)務(wù)等。

除此之外，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度與英美法系的浮動(dòng)抵押制度大致相同。

三、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記制度的問(wèn)題與對(duì)策

《物權(quán)法》第189條第1款規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

本條在規(guī)定“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”的同時(shí)，又規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，也就是說(shuō)，浮動(dòng)抵押權(quán)不以登記為生效條件，而是自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，合同生效后，即使當(dāng)事人沒(méi)有辦理登記，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人仍然可以就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的價(jià)款優(yōu)先受償。但是，辦理與不辦理抵押物登記的法律后果是不同的，如果未辦理抵押物登記，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)被再次設(shè)定抵押權(quán)的，后位的已經(jīng)登記的抵押權(quán)人，只要不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)已被抵押的事實(shí)，就可以就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于前位抵押權(quán)受償。[26]因此，為了更好地保護(hù)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的合法權(quán)益還是應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。

為配合《物權(quán)法》動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的實(shí)施，2007年10月17日，國(guó)家工商行政管理總局了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《登記辦法》），同時(shí)廢止了原《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》?！兜怯涋k法》第2條第1款規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的縣級(jí)工商行政管理部門（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)）辦理登記。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”依據(jù)本條規(guī)定，《登記辦法》是專門規(guī)范動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記的規(guī)章。《登記辦法》第3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)向動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）經(jīng)抵押合同雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》；（二）抵押合同雙方當(dāng)事人主體資格證明或者自然人身份證明文件?！钡?條規(guī)定：“《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容：（一）抵押人及抵押權(quán)人名稱（姓名）、住所地；（二）人名稱（姓名）；（三）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（四）擔(dān)保的范圍；（五）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（六）抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；（七）抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章?！币罁?jù)這些條款，特別是第4條，動(dòng)產(chǎn)抵押登記書的條款與《物權(quán)法》第185條第2款抵押合同一般包括的條款相同。但第4條第6項(xiàng)完全照搬《物權(quán)法》第185條第2款第3項(xiàng)的內(nèi)容，不符合動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的制度構(gòu)成，且使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)無(wú)對(duì)抗效力。理由是：其一，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與固定財(cái)團(tuán)抵押重要區(qū)別之一就是設(shè)定浮動(dòng)抵押時(shí)，不需要對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬制作詳細(xì)目錄表，只需對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述。而對(duì)抵押標(biāo)的物作成目錄是固定財(cái)團(tuán)抵押的登記要求，且其對(duì)象是針對(duì)特定物而非不特定物，即浮動(dòng)物。另外，這樣規(guī)定無(wú)異于使浮動(dòng)抵押成為固定財(cái)團(tuán)抵押，而浮動(dòng)抵押與固定財(cái)團(tuán)抵押的最大區(qū)別之一就是抵押財(cái)產(chǎn)的“浮動(dòng)”性，失去浮動(dòng)性，浮動(dòng)抵押無(wú)以立足。其二，從比較法上看，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（U．C．C）已經(jīng)為不特定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保標(biāo)的物登記提供了示范。該法典第9—108條（描述的充分性）（a）〔描述的充分性。〕規(guī)定：“除（c）、（d）、（e）另有規(guī)定外，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的描述，不管其是否特定明確，只有能合理地指明其所欲描述的，即是充分的?！盵27]其三，《物權(quán)法》第185條第2款第3項(xiàng)所指的抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是特定財(cái)產(chǎn)，個(gè)別財(cái)產(chǎn)而非不特定財(cái)產(chǎn)。這是顯而易見(jiàn)的。將對(duì)特定財(cái)產(chǎn)登記的要求不加區(qū)別地適用于不特定、浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，顯然不當(dāng)。其四，如果這樣規(guī)定，浮動(dòng)抵押權(quán)不可能通過(guò)登記這種公示方法取得對(duì)抗第三人的效力。理由很簡(jiǎn)單，這種對(duì)抵押物的設(shè)立登記與浮動(dòng)抵押的抵押物的浮動(dòng)性（或流動(dòng)性）本質(zhì)相沖突，不可行！設(shè)若對(duì)現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)立登記可行，變更登記又應(yīng)如何辦理？對(duì)將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品又應(yīng)如何辦理設(shè)立登記、變更登記??？！其五，這樣規(guī)定與《物權(quán)法》第189條第2款“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”規(guī)定相抵觸。對(duì)設(shè)立登記的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，買受人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中支付了合理價(jià)款并取得了動(dòng)產(chǎn)，難道買受人不能取得所有權(quán)嗎？因此，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記制度必須予以修改，方能與《物權(quán)法》相配套。筆者以為，應(yīng)參考美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的做法，對(duì)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的登記應(yīng)持這樣的立場(chǎng)：對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍不要求詳細(xì)列明。如以全部現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的，可以寫“以全部現(xiàn)有的和將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押”；如果以部分現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的，可以寫“以部分現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押”。而不必詳細(xì)列明抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬等情況。

四、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與其他擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的順位

（一）動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的順位

動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押盡管有不同于固定財(cái)團(tuán)抵押的特點(diǎn)，但是其性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，且屬于約定的擔(dān)保物權(quán)卻沒(méi)有爭(zhēng)議。依據(jù)《物權(quán)法》第176條，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保（物的擔(dān)保）與保證擔(dān)保（人的擔(dān)保）共同擔(dān)保同一債權(quán)的情形就是理所當(dāng)然的了。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保競(jìng)存的情形大致有以下情形：

1．債務(wù)人提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保競(jìng)存

對(duì)于這種情形可以直接適用《物權(quán)法》第176條即可。

2．第三人提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保競(jìng)存

對(duì)于這種情形也可以直接適用《物權(quán)法》第176條即可。

3．債務(wù)人、第三人各自提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保競(jìng)存

這種情形就物的擔(dān)保與人的擔(dān)保適用《物權(quán)法》第176條，一般說(shuō)來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題在于，債務(wù)人與第三人提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押競(jìng)存時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則，《物權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定。[28]筆者以為，這種情形屬于共同動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。從屬性上講，應(yīng)當(dāng)屬于共同抵押的一種類型。共同抵押又稱為連帶抵押，是指為擔(dān)保同一債權(quán)，而于數(shù)個(gè)不同財(cái)產(chǎn)上所設(shè)定的抵押權(quán)。其構(gòu)成須具備兩個(gè)要件：其一，抵押標(biāo)的物為數(shù)個(gè)而非一個(gè)。至于抵押財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以及數(shù)個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)是由不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)所構(gòu)成，在所不問(wèn)。其二，數(shù)個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的對(duì)象為同一債權(quán)。因所擔(dān)保的債權(quán)的同一性，共同抵押中的債權(quán)人即抵押權(quán)人也只能是同一人。而抵押人是一人還是數(shù)人，是債務(wù)人本人還是其他人，構(gòu)成共同抵押的數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)是同一抵押人的財(cái)產(chǎn)還是不同抵押人的財(cái)產(chǎn)，則均不影響共同抵押的成立；共同抵押權(quán)可以就數(shù)個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)一并設(shè)立，也可以先后分別設(shè)立。共同抵押的標(biāo)的是數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，且數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是各自獨(dú)立的，而不是集合在一起視為一物，因此，它與固定財(cái)團(tuán)抵押將多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)集合為一體而成立一項(xiàng)抵押權(quán)不同。不同的抵押人為擔(dān)保債務(wù)人的同一債務(wù)而分別設(shè)定抵押所構(gòu)成的共同抵押為共同抵押典型和復(fù)雜的情形。[29]最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第75條對(duì)共同抵押規(guī)則設(shè)有規(guī)定。債務(wù)人、第三人各自提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保同一債權(quán)完全符合共同抵押的特征，所以，是共同動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。既然《物權(quán)法》對(duì)此無(wú)具體規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》之規(guī)定。即適用如下規(guī)則：①債務(wù)人、第三人各自提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的金額以特約作了明確限定，則應(yīng)以各該抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額，各自承擔(dān)其擔(dān)保責(zé)任。此種情形，類似于按份共同保證，惟其為物上按份而已。②如果債務(wù)人、第三人各自提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)未限定負(fù)擔(dān)的金額，抵押權(quán)人原則上應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人本人提供的抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償。理由是：其一，其與《物權(quán)法》第176條規(guī)定原理相同。債務(wù)人為本位債務(wù)承擔(dān)者，第三人是在擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人（抵押權(quán)人）對(duì)債務(wù)人享有動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)而不行使，卻轉(zhuǎn)而行使對(duì)第三人的擔(dān)保物權(quán)，于通行觀念所不接受，也有違公平精神；債權(quán)人如果選擇行使對(duì)第三人的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)，則在第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后發(fā)生對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，這將增加成本支出。[30]其二，參照最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第75條第1款“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請(qǐng)求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任”、《物權(quán)法》第194條第2款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”之規(guī)定，債權(quán)人沒(méi)有向債務(wù)人主張動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)就應(yīng)當(dāng)解釋為其放棄債務(wù)人提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。由此，債權(quán)人只能首先就債務(wù)人提供的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，不足部分才能向第三人主張抵押權(quán)。第三人承諾仍然擔(dān)保的除外。[31]

4．債務(wù)人、第三人各自的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與第三人共同保證擔(dān)保競(jìng)存

該情形應(yīng)當(dāng)分別適用上述第1、2、3種情形。共同保證擔(dān)保，是指數(shù)人對(duì)同一債務(wù)的履行所提供的保證，即為共同保證。根據(jù)各保證人的保證份額及其相互關(guān)系不同，共同保證又分為按份共同保證與連帶共同保證兩種基本形態(tài)。其順位及責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》第12條、最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第19條、第20條、第21條規(guī)定處理。[32]

需要說(shuō)明的是：動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人在向債權(quán)人提供動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押后，能否再向其他債權(quán)人提供保證擔(dān)保？抵押人在提供抵押擔(dān)保的同時(shí)，再向其他債權(quán)人提供保證擔(dān)保，是抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保均是約定擔(dān)保的必然結(jié)果。由此，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人在提供抵押的同時(shí)，再向其他債權(quán)人提供保證擔(dān)保是理所當(dāng)然。但是其責(zé)任承擔(dān)有特殊性，即債務(wù)人保證擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不包括債務(wù)人（即動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人）現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，除此之外的財(cái)產(chǎn)屬于保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

（二）動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)的順位

1．動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與固定抵押擔(dān)保競(jìng)存

對(duì)此情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押之前及之后的不同情況。在全部動(dòng)產(chǎn)特定為抵押物之前，固定抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)；在全部動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為固定抵押物之后，浮動(dòng)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其后設(shè)立其他擔(dān)保物權(quán)，包括固定抵押權(quán)。

2．動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與質(zhì)權(quán)擔(dān)保競(jìng)存

浮動(dòng)抵押與質(zhì)押競(jìng)存的處理規(guī)則，應(yīng)是特定物上的質(zhì)押優(yōu)先于浮動(dòng)抵押。這個(gè)問(wèn)題需要作以下分析、說(shuō)明：①如果某一標(biāo)的物上的質(zhì)押設(shè)立在先（必經(jīng)并登記或移轉(zhuǎn)占有），則就該物的受償順序，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)。對(duì)此，依擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則，應(yīng)無(wú)疑義。②如果浮動(dòng)抵押設(shè)立和登記在先，浮動(dòng)抵押物中的某一特定物的質(zhì)押設(shè)立在后，應(yīng)如何處理，會(huì)有不同意見(jiàn)：其一，如果在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人就該標(biāo)的物的變價(jià)優(yōu)先受償，則質(zhì)押權(quán)消滅。但是，如果浮動(dòng)抵押物整體價(jià)值大于其所擔(dān)保的債權(quán)額，浮動(dòng)抵押權(quán)人可否首先從另有后順序的質(zhì)權(quán)特定物受償，而無(wú)需考慮后順序擔(dān)保物權(quán)人的利益？此方案顯屬錯(cuò)誤。其二，質(zhì)押的標(biāo)的物被在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)?，質(zhì)權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合共同抵押的規(guī)則，認(rèn)定該特定擔(dān)保物應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額，使質(zhì)押中的權(quán)利人通過(guò)代位求償權(quán)的行使，仍有可能從其他擔(dān)保物中就其應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額受償一部分（浮動(dòng)抵押的價(jià)值小于、等于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額的情況除外）。[33]此說(shuō)有一定道理。但值得考慮的是：依《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定，浮動(dòng)抵押權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，而買受人支付的價(jià)款應(yīng)自動(dòng)“浮動(dòng)”入抵押財(cái)產(chǎn)的范圍之中。而后來(lái)發(fā)生其他債權(quán)并設(shè)定質(zhì)押時(shí)，權(quán)利人取得質(zhì)權(quán)，亦非沒(méi)有對(duì)價(jià)，因?yàn)槠漤氁蛸J款、供貨等原因而發(fā)生有債權(quán)，而其所貸出之款、所供之貨也必然加入了浮動(dòng)抵押權(quán)人可以優(yōu)先受償?shù)摹案?dòng)抵押財(cái)產(chǎn)”之中。如若仍使浮動(dòng)抵押權(quán)人可再就質(zhì)押物優(yōu)先受償，豈不等于其有“雙重優(yōu)先受償權(quán)”？！依舉重明輕的解釋規(guī)則以及“滌除權(quán)”[34]的原理，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采用第三種處理方案：在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)不得對(duì)抗或優(yōu)先于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中支付合理對(duì)價(jià)而取得的質(zhì)權(quán)。

3．動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與留置擔(dān)保競(jìng)存

對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第239條，即“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償”。

（三）動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與定金擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的順位

定金擔(dān)保，也稱為金錢擔(dān)保，屬于廣義上物[36]的擔(dān)保。但是定金擔(dān)保屬于擔(dān)保法而不屬于物權(quán)法上的制度，因?yàn)槲覈?guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定定金擔(dān)保制度。因此，不能適用共同物擔(dān)保的規(guī)則。兩種擔(dān)保競(jìng)存的情形，可能大致有如下情形：公務(wù)員之家

1．債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與定金擔(dān)保競(jìng)存

一般指?jìng)鶆?wù)人提供浮動(dòng)抵押的同時(shí)，又向債權(quán)人交付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。對(duì)于兩者競(jìng)存，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)如何行使權(quán)利，我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》未設(shè)明文規(guī)定。理論上，在定金擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保同一債權(quán)時(shí)，債權(quán)人履行合同而債務(wù)人不履行合同的，債權(quán)人除取得定金擔(dān)保利益外，可以不考慮其已經(jīng)取得的定金擔(dān)保利益，而依法行使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)。[37]筆者以為，這種觀點(diǎn)過(guò)于寬泛，應(yīng)區(qū)分定金種類而具體分析。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》之規(guī)定，定金包括立約定金、成約定金、解約定金、違約定金。立約定金，是指當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立主合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金（最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第115條）。如果定金合同的當(dāng)事人任何一方拒絕訂立主合同，主合同不成立。既然主合同不成立，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保合同作為主合同（即主債權(quán)債務(wù)合同，下同）的從合同當(dāng)然不成立。債權(quán)人也不可能取得動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)。此時(shí)，不可能存在定金擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保的競(jìng)存。在此情形，定金合同的當(dāng)事人有權(quán)取得定金擔(dān)保利益，而不能行使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)。成約定金，是指當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同成立或生效要件的，給付定金的一方未交付定金的，主合同未成立或生效（最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第116條）。如此，主合同未成立或生效，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保合同作為從合同也當(dāng)然不成立或不生效，主合同債權(quán)人不可能取得動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)。此時(shí)，也不存在定金擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保的競(jìng)存。但是主合同已經(jīng)履行或已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效（最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第116條但書）。此時(shí)，主合同成立或生效，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保合同當(dāng)無(wú)異議。但此時(shí)也不可能存在定金擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保的競(jìng)存，因?yàn)椋罡呷嗣穹ㄔ骸哆m用擔(dān)保法解釋》第116條但書是以定金合同當(dāng)事人一方未支付定金為前提的，既然未支付定金，定金合同作為實(shí)踐性合同或要物合同，依據(jù)《擔(dān)保法》第90條，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。未交付定金，定金合同不生效，定金擔(dān)保的設(shè)定不發(fā)生效力。解約定金，是指定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價(jià)而解除合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價(jià)而解除合同（最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第117條）。這種情形存在定金擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保的競(jìng)存。在實(shí)現(xiàn)時(shí)，要區(qū)分債務(wù)人（交付定金的一方）解除合同還是債權(quán)人（收受定金的一方）解除合同與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保權(quán)的行使。債務(wù)人解除合同時(shí)，債權(quán)人取得定金擔(dān)保利益，債務(wù)人無(wú)權(quán)要求返還定金。債權(quán)人取得定金擔(dān)保利益的效果是主合同解除，而非解除合同的法律后果。因此，債權(quán)人取得定金擔(dān)保利益的，可以不考慮其已經(jīng)取得的定金擔(dān)保利益，而依法行使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)；債權(quán)人解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人雙倍返還定金，債務(wù)人取得定金擔(dān)保利益，這是定金擔(dān)保對(duì)主合同當(dāng)事人雙方的債權(quán)均有擔(dān)保效果的表現(xiàn)。此時(shí)，主合同債權(quán)人未取得任何定金擔(dān)保利益，只能行使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)。但是此時(shí)債權(quán)人定金返還債務(wù)與債務(wù)人主合同債務(wù)可以相互抵銷。這是合同法而非物權(quán)法上的制度。值得分析的是，債權(quán)人的定金返還債務(wù)可否與抵押財(cái)產(chǎn)（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品）折價(jià)、或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款相互抵銷？筆者以為，可以相互抵銷。理由是：①定金合同的生效要求實(shí)際交付定金，否則，定金合同不生效。但是對(duì)于雙倍返還定金，并不要求實(shí)際交付定金，對(duì)于債務(wù)人而言，要求返還定金只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。②雙方的債務(wù)都不屬于不能抵銷的債務(wù)。[38]③符合《合同法》第99條規(guī)定的其他條件。違約定金，是指當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金（《擔(dān)保法》第89條）。此種情形與上述解約定金基本相同，不再贅述。需要說(shuō)明的是，定金具有懲罰性質(zhì)，此時(shí)完全可以不考慮象違約金賠償性與懲罰性的爭(zhēng)議[39]而認(rèn)定債權(quán)人除取得定金擔(dān)保利益外，可以不考慮其已經(jīng)取得的定金擔(dān)保利益，而依法行使動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)。

2．第三人提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與債務(wù)人定金擔(dān)保的競(jìng)存

此種情形與上述第1種情形基本相同，不再重復(fù)。

3．債務(wù)人、第三人提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保與債務(wù)人定金擔(dān)保的競(jìng)存

這種情形除了適用上述第1種情形的規(guī)則外，還應(yīng)適用共同動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押規(guī)則。

【注釋】

[1]參照黃松有主編：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第542頁(yè)；鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第219頁(yè)；梁慧星：《特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押》，載《人民法院報(bào)》，2007年9月13日；劉保玉著：《物權(quán)法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版。第343頁(yè)。筆者綜合這些學(xué)者的觀點(diǎn)為浮動(dòng)抵押下了本文的定義。

[2]L.C.B.PrinciplesofMordernCompanylaw,4thed．,Steven＆Sons,1979,p.472.轉(zhuǎn)引自鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第218頁(yè)。

[3]關(guān)于三種模式的詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱李政輝：《論浮動(dòng)抵押》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000版，第700～704頁(yè)；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第636頁(yè)以下。[iv]梁慧星：《特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押》，載《人民法院報(bào)》，2007年9月13日；李政輝：《論浮動(dòng)抵押》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000版，第692～693頁(yè)；鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第215頁(yè)。

[4]即權(quán)利抵押，也稱為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)抵押。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第180第1款第2、3項(xiàng)，第182條、183條，可以成為權(quán)利抵押標(biāo)的物的包括：建設(shè)用地使用權(quán)；以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的“四荒”（荒山、荒溝、荒丘、荒灘）等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)抵押廠房等建筑物抵押時(shí)其占用范圍內(nèi)的集體土地使用權(quán)。

[5]梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年版，第833頁(yè)。

[6]以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。如不是現(xiàn)有的、特定的、可轉(zhuǎn)讓的、受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能成為質(zhì)押的標(biāo)的物。

[7]劉保玉著：《物權(quán)法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版。第344頁(yè)。

[8]劉保玉著：《物權(quán)法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版。第343頁(yè)；鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第215頁(yè)。

[9]鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第215頁(yè)。

[10]梁慧星：《不宜輕率規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押”》，

[11]劉保玉編著：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003年版，第380頁(yè)。

[12]梁慧星：《不宜輕率規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押”》，

[13]梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第337頁(yè)。

[14]浮動(dòng)抵押的一個(gè)顯著特征就是在特定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)將轉(zhuǎn)化固定抵押，即浮動(dòng)抵押因一定的事由而轉(zhuǎn)化為特定抵押。這種固定化在英國(guó)法上稱為結(jié)晶（crystallization），指在債權(quán)清償期屆滿，企業(yè)有不能清償債務(wù)之虞或有其他法定解散事由時(shí)，企業(yè)擔(dān)保即結(jié)束此前一直保持著的睡眠狀態(tài)，而發(fā)揮其效力。此時(shí)浮動(dòng)不定的企業(yè)擔(dān)保遂變?yōu)樘囟〒?dān)保，企業(yè)擔(dān)保的標(biāo)的物的范圍由此固定，企業(yè)擔(dān)保人進(jìn)而便可從變賣企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款中優(yōu)先受償。參閱陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第652頁(yè)。

[15]L．S．Sealy，CasesandMaterialismCompanyLaw,Butterworthss1985,p382、375.轉(zhuǎn)引自李政輝：《論浮動(dòng)抵押》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000年版，第746頁(yè)。

[16]L．S．Sealy，CasesandMaterialismCompanyLaw,Butterworthss1985,p382、375.轉(zhuǎn)引自李政輝：《論浮動(dòng)抵押》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000年版，第746頁(yè)。

[17]L．S．Sealy，CasesandMaterialismCompanyLaw,Butterworthss1985,p382、375.轉(zhuǎn)引自李政輝：《論浮動(dòng)抵押》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000年版，第746頁(yè)。

[18][德]MansfeldWolf：《從比較法的角度審視中國(guó)物權(quán)法草案》，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第660頁(yè)。

[19]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第637頁(yè)。

[20]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第667頁(yè)。

[21]梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第336頁(yè)。

[22]對(duì)于立法過(guò)程中的爭(zhēng)議內(nèi)容請(qǐng)參閱全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第640頁(yè)以下；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第328～329頁(yè)。

[23]梁慧星：《特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押》，載《人民法院報(bào)》，2007年9月13日。

[24]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第666頁(yè)。

[25]《日本企業(yè)擔(dān)保法》第二章專門規(guī)定企業(yè)擔(dān)保權(quán)的實(shí)行。

[26]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第346頁(yè)。

[27][美]ALI（美國(guó)法學(xué)會(huì)）、NCCUSL（美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)）著：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述》（第三卷），高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第110頁(yè)；董學(xué)立著：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究》，法律出版社2007年版，第73頁(yè)以下；另外，還要特別感謝山東大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)碩士研究生孫超同學(xué)。筆者曾以本文在山東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)2007年學(xué)術(shù)年會(huì)進(jìn)行發(fā)言，特別談到了本部分內(nèi)容，孫超同學(xué)對(duì)此予以提示美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的做法，使筆者注意了這個(gè)問(wèn)題。

[28]《物權(quán)法》第180條第2款與《擔(dān)保法》第34條第2款規(guī)定基本相同。對(duì)于“一并抵押”的性質(zhì)存有爭(zhēng)議，有的認(rèn)為屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押或財(cái)團(tuán)抵押，有的認(rèn)為是共同抵押或者狹義的企業(yè)抵押。具體參閱梁慧星：《特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押》，載《人民法院報(bào)》，2007年9月13日；崔建遠(yuǎn)：《我國(guó)擔(dān)保法的解釋和適用初探》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第2期；鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第218頁(yè)；郭明瑞：《論擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展趨向》，載《法學(xué)》，1996年第2期。

[29]劉保玉著：《物權(quán)法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第340～341頁(yè)。

[30]黃松有主編：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第520頁(yè)。

[31]對(duì)于兩個(gè)以上抵押人均為債務(wù)人以外的人，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第75條第2款和第3款之規(guī)定，即“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！北緱l規(guī)定即已說(shuō)明已無(wú)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)立的先后及是否已登記的必要，而應(yīng)采次序相同規(guī)則。對(duì)此可以參閱劉保玉：《論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存》，載《中國(guó)法學(xué)》，1999年第2期。本部分內(nèi)容，特別是共同動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的順位及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題筆者向劉保玉教授請(qǐng)教，劉老師給予指導(dǎo)，在此向劉老師表示衷心地感謝！

[32]對(duì)于共同保證，理論文獻(xiàn)請(qǐng)參考劉保玉、呂文江主編：《債權(quán)擔(dān)保制度研究》，中國(guó)民主法制出版社2000年版，第190頁(yè)以下；劉保玉：《共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài)與保證責(zé)任的承擔(dān)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2003年第2期。

[33]梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第335頁(yè)。

[34]即取得抵押物的第三人可以向抵押權(quán)人支付或提存抵押物的適當(dāng)價(jià)金，而消滅抵押權(quán)。滌除對(duì)于取得抵押物的第三人是一種權(quán)利，稱為滌除權(quán)。參見(jiàn)李國(guó)光等著：《關(guān)于適用擔(dān)保法若干若干問(wèn)題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第258頁(yè)。最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第67條和《物權(quán)法》第191條第2款是滌除權(quán)規(guī)定。

[35]劉保玉：《擔(dān)保物權(quán)的類型整理與規(guī)則完善》

[36]貨幣即金錢為法律意義上的物之一種。抽象的貨幣雖為交易之媒介和價(jià)值之尺度，但具體的貨幣，則是獨(dú)立、有體、能為人力所支配而滿足人們生產(chǎn)或生活需要的得為權(quán)利客體的物，完全符合法律上的“物”之構(gòu)成要件。故在法律尤其是民法、物權(quán)法上，“貨幣為物之一種，居于權(quán)利客體的地位”。貨幣為動(dòng)產(chǎn)。法律上所講的物有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分，一般說(shuō)來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物，而不動(dòng)產(chǎn)之外的物皆屬動(dòng)產(chǎn)。貨幣顯非不動(dòng)產(chǎn)，故學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為其屬于動(dòng)產(chǎn)的一種。貨幣為一種具有特殊性的動(dòng)產(chǎn)。其特殊性表現(xiàn)在：首先，貨幣為具有高度替代性的種類物。其次，貨幣為典型的消費(fèi)物。第三，貨幣為耐用的非消耗物。劉保玉：《論貨幣所有權(quán)及其在運(yùn)營(yíng)中的流轉(zhuǎn)》，載王保樹主編：《中國(guó)商法年刊（第三卷）》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2004年出版，第437頁(yè)以下。

[37]鄒海林、常敏著：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第392頁(yè)。

[38]具體情形請(qǐng)參閱王利明著：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第366頁(yè)以下。

[39]孫瑞璽：《合同法第一百一十四條第二款中違約金的性質(zhì)及適用》，載《人民法院報(bào)》，2004年5月25日。