導(dǎo)語(yǔ)：上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]健全上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度，完善公司治理結(jié)構(gòu)已成為目前我國(guó)公司法研討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。本文對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的現(xiàn)狀和缺陷原因進(jìn)行了分析；提出了支持引入獨(dú)立董事制度的觀點(diǎn)；著眼于獨(dú)立董事制度與我國(guó)固有監(jiān)事會(huì)制度的沖突與協(xié)調(diào)，闡述了對(duì)英美獨(dú)立董事制度進(jìn)行改造、對(duì)其職能進(jìn)行合理定位并加以完善的一些看法；同時(shí)也提出了完善現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)制度的對(duì)策。

[關(guān)鍵詞]上市公司、監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、內(nèi)部監(jiān)督制度、立法完善

現(xiàn)代公司，作為所有權(quán)與控制權(quán)分離的典型企業(yè)組織形式，其最大的特點(diǎn)就是公司財(cái)產(chǎn)的原始提供者遠(yuǎn)離對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的控制。隨著社會(huì)的進(jìn)步，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，現(xiàn)代公司的規(guī)模越來(lái)越大，凡事由股東大會(huì)拍板決定的“股東會(huì)中心主義”時(shí)代逐漸成為歷史，隨之到來(lái)的是將經(jīng)營(yíng)管理大權(quán)交由董事會(huì)會(huì)定奪的“董事會(huì)中心主義”時(shí)代?！斑@種公司內(nèi)部權(quán)力分配的模式提高了公司的效率，降低了公司決策的時(shí)間和成本，但同時(shí)也導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)分享的不一致：經(jīng)營(yíng)層擁有決策權(quán)，股東承擔(dān)決策的后果，這就可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用問(wèn)題?！盵1]“因此，從保護(hù)資本提供者（包括股東、債權(quán)人等）的利益出發(fā)，在客觀上就要求借助一種機(jī)制來(lái)確保提供者原始財(cái)產(chǎn)的安全、保值、增值并說(shuō)明其實(shí)際運(yùn)用情況”[2]，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督勢(shì)在必行。股東和股東大會(huì)是當(dāng)然監(jiān)督者，然而這種監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樽鳛榉浅ＴO(shè)機(jī)構(gòu)的股東大會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的經(jīng)常性監(jiān)督。為了彌補(bǔ)這種監(jiān)督的不足，大陸法系國(guó)家普遍建立了監(jiān)事會(huì)制度作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，英美法系國(guó)家則建立了獨(dú)立董事制度來(lái)進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督。

一、我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度現(xiàn)狀及缺陷

（一）現(xiàn)狀

我國(guó)在《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)作為我國(guó)公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。雖然在現(xiàn)階段，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層即董事會(huì)和經(jīng)理起了一定的制衡作用，但是由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，現(xiàn)有的這些立法規(guī)定也沒(méi)有得到真正有效的貫徹，因此，我國(guó)公司尤其是上市公司的監(jiān)事會(huì)工作仍存在諸多不盡人意之處?！安簧俟镜谋O(jiān)事會(huì)還未進(jìn)入角色，絕大多數(shù)監(jiān)事根本不會(huì)‘監(jiān)事’”[3]，事實(shí)上，在許多公司中，“主要由工會(huì)主席，黨委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)組成的監(jiān)事會(huì)，無(wú)法獨(dú)立于董事會(huì)”[4]，因此，期望其切實(shí)行使監(jiān)督權(quán)力頗有些勉為其難。此外，受知識(shí)、閱歷所限，有些監(jiān)事不能很好地履行職責(zé)。

在獨(dú)立董事制度方面，近年來(lái)，我國(guó)許多專家、學(xué)者從學(xué)術(shù)上進(jìn)行了積極的探討，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也了一些《意見(jiàn)》等文件對(duì)獨(dú)立董事的設(shè)立作出了要求。同時(shí)，許多上市公司已進(jìn)行了可貴的實(shí)踐。但從總體上說(shuō)，我國(guó)公司獨(dú)立董事制度剛剛起步，未上升到法律的層面，還存在許多不完善之處。獨(dú)立董事在公司治理中并未發(fā)揮真正有效的作用。

（二）缺陷原因分析

具體而言，導(dǎo)致我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的原因主要有以下幾方面：

1、體制上的原因。我國(guó)目前規(guī)模較大的公司尤其是上市公司的主要出資者仍為國(guó)家或國(guó)有法人企業(yè)，股東選出的監(jiān)事多為國(guó)有資產(chǎn)或國(guó)有法人資產(chǎn)的代表，監(jiān)事會(huì)往往“成為安排行政人員的擺設(shè)”[5]，更有甚者，一些公司的監(jiān)事會(huì)“成了安排即將退休干部的老干部局”[6]，這些公司的監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)效益缺乏一種內(nèi)在的深切關(guān)注。此外，有些公司的監(jiān)事會(huì)主席（或監(jiān)事長(zhǎng)）和監(jiān)事長(zhǎng)期從事政工或行政管理工作，不具備基本的財(cái)務(wù)知識(shí)，這樣，他們審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象也就在所難免了。

2、監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)缺乏必要的獨(dú)立性。首先，監(jiān)事與公司的經(jīng)營(yíng)管理者大多來(lái)自同一單位，仍殘存一種上下級(jí)關(guān)系，如職工監(jiān)事、黨委書(shū)記監(jiān)事等，使之不敢進(jìn)行大膽的監(jiān)督。其次，監(jiān)事會(huì)在組織上缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。在絕大多數(shù)情況下，監(jiān)事的任職均為兼職，無(wú)自己的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的日常監(jiān)督職能根本無(wú)法正常發(fā)揮，監(jiān)事會(huì)不得不依從董事會(huì)或經(jīng)理的安排，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)或經(jīng)理責(zé)成監(jiān)事會(huì)抓緊調(diào)查并提出處理意見(jiàn)的怪現(xiàn)象。最后，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)察權(quán)所必須支付的費(fèi)用，在實(shí)踐中受制于經(jīng)營(yíng)管理人員，這也嚴(yán)重影響了監(jiān)事行使職權(quán)的獨(dú)立性。

3、監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的職權(quán)不全。我國(guó)《公司法》給了監(jiān)事會(huì)“監(jiān)督”的權(quán)力，卻把“怎么監(jiān)督”留給公司章程去解決，在我國(guó)現(xiàn)代公司普遍存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的情況下，由股東大會(huì)制定的公司章程能否規(guī)定監(jiān)事會(huì)完善的職權(quán)行使機(jī)制是一個(gè)極大的問(wèn)題，這也在實(shí)踐中造成了監(jiān)事會(huì)無(wú)法行使其法定職權(quán)，如臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)就是一例。

4、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層的信息不對(duì)稱。實(shí)踐中，公司的經(jīng)營(yíng)信息掌握在董事會(huì)和經(jīng)理人員的手中，監(jiān)事會(huì)所得到是經(jīng)營(yíng)管理層所提供的甚至是篩選后才提供的信息，因此也無(wú)法進(jìn)行有效的監(jiān)督。

5、監(jiān)事會(huì)成員缺乏必要的激勵(lì)和約束措施。我國(guó)公司普遍缺乏一種對(duì)監(jiān)事業(yè)績(jī)的評(píng)估體系，更沒(méi)有一種對(duì)監(jiān)事監(jiān)督權(quán)的激勵(lì)措施，“監(jiān)”與“不監(jiān)”并無(wú)多大區(qū)別。

我國(guó)獨(dú)立董事制度存在缺陷的原因主要在于英美獨(dú)立董事制度本身就不是很完善，而我國(guó)引入時(shí)間尚短，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，未形成一套較完整的理論，更未把英美獨(dú)立董事制度與我國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)從根本上進(jìn)行改造，相關(guān)的一些行政規(guī)章的規(guī)定也就較不完善了。更何況我國(guó)大多數(shù)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事也是求其形而非求其質(zhì)。因此，我國(guó)獨(dú)立董事制度并未能真正發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。

（三）重構(gòu)思路

鑒于近年來(lái)我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督不力現(xiàn)象的日益突出，上市公司的虛假會(huì)計(jì)報(bào)表情況層出不窮和經(jīng)營(yíng)管理層濫用權(quán)力，揮霍、侵占國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題日益嚴(yán)重，我國(guó)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和上市公司都在積極探討公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善，最為重大的實(shí)踐是對(duì)英美法系國(guó)家獨(dú)立董事制度的引入。在公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善方面，學(xué)術(shù)上主要有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為在法律上引入英美獨(dú)立董事制度并非明智之舉，也無(wú)太大必要，我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督制度的重構(gòu)應(yīng)是在現(xiàn)有法律框架下的完善，即僅注重于監(jiān)事會(huì)制度的完善。另一種看法認(rèn)為獨(dú)立董事制度的引入是順應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的需要，是一件好事，但是“獨(dú)立董事制度不可能完全取代監(jiān)事會(huì)的地位和作用，不能因?yàn)橐氇?dú)立董事制度而降低或放棄對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的關(guān)注和對(duì)完善監(jiān)事會(huì)制度的努力”[7]。即應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立董事制度的引入與完善和監(jiān)事會(huì)制度的完善并重，且以后者為主。對(duì)于第二種觀點(diǎn)筆者深以為是，接下來(lái)將以此為思路,嘗試從對(duì)獨(dú)立董事制度的引入與完善和對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的完善兩方面，論述筆者對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善的一些粗淺的看法。

二、獨(dú)立董事制度的引入和評(píng)析

（一）獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)踐

在全球資本市場(chǎng)日益一體化的今天，國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者非?？粗毓镜亩聲?huì)中是否包含一定數(shù)量的獨(dú)立董事及獨(dú)立董事在公司治理中的作用發(fā)揮地如何，并且對(duì)此提出越來(lái)越高的要求。因此，公司只要想邁進(jìn)國(guó)際證券、金融市場(chǎng)融資，它們就不得不迎合這一要求。而且經(jīng)濟(jì)的全球化進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的，我國(guó)上市公司與境外企業(yè)或機(jī)構(gòu)發(fā)生交易時(shí)，在公司治理結(jié)構(gòu)、控制機(jī)制方面要取得交易對(duì)方的理解和信任，也應(yīng)該在董事會(huì)的構(gòu)成和作用方面有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。所以在我國(guó)上市公司和擬上市公司中建立獨(dú)立董事制度乃是大勢(shì)所趨。

獨(dú)立董事制度發(fā)端于美國(guó)。所謂獨(dú)立董事，也稱外部董事、非執(zhí)行董事，是指那些除了董事身份和董事會(huì)中的角色之外，不在公司內(nèi)承擔(dān)其他職務(wù)，不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，與公司、股東無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系或關(guān)聯(lián)商務(wù)關(guān)系的董事。“他們通常是商界名人、專家學(xué)者以及專業(yè)人員，他們與股東之間沒(méi)有利益沖突，因此被股東大會(huì)聘任為公司董事，負(fù)責(zé)對(duì)內(nèi)部董事業(yè)務(wù)和公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督”[8]。“據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）有關(guān)報(bào)告，1999年世界主要企業(yè)董事會(huì)中獨(dú)立董事成員所占比例都比較高，其中美國(guó)為62%，英國(guó)為34%，法國(guó)為25%”[9]。

近幾年來(lái)證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中暴露出來(lái)的一系列問(wèn)題，使我國(guó)許多著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)專家、學(xué)者建議、呼吁應(yīng)借鑒國(guó)外公司治理方面的成功經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)內(nèi)上市公司中逐步建立、健全獨(dú)立董事制度。我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此也非常重視，早在1997年12月中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《上市公司章程指引》第112條已規(guī)定“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事”。但該條為選擇性條款。證監(jiān)會(huì)又于2001年8月制定了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)上市公司獨(dú)立董事的設(shè)立做出了硬性的規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》要求：“在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括兩名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事”[10]。從企業(yè)方面來(lái)看，“目前，我國(guó)在境外交易所上市的公司，董事會(huì)中基本上都有若干名獨(dú)立董事”[11]。在其他上市公司中，獨(dú)立董事也日益增多，獨(dú)立董事熱潮已成為上市公司完善法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)新動(dòng)向，獨(dú)立董事群體正在迅速形成。

（二）獨(dú)立董事制度評(píng)析

英美國(guó)家建立獨(dú)立董事制度的背景是其公司機(jī)關(guān)的構(gòu)造為“一元制”的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此，“英美法系國(guó)家公司制度中獨(dú)立董事制度的功能，實(shí)際是與大陸法系國(guó)家（德國(guó)除外）監(jiān)事會(huì)制度功能相當(dāng)接近”[12]。專家學(xué)者們對(duì)獨(dú)立董事制度的作用和有效性的評(píng)價(jià)既有肯定的，也有懷疑、批評(píng)甚至完全否定的。

總體上講，支持或基本上肯定獨(dú)立董事制度的觀點(diǎn)是多數(shù)的，獨(dú)立董事制度在美國(guó)公司治理中，確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，主要體現(xiàn)在：首先獨(dú)立董事多為各方面的專家、學(xué)者，能為公司的發(fā)展提供建議，對(duì)董事會(huì)的決策提供參考意見(jiàn)，能為公司提供多方面的知識(shí)和信息，因而提升公司的社會(huì)形象；其次，獨(dú)立董事具有獨(dú)立性，能比較客觀地監(jiān)督公司的業(yè)務(wù)，對(duì)公司的管理可以不顧情面地提出問(wèn)題和尖銳的批評(píng)，從而也避免了內(nèi)部董事“自己為自己的考卷打分”的現(xiàn)象；此外，獨(dú)立董事在更換管理人員方面也發(fā)揮了一定的作用。

但是，“總的來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事的機(jī)制在美國(guó)算不上是成功”[13]，近期美國(guó)安然公司、世通集團(tuán)等大公司的虛假會(huì)計(jì)報(bào)表事件就是一例，而且美國(guó)的獨(dú)立董事在公司業(yè)務(wù)的監(jiān)控方面到底發(fā)揮了多大的作用也很值得懷疑。眾多的著作和文章已經(jīng)對(duì)獨(dú)立董事的無(wú)效工作給予了嚴(yán)厲的批評(píng)。懷疑和批評(píng)主要集中在以下幾方面：

第一、獨(dú)立董事并不真正獨(dú)立，他們對(duì)于公司董事會(huì)來(lái)說(shuō)，不過(guò)是“橡皮圖章”。在美國(guó)公司里，得不到內(nèi)部董事主要是董事會(huì)主席支持的人很難當(dāng)選為獨(dú)立董事?！蔼?dú)立性”只是理論上的，這些外部人實(shí)際上很少了解公司的業(yè)務(wù)情況。他們通過(guò)經(jīng)理人員尤其是總經(jīng)理的眼睛去看問(wèn)題。

第二、獨(dú)立董事可以使控股股東以公正的外貌來(lái)保護(hù)自己。如果有人指控控股股東壓制少數(shù)股東，他可以已獲得獨(dú)立董事的同意為公正性的證據(jù)，得以減少責(zé)任甚至免責(zé)。

第三、獨(dú)立董事常常是另一些公司的主要行政負(fù)責(zé)人或者他們?cè)谄渌I(lǐng)域頗有造詣而可能供職于許多公司的董事會(huì)，他們往往沒(méi)有時(shí)間來(lái)完全了解所供職的產(chǎn)業(yè)和公司的情況。

第四、由于獨(dú)立董事不對(duì)股東或任何人負(fù)責(zé)，因而也就不存在對(duì)他們有效的監(jiān)督或制約。

（三）我國(guó)引入獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)解決的幾個(gè)問(wèn)題

1、獨(dú)立董事的職能定位問(wèn)題

我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)沿用了大陸法系的二元模式，在公司內(nèi)部存在一個(gè)常設(shè)的專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)。因此，在引入獨(dú)立董事時(shí)，其監(jiān)督的內(nèi)容與方式應(yīng)與英美國(guó)家有所不同，要注意兩個(gè)監(jiān)督機(jī)制間的職權(quán)劃分與協(xié)調(diào)，以免形成“大家都管，大家都不管”的局面。獨(dú)立董事的監(jiān)督應(yīng)在法律層面，在董事會(huì)內(nèi)部，對(duì)董事會(huì)決策的合法性、公正性以及戰(zhàn)略、人事、薪酬等重大問(wèn)題的決策進(jìn)行監(jiān)督；而監(jiān)事會(huì)應(yīng)在公司內(nèi)部的治理層面，重點(diǎn)在財(cái)務(wù)方面予以審計(jì)監(jiān)督。

具體而言，獨(dú)立董事的職能應(yīng)主要定位于以下幾個(gè)方面：

第一、保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，對(duì)控股股東及其派入公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人人員與公司之間的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督和審查。這一點(diǎn)對(duì)獨(dú)立董事而言具有實(shí)質(zhì)性的意義，也應(yīng)是獨(dú)立董事的基本職能。《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事的特別職權(quán)中的第一項(xiàng)就是“重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5%的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論”[14]。同時(shí)也賦予了獨(dú)立董事“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)”的特別職權(quán)。這表明我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事的職能定位問(wèn)題是有正確認(rèn)識(shí)的。

第二、就公司的發(fā)展戰(zhàn)略，關(guān)鍵人員的任免聘用，內(nèi)部董事、高級(jí)管理人員的業(yè)績(jī)，薪酬等重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。這一點(diǎn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中也做了相關(guān)規(guī)定。

第三、為公司帶來(lái)多樣化的思維，向董事會(huì)提供專門(mén)化的信息、知識(shí)等方面的支持。提高董事會(huì)決策的科學(xué)性。

2、獨(dú)立董事的獨(dú)立性問(wèn)題

如果上市公司嚴(yán)格依照《指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的條件去選任獨(dú)立董事，那么基本上能保證其被選時(shí)的獨(dú)立性，但在當(dāng)選后，如何保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性，這是個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，我認(rèn)為可從以下兩方面著手：

首先，應(yīng)解決任期問(wèn)題，獨(dú)立董事的任期會(huì)影響其獨(dú)立性。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的共事，同化是一種正常而普遍的現(xiàn)象。獨(dú)立董事與內(nèi)部董事及經(jīng)營(yíng)管理層長(zhǎng)期共事所建立的友誼會(huì)使他們不再獨(dú)立或不夠獨(dú)立，因此對(duì)獨(dú)立董事任期的限制是必要的。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“獨(dú)立董事每屆任期與該上市公司其他董事任期相同，任期屆滿，連選可以連任，但是連任時(shí)間不得超過(guò)六年。”[15]我認(rèn)為此任期似乎過(guò)長(zhǎng)，可借鑒國(guó)外的作法，將任期限制在3年內(nèi)或者至少應(yīng)要求上市公司每三年更換部分獨(dú)立董事，超過(guò)限制任期或被更換的獨(dú)立董事可繼續(xù)作為董事留任，但失去其獨(dú)立董事資格。

其次，應(yīng)解決報(bào)酬與激勵(lì)問(wèn)題。“如果我們期望獨(dú)立董事積極工作并以法律責(zé)任來(lái)督促他們，就應(yīng)該讓獨(dú)立董事獲得與其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相應(yīng)的報(bào)酬”[16]。由誰(shuí)來(lái)確定獨(dú)立董事的報(bào)酬，報(bào)酬的多少會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)作用，但也會(huì)影響其獨(dú)立性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行批露”[17]。我認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并不妥當(dāng)。在我國(guó)上市公司基本存在控股股東的情況下，董事會(huì)和股東大會(huì)的決議在相當(dāng)程度上代表了控股股東的意志，如果獨(dú)立董事的報(bào)酬由股東大會(huì)決定并由公司支付的話，這將最終導(dǎo)致獨(dú)立董事的經(jīng)濟(jì)利益與控股股東的經(jīng)濟(jì)利益的一致，進(jìn)而影響其獨(dú)立性，影響其發(fā)揮保護(hù)中小股東利益的基本功能。我認(rèn)為在不改變現(xiàn)有框架的情況下，應(yīng)該讓獨(dú)立董事的利益與中小股東的利益建立高度一致性的聯(lián)系，即在股東大會(huì)決定獨(dú)立董事的報(bào)酬時(shí)，控股股東應(yīng)該回避或不參與表決。

最后，應(yīng)解決信息獲取渠道問(wèn)題。要保證獨(dú)立董事在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，那么其所掌握的信息就不應(yīng)當(dāng)僅僅是經(jīng)理人員所提供的，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)與中小股東進(jìn)行充分的溝通和其它渠道獲取所需信息。在與中小股東的溝通上，我認(rèn)為可以采取設(shè)立獨(dú)立董事信箱或讓獨(dú)立董事在股東大會(huì)上接受中小股東的質(zhì)詢與投訴等辦法。

3、獨(dú)立董事的提名，選舉產(chǎn)生問(wèn)題

獨(dú)立董事候選人由誰(shuí)提名，如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰(shuí)的利益?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。”[18]既然是中小股東，那么單獨(dú)持有公司1%股份的可能性并不是很高，要聯(lián)合到1%的股份也不是件容易的事，何況還要選擇獨(dú)立董事候選人。對(duì)發(fā)起聯(lián)合提名的中小股東而言，個(gè)人辛苦的付出，受益的卻是絕大多數(shù)中小股東，這種成本——效益的不一致，會(huì)嚴(yán)重影響其推選獨(dú)立董事候選人的積極性。再加上，我國(guó)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)實(shí)際是控股股東的“代表人”，在這種情況下所提出的候選人，可以說(shuō)基本上是出于控股股東的意志。另外，我國(guó)公司股東大會(huì)采用直接表決制即“一股一票”，那么獨(dú)立董事選舉表決只是走過(guò)場(chǎng)也在所難免了。既然如此，又如何期望獨(dú)立董事會(huì)盡力于保護(hù)中小股東的利益呢？我認(rèn)為，首先應(yīng)該改變對(duì)提名權(quán)的限制，除對(duì)股份比例做出要求外，不妨允許一定人數(shù)（如50人）以上股東可聯(lián)名提出獨(dú)立董事候選人或者干脆在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)中設(shè)一部門(mén)，專門(mén)負(fù)責(zé)選擇并代表中小股東向上市公司推舉獨(dú)立董事候選人。其次，在選舉產(chǎn)生獨(dú)立董事方面也應(yīng)該進(jìn)行改變，我認(rèn)為有兩種方法：其一，在選舉投票時(shí)，控股股東應(yīng)回避表決；其二，可引入國(guó)外的累加表決制?！八^累加表決制，是指在公司的股東大會(huì)上，實(shí)行每個(gè)股份持有者按其有表決權(quán)的股份數(shù)與被選人數(shù)的乘積為其應(yīng)有的選舉權(quán)力，選舉者可以將這一權(quán)力進(jìn)行集中或分散投票的選舉辦法”[19]。這種表決制度，可以比較有效地保障中小股東的利益。

4、獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題

《指導(dǎo)意見(jiàn)》賦予了獨(dú)立董事比較廣泛的職權(quán)，但除了簡(jiǎn)單規(guī)定其不得連續(xù)三次未親自出席董事會(huì)會(huì)議即親自履行義務(wù)外，未對(duì)其他任何義務(wù)和責(zé)任做出明確規(guī)定，這不能不說(shuō)是一大缺陷。何況我國(guó)《公司法》中對(duì)董事的義務(wù)和責(zé)任規(guī)定本身就失之簡(jiǎn)略，比如賠償責(zé)任方面，僅在第一百一十八條概括地規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任，并且只在董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，參與決議的董事才對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。獨(dú)立董事的工作內(nèi)容和保護(hù)重點(diǎn)與內(nèi)部董事是不一樣的，而且相當(dāng)程度上的關(guān)聯(lián)交易僅侵害少數(shù)股東的利益而不會(huì)對(duì)公司造成損害或者至少不會(huì)造成公司的嚴(yán)重?fù)p失。因此，在通常情況下，即使《公司法》第一百一十八條這一簡(jiǎn)單的責(zé)任規(guī)定也不能對(duì)獨(dú)立董事適用，從而造成了在立法上獨(dú)立董事義務(wù)的不明確和責(zé)任的空白。而把這些義務(wù)和責(zé)任完全交給公司章程去解決顯然是不恰當(dāng)?shù)?。“義務(wù)和責(zé)任制度是保證上市公司獨(dú)立董事盡心盡職的最后的也是最有力的一道防線”[20]。因此，有必要從法律上對(duì)獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任做出明確而全面的規(guī)定。在現(xiàn)階段，至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審核，如果獨(dú)立董事沒(méi)有適當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)，簽字同意的關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司和中小股東不利，對(duì)因此造成公司和中小股東的損失，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

三、監(jiān)事會(huì)制度的完善

如前所述，我國(guó)《公司法》有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，只有區(qū)區(qū)幾條，雖然規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但卻沒(méi)有規(guī)定其如何行使職權(quán)并給予保障，而且把監(jiān)事會(huì)成員的產(chǎn)生程序、議事機(jī)制等重大事項(xiàng)留給公司章程去解決。立法的欠缺和公司本身的不重視，造成我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度流于形式。為有效發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，協(xié)調(diào)其與獨(dú)立董事的關(guān)系，有必要在立法上對(duì)這一專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的構(gòu)成和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行完善，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來(lái)進(jìn)行：

（一）完善任命機(jī)制、建立健全資格認(rèn)定制度

在任命機(jī)制方面，我國(guó)《公司法》規(guī)定較粗略，“職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生”（第一百二十條第二款），股東大會(huì)“選舉或更換由股東代表出任監(jiān)事”（第一百零三條第三款），未在具體程序和投票方法上細(xì)化。我認(rèn)為，為了保證監(jiān)事會(huì)正常發(fā)揮作用，也該強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，尤其在我國(guó)上市公司的控股股份基本上為國(guó)家股或國(guó)有法人股的情況下，監(jiān)事會(huì)成員獨(dú)立于董事會(huì)和經(jīng)理對(duì)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的安全和增值方面具有決定意義。因此，應(yīng)該在監(jiān)事的提名上做出明確規(guī)定，以避免由董事會(huì)或經(jīng)理提名監(jiān)事的情形出現(xiàn)。職工監(jiān)事的提名和選舉自當(dāng)歸于職工代表大會(huì)，而股東監(jiān)事的提名則應(yīng)歸于單獨(dú)或合并持有一定股權(quán)的股東或一定人數(shù)的股東集合。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)也應(yīng)承擔(dān)起部分保護(hù)中小股東利益的責(zé)任，因此，在投票方法上可以采用累加表決制。

在資格認(rèn)定制度方面，我國(guó)《公司法》僅對(duì)擔(dān)任監(jiān)事的消極資格作了限制，卻沒(méi)有對(duì)積極資格提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會(huì)計(jì)報(bào)表為何物的黨委書(shū)記監(jiān)事、工會(huì)主席監(jiān)事、臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財(cái)務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)管理人員行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)工作，至少應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)事必須具備法律、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)或宏觀經(jīng)濟(jì)等某一方面專業(yè)知識(shí)，其中至少得有一人具有公認(rèn)的會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師資格。此外，我國(guó)公司法僅規(guī)定，公司經(jīng)理、董事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及國(guó)家公務(wù)員不得兼任監(jiān)事，我認(rèn)為這些限制是不夠的，至少應(yīng)包括上述人員的近親屬或具有其它重大利害關(guān)系的人。我國(guó)未對(duì)兼任多個(gè)公司監(jiān)事的最高限額進(jìn)行規(guī)定，為了保證監(jiān)事有充裕的時(shí)間履行職責(zé)，應(yīng)該做出相關(guān)限制。

（二）合理分配監(jiān)事會(huì)成員組成比例，引入獨(dú)立監(jiān)事制度

每一監(jiān)事都代表著各自選任主體的利益，除前述采用累加投票制保證監(jiān)事會(huì)有中小股東代表外，在公司股份按不同利益劃分為多種類別（如優(yōu)先股和普通股）時(shí)，不妨允許每類股份的股東選出一定比例的監(jiān)事。為了保障職工的合法權(quán)益，我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的職工代表參加，但把具體比例交由公司章程規(guī)定。由于公司章程由股東大會(huì)制定，容易造成監(jiān)事會(huì)中職工代表比例過(guò)低，不能充分保護(hù)職工利益，因此，有必要對(duì)這一比例做出明確規(guī)定，我認(rèn)為，1/3的比例應(yīng)該是合理和可行的。

為了保證監(jiān)事會(huì)的公正性和獨(dú)立性，充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，不少學(xué)者建議引入日本的外部監(jiān)察人制度即獨(dú)立監(jiān)事制度（也稱外部監(jiān)事，但筆者認(rèn)為“獨(dú)立監(jiān)事”這一稱呼更能明確地體現(xiàn)其內(nèi)涵），在我國(guó)的銀行系統(tǒng)也進(jìn)行了可貴的實(shí)踐。在中國(guó)人民銀行于2002年6月4日頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》（以下簡(jiǎn)稱《治理指引》）中的第六十條明確要求“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立外部監(jiān)事制度。”[21]但對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的任職資格的規(guī)定不夠具體，僅要求“外部監(jiān)事與商業(yè)銀行及其主要股東之間不應(yīng)存在影響其獨(dú)立判斷的關(guān)系”[22]。為了保證獨(dú)立監(jiān)事制度功能的有效發(fā)揮，應(yīng)對(duì)“影響?yīng)毩⑴袛嗟年P(guān)系”做出明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：第一、不得為公司股東，這點(diǎn)自不待言；第二，在就任前一定年限間不應(yīng)是公司或子公司的董事、經(jīng)理或職工及其他使用人（包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所職員等），對(duì)這一年限，日本規(guī)定為5年，我認(rèn)為可以借鑒；第三，不應(yīng)與公司、主要股東或經(jīng)營(yíng)管理人員存在直接或間接的超過(guò)一定數(shù)額的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第四，不應(yīng)是上述人員的配偶或直系親屬。在積極任職資格上，還應(yīng)要求獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)擁有一定年限以上商事、法律、財(cái)務(wù)或?qū)徲?jì)的工作經(jīng)驗(yàn)。此外，《治理指引》對(duì)獨(dú)立監(jiān)事人數(shù)的要求是“不得少于兩名”，這是合理的，但最好還是對(duì)比例也做出要求。

（三）設(shè)立監(jiān)事會(huì)主席，完善議事機(jī)制和表決程序

我國(guó)《公司法》無(wú)監(jiān)事會(huì)主席（或監(jiān)事長(zhǎng)）的規(guī)定，僅規(guī)定了應(yīng)推選召集人。召集人，顧名思義，僅負(fù)責(zé)召集會(huì)議，至多再有權(quán)主持會(huì)議。換言之，監(jiān)事會(huì)在履行職責(zé)時(shí)沒(méi)有負(fù)責(zé)人，這顯然是不妥的，雖然在實(shí)際生活中，股份公司通常設(shè)監(jiān)事會(huì)主席一職。但我認(rèn)為仍應(yīng)在立法上做出規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)由專職人員擔(dān)任。為了方便監(jiān)事會(huì)進(jìn)行日常監(jiān)督，可以參考《治理指引》中的作法，明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)下設(shè)辦公室，作為辦事機(jī)構(gòu)，進(jìn)行日常監(jiān)督。此外，為了防止監(jiān)事會(huì)表決時(shí)平票僵持的局面出現(xiàn)，可以規(guī)定監(jiān)事會(huì)主席享有第二表決權(quán)，在必要時(shí)行使。

在議事機(jī)制、表決程序方面，我國(guó)《公司法》未作任何具體規(guī)定，全部交由公司章程解決，這顯然不利于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)和責(zé)任。“在董事會(huì)中心主義已成定局的現(xiàn)代公司里，我們應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力并從程序上保障其實(shí)現(xiàn)權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)的權(quán)力對(duì)董事會(huì)的擅權(quán)妄為形成制衡力量”[23]。筆者認(rèn)為可以參考《公司法》中對(duì)董事會(huì)議事機(jī)制和程序的規(guī)定，并借鑒外國(guó)公司立法的規(guī)定和國(guó)內(nèi)一些上市公司監(jiān)事會(huì)運(yùn)作機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)，在立法上明確監(jiān)事會(huì)的議事機(jī)制、表決程序，如監(jiān)事會(huì)如何召集、如何表決、決議通過(guò)的原則、一年召開(kāi)多少次會(huì)議等事項(xiàng)。

（四）擴(kuò)大并強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職權(quán)

我國(guó)公司法雖然規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，但是規(guī)定過(guò)于泛泛，不夠具體，也不夠全面，不利于發(fā)揮監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督、制衡作用。完善并強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，我認(rèn)為可以從以下幾方面著手：

1、完善財(cái)務(wù)檢查權(quán)。財(cái)務(wù)檢查權(quán)是我國(guó)監(jiān)事會(huì)的核心職權(quán)，現(xiàn)行《公司法》也規(guī)定其為監(jiān)事會(huì)的職權(quán)之一，但立法上過(guò)于原則，缺乏可操作性。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)的有效監(jiān)督，我認(rèn)為可以規(guī)定如下配合措施加以落實(shí)：首先，董事會(huì)或經(jīng)理應(yīng)當(dāng)及時(shí)將會(huì)計(jì)月報(bào)、年報(bào)等財(cái)務(wù)報(bào)表送交監(jiān)事會(huì)查驗(yàn)；其次，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可在平時(shí)不定期地檢查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料并享有相關(guān)的調(diào)查、質(zhì)詢權(quán)；再次，對(duì)于中期、年度會(huì)計(jì)報(bào)告及重大交易、投資項(xiàng)目等的會(huì)計(jì)報(bào)告，必須經(jīng)監(jiān)事會(huì)審查并簽署同意意見(jiàn)方為合格。否則，視為有瑕疵；又次，監(jiān)事會(huì)在行使會(huì)計(jì)檢查權(quán)時(shí)可以獨(dú)立聘請(qǐng)輔助人（如律師、會(huì)計(jì)師）提供協(xié)助，該費(fèi)用由公司承擔(dān)，這一點(diǎn)在《上市公司章程指引》第137條有明確規(guī)定可以參考；最后，公司法應(yīng)明確規(guī)定有關(guān)人員阻撓、妨礙監(jiān)事會(huì)行使會(huì)計(jì)檢查權(quán)時(shí)如何排除妨礙并加以處罰等，從而確保會(huì)計(jì)檢查權(quán)條款有足夠的剛性。

2、擴(kuò)大職務(wù)監(jiān)察權(quán)。我國(guó)《公司法》第一百二十六條第二款規(guī)定監(jiān)事會(huì)“對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”，我認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)力過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)加以擴(kuò)大：首先，監(jiān)督的對(duì)象不應(yīng)限于公司董事、經(jīng)理，還應(yīng)包括其他高級(jí)管理人員；其次，監(jiān)督的內(nèi)容不應(yīng)限于違反法律、法規(guī)或公司章程的行為，還應(yīng)包括違反股東大會(huì)合法決議（即不違反法律、法規(guī)和公司章程的決議）的行為，因?yàn)楣蓶|大會(huì)合法決議的效力應(yīng)等同于公司章程，經(jīng)營(yíng)者有遵守并落實(shí)的義務(wù)。

3、明確損害行為糾正請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)公司法規(guī)定了當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事或經(jīng)理予以糾正，卻沒(méi)有規(guī)定糾正的措施。我認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定為停止侵害、賠償損失。

4、確定監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議的法律效力。既然公司法把列席董事會(huì)會(huì)議作為監(jiān)事會(huì)的一項(xiàng)法定權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)確定董事會(huì)會(huì)議有無(wú)監(jiān)事會(huì)成員參加所通過(guò)的決議是否具有不同的法律效力。我認(rèn)為，雖然監(jiān)事會(huì)成員列席董事會(huì)會(huì)議時(shí)無(wú)表決權(quán)，但如果沒(méi)有監(jiān)事會(huì)成員列席并署名的董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)視為有瑕疵或不具有法律效力。當(dāng)然，監(jiān)事的列席人數(shù)可交由公司章程規(guī)定，在公司章程沒(méi)有明確限定時(shí)，僅一名監(jiān)事列席通過(guò)的董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)是合法、有效的。此外，在設(shè)有獨(dú)立監(jiān)事的公司里，應(yīng)當(dāng)要求必須至少有一名獨(dú)立監(jiān)事列席。

5、賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)。我國(guó)公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但如果董事會(huì)怠于或不同意召開(kāi)時(shí)，監(jiān)事會(huì)則束手無(wú)策，此項(xiàng)權(quán)力也就形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)直接召集權(quán)。當(dāng)然，行使這項(xiàng)職權(quán)也有一定的條件，必須是在已經(jīng)提請(qǐng)董事會(huì)召集并經(jīng)過(guò)一定期限而董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由或不可抗力未召集時(shí)才可行使，同時(shí)在程序上也應(yīng)當(dāng)盡可能與董事會(huì)召集股東大會(huì)的程序相同，會(huì)議費(fèi)用自然由公司承擔(dān)。對(duì)于這一點(diǎn)《上市公司章程指引》第五十四條有詳盡規(guī)定，可以參考。

6、賦予監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)的權(quán)力

在不設(shè)監(jiān)事會(huì)日常辦公室和專職監(jiān)事的公司里，如果事事都等監(jiān)事會(huì)會(huì)議召開(kāi)時(shí)才進(jìn)行監(jiān)督和決定，那么不可能保證監(jiān)督工作的及時(shí)、有效。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)的權(quán)力。梅慎實(shí)教授指出“各監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)，可避免因意見(jiàn)不一而導(dǎo)致的議而不行的情況，提高監(jiān)事會(huì)的工作效率，也可防止監(jiān)事之間的搭便車行為（如某些監(jiān)事意見(jiàn)正確，未提意見(jiàn)的監(jiān)事也因監(jiān)事會(huì)的正確而獲贊譽(yù)）”[24]。但我認(rèn)為，監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)固然重要和必要，但重大監(jiān)察事項(xiàng)的合議制仍不可廢，不然很容易導(dǎo)致監(jiān)事各行其是，令經(jīng)營(yíng)管理者無(wú)所是從。所以，監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)限于日常一般事項(xiàng)，對(duì)重大事項(xiàng)仍應(yīng)通過(guò)監(jiān)事會(huì)正式?jīng)Q議才能決定糾正、處理措施。

7、賦予監(jiān)事會(huì)特定條件下的公司代表權(quán)。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，董事長(zhǎng)是公司法定代表人，在一般事務(wù)中，自無(wú)疑問(wèn)。但在某些情況下，再堅(jiān)持由董事長(zhǎng)代表公司則顯得不大適當(dāng)或無(wú)法解決。如公司與董事長(zhǎng)作交易（如果這種交易是被允許的）時(shí)或董事長(zhǎng)、董事及經(jīng)理的行為侵害了公司利益，需要以公司名義提起訴訟時(shí)，或者集有一定股份的股東要求以公司名義對(duì)董事、經(jīng)理提起訴訟時(shí)。在這種情況下，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會(huì)公司代表權(quán)才比較適當(dāng)，并應(yīng)以監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事長(zhǎng)為代表人。

（五）全面設(shè)計(jì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任

“責(zé)、權(quán)、利”相均衡，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理的一大原則。權(quán)力越大、越容易趨于腐敗，我們賦予了監(jiān)事會(huì)較多的職權(quán)，為了防止權(quán)力過(guò)大造成的弊端，除了依靠權(quán)力制衡權(quán)力之外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)相當(dāng)義務(wù)的約束和加重濫用權(quán)力而產(chǎn)生的責(zé)任來(lái)保證權(quán)力的正確行使。鑒于我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定過(guò)于粗略，不足以防止監(jiān)事濫用權(quán)力或怠于履行職責(zé)，我認(rèn)為對(duì)監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任做一全面設(shè)計(jì)是必要的。

1、監(jiān)事的義務(wù)

對(duì)于監(jiān)事，我國(guó)公司法原則的規(guī)定其具有遵守法律、法規(guī)及公司章程、股份報(bào)告以及禁止兼職等義務(wù)，這些規(guī)定過(guò)于泛泛，且有疏漏。我認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)明確以下幾方面義務(wù)：

首先，明確注意義務(wù)。“注意義務(wù)，是一個(gè)有一定專長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)其所經(jīng)營(yíng)、管理的事務(wù)所應(yīng)履行的技能義務(wù)，是衡量其是否稱職的一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)”[25]。為了防止監(jiān)事怠于行使職權(quán)，形成無(wú)效監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“監(jiān)事在行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)與董事一樣，盡善良管理人的‘注意義務(wù)’。這是我們對(duì)監(jiān)事義務(wù)設(shè)計(jì)時(shí)要考慮的首要義務(wù)”[26]。注意義務(wù)主要是指行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，必須以公司利益為行為標(biāo)準(zhǔn)，不得有疏忽大意或重大過(guò)失，以適當(dāng)?shù)姆绞讲⒈M合理的注意履行自己的職責(zé)。至于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為對(duì)于普通監(jiān)事和一般事項(xiàng)只應(yīng)要求盡“一般注意”即一個(gè)普通能力的人在同樣情形下可以注意到的事項(xiàng)，監(jiān)事也必須注意到，但對(duì)于有專業(yè)能力的監(jiān)事在進(jìn)行本專業(yè)事項(xiàng)監(jiān)督如具有會(huì)計(jì)師資格的監(jiān)事在檢查公司財(cái)務(wù)時(shí)則應(yīng)當(dāng)要求其盡“特別注意”義務(wù)，即一個(gè)相等能力專業(yè)人員可以注意到的事項(xiàng)，該監(jiān)事必須注意到，否則，就是怠于行使職權(quán)，應(yīng)追究他的責(zé)任。

其次，明確親自履行義務(wù)。監(jiān)事會(huì)的成員本身不多，在對(duì)任職資格有嚴(yán)格要求的情況下，如果允許監(jiān)事委托其他監(jiān)事或其他人代為履行職責(zé)，顯然不利于發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。對(duì)于這一點(diǎn)，《上市公司章程指引》第一百三十二條規(guī)定“監(jiān)事連續(xù)兩次不能親自出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議的，視為不能履行職責(zé)，股東大會(huì)或職工代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)予以撤換。”我認(rèn)為，可以參考。

再次，明確禁止兼職義務(wù)。為了保證有效地行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)事就必須處于一種超然、獨(dú)立的地位，與經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)成員不得相互兼職，對(duì)此，我國(guó)公司法做了規(guī)定，但仍然不夠，除董事、經(jīng)理不得兼任監(jiān)事外，其他高級(jí)管理人員也不應(yīng)兼任，如副總經(jīng)理等。

最后，明確舉報(bào)的義務(wù)。監(jiān)事的職權(quán)之一是監(jiān)督董事、經(jīng)理是否有違反法律、法規(guī)的行為，因此當(dāng)董事、經(jīng)理有違法行為時(shí)，監(jiān)事負(fù)有向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)或報(bào)告的義務(wù)顯然無(wú)可非議，尤其對(duì)于獨(dú)立監(jiān)事來(lái)說(shuō)，其更應(yīng)充當(dāng)社會(huì)公共監(jiān)督人的角色。如董事、經(jīng)理為公司利益所進(jìn)行的偷稅行為，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)或檢察院舉報(bào)。

2、監(jiān)事的民事責(zé)任

監(jiān)事雖然并不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，但其處于公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督地位，是公司合法、正常經(jīng)營(yíng)的保障，故而其責(zé)任不可謂不重大。若監(jiān)事怠于行使監(jiān)督權(quán)，致使公司或第三人遭受損害時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事的責(zé)任（尤其是民事責(zé)任）的規(guī)定不夠全面和明確。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)事的民事責(zé)任進(jìn)行全面設(shè)計(jì)，主要包括以下兩方面：

其一，監(jiān)事對(duì)公司的責(zé)任。在設(shè)計(jì)監(jiān)事對(duì)公司的責(zé)任時(shí)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確這么幾個(gè)問(wèn)題：首先，責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)。監(jiān)事之所以應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是因?yàn)楸O(jiān)事怠于行使監(jiān)督職權(quán)，未盡善良管理人的注意義務(wù)，致使公司遭受損害；其次，責(zé)任的連帶性。監(jiān)事的職責(zé)在于監(jiān)督，其監(jiān)督行為依賴于董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理行為而發(fā)生，屬于第二位次的。監(jiān)事對(duì)公司的損害行為基本上是一種消極的不作為，引致該損害結(jié)果發(fā)生的積極行為一般為董事、經(jīng)理的不當(dāng)或不法經(jīng)營(yíng)管理行為，因此，監(jiān)事的責(zé)任應(yīng)該是一種連帶責(zé)任，與董事、經(jīng)理的責(zé)任具有連帶性。再次，責(zé)任的免除。在以下兩種情況下，應(yīng)當(dāng)免除監(jiān)事的責(zé)任，其一、股東大會(huì)對(duì)由監(jiān)事審核的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表或其他重大事項(xiàng)予以承認(rèn)；其二、根據(jù)民法的規(guī)定，公司對(duì)監(jiān)事所負(fù)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間；最后，責(zé)任的追究。當(dāng)監(jiān)事對(duì)公司負(fù)有損害賠償責(zé)任時(shí)，公司可以通過(guò)股東大會(huì)形成決議，委托董事長(zhǎng)、董事或其他人為公司的代表，對(duì)監(jiān)事提起訴訟。

其二，監(jiān)事對(duì)第三人的責(zé)任。第三人主要是指公司股東和社會(huì)公眾。根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百二十二條的規(guī)定，公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，公司負(fù)責(zé)人和其接責(zé)任人員須承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，而無(wú)相關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定。這時(shí)，當(dāng)受損害的第三人要求民事?lián)p害賠償時(shí)則無(wú)法可依，不能貫徹民法上的損害補(bǔ)償原則，不利于保障交易之安全和督促監(jiān)事切實(shí)履行作為善良管理人所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，是立法的一大漏洞。所以我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)事未盡其職責(zé)而對(duì)第三人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，這種責(zé)任在一般情況下也是一種與董事、經(jīng)理的連帶賠償責(zé)任。

一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)要與本國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，并且應(yīng)隨之變化而及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)互融步伐的加快和程度的加深，引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度勢(shì)在必行，且已成定局。但獨(dú)立董事制度也有其自身的缺陷，不可能完全取代監(jiān)事會(huì)的作用。在完善我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督體制時(shí)，對(duì)獨(dú)立董事制度的引入和完善應(yīng)該努力，但更應(yīng)該關(guān)注對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的完善。在監(jiān)督機(jī)構(gòu)地位認(rèn)識(shí)上，應(yīng)以監(jiān)事會(huì)為主，獨(dú)立董事為輔。

參考文獻(xiàn)：

[1]臧曉陽(yáng)：《論公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的立法完善》，載《山東法學(xué)》（濟(jì)南）1990年第5期。

[2]梅慎實(shí)著：《現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，中國(guó)法制出版社2001年5月第1版。

[3]林忠著：《現(xiàn)代公司論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1996年6月第1版。

[4]李石泉：《國(guó)有股權(quán)分散論》，載《財(cái)經(jīng)研究》1994年第4期。

[5]殷少平：《關(guān)于獨(dú)立董事制度的思考》，載《中國(guó)證券報(bào)》2001年4月25日。

[6]毛亞敏著：《公司法比較研究》，中國(guó)法制出版社2001年11月第1版。

[7]劉俊海：《獨(dú)立董事，一群走鋼絲的人》，載《法律與生活》2001年第10期。

[8]趙莉：《上市公司獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年8月18日。

[9]雷興虎、胡桂霞：《論董事行使職權(quán)的事前、事中和事后制衡機(jī)制》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2001年第2期。