導語：受賄罪法定刑研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對受賄犯罪法定刑的規(guī)定反映了立法機關對該類犯罪危害性質和危害程度的認識，經過1997年以來的司法實踐檢驗其法定刑設置是否科學合理，能否完善協(xié)調，需要一個理性的評價。

一、對受賄罪設置死刑的評價

受賄犯罪是法定犯，非自然犯，是一種非暴力性犯罪，不能構成對社會公共安全和公民人身安全的威脅和危害。對非暴力性犯罪不適用死刑，在世界的刑罰理論界已形成共識。根據(jù)報應論的刑罰分配原則，刑罰是犯罪的報償，根據(jù)犯罪人的道德罪過和侵害結果，犯多大的罪判多重的刑，重罪重判，輕罪輕判。以非法剝奪他人生命或健康為特點的暴力性犯罪，如殺人罪、強奸罪、搶劫罪，其侵害結果可以達到極端的程度，其道德罪過可以達到極惡的程度。對于這類犯罪適用死刑，是罰當其罪，也是公平合理的。而以違反法律規(guī)定，利用職務便利收受財物，侵害了國家工作人員職務行為廉潔性為特征的賄賂犯罪，屬于非暴力性犯罪，其侵害結果和道德罪過都不可能達到暴力犯罪所能達到的極點，所以對此類犯罪適用剝奪生命的最嚴厲刑罰，顯然罰重于罪，不甚合理。從世界其他國家和地區(qū)的刑事立法來看，賄賂犯罪鮮有死刑規(guī)定。目前保留死刑的國家仍有100多個，死刑只適用于惡性犯罪，適用死刑的犯罪主要是：嚴重危害國家利益的犯罪、嚴重侵犯人身安全的犯罪、嚴重危害公共安全的犯罪、犯罪。而我國的臺灣、香港、澳門關于賄賂犯罪的刑罰最高刑分別是無期徒刑、十年徒刑和七年徒刑。比較而言，我國刑法中規(guī)定賄賂犯罪的最高刑為死刑，沒有考慮其非暴力性和對社會侵害程度未達極至的特點，也不符合國際通例。

死刑是刑罰體系中最嚴厲的一種刑罰，因而立法者可望其發(fā)生巨大的一般預防作用，但司法實踐證明并非如此。受賄犯罪分子都是具有職權的國家工作人員，其犯罪時較隱蔽，因而其在作案后逃脫刑罰制裁的僥幸心理較之一般的刑事犯罪更為明顯，從刑罰產生一般威懾效果的心理機制來看，其強大的僥幸心理可能遠遠超過其對犯罪后可能遭受的刑罰之苦的估計。當犯罪分子的這種僥幸心理起主導作用時，死刑的威懾效應就又往往難以發(fā)揮作用。

綜上，考慮臺灣地區(qū)的立法例，我們認為，最嚴重的受賄犯罪罪不至死，適用無期徒刑已經足以懲罰犯罪。

二、從立法技術的角度評價受賄罪法定刑的設置

從立法技術的角度來分析，受賄罪法定刑的設置存在以下問題：

1、現(xiàn)行刑法對受賄罪的法定刑設置違反了罪刑法定原則

我國刑法第3條明文規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！弊镄谭ǘㄔ瓌t包含法定性和明確性兩方面的內容，它排斥刑法的含混性和矛盾性，排斥絕對不定刑和絕對不定期刑。而受賄罪法定刑的設置卻離罪刑法定原則的法定性和明確性要求相差甚遠。例如，受賄罪的量刑依據(jù)除了數(shù)額外，還應根據(jù)受賄的情節(jié)，也就是刑法規(guī)定的“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”。但是，“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”等屬于模糊情節(jié)，其內涵和外延的確定，法律上沒有規(guī)定，完全依靠司法實踐，這就導致量刑情節(jié)出現(xiàn)含混性和不確定性，有悖于罪刑法定原則。另外，受賄罪量刑檔次幅度過大，且各檔次的法定刑之間重合現(xiàn)象嚴重，這種法定刑規(guī)定的含混性和矛盾性亦有悖于罪刑法定原則。

2、受賄罪法定刑的設置違反了罪刑相適應原則

我國刑法典第5條明文規(guī)定，“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！币话阏J為，罪刑相適應，就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個法律條文之間對犯罪量刑要統(tǒng)一平衡。受賄罪的法定刑設置是否符合罪刑相適應原則，我們從刑度設置的角度可以進行科學判斷。所謂刑度，就是指刑罰的幅度。法定刑的刑度問題是法定刑的核心問題。刑罰從絕對確定法定刑、絕對不確定法定刑向相對確定法定刑的演變歷史說明，刑罰幅度要有合理的度，合理的刑罰規(guī)定要適中，既不能太窄也不能太寬。受賄罪法定刑的刑度規(guī)定是否合理，我們試作以下分析：

首先，從橫向看同屬于貪污賄賂罪的其他犯罪與受賄罪的法定刑刑度是否平衡。受賄罪和行賄罪相比較，二罪是對應的罪名，而且行賄罪追究的是謀取不正當利益者的責任，雖然行賄者不具有受賄者的身份和職務便利，但其出于實現(xiàn)不正當利益的目的而主動實施行賄犯罪，社會危害性較大，故行賄罪與受賄罪的刑罰也應相當，但是刑法規(guī)定受賄罪的法定刑最高刑為死刑，而行賄罪的法定刑最高刑則是無期徒刑，二者并不平衡，應該適當調整。

由于和貪污罪規(guī)定完全相同的法定刑，因此，受賄罪與貪污罪之間無須對比。受賄罪和其他貪污賄賂犯罪的法定刑相比較，如挪用公款、巨額財產來源不明罪及單位賄賂類犯罪，刑法考慮了不同性質犯罪之間罪責的差異，法定刑有所區(qū)別是適當?shù)摹?/p>

其次，從縱向看受賄罪本身的法定刑刑度是否合理。根據(jù)刑罰的梯度性要求，不同的刑種在嚴厲性上應該有輕重等級之分，呈現(xiàn)出鮮明的層次性；相鄰的刑種在嚴厲性上應該上下銜接不留空檔，便于適用。而現(xiàn)行刑法中受賄罪的法定刑輕重銜接沒有梯度，重合現(xiàn)象嚴重。舉個例子，假設二被告人均具有一般情節(jié)，甲被告人受賄9萬8千元，根據(jù)刑法第383條第2項，可以對其判處有期徒刑14年；乙被告人受賄10萬元，根據(jù)刑法第383條第1項，可以對其判處有期徒刑10年；二者相比，如何體現(xiàn)刑法的公平？因此，現(xiàn)有的受賄罪的法定刑重合現(xiàn)象的直接后果就是可能出現(xiàn)輕罪重罰、重罪輕罰、同罪異罰、異罪同罰的現(xiàn)象，難以體現(xiàn)罪刑相適應。

3、受賄罪法定刑規(guī)定的起刑點（追究刑事責任標準）過高，造成法網(wǎng)疏漏。

現(xiàn)行刑法規(guī)定，一般受賄罪的起刑數(shù)額為5000元，不滿5000元但情節(jié)較重的，也可定罪處罰。故一般認為，受賄罪的起刑點為收受賄賂5000元。這種規(guī)定，未充分注意受賄罪的自身特點，導致法網(wǎng)不嚴密，放縱了受賄犯罪，也難以起到較好的犯罪預防作用。其一，受賄罪侵害的客體為職務行為的廉潔性，受賄事實只要存在，數(shù)額大小不影響性質，考慮危害社會的程度應該達到須用刑法調整范疇的定罪原則，可以規(guī)定一個數(shù)額標準，但不能過高，筆者以為可以參考盜竊的數(shù)額標準來規(guī)定，否則，大量的數(shù)額不滿5000元的受賄行為不能認定為犯罪，有違打擊受賄犯罪的立法本意，放縱了犯罪；其二，由于受賄犯罪自身的特點，相當數(shù)量的受賄犯罪每次受賄數(shù)額并不大，而規(guī)定受賄5000元不構成犯罪，就更加助長了受賄者僥幸心理，以致于積少成多，構成嚴重的受賄犯罪，這樣，刑法就難以起到較好的一般預防效果。

三、受賄罪的法定刑中應當增設罰金刑

受賄犯罪是犯罪分子利用職務便利謀取財產利益的一種貪利性犯罪，因而，作為以犯罪行為人的財產利益的剝奪為內容的刑罰方法，財產刑適用于受賄犯罪。我國刑法規(guī)定的財產刑有罰金和沒收財產兩種，其中罰金刑輕于沒收財產刑。刑法關于受賄犯罪的刑罰中，只對罪行較重的規(guī)定了沒收財產刑，對于罪行一般的卻未規(guī)定財產刑，這顯屬立法疏漏。因為按照刑法規(guī)定，受賄罪定罪的主要標準是數(shù)額，受賄數(shù)額在十萬元以上的，判處主刑時可以附加判處沒收財產刑，而受賄十萬元以下者沒有財產刑的規(guī)定。我們應當看到，受賄十萬元以上或以下，只是數(shù)額差別，貪利性的本質都相同，只對受賄十萬元以上者判處財產刑而受賄十萬元以下者不判，有失公平，也不利于對貪利犯罪分子的打擊。在市場經濟體制日益確立完善的今天，社會的價值觀念已發(fā)生了深刻的變化，人們日益重利，甚至出現(xiàn)了惟利主義的傾向。在此情況下，罰金刑就具有了其他刑罰方法不可替代的作用，具有了短期自由刑無法具有的優(yōu)點和長處，其一般預防和特殊預防的效果就更加明顯。所以，對于一般受賄犯罪分子，在判處限制自由的主刑的同時，應對其并處罰金刑。

同時，罰金刑與沒收財產刑相比，還具有數(shù)額相對確定的優(yōu)點。實踐中，司法機關使用沒收財產刑，不但一般沒有數(shù)額限制，而且具有不平等性，并可能連累與犯罪分子共同生活的無辜的親屬。對此，貝卡利亞曾說過，“沒收財產是在軟弱者頭上定價，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境?！贝苏摯_實道出了沒收財產刑潛在的非正義性和危險性。因此，以不讓犯罪分子得到好處為理論基礎的沒收財產刑只能適用于那些嚴重的貪利性犯罪，相比較而言，一般受賄犯罪作為并非嚴重的貪利性犯罪，對其適用罰金刑是較為合適的。

四、應當完善和加強資格刑的適用

所謂資格刑，是指剝奪犯罪人行使一定權利的資格的刑罰。相對于其他種類的刑罰方法，資格刑的法律效果突出地表現(xiàn)在它的社會防衛(wèi)功能上。資格刑所剝奪的，一般來說都是與犯罪有關的那部分資格、權力或工作條件。由于受賄罪是職務犯罪，資格刑顯然適應受賄罪這一特點，具有自由刑不能替代的刑罰預防功能。因此，對受賄犯罪應注重資格刑的運用。其一、應當規(guī)定單處資格刑的情形。筆者以為，對受賄犯罪分子判處緩刑不如直接單處資格刑。因為從司法實踐看，判處緩刑者往往保留原工作，也就是說受賄犯罪分子如判處緩刑，一般仍保留國家工作人員身份，考慮到其行為侵害的客體是國家工作人員職務行為廉潔性，讓其保留國家工作人員的身份顯然不當，也不能保持國家工作人員隊伍的廉潔。而被判處緩刑者往往犯罪數(shù)額不大，情節(jié)一般，此時對其單處資格刑，剝奪其國家工作人員資格既可以解決保持國家工作人員隊伍廉潔性的問題，又做到罰當其罪。其二、應當完善資格刑的內容。雖然我國刑法中設置了“剝奪政治權利”的資格刑，但同時刑法對“剝奪政治權利”這一資格刑的適用又限制了條件，規(guī)定：剝奪政治權利的期限一般為一年以上，五年以下，判處無期徒刑以上刑罰的，期限為終身；剝奪政治權利適用于危害國家安全的犯罪分子；剝奪政治權利適用于被判處無期徒刑以上的犯罪分子。根據(jù)刑法的規(guī)定，排除了對絕大多數(shù)受賄犯罪分子適用剝奪政治權利的情況，即只有被判處無期徒刑以上的受賄犯罪分子才能附加剝奪政治權利，這種規(guī)定顯然忽略了受賄犯罪職務性的特點。所以，應針對受賄犯罪的職務性的特點，規(guī)定凡是犯受賄罪的，均應當（或可以）并處或單處剝奪政治權利。

的犯罪分子；剝奪政治權利適用于被判處無期徒刑以上的犯罪分子。根據(jù)刑法的規(guī)定，排除了對絕大多數(shù)受賄犯罪分子適用剝奪政治權利的情況，即只有被判處無期徒刑以上的受賄犯罪分子才能附加剝奪政治權利，這種規(guī)定顯然忽略了受賄犯罪職務性的特點。所以，應針對受賄犯罪的職務性的特點，規(guī)定凡是犯受賄罪的，均應當（或可以）并處或單處剝奪政治權利。