導(dǎo)語：受賄罪審判研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

賄賂，作為一種超越社會形態(tài)和意識形態(tài)且為迅速蔓延的社會現(xiàn)象，表現(xiàn)在我們的刑事審判中，是受賄罪案件數(shù)量的增加和新情況、新問題的不斷出現(xiàn)。本文擬結(jié)合具體案例，對受賄罪審判實(shí)務(wù)中的證據(jù)、主觀構(gòu)成要件、共同犯罪等有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、受賄案件的證據(jù)

被告人周某系某國有銀行支行負(fù)責(zé)人，周某被公訴機(jī)關(guān)指控犯受賄罪，一審法院認(rèn)定：1995年9月至1996年5月，該支行先后11次向某企業(yè)發(fā)放貸款共計(jì)1億元，并同意降息。周向該企業(yè)經(jīng)理劉某提出：對有功人員能否表示一下？劉同意。1998年初，周想開辦一個家私市場，于是，周向劉提出要30萬元，周以勞務(wù)費(fèi)的名義開具發(fā)票四張，總金額30萬元，周將此四張發(fā)票交給該企業(yè)，經(jīng)劉某同意后，該企業(yè)將30萬元的匯票背書轉(zhuǎn)讓給周。周控制并使用該筆款項(xiàng)。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有劉某等人的證言、銀行貸款和企業(yè)支付30萬元的會計(jì)資料以及被告人周某在偵查階段的供認(rèn)等。二審法院以證據(jù)不足發(fā)回重審。重審中，周某在庭審中供述，其在偵查階段的供認(rèn)不屬實(shí)（稱有刑訊逼供現(xiàn)象），這30萬元系劉某在家私市場項(xiàng)目上的投資，結(jié)合其他證據(jù)，重審判決認(rèn)為，不能排除這30萬元系他人投資的可能，指控周受賄30萬元不成立。

本案事實(shí)的認(rèn)定，幾份判決書大相徑庭，蓋因受賄案件的證據(jù)具有區(qū)別于一般刑事案件的一些顯著特點(diǎn)，體現(xiàn)在：一是證據(jù)相對匱乏。受賄犯罪絕大部分是在受賄人和行賄人之間單獨(dú)進(jìn)行，很少有第三者參與，沒有犯罪現(xiàn)場可供勘查、檢驗(yàn)，也不象貪污等經(jīng)濟(jì)犯罪留有書證。二是證據(jù)形式單一，以言詞證據(jù)為主。受賄犯罪事實(shí)的認(rèn)定，直接證據(jù)主要是行賄人的證詞和受賄人的口供，物證、書證較少，且往往是以間接證據(jù)的形式出現(xiàn)。三是對口供的依賴性大。被告人一旦翻供往往就導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定上的困惑，認(rèn)定受賄事實(shí)目前尚無法擺脫對口供的過分依賴。四是證據(jù)的穩(wěn)定性差，可變性大。受賄案件的證據(jù)多為言詞證據(jù)，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)相比有一個致命的缺陷，就是易反復(fù)，易更改，可變性大。五是證明標(biāo)準(zhǔn)不確定。由于“證據(jù)確實(shí)、充分”是一個十分籠統(tǒng)、抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的辦案機(jī)關(guān)以及不同的辦案人員有不同理解和尺度，因而受賄案件的證明要求往往也因案而異、因人而異，尤其是在出現(xiàn)受賄人不供、翻供，行賄人不證、翻證的情況下，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)及證明要求隨意性更大。

我國《刑事訴訟法》將被告人的口供作為證據(jù)種類的一種，并對口供適用的原則作了規(guī)定，即“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

從口供被奉為“證據(jù)之王”到不依口供可以定案，這是訴訟制度民主化的結(jié)果和體現(xiàn)，表明了人類對于人自身尊嚴(yán)的關(guān)注與正視。但在受賄案件中，仍然存在口供直接決定行為性質(zhì)的現(xiàn)象。如前述案例可能可以說明很多問題。

1、翻供時，對庭審?fù)饪诠┑牟捎?/p>

在無罪推定原則的理念之下，被告人是刑事訴訟主體而非客體，他們的主體性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍１桓嫒讼蛩痉C(jī)關(guān)陳述案情（包括翻供），是被告人的“說話”權(quán)，這種說話權(quán)是自然權(quán)利（而非法定權(quán)利）。盡管我國法律規(guī)定被告人負(fù)有如實(shí)陳述的義務(wù)-表明被告人沒有說謊的法律權(quán)利，也不得否認(rèn)、歪曲事實(shí)真相-但是，由于翻供是被告人“說話”的另一種方式，翻供權(quán)是說話權(quán)、自然權(quán)利，這從根本上決定了任何人都無力阻止司法活動中翻供這種自然現(xiàn)象的發(fā)生。這是我們對待受賄案件中時常發(fā)生的翻供現(xiàn)象時應(yīng)有的一種超然認(rèn)識。

被告人在審判法庭上作出的口供，具有公開性和自愿性的特點(diǎn)，其可采性取決于口供的真實(shí)性。因而，對于審判上的口供審查的重點(diǎn)在于真實(shí)性，即認(rèn)罪供述有無其它證據(jù)證實(shí)；被告人在偵查或起訴階段供認(rèn)后，到審判階段卻在法官面前翻供，且往往聲稱之前的認(rèn)罪供述是受辦案人員刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙，而在違背真實(shí)意志的情形下所為的虛假述供。前述案例就是這種情形。對于這種庭審?fù)獾目诠┛煞癫蔀樽C據(jù)，除了供述內(nèi)容的真實(shí)性外，還取決于獲取口供的程序的合法性。實(shí)踐中，訊問受賄犯罪嫌疑人，一般是采用筆錄的方式予以記錄，爾后交由犯罪嫌疑人審閱后簽名、按指印。犯罪嫌疑人、被告人一旦翻供，公訴人就以訊問筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人簽名、按印為由駁斥其翻供事由。我們總感覺這種駁斥有些單薄。

對于庭審?fù)饪诠┑暮戏ㄐ?，筆者認(rèn)為可采用以下兩種證明方法：

第一、審訊過程實(shí)行同步錄音、錄像。英國在這方面的一些做法頗值借鑒。根據(jù)英國內(nèi)政部頒布的《錄音實(shí)施法》，警察訊問犯罪嫌疑人時，必須同時制作兩盤錄音帶。在開始錄音時，要求說明被訊問人的姓名、訊問人和在場人的姓名與身份等。訊問結(jié)束后，當(dāng)即將一盤錄音磁帶封存，標(biāo)簽上要注明錄音的時間和地點(diǎn)，并由被訊問人簽名；另一盤則供以后在訴訟中使用。如果后來在法庭審理時，當(dāng)事人對警察提供的錄音帶所記錄的內(nèi)容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤錄音磁帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封播放，同警察提供的錄音磁帶進(jìn)行核對?！白詮膶?shí)行這一制度后，人們很少對錄音和錄像的真實(shí)性產(chǎn)生疑問，使警察的訊問筆錄被法庭采納的概率大大提高?！盵1]

第二，建立偵查證人制度。面對受賄案件被告人翻供、證人翻證現(xiàn)象突出，從而使取證合法性倍受爭議乃至被質(zhì)疑的情形之下，在我國建立偵查證人制度，顯得十分必要。偵查人員出庭作證一是有利于貫徹直接、言詞的刑事審判原則。二是有利于澄清事實(shí)，揭露被告人虛假、不實(shí)之詞，維護(hù)偵查機(jī)關(guān)、偵查部門的形象。實(shí)踐表明，大部分的受賄案件被告人庭上翻供純系無理而沒被采納，但其翻供的事由幾乎無一例反地聲稱是偵查人員逼供、誘供、套供、騙供所致，公訴人盡管也予以駁斥，但唯有偵查人員出庭作證，才真正具有證明力和說服力。

2、賄賂推定法則

所謂賄賂推定，是指公務(wù)人員收受與其有公務(wù)聯(lián)系的人的財(cái)物或其他報(bào)酬；抑或與公務(wù)人員有公務(wù)聯(lián)系的人給予公務(wù)人員財(cái)物或其他報(bào)酬，他們收受或給予報(bào)酬的行為，除非被告人提供反證，否則就推定該報(bào)酬為賄賂。目前，已有英國、新加坡、香港等十幾個國家和地區(qū)規(guī)定了賄賂推定。[2]

當(dāng)前，不少受賄案件中以合法形式進(jìn)行受賄，主要情形有：一是借貸。不少行賄人以“先放你這里”、“先拿去用”、“先借你用”達(dá)到行賄目的，受賄人則心安理得地予以收受，一旦案發(fā)則辯稱錢財(cái)是借來的，有的甚至拿出借據(jù)以示清白。實(shí)際上，只要不被發(fā)現(xiàn)，就不想歸還。二是禮尚往來。行賄人利用婚喪嫁娶或節(jié)假日等名目以“送禮”為名送錢送物，受賄人則覺得“名正言順”坦然接受，有的受賄人間或也以“禮”回贈，案發(fā)后，受賄人辯解是朋友間的“禮尚往來”，不是受賄。三是用于公務(wù)開支。受賄人收受財(cái)物后，辯稱作為單位的小金庫用于公務(wù)應(yīng)酬等開支，否認(rèn)占為己有的主觀故意。四如前述案例中的委托投資。

被告人對于其收受的財(cái)物，一旦辯稱是借的而不是送的，是朋友間的禮尚往來而不是賄賂，或者將收受的款項(xiàng)用于公務(wù)開支、委托投資，等等，往往將直接影響受賄罪的認(rèn)定。究其原因，是如何判定被告人辯解的真實(shí)性問題。從實(shí)務(wù)上看，被告人的這類辯解，往往是既難肯定也難以完全否定，處于一種似是而非的狀態(tài)，由于我國法律、司法解釋并未明確賄賂推定法則，這類案件常以證據(jù)不足（不能排除合理懷疑），宣告無罪。

二、受賄罪的主觀構(gòu)成要件

被告人楊某系三峽農(nóng)行東山支行信貸中心經(jīng)理，1997年9月至2000年11月，經(jīng)楊某簽字農(nóng)行為某企業(yè)發(fā)放貸款8500萬元，1999年6月楊某找該企業(yè)經(jīng)理劉某要求借款炒股，劉同意，楊在該企業(yè)現(xiàn)金支票存根聯(lián)簽名并出具借條兩張，先后兩次從該企業(yè)獲得資金共計(jì)50萬元，2000年初，劉安排企業(yè)職工鄭某催還該款，楊稱股票被套。劉授意鄭通知楊先將股票賣掉還錢，虧損部分由公司來操作。2000年2月至3月，楊先后三次還款共36萬元。之后，楊約劉見面，楊稱炒股虧了10余萬元，劉明確表示只要楊還40萬元，10萬元由企業(yè)處理，楊當(dāng)時未置可否，在二人分手時，楊說了句：那錢還是要還的。至2003年案發(fā)，楊未歸還余款。

本案企業(yè)行賄10萬元的故意是明確的，但被告人楊某是否有受賄10萬元的故意呢？這涉及對犯罪主觀構(gòu)成要件的認(rèn)識。受賄罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人明知利用職務(wù)上的便利索取財(cái)物，或者收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為是一種具有社會危害性的不法行為，而仍然決意為之。刑法理論認(rèn)為，犯罪的故意包含兩項(xiàng)內(nèi)容：一是行為人明知其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，這種“明知”的心理屬于心理學(xué)上所講的認(rèn)識方面的因素，亦稱意識方面的因素；二是行為人希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，這種“希望”或“放任”的心理屬于心理學(xué)上的意志方面的因素。實(shí)施危害行為的行為人在主觀方面必須同時具備這兩個方面的因素，才能認(rèn)定其具有犯罪的故意而構(gòu)成故意犯罪。受賄罪也不例外。從認(rèn)識因素上看，受賄犯罪行為人主觀上應(yīng)對以下幾方面的內(nèi)容有具體的認(rèn)識：（1）對利用職務(wù)上的便利的明知，即明知索取或收受賄賂是利用其職務(wù)之便實(shí)施的，是以自己所擔(dān)任的職務(wù)為條件的；（2）對財(cái)物性質(zhì)的明知，即明知所索取或收受的財(cái)物是依法不能收的；（3）對“權(quán)錢交易”關(guān)系的明知，即明知其職務(wù)行為與所得財(cái)物之間存在一定的因果關(guān)系和對價性，他人給予財(cái)物是因其為之謀取利益或是期望通過其職務(wù)行為而從中獲取利益；（4）對其行為的不法性質(zhì)和社會危害性的明知。從受賄犯罪故意的意志因素來看，表現(xiàn)為行為人為了獲取賄賂，在上述認(rèn)識因素的基礎(chǔ)上，仍然決意為之。在這種犯罪決意的支配下，實(shí)施了索取或收受財(cái)物的行為。認(rèn)識因素是意志因素的基礎(chǔ)，犯罪故意的決意就是在認(rèn)識因素的基礎(chǔ)上，行為人不顧必然或可能引起危害后果的現(xiàn)實(shí)而仍然決定去實(shí)施達(dá)到其犯罪目的所必須實(shí)施的行為。[3]

現(xiàn)行刑法規(guī)定受賄罪以取得財(cái)物所有權(quán)的金額達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)成要件，未規(guī)定獲得其它利益（如資金使用收益、性賄賂等）構(gòu)成受賄罪。前述案例中，楊某期待獲得借款50萬元資金的使用利益，并不構(gòu)成受賄罪，那么楊某是否有收受未償還的10萬元的故意呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的犯罪故意是由其犯罪行為表現(xiàn)出來的，被告人楊某認(rèn)行使的職責(zé)相對于該企業(yè)的需要而言是有價值的，因此楊某客觀上具有職務(wù)上的便利，楊某對于該企業(yè)有求于他應(yīng)是明知的-這是認(rèn)識因素，即對利用職務(wù)上的便利、權(quán)錢交易關(guān)系都是明知的；在此情況下，楊某向企業(yè)借款，開始時雖不能認(rèn)為楊某在主觀上就具有以借款為名行索賄之實(shí)的故意，但在該企業(yè)經(jīng)理劉某明確告知楊某余下的10萬元無需再還了，他會想辦法幫助處理掉（事實(shí)上已在該企業(yè)的財(cái)務(wù)賬上處理），雖然楊某口頭表示“那錢還是要還的”，但在兩年多的時間內(nèi)無任何還款的意思表示和行為，原有的所謂借貸關(guān)系已不復(fù)存在，-這是意志因素。同時具備認(rèn)識因素和意志因素，楊某利用其職務(wù)上的便利非法收受企業(yè)錢財(cái)?shù)墓室饩惋@而易見了。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在楊某與該企業(yè)經(jīng)理劉某商談處理借款時，是劉某說出10萬元不用還了，而分手時楊某丟下一句“那錢還是要還的”，使得楊某主觀上的意志因素處于還與不還兩者之間，按利益歸于被告原則，以證據(jù)不足，對該筆指控不予認(rèn)定（起訴書指控楊某犯受賄罪不止這一筆）。（此案仍在審理中）。

2003年司法考試第二卷第38題：“下列關(guān)于受賄罪的說法哪些是不正確的？A、甲系地稅局長，1993年向王某借錢3萬元。1994年王某所辦企業(yè)希望免稅，得到甲的批準(zhǔn)，王當(dāng)時就對甲說：”上次借給你的錢就不用還了，算我給你的感謝費(fèi)“。但甲始終不置可否。2003年5月甲因其他罪被抓獲時，主動交待了借錢不還的事實(shí)。甲不構(gòu)成受賄罪.B、……”。司法部的標(biāo)準(zhǔn)答案：A不正確。[4]此題與前述案例有相似之處。

三、共同犯罪

被告人黃振華系職業(yè)律師，被告人黃宜紅系某信用社主任。1995年12月，某公司經(jīng)理陳某因資金困難找黃振華幫忙，通過黃宜紅在信用社貸款50萬元，事后，陳某送給黃振華2萬元。如此，至1996年初，陳某的公司從信用社貸款共計(jì)4750萬元，黃振華收受陳某賄賂款94萬元。黃振華將其中的10萬元給黃宜紅，并告知是陳某所給好處費(fèi)的一部分，另購買轎車一輛供黃宜紅使用、為自己和黃宜紅建房一棟。

此案蘊(yùn)含受賄罪共同犯罪的如下問題。

（一）、黃振華作為自由職業(yè)者的律師，即非國家工作人員，可以與國家工作人員黃宜紅一起構(gòu)成受賄罪的共同犯罪。刑法第三百八十二條第三款是注意規(guī)定，而非特別規(guī)定，不能因該條的規(guī)定而推導(dǎo)出非國家工作人員不能與國家工作人員共同受賄的結(jié)論來。

（二）、共同受賄犯罪的實(shí)行行為具有多樣性。受賄罪是復(fù)行為犯，由利用職務(wù)便利的行為（如本案被告人黃宜紅的行為）和收受、索取財(cái)物的行為（如本案被告人黃振華的行為）共同構(gòu)成該罪的實(shí)行行為。由于非國家工作人員可以在事實(shí)上實(shí)施作為受賄罪復(fù)合行為之一的收受、索取財(cái)物的行為，因而其可以與國家工作人員構(gòu)成受賄罪的共同實(shí)行犯。

（三）、受賄罪共同犯罪故意是二人以上通過主觀聯(lián)絡(luò)，在對共同受賄行為具有同一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對危害結(jié)果所抱希望或者放任的心理態(tài)度。共同受賄故意不同于單獨(dú)受賄故意，具有內(nèi)在的主觀聯(lián)絡(luò)，這種主觀聯(lián)絡(luò)表現(xiàn)為共同犯罪人以國家工作人員受賄行為為核心的雙重認(rèn)識和雙重意志。在認(rèn)識因素方面，共同犯罪人明知本人行為的社會危害性以及自己和他人共同實(shí)施受賄犯罪。在意志因素方面，共同犯罪人在認(rèn)識本人行為和他人行為的基礎(chǔ)上，對于本人行為和他人行為會造成危害結(jié)果具有希望或者放任的心理態(tài)度。共同受賄行為在共同受賄人的主觀心理態(tài)度支配下得以實(shí)施，反映出共同受賄人的主觀惡性和社會危害性。對共同受賄故意的認(rèn)定，既不能僅憑其口供而認(rèn)定，也不能因其不供述而不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實(shí)予以分析。上述案件中，黃宜紅利用職務(wù)之變，非法向他人發(fā)放貸款，由黃振華收取好處費(fèi)，黃宜紅獲取其中的10萬元現(xiàn)金（且明知是陳某所送）及其他利益，二被告人共同犯罪的故意明確。

（四）、對于共同受賄犯罪，不能以個人實(shí)際分得的數(shù)額對犯罪人進(jìn)行處罰，仍然要堅(jiān)持共同犯罪共同負(fù)責(zé)的原則。對刑法規(guī)定的“個人受賄數(shù)額”應(yīng)從兩個方面加以理解：刑法分則規(guī)定的犯罪是以單個人實(shí)施犯罪達(dá)到既遂為標(biāo)準(zhǔn)模式的，受賄罪處罰條款中“個人數(shù)額”也是個人犯罪的處罰原則，而非共同犯罪的處罰原則；刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定適用于刑法分則規(guī)定的所有故意犯罪。堅(jiān)持共同受賄犯罪人對共同受賄數(shù)額負(fù)責(zé)，并不意味著對每一個共犯都要處以相同的刑罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見：中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟制度的新發(fā)展-赴英考察報(bào)告》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第323頁。

[2]參見：最高人民檢察院反貪污賄賂法研究起草小組編：《懲腐反貪各國政府關(guān)注的焦點(diǎn)-中外反貪法分解比較》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1995年版，第154頁。

[3]參見：高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社1993年12月版。

[4]參見：“中國普法網(wǎng)-2003國家統(tǒng)一司法考試”。