導(dǎo)語(yǔ)：淺思國(guó)際法上引渡制度的新發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引渡，指一方應(yīng)另一方的請(qǐng)求，將當(dāng)時(shí)在其管轄范圍內(nèi)而被請(qǐng)求方指控犯有某種罪行或已被判刑的人移交給該請(qǐng)求方以便起訴或執(zhí)行刑罰的活動(dòng)。1它實(shí)質(zhì)上是國(guó)家管轄權(quán)的一種例外。由于沒(méi)有任何一部凌駕于所有國(guó)家之上的國(guó)際法，所以引渡會(huì)必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的銜接或沖突。倘若這種沖突發(fā)生在兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間，就很有可能使引渡沾上政治色彩，而引渡活動(dòng)也變成了外交拉鋸戰(zhàn)。實(shí)踐中存在著大量的障礙阻撓著引渡活動(dòng)的進(jìn)行，有許多的罪犯因此逃脫了法律的制裁。為了能更好地打擊犯罪，國(guó)際社會(huì)不斷地做出努力，在交流與實(shí)踐中，引渡制度呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢(shì)。

一、相同原則2的突破

所為引渡的相同原則，又稱“雙重犯罪原則”或“罪名同一原則”，是指依照國(guó)際法的實(shí)踐，構(gòu)成引渡理由的必須是引渡雙方的法律都認(rèn)為是犯罪的行為。由于兩大法系各個(gè)國(guó)家在犯罪論體系上存在差異，故“雙重犯罪”中“犯罪”的意義有所不同。3但是，罪行法定原則一般都是各國(guó)內(nèi)國(guó)刑法的基本原則。所以相同原則在此向國(guó)內(nèi)法進(jìn)行了很好的過(guò)渡，可以說(shuō)相同原則是罪行法定原則向國(guó)內(nèi)法的延伸。由于引渡最終將要解決的是國(guó)家的管轄權(quán)問(wèn)題，所以相同原則也是對(duì)各國(guó)主權(quán)的尊重。

但是，由于各地區(qū)國(guó)家歷史、文化的差異，各國(guó)內(nèi)刑事立法也不徑相同，“雙重犯罪”和“雙重可罰”的標(biāo)準(zhǔn)不是那么容易就能達(dá)到的。如此這般，犯罪分子就有了可乘之機(jī)而逍遙法外。這與引渡懲罰犯罪的初衷相違背。為了消除減少這一障礙，各國(guó)立法和公約中也都嘗試對(duì)相同原則的突破。1990年聯(lián)合國(guó)第68次全體會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》第三條規(guī)定“在確定某一犯罪行為是否構(gòu)成違反締約國(guó)雙方法律的犯罪行為時(shí)，不應(yīng)計(jì)較締約國(guó)法律是否將構(gòu)成犯罪的行為或不行為列入同一犯罪類別或者是否對(duì)該罪行采取同一用語(yǔ)?！贝颂幖磳⑾嗤瓌t做了廣義解釋，從實(shí)質(zhì)上來(lái)考察犯罪的成立與否與可罰與否。這種規(guī)定也反映了學(xué)術(shù)界主張的“實(shí)質(zhì)類似”(substabtiallysimilar)的觀點(diǎn)。

在復(fù)雜犯罪中如何堅(jiān)持相同原則，確實(shí)是個(gè)值得思考的問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)中許多跨國(guó)犯罪分子所犯之罪不止一項(xiàng)，而有些犯罪可能是可引渡之罪，而有些則不是。倘若按照可引渡之罪引渡犯罪人，請(qǐng)求國(guó)可否按照其內(nèi)國(guó)法將非引渡之罪起訴呢?這是否與引渡之中的特定原則相沖突呢?《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》：如果引渡請(qǐng)求涉及若干項(xiàng)犯罪行為，并且每項(xiàng)罪行按照締約國(guó)雙方法律均應(yīng)予以懲處，只是其中某些罪行不符合可引渡之罪的其他條件時(shí)，只要被請(qǐng)求引渡的犯罪人犯有一項(xiàng)可引渡之罪，被請(qǐng)求國(guó)就可給予引渡。

二、關(guān)于政治犯罪4(politicaloffense)不引渡

這個(gè)問(wèn)題真的可以用“像霧像雨又像風(fēng)”來(lái)形容。世界上又接近200個(gè)國(guó)家和地區(qū)，國(guó)際社會(huì)紛繁復(fù)雜，意識(shí)形態(tài)、宗教、種族……各種元素交織在一起使得不同的引渡主體對(duì)政治犯罪的內(nèi)涵的理解存在很大的分歧。而且隨著時(shí)代的變遷，政治犯罪的含義可能會(huì)隨之大變。因此，政治犯罪不引渡原則也是在實(shí)踐中最難得到貫徹的一項(xiàng)原則。近年來(lái)，各國(guó)立法和國(guó)際條約都嘗試從限制條款來(lái)對(duì)其界定具體化，以逐步完善這一原則。

(一)恐怖主義犯罪不適用

盡管國(guó)際上還沒(méi)有對(duì)恐怖主義的權(quán)威定義，但否定恐怖主義犯罪是政治犯罪已經(jīng)是被普遍接受的觀點(diǎn)?！稓W洲制止恐怖主義公約》明確規(guī)定，為在締約國(guó)引渡之目的，危害外交代表等6項(xiàng)罪行不得視為政治罪行或與政治有關(guān)的罪行或因政治原因?qū)е碌淖镄?。《?lián)合國(guó)打擊國(guó)際恐怖主義措施》中也規(guī)定“政治犯例外情況不應(yīng)妨礙按現(xiàn)有國(guó)際公約對(duì)恐怖主義暴力罪行實(shí)行引渡。”

(二)腐敗犯罪不視為政治犯罪

腐敗一直都是讓各國(guó)政府頭疼的問(wèn)題。許多貪官在東窗事發(fā)之后攜巨額贓款逃至外國(guó)，以此逃避內(nèi)國(guó)法律的制裁。這其中的大多數(shù)人都會(huì)選擇在外國(guó)申請(qǐng)政治避難，從而利用“政治犯罪不引渡原則”而逍遙法外?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》的頒布有力地?fù)羲榱诉@些人的“美夢(mèng)”。該公約第44條第4款“在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí)，如果締約國(guó)本國(guó)法律允許，根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)該視為政治犯罪”。這里所言犯罪，不是國(guó)際法意義上的犯罪，而是引渡雙方內(nèi)國(guó)法上的犯罪，以此能排除政治犯罪不引渡的適用，無(wú)疑是一重大突破。