導(dǎo)語(yǔ)：反傾銷(xiāo)法方案研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：反傾銷(xiāo)法一直是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，近年來(lái)關(guān)于反傾銷(xiāo)法的探討已深入到整套制度的合理與否及其發(fā)展趨勢(shì)。本文從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，論證了絕大多數(shù)傾銷(xiāo)行為并非有害行為，而是可接受的商業(yè)策略和競(jìng)爭(zhēng)手段，因此反傾銷(xiāo)法從制度上來(lái)說(shuō)具有反競(jìng)爭(zhēng)的缺陷。本文接著介紹了“完全取消反傾銷(xiāo)法”、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法”和“對(duì)反傾銷(xiāo)加以改進(jìn)”三種方案的觀點(diǎn)，分析了它們的可行性，并得出結(jié)論，最現(xiàn)實(shí)的途徑是“對(duì)反傾銷(xiāo)法加以改進(jìn)”方案。最后，本文還就我國(guó)如何應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)法的發(fā)展進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；反傾銷(xiāo)法；改進(jìn)

反傾銷(xiāo)法自誕生以來(lái)就備受經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的關(guān)注，尤其是近年來(lái)，隨著反傾銷(xiāo)實(shí)踐的大量增加，反傾銷(xiāo)法對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響也日益明顯，因此，理論界對(duì)反傾銷(xiāo)法的討論也越來(lái)越熱烈越來(lái)越深入。以往大多數(shù)學(xué)者持“傾銷(xiāo)有害論”，認(rèn)為反傾銷(xiāo)法有助于維護(hù)正常的國(guó)際貿(mào)易秩序，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易公平、自由、有序地發(fā)展；而現(xiàn)在，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到并非所有的傾銷(xiāo)行為都是有害的，恰恰相反，絕大多數(shù)傾銷(xiāo)行為只是一種可接受的商業(yè)策略，它們反映了激烈的而又屬正常的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，因此，反傾銷(xiāo)法的實(shí)質(zhì)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而非競(jìng)爭(zhēng)；從實(shí)施效果來(lái)看，它很可能削弱競(jìng)爭(zhēng)，而非促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；再加上目前貿(mào)易保護(hù)主義的泛濫，反傾銷(xiāo)法極易淪為各國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的工具，從而極大地妨礙國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展，損害世界福利?；谏鲜鰧?duì)反傾銷(xiāo)法不合理性的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們提出了種種設(shè)想，歸納起來(lái)，主要可分為“完全取消反傾銷(xiāo)法”、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法”、“對(duì)反傾銷(xiāo)法加以改進(jìn)”三種方案。本文先通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和論證來(lái)判斷反傾銷(xiāo)法是否具有合理性，然后圍繞這三種方案進(jìn)行分析，并得出結(jié)論，前兩種方案由于種種原因，均不夠現(xiàn)實(shí)，在目前的狀況下，大多數(shù)國(guó)家可以接受的是第三種方案（即對(duì)反傾銷(xiāo)法加以改進(jìn)，納入或融進(jìn)體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，消除有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的條款，使其盡可能地與競(jìng)爭(zhēng)原則一致），最后再對(duì)中國(guó)面臨這場(chǎng)大爭(zhēng)論時(shí)應(yīng)持的立場(chǎng)和態(tài)度提出建議。

一、傾銷(xiāo)的性質(zhì)分析

何為“傾銷(xiāo)”？從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，它指的是一種價(jià)格歧視或差價(jià)銷(xiāo)售（pricediscrimination），即在兩個(gè)市場(chǎng)上，同一種貨物以?xún)煞N不同的價(jià)格出售。按照西方國(guó)際貿(mào)易權(quán)威JacobViner對(duì)傾銷(xiāo)所下的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，傾銷(xiāo)即“國(guó)家市場(chǎng)之間的價(jià)格歧視”。[1]關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六條就是循此給傾銷(xiāo)下定義的：以低于“正常價(jià)值”的價(jià)格在出口市場(chǎng)上銷(xiāo)售某產(chǎn)品。正常價(jià)值是指企業(yè)在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“通常貿(mào)易過(guò)程中確定的價(jià)格”。如果長(zhǎng)期（通常為一年）以低于平均總成本（總成本即固定成本與可變成本加上銷(xiāo)售、一般開(kāi)支及管理成本的總和）的價(jià)格銷(xiāo)售大量產(chǎn)品，則不視為通常貿(mào)易。如果國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷(xiāo)售太小以致于不能進(jìn)行價(jià)格比較，第三國(guó)市場(chǎng)的最高可比價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)值（出口商預(yù)計(jì)的成本加上合理的利潤(rùn)額、管理、銷(xiāo)售及其他費(fèi)用）可用來(lái)確定正常價(jià)值。WTO《反傾銷(xiāo)守則》繼續(xù)沿用了關(guān)貿(mào)總協(xié)定中有關(guān)傾銷(xiāo)的定義。

國(guó)際貿(mào)易中傾銷(xiāo)現(xiàn)象的存在必須依賴(lài)于一定的條件。首先，國(guó)家市場(chǎng)之間相互獨(dú)立，相互分隔，由于存在著關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘等障礙，進(jìn)口國(guó)的企業(yè)難以將傾銷(xiāo)的進(jìn)口產(chǎn)品再運(yùn)往出口國(guó)銷(xiāo)售，從而使得傾銷(xiāo)商在不同國(guó)家的市場(chǎng)上實(shí)行價(jià)格歧視成為可能，否則，除去運(yùn)輸及交易成本，市場(chǎng)間的價(jià)格差異可能會(huì)通過(guò)套利而消除。[2]其次，出口國(guó)市場(chǎng)與進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)對(duì)某一商品需求的彈性系數(shù)不同，具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的需求彈性比出口國(guó)市場(chǎng)的需求彈性大時(shí)（即隨著價(jià)格的變化，外國(guó)消費(fèi)者對(duì)需求的變化比國(guó)內(nèi)消費(fèi)者要大），出口商可能會(huì)基于適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)略考慮而實(shí)行價(jià)格歧視。再次，出口商在出口國(guó)市場(chǎng)占有壟斷地位，這樣它可以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)維持壟斷高價(jià)，并以獲取的壟斷利潤(rùn)來(lái)彌補(bǔ)在進(jìn)口國(guó)傾銷(xiāo)而造成的損失。

從過(guò)去到現(xiàn)在，不少人都持“傾銷(xiāo)有害論”，他們認(rèn)為傾銷(xiāo)是一種“不公平貿(mào)易行為”、“不正當(dāng)貿(mào)易行為”，反傾銷(xiāo)法具有合理性，其主要理由是：第一，傾銷(xiāo)反映的是一種虛假的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，價(jià)格低不是傾銷(xiāo)商生產(chǎn)效率高、成本低廉的結(jié)果。[3]換句話說(shuō)，在正常的經(jīng)濟(jì)情況下，一件產(chǎn)品的價(jià)格應(yīng)該反映其價(jià)值，而傾銷(xiāo)是一產(chǎn)品以一市場(chǎng)的高價(jià)來(lái)維持另一市場(chǎng)的低價(jià)，從根本上歪曲了真正的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此，反傾銷(xiāo)“規(guī)范和中和”著這種在“虛假價(jià)格信號(hào)”基礎(chǔ)上的人為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它起的是糾正的作用。[4]第二，采取反傾銷(xiāo)措施有助于降低出口國(guó)的貿(mào)易壁壘，因?yàn)檎怯捎谫Q(mào)易壁壘維持了傾銷(xiāo)商在出口國(guó)市場(chǎng)的壟斷地位，使得它能夠在不同國(guó)家的市場(chǎng)上實(shí)行不同的價(jià)格。進(jìn)口國(guó)采取反傾銷(xiāo)措施，可以對(duì)出口國(guó)施加壓力，削減其貿(mào)易壁壘，從而使外國(guó)企業(yè)能夠進(jìn)入出口國(guó)市場(chǎng)與傾銷(xiāo)商進(jìn)行有效的競(jìng)爭(zhēng)。

那么，是不是所有的傾銷(xiāo)都是有害的呢？這需要仔細(xì)的分析和辨別。我們按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，可以把傾銷(xiāo)分為不同的類(lèi)型。JakobViner根據(jù)傾銷(xiāo)持續(xù)時(shí)間不同，將傾銷(xiāo)分為突發(fā)性?xún)A銷(xiāo)、間歇性?xún)A銷(xiāo)和長(zhǎng)期性?xún)A銷(xiāo)三類(lèi)。突發(fā)性?xún)A銷(xiāo)（sporadicdumping）是指生產(chǎn)商為防止商品積壓，在短期內(nèi)以低價(jià)向海外拋售該商品。這種傾銷(xiāo)只是偶然發(fā)生，一般不會(huì)對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害，因此，Viner認(rèn)為其無(wú)足輕重。間歇性?xún)A銷(xiāo)（intermittentdumping）又稱(chēng)短期傾銷(xiāo)（short-termdumping），它是指在一段時(shí)間內(nèi)傾銷(xiāo)，當(dāng)把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)后，再實(shí)行壟斷高價(jià)。Viner認(rèn)為這種傾銷(xiāo)有掠奪（predation）意圖，會(huì)對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)造成巨大損害，應(yīng)受到反傾銷(xiāo)法的制裁。長(zhǎng)期性?xún)A銷(xiāo)（long-termdumping）又稱(chēng)持續(xù)性?xún)A銷(xiāo)（persistentdumping），它是指長(zhǎng)期以低價(jià)向海外出售產(chǎn)品，這種傾銷(xiāo)一般是由于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)過(guò)剩，生產(chǎn)商為了維持規(guī)模生產(chǎn)，維持產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的高價(jià)水平而做出的舉動(dòng)。Viner認(rèn)為這種傾銷(xiāo)對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)的損害只有一次，即受到?jīng)_擊亦或被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)，而進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者從中獲得的好處卻是長(zhǎng)期的、不斷積累的，此消彼長(zhǎng)，因此毋須受到抵制。[5]著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家M·Kostecki按傾銷(xiāo)動(dòng)機(jī)不同，將傾銷(xiāo)分為八類(lèi)，即單個(gè)發(fā)生的傾銷(xiāo)（沒(méi)有故意參與傾銷(xiāo)）、價(jià)格歧視（利潤(rùn)最大化）、周期性?xún)A銷(xiāo)（至少收回可變成本或確保需求蕭條時(shí)的就業(yè)保障）、防御性?xún)A銷(xiāo)（使由于為防止競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入而保持過(guò)剩生產(chǎn)能力造成的損失最小化）、規(guī)模性?xún)A銷(xiāo)（為達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)或充分的生產(chǎn)能力）、創(chuàng)造市場(chǎng)式傾銷(xiāo)（使一個(gè)企業(yè)成為新發(fā)明產(chǎn)品的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者）、正面傾銷(xiāo)（在出口市場(chǎng)上向該市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)攻）、掠奪性?xún)A銷(xiāo)（在外國(guó)市場(chǎng)建立壟斷），他認(rèn)為在所列八類(lèi)中，除掠奪性?xún)A銷(xiāo)之外，其余七類(lèi)都是正當(dāng)?shù)?。[6]

其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，差價(jià)銷(xiāo)售的例子隨處可見(jiàn)，引發(fā)傾銷(xiāo)的原因也多種多樣。比如，對(duì)某一新產(chǎn)品缺乏定價(jià)經(jīng)驗(yàn)就可能引發(fā)單個(gè)傾銷(xiāo)；傾銷(xiāo)也可能是因某些企業(yè)所不能控制的因素而引起，比如市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的差異、匯率的變動(dòng)、消費(fèi)者的偏好等等。而且，傾銷(xiāo)也是企業(yè)最常用的商業(yè)策略之一，例如在商業(yè)周期疲軟時(shí)商家作的可收回“邊際成本”的低價(jià)銷(xiāo)售，是為了穩(wěn)住生產(chǎn)渡過(guò)難關(guān)（即周期性?xún)A銷(xiāo)）；又如為探索規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)適度最佳值，以低價(jià)達(dá)到滿(mǎn)負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)并盡快降低學(xué)習(xí)曲線（即隨著產(chǎn)量增加，生產(chǎn)工人們不斷提高效率從而使單位生產(chǎn)成本逐漸下降）；尤其是企業(yè)在海外市場(chǎng)面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，或許它首先想到的競(jìng)爭(zhēng)手段就是在價(jià)格上取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，傾銷(xiāo)行為在大多數(shù)情況下恰恰反映的就是這種激烈的但又屬正常的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀。1986年美國(guó)最高法院審理的“UnitedStatesv.Matsushita”（美國(guó)訴三菱電視公司）案，就涉及日本公司以比本國(guó)價(jià)格低許多的價(jià)格在美國(guó)銷(xiāo)售其產(chǎn)品這種“傾銷(xiāo)”的典型情況。美國(guó)最高法院裁決說(shuō)，盡管這種低價(jià)進(jìn)口產(chǎn)品在美國(guó)已出現(xiàn)多年了，但美國(guó)同業(yè)仍然生存下來(lái)，因此“國(guó)際差價(jià)銷(xiāo)售本身，只不過(guò)是一種可接受的商業(yè)戰(zhàn)略而已”。[7]

在傾銷(xiāo)中唯一有害的是掠奪性?xún)A銷(xiāo)。掠奪性?xún)A銷(xiāo)的特點(diǎn)是先以低價(jià)在進(jìn)口國(guó)出售商品，并在出口國(guó)維持高價(jià)，待將其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除出去從而占領(lǐng)進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)后再提高產(chǎn)品價(jià)格，挽回先前的損失，并享受壟斷利潤(rùn)。但需要注意的是，壟斷者不僅必須消除國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，而且必須能夠阻止新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。為使這成為可能，它要么必須具有全球性壟斷，要么必須說(shuō)服其東道國(guó)政府實(shí)施或容忍對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)的限制，[8]而這幾乎是不可能的，在實(shí)踐中關(guān)于掠奪性?xún)A銷(xiāo)的成功案例也是少之又少。退一步說(shuō)，既使掠奪性?xún)A銷(xiāo)這種現(xiàn)象確實(shí)存在，那么，相比起出口商在進(jìn)口國(guó)的低價(jià)行為，其在出口國(guó)的高價(jià)行為更應(yīng)受到制裁。因?yàn)榘凑丈鲜龇治觯隹谏瘫仨氃诒緡?guó)市場(chǎng)占據(jù)壟斷地位維持產(chǎn)品高價(jià)才能夠?yàn)槠湓谶M(jìn)口國(guó)低價(jià)銷(xiāo)售提供支持，所以出口國(guó)市場(chǎng)的非競(jìng)爭(zhēng)狀況才是實(shí)現(xiàn)掠奪性?xún)A銷(xiāo)的前提，要想消滅掠奪性?xún)A銷(xiāo)，首先應(yīng)做的是制裁出口商在出口國(guó)市場(chǎng)的高價(jià)行為，改變?cè)撌袌?chǎng)的壟斷狀況，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)。因此，相比起進(jìn)口國(guó)政府而言，出口國(guó)政府更應(yīng)該采取措施。

至于認(rèn)為反傾銷(xiāo)可用以抵消出口企業(yè)所在國(guó)現(xiàn)行的形成這些企業(yè)傾銷(xiāo)能力的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的觀點(diǎn)也不具有充分的說(shuō)服力。反傾銷(xiāo)是解決外國(guó)市場(chǎng)封閉問(wèn)題的下策，因?yàn)樗鼪](méi)有解決問(wèn)題的根源，即政府的政策會(huì)人為地分割市場(chǎng)，或允許這種情況的發(fā)生。征收反傾銷(xiāo)稅可能會(huì)向受影響的公司施加壓力，以使其向政府游說(shuō)取消這類(lèi)政策（或者廢除限制進(jìn)入市場(chǎng)的私營(yíng)部門(mén)的商業(yè)慣例），但這只能以非常間接的方式進(jìn)行。一旦發(fā)生反傾銷(xiāo)調(diào)查，任何政策或做法上的變化都不會(huì)對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生影響。在許多情況下，出口國(guó)并沒(méi)有重大的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，所以出口商在改善其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)準(zhǔn)入狀況方面不會(huì)有多大作為。而且在現(xiàn)行的程序中，實(shí)際上并沒(méi)有考慮價(jià)格歧視或低于成本的銷(xiāo)售是否是由市場(chǎng)準(zhǔn)入限制造成的。[9]此外，促使出口國(guó)開(kāi)放市場(chǎng)顯然不是進(jìn)口國(guó)工業(yè)提起反傾銷(xiāo)訴訟所希望達(dá)到的目的，他們之所以尋求反傾銷(xiāo)法的保護(hù)，其意圖在于提高傾銷(xiāo)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的售價(jià)，如果反傾銷(xiāo)訴訟的結(jié)果只是促進(jìn)出口國(guó)市場(chǎng)開(kāi)放，他們將會(huì)感到非常失望。[10]最重要的是，反傾銷(xiāo)往往引起市場(chǎng)扭曲，反傾銷(xiāo)法的存在使得進(jìn)口國(guó)工業(yè)熱衷于尋求保護(hù)而不是努力提高效益，出口商也可能迫于反傾銷(xiāo)的壓力從而轉(zhuǎn)產(chǎn)甚至退出進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)，結(jié)果導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的削弱和整個(gè)社會(huì)福利的減少。

從上可見(jiàn)，將傾銷(xiāo)現(xiàn)象一律斥之為“不正當(dāng)貿(mào)易行為”、“不公平貿(mào)易行為”是不對(duì)的，絕大多數(shù)傾銷(xiāo)仍符合“比較優(yōu)勢(shì)”原則，完全屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍。物美價(jià)廉的外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)形成沖擊，造成進(jìn)口國(guó)工業(yè)銷(xiāo)售量下降，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略受挫等損害，甚至從市場(chǎng)上消失，這也是優(yōu)勝劣汰的自然體現(xiàn)。如果僅以進(jìn)口價(jià)格低于其國(guó)內(nèi)價(jià)格并對(duì)本國(guó)工業(yè)造成損害作為制裁某一經(jīng)濟(jì)行為的標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)在事實(shí)上形成一具保護(hù)傘，將本國(guó)效率低下的工業(yè)與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)隔離開(kāi)來(lái)，與關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易與公平貿(mào)易的宗旨背道而馳。因此，許多人認(rèn)為反傾銷(xiāo)法的本質(zhì)是保護(hù)主義，它保護(hù)的是國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，而非競(jìng)爭(zhēng)本身。更何況在目前國(guó)際保護(hù)主義泛濫的大氣候下，反傾銷(xiāo)法極易被執(zhí)法機(jī)關(guān)用來(lái)偏袒國(guó)內(nèi)工業(yè)，使原本就已顯現(xiàn)的保護(hù)效果變本加厲。比如說(shuō)，調(diào)查機(jī)關(guān)在確定傾銷(xiāo)是否發(fā)生以及傾銷(xiāo)幅度大小時(shí)，可通過(guò)提高正常價(jià)值、降低平均出口價(jià)格的方法來(lái)計(jì)算從而增加傾銷(xiāo)幅度。在這方面，最典型的莫過(guò)于西方國(guó)家所采用的“替代國(guó)”方法了。

反傾銷(xiāo)法這種本質(zhì)上的缺陷和實(shí)施上的漏洞，是以國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體和消費(fèi)者利益為代價(jià)的。1995年美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在有關(guān)其反傾銷(xiāo)法實(shí)施的報(bào)告中，運(yùn)用成本效益分析法（cost-benefitanalysis）就反傾銷(xiāo)措施所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行分析，測(cè)算出如果取消1991年的反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼，在當(dāng)年將會(huì)產(chǎn)生1.59億的福利，從而得出結(jié)論：反傾銷(xiāo)給美國(guó)經(jīng)濟(jì)（包括消費(fèi)者）造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商從反傾銷(xiāo)措施中獲得的利益。[11]因此，現(xiàn)在越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到應(yīng)重新審視反傾銷(xiāo)法及其作用，在判斷是否實(shí)施反傾銷(xiāo)法時(shí)，不能只以某一特定行業(yè)或特定部門(mén)的局部利益為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)從國(guó)家經(jīng)濟(jì)總體和國(guó)民福利做出權(quán)衡，否則，將得不償失。

既然反傾銷(xiāo)法不利于競(jìng)爭(zhēng)，甚至是妨礙競(jìng)爭(zhēng)的，那么，如何對(duì)待反傾銷(xiāo)法的問(wèn)題便提上了日程。有人認(rèn)為應(yīng)完全取消反傾銷(xiāo)法，有人認(rèn)為應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法，還有人認(rèn)為應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)法加以改進(jìn)，這些方案是否合理，有沒(méi)有可行性，下面將詳細(xì)論述。

二、“完全取消反傾銷(xiāo)法”方案的觀點(diǎn)及可行性分析

該方案的觀點(diǎn)是，在自由貿(mào)易協(xié)議的框架下，成員國(guó)可以簡(jiǎn)單地完全取消反傾銷(xiāo)法，而不必以競(jìng)爭(zhēng)法替代。[12]該方案的理由主要有兩方面。首先，主張?jiān)摲桨傅膶W(xué)者認(rèn)為，絕大多數(shù)傾銷(xiāo)行為是正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，而傾銷(xiāo)中唯一有害的掠奪性?xún)A銷(xiāo)在實(shí)踐中也極其罕見(jiàn)，因此，如果僅僅為了防范這種罕見(jiàn)的掠奪性?xún)A銷(xiāo)而耗費(fèi)巨額的成本來(lái)制定或設(shè)計(jì)一個(gè)復(fù)雜的機(jī)構(gòu)及法律框架以域外實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，那顯然是不效率的。[13]

其次，如果將競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)適用于傾銷(xiāo)案件，極少有傾銷(xiāo)案件能繼續(xù)進(jìn)行。[14]競(jìng)爭(zhēng)法可以簡(jiǎn)單地定義為規(guī)范交易行為，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為基本內(nèi)容的法律規(guī)范的總稱(chēng)。[15]宏觀地說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)效益最大化。因此，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)本身，而非競(jìng)爭(zhēng)者。盡管競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中難免產(chǎn)生淘汰者，但競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是市場(chǎng)更加有效，更能夠?yàn)橄M(fèi)者提供物美價(jià)廉的產(chǎn)品。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的不適當(dāng)保護(hù)只會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)，而非強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)，從而最終損害整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。根據(jù)反傾銷(xiāo)法，如果產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格出口，則被視為不公平，反傾銷(xiāo)法的這一標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有承認(rèn)國(guó)際貿(mào)易的真實(shí)狀況。事實(shí)上，匯率浮動(dòng)、市場(chǎng)狀況差異、消費(fèi)者偏好等種種原因都可能引發(fā)傾銷(xiāo)，不存在價(jià)格歧視的國(guó)際貿(mào)易是難以想象的。如果依據(jù)反傾銷(xiāo)法的這一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際貿(mào)易的很大一部分可能都是不公平的。反傾銷(xiāo)法的另一標(biāo)準(zhǔn)是損害，比如傾銷(xiāo)造成了進(jìn)口國(guó)工業(yè)市場(chǎng)銷(xiāo)售量下降，市場(chǎng)份額縮小，利潤(rùn)減少等等，但從競(jìng)爭(zhēng)的角度看來(lái)，這恰恰是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中優(yōu)勝劣汰的自然體現(xiàn)。因此，根據(jù)反傾銷(xiāo)法被視為不公平的貿(mào)易，就競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)而言，卻可能是公平的。

從具體操作上來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法也比反傾銷(xiāo)法嚴(yán)格得多。盡管各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局在區(qū)分激烈而合法的競(jìng)爭(zhēng)與真正的掠奪性?xún)A銷(xiāo)時(shí)有不同的途徑，但他們已達(dá)成了一定程度的共識(shí)，其中最重要的一點(diǎn)是：各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局都認(rèn)為，被指控的掠奪者必須具備市場(chǎng)力量以獲得成功。如果不具備相當(dāng)高的市場(chǎng)份額，掠奪策略只會(huì)耗費(fèi)太多時(shí)間，并遭受巨大損失。另外，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘必須很高，以便掠奪者可以通過(guò)壟斷利潤(rùn)補(bǔ)償其損失。同時(shí)，市場(chǎng)退出壁壘必須很低，以便掠奪者的犧牲者可以很快地退出市場(chǎng)。由OECD推薦，加拿大掠奪性定價(jià)實(shí)施指南采用的Joskow-Klevorick兩段法明確指明，在調(diào)查開(kāi)始階段（第一階段）便適用市場(chǎng)力量標(biāo)準(zhǔn)，只有存在使掠奪性定價(jià)有可能的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的案件才轉(zhuǎn)到第二階段，而第二階段包括復(fù)雜的價(jià)格—成本比較，如果可能，還包括對(duì)企業(yè)意圖及其他相關(guān)因素的調(diào)查。美國(guó)現(xiàn)行的重獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（recoupmentstandard）即遵循相似的邏輯，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)集中于市場(chǎng)力量的相同因素（市場(chǎng)份額、進(jìn)入和退出壁壘）。重獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)形成于美國(guó)訴三菱電視公司案。在該案中，美國(guó)最高法院宣告被指控在美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行傾銷(xiāo)和掠奪的24個(gè)日本公司無(wú)罪，原因是不存在重獲補(bǔ)償?shù)目赡苄?，盡管該法院已發(fā)現(xiàn)地理性?xún)r(jià)格歧視（即在不同的地理市場(chǎng)上，企業(yè)對(duì)同樣的產(chǎn)品定價(jià)不同）和對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商造成損害的肯定性證據(jù)。[16]盡管其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)立法在掠奪性定價(jià)方面沒(méi)有如此明確，但它們都以這樣或那樣的形式要求，被指控的掠奪者具備實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)力量或支配地位。

市場(chǎng)力量標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定掠奪性?xún)A銷(xiāo)設(shè)置了較高的“門(mén)檻”。市場(chǎng)力量意味著至少是實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)份額（例如，加拿大使用35%的標(biāo)準(zhǔn)），并且存在重要的進(jìn)入壁壘。相反，正如上文提到的，國(guó)內(nèi)工業(yè)的損害（包括因果關(guān)系）卻很容易被確立。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是力圖勝過(guò)他人，從而“損害”其他的競(jìng)爭(zhēng)者。如果一個(gè)外國(guó)企業(yè)以低價(jià)將其產(chǎn)品銷(xiāo)售到進(jìn)口國(guó)，就會(huì)“自動(dòng)地”損害進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)者。

如果將競(jìng)爭(zhēng)法的掠奪標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于傾銷(xiāo)訴訟，恐怕這些訴訟都無(wú)法進(jìn)行下去。因?yàn)楸恢缚氐膬A銷(xiāo)者極少能有足夠的市場(chǎng)力量來(lái)迫使所有的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商和其他出口商退出市場(chǎng)；既使他成功地做到了這一點(diǎn)，他會(huì)發(fā)現(xiàn)難以將價(jià)格提高到壟斷水平，因?yàn)檫@會(huì)吸引其他的出口商和出口國(guó)家來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也不能排除當(dāng)?shù)氐母?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入或重新進(jìn)入該市場(chǎng)。既然掠奪性定價(jià)在國(guó)內(nèi)環(huán)境中都極端罕見(jiàn)，那么在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)生的可能性就更小。

“完全取消反傾銷(xiāo)法”的方案正確指出了反傾銷(xiāo)法制度本身的不合理性，而這一點(diǎn)已被實(shí)際的研究所證實(shí)。經(jīng)合組織的一個(gè)報(bào)告對(duì)美國(guó)、歐洲、加拿大和澳大利亞的反傾銷(xiāo)措施進(jìn)行了徹底分析，該報(bào)告發(fā)現(xiàn)，在適用反傾銷(xiāo)程序的絕大多數(shù)案件中，并不存在對(duì)這些國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)威脅，相反，這些案件中的反傾銷(xiāo)措施，包括征收反傾銷(xiāo)稅、承諾提高進(jìn)口價(jià)格、自動(dòng)出口限制等，卻導(dǎo)致了削弱競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。[17]因此，從理論上來(lái)說(shuō)，“完全取消反傾銷(xiāo)法”的方案可以徹底避免采取反傾銷(xiāo)措施所可能帶來(lái)的不利競(jìng)爭(zhēng)的效果，以更好地促進(jìn)自由貿(mào)易和公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)還可以避開(kāi)域外適用國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法而引起的巨大困難（這在后文將有詳細(xì)闡述）。

實(shí)踐上自由貿(mào)易區(qū)的成員國(guó)之間取消反傾銷(xiāo)法的適用已經(jīng)有了現(xiàn)實(shí)的例子，即1997年加拿大和智利之間簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定。該協(xié)定明確規(guī)定反傾銷(xiāo)法不適用于兩國(guó)間貿(mào)易，也沒(méi)有規(guī)定以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法，盡管該協(xié)定有一章是關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的，但也是有關(guān)實(shí)施國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法和兩國(guó)主管當(dāng)局之間進(jìn)行合作的概括性條款。其出發(fā)點(diǎn)就是考慮到傾銷(xiāo)中唯一對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有害的是掠奪性?xún)A銷(xiāo)，而真正的掠奪性?xún)A銷(xiāo)在國(guó)際貿(mào)易中非常罕見(jiàn)，特別是由于兩國(guó)市場(chǎng)都對(duì)第三國(guó)開(kāi)放，無(wú)論是加拿大的企業(yè)還是智利的企業(yè)都不可能有足夠的市場(chǎng)力量在對(duì)方的市場(chǎng)上實(shí)行壟斷，因此，取代反傾銷(xiāo)訴訟的復(fù)雜的域外適用競(jìng)爭(zhēng)政策機(jī)制可能不會(huì)被真正使用；況且，兩國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法、法律傳統(tǒng)和司法系統(tǒng)上的差異使他們難以建立一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策機(jī)制來(lái)取代反傾銷(xiāo)法；此外，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法禁止掠奪性定價(jià)，而國(guó)際貿(mào)易中唯一的困難是調(diào)查和懲處在其他國(guó)家操作掠奪策略的公司，由于該自由貿(mào)易協(xié)定含有外國(guó)投資條款，可以起到促進(jìn)國(guó)際分工和跨國(guó)投資的作用，潛在的掠奪者將越來(lái)越多地通過(guò)設(shè)在兩國(guó)的分支機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施掠奪性?xún)A銷(xiāo)行為，這樣就屬于其中一國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的管轄范圍了。因此，兩國(guó)之間相互取消反傾銷(xiāo)法的適用后，即使不以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法，也不會(huì)出現(xiàn)規(guī)范漏洞。

那么，“完全取消反傾銷(xiāo)法”方案的現(xiàn)實(shí)可行性如何？我們不妨先回顧一下反傾銷(xiāo)法的發(fā)展歷史及現(xiàn)狀。反傾銷(xiāo)法的歷史最早可以追溯到美國(guó)在獨(dú)立之初對(duì)英國(guó)傾銷(xiāo)商品的抵制，然而在世界上第一次以國(guó)內(nèi)法形式建立反傾銷(xiāo)法律制度的卻是1904年加拿大《海關(guān)法》，它明確制裁進(jìn)口產(chǎn)品以低于出口國(guó)公平市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格進(jìn)口到加拿大的行為。隨后，新西蘭、澳大利亞、南非、英國(guó)等相繼制定了類(lèi)似的國(guó)內(nèi)立法。1916年美國(guó)通過(guò)《1916年歲入法》，由于國(guó)會(huì)認(rèn)為它不能針對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的傾銷(xiāo)為美國(guó)工業(yè)提供有效的保護(hù)，于是又通過(guò)了《1921年緊急關(guān)稅法》第二編，即美國(guó)第二部反傾銷(xiāo)法，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代反傾銷(xiāo)法的先河。反傾銷(xiāo)法自誕生之日起，其規(guī)則本身就不可避免地具有保護(hù)主義的性質(zhì)，因?yàn)橹灰鈬?guó)產(chǎn)品以低于本國(guó)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)入到進(jìn)口國(guó)，對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)造成損害，便構(gòu)成了傾銷(xiāo)行為，并將受到制裁，而不問(wèn)它是否有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利。尤其是在關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立之后，隨著一輪接一輪的關(guān)稅減讓談判，各國(guó)通過(guò)關(guān)稅壁壘來(lái)保護(hù)本國(guó)工業(yè)的可能性越來(lái)越小，于是便更加注重通過(guò)關(guān)稅之外的其他措施來(lái)尋求保護(hù)，以使本國(guó)工業(yè)能在日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)。而反傾銷(xiāo)措施所具有的單邊性（即反傾銷(xiāo)稅的征收不需經(jīng)對(duì)方同意）和選擇性（即反傾銷(xiāo)措施可有選擇地針對(duì)一國(guó)或幾國(guó)采?。┑奶攸c(diǎn)使得這些國(guó)家能在不違反GATT/WTO原則的前提下方便地使用，迂回地達(dá)到保護(hù)的目的。因此，反傾銷(xiāo)法成了各國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的武器，反傾銷(xiāo)案件數(shù)量急劇上升。不難想象，在貿(mào)易保護(hù)主義肆虐的今天，完全取消反傾銷(xiāo)法的主張是難以實(shí)現(xiàn)的?！巴耆∠磧A銷(xiāo)法”方案雖然在理論上有其優(yōu)點(diǎn)，在實(shí)踐中也已經(jīng)有了現(xiàn)實(shí)的例子，但顯然愿意接受該方案的國(guó)家并不會(huì)很多。

三、“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法”方案的觀點(diǎn)及可行性分析

該方案的基點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)法優(yōu)越于反傾銷(xiāo)法。競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨是保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，反傾銷(xiāo)法則著眼于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而將大量的物美價(jià)廉的具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的外國(guó)產(chǎn)品阻擋于國(guó)門(mén)之外。以掠奪性?xún)A銷(xiāo)為例，競(jìng)爭(zhēng)法在分析某一行為是否構(gòu)成掠奪性?xún)A銷(xiāo)時(shí)，其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是檢測(cè)出口商在進(jìn)口國(guó)以低價(jià)出售商品而造成的損失是否有重獲補(bǔ)償?shù)目赡苄?，顯然，該標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)是消費(fèi)者福利，因?yàn)槌隹谏淘讷@得進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的壟斷地位后，其必然通過(guò)推行超競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)先前低價(jià)出售產(chǎn)品而導(dǎo)致的損失，而這種超競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格無(wú)疑會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成損害。如果不存在重獲補(bǔ)償?shù)目赡苄?，掠奪性?xún)A銷(xiāo)就不能構(gòu)成，當(dāng)然也就不能要求補(bǔ)救。前文提到的美國(guó)訴三菱電視公司案就是運(yùn)用重獲補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例。相反，反傾銷(xiāo)法著眼的是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的利益，只要存在傾銷(xiāo)行為，而且滿(mǎn)足了損害標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)受到反傾銷(xiāo)法的制裁。盡管現(xiàn)在某些國(guó)家已把“公共利益”條款納入了國(guó)內(nèi)反傾銷(xiāo)法，即在傾銷(xiāo)認(rèn)定、損傷標(biāo)準(zhǔn)以及采取反傾銷(xiāo)措施時(shí)，不能只考慮受到損傷的國(guó)內(nèi)行業(yè)的利益，還要考慮或重視公眾的利益，尤其是消費(fèi)者和用戶(hù)（包括中間生產(chǎn)人）的利益，但實(shí)際上它們的份量微不足道，因此，競(jìng)爭(zhēng)法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，保障消費(fèi)者福利方面顯然優(yōu)越于反傾銷(xiāo)法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮都有利。同時(shí)，由于掠奪性?xún)A銷(xiāo)是競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷(xiāo)法都加以規(guī)制的行為，是兩者的交叉點(diǎn)和重疊處，所以可以用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)取代反傾銷(xiāo)法。

那么，以“競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法”方案究竟有沒(méi)有缺陷？其現(xiàn)實(shí)可行性如何？只有通過(guò)論證才能得出結(jié)論。從一國(guó)的角度來(lái)看，假設(shè)它贊成競(jìng)爭(zhēng)法優(yōu)越于反傾銷(xiāo)法的觀點(diǎn)并以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法，當(dāng)發(fā)生掠奪性?xún)A銷(xiāo)時(shí)，如何適用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)它的規(guī)制？前文已分析過(guò)，一企業(yè)要想進(jìn)行掠奪性?xún)A銷(xiāo)，不僅需要在出口國(guó)市場(chǎng)占據(jù)壟斷地位，維持高價(jià)以支持其在進(jìn)口國(guó)的低價(jià)銷(xiāo)售行為，而且它還需要在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將其壟斷地位持續(xù)下去，這時(shí)，就需要適用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)檢測(cè)出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。因?yàn)槠髽I(yè)能否傾銷(xiāo)不僅取決于其本國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)入限制的存在和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，還取決于進(jìn)口國(guó)的市場(chǎng)狀況。進(jìn)口國(guó)適用本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)檢測(cè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為當(dāng)然是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)檫@屬于其屬地管轄權(quán)范圍，然而如果其適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)檢測(cè)出口國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為則不僅超出了進(jìn)口國(guó)的屬地管轄權(quán)，也超出了其屬人管轄權(quán)（因?yàn)槌隹谏滩皇沁M(jìn)口國(guó)的自然人或法人）。對(duì)于這種外國(guó)人在外國(guó)的行為，一國(guó)主管當(dāng)局可以依據(jù)什么來(lái)主張適用其競(jìng)爭(zhēng)法呢？

目前，某些國(guó)家是以“效果原則”來(lái)主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用的。效果原則起始于美國(guó)1945年的Alcoa案。在該案中，Alcoa公司的加拿大公司參與了一個(gè)主要由瑞士生產(chǎn)商組成的通過(guò)固定生產(chǎn)配額來(lái)提高價(jià)格的國(guó)際鋁業(yè)卡特爾，上訴法院第二巡回法院認(rèn)為雖然他們之間的協(xié)議在美國(guó)境外簽訂，但協(xié)議的效果影響了美國(guó)鋁產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，因此違反了《謝爾曼法》。從此，效果原則便成了美國(guó)反壟斷法域外適用的依據(jù)。根據(jù)這一原則，任何發(fā)生在美國(guó)境外而與美國(guó)反壟斷法精神相抵觸的行為，不管行為者的國(guó)籍如何，只要該行為對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生影響，美國(guó)法院對(duì)之就有管轄權(quán)。[18]

但是，以效果原則為依據(jù)域外適用競(jìng)爭(zhēng)法的做法一直受到強(qiáng)烈的國(guó)際抵制，因?yàn)樗`反國(guó)際法上有關(guān)國(guó)家管轄權(quán)的一般原則。在國(guó)際法上，國(guó)家管轄權(quán)包括四個(gè)方面，即屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍性管轄。屬地管轄是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、物和事享有完全的排他的管轄權(quán)。如果將基本的屬地管轄加以延伸，則有主觀適用和客觀適用之分，前者允許對(duì)在國(guó)家內(nèi)開(kāi)始而不在那里完成的罪行有管轄權(quán)，后者允許對(duì)在國(guó)家內(nèi)完成而即使不在那里開(kāi)始的罪行有管轄權(quán)。[19]屬人管轄是指國(guó)家對(duì)一切在國(guó)內(nèi)和國(guó)外的本國(guó)人有權(quán)行使管轄，但國(guó)家行使屬人管轄的方式受到一定的限制，即國(guó)家只能在其境內(nèi)，而不能到其境外行使該權(quán)力。保護(hù)性管轄是指國(guó)家對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外侵害該國(guó)國(guó)家和公民的重大利益的犯罪行為有權(quán)行使管轄，保護(hù)性管轄也不能在他國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行，而必須在罪犯進(jìn)入本國(guó)領(lǐng)域后才可以采取追訴措施。普遍性管轄是指根據(jù)國(guó)際法，國(guó)家有權(quán)對(duì)普遍地危害國(guó)際和平與安全及人類(lèi)共同利益的某些特定的國(guó)際犯罪行為（如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、海盜罪、空中劫持罪、販賣(mài)罪）進(jìn)行管轄，而不管罪犯的國(guó)籍和犯罪行為的發(fā)生地。

效果原則將管轄權(quán)擴(kuò)展到外國(guó)人在外國(guó)的行為，顯然超出了屬地管轄和屬人管轄的范圍。在《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法（第二次）重述》中，美國(guó)以“客觀地域管轄”為效果原則辯護(hù)，但該辯護(hù)不具有足夠的說(shuō)服力?？陀^地域管轄是建立在這樣的基礎(chǔ)上：即只要犯罪行為的任一組成部分發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)，則該國(guó)就有管轄權(quán)。但是，如果所依據(jù)的效果不是有關(guān)罪行的組成部分，而僅僅是所作行為的后果或反響，那么，管轄權(quán)的屬地原則的正當(dāng)界限就被超越了，特別是如果效果只是偶然的和不重要的，這就有不正當(dāng)?shù)夭扇　靶Ч痹瓌t為管轄權(quán)的根據(jù)的危險(xiǎn)和該項(xiàng)原則是否符合國(guó)際法的可疑之處。[20]況且，“客觀地域管轄”概念是在刑法的傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的，它不必定適用于“經(jīng)濟(jì)效果”，而經(jīng)濟(jì)效果是競(jìng)爭(zhēng)法的中心問(wèn)題。效果原則也不能納入到保護(hù)性管轄的范疇來(lái)證明其合法性。盡管保護(hù)性原則傳統(tǒng)上包含種類(lèi)不同的犯罪，如間諜行為、偽造政府文件等，其理論基礎(chǔ)是國(guó)家要求對(duì)那些無(wú)論在何處實(shí)施都威脅到該國(guó)根本利益，且不可能為實(shí)施地國(guó)所禁止的行為行使管轄權(quán)。但是該原則被視為國(guó)家管轄的例外根據(jù)，它限于直接針對(duì)國(guó)家完整統(tǒng)一及政府功能運(yùn)作的行為，如果將它延伸于涵蓋國(guó)家更為廣泛的經(jīng)濟(jì)利益（無(wú)論這些經(jīng)濟(jì)利益多么重要），這將是保護(hù)性原則的戲劇性轉(zhuǎn)變。[20]至于效果原則的域外適用是否屬于普遍性管轄的范疇則更是不言而喻的了?？傊?，以效果原則為依據(jù)域外適用競(jìng)爭(zhēng)法缺乏明確的國(guó)際法基礎(chǔ)，沒(méi)有嚴(yán)密的理論支持。因此，進(jìn)口國(guó)試圖依據(jù)效果原則適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)判斷出口國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況就很難得到普遍承認(rèn)。

鑒于競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的障礙，有學(xué)者倡議采取“主動(dòng)禮讓”（positivecomity）方法來(lái)適用競(jìng)爭(zhēng)法，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)掠奪性?xún)A銷(xiāo)的規(guī)制。主動(dòng)禮讓是指進(jìn)口國(guó)既不適用明確的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，也不對(duì)出口國(guó)的措施域外適用其競(jìng)爭(zhēng)法，相反，它可以要求出口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局對(duì)這些措施適用出口國(guó)本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法。主動(dòng)禮讓與傳統(tǒng)的國(guó)際禮讓?zhuān)╰raditionalcomityornegativecomity）不同。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際禮讓原則，一國(guó)在執(zhí)行其管轄權(quán)時(shí)應(yīng)考慮其他國(guó)家的重要利益，而主動(dòng)禮讓是將主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)移給利益受到影響的國(guó)家（進(jìn)口國(guó)），該國(guó)可以要求另一國(guó)（出口國(guó)）發(fā)起適當(dāng)?shù)膶?shí)施程序。是否發(fā)起程序的最終決定權(quán)保留給被申請(qǐng)國(guó)，但被申請(qǐng)國(guó)有義務(wù)考慮申請(qǐng)國(guó)的法律和利益。在實(shí)踐中主動(dòng)禮讓方法可按如下程序操作：當(dāng)收到反傾銷(xiāo)調(diào)查的申請(qǐng)時(shí)，進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局即可告知出口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局，并要求他們對(duì)本國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行調(diào)查。出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局在調(diào)查的整個(gè)過(guò)程中，應(yīng)給予進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局以充分的知曉并讓他們獲得其收集到的一切信息。雙方也可達(dá)成協(xié)議由進(jìn)口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局派出代表參加調(diào)查程序。如果出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局經(jīng)調(diào)查后得出結(jié)論，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以違反競(jìng)爭(zhēng)法的方式受到了人為的限制，則將采取補(bǔ)救措施；而進(jìn)口國(guó)對(duì)補(bǔ)救措施又滿(mǎn)意的話，程序便可結(jié)束了。如果出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不存在重要的外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入壁壘，且進(jìn)口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局同意該結(jié)論，程序也可以結(jié)束了。與出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局進(jìn)行調(diào)查相對(duì)應(yīng)，進(jìn)口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局則要確定本國(guó)貿(mào)易壁壘的實(shí)施是否對(duì)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害[22].

主動(dòng)禮讓的優(yōu)點(diǎn)是其遵守國(guó)際法上的管轄權(quán)原則，體現(xiàn)了一定程度的國(guó)家合作精神，在理論上不易遭到攻擊；在實(shí)踐中也可以被有關(guān)國(guó)家接受（如歐盟和美國(guó)于1991年達(dá)成的關(guān)于適用競(jìng)爭(zhēng)法的雙邊協(xié)議中就制定有主動(dòng)禮讓的條款），從而有助于減少?lài)?guó)家管轄權(quán)的沖突。但是，主動(dòng)禮讓方法的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，根本原因在于該方法不要求對(duì)不同的競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行任何協(xié)調(diào)。競(jìng)爭(zhēng)法往往反映或蘊(yùn)涵著一國(guó)的核心價(jià)值觀和利益追求，與其經(jīng)濟(jì)福利和發(fā)展密切相關(guān)，因此競(jìng)爭(zhēng)法所體現(xiàn)的政策、目標(biāo)在不同的國(guó)家，甚至同一國(guó)家的不同時(shí)期都可能迥異，再加上歷史傳統(tǒng)和文化環(huán)境等各種因素的影響，每個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)論是實(shí)體規(guī)則還是程序規(guī)則，差別都很大。由于主動(dòng)禮讓方法不包括對(duì)不同國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)，因此進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)在運(yùn)用該方法時(shí)難免會(huì)產(chǎn)生分歧，尤其表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，已確定存在大量的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和提升出口企業(yè)市場(chǎng)力量的政策和措施，但根據(jù)現(xiàn)行法當(dāng)局不能采取行動(dòng)（例如，基于效益抗辯這些措施被豁免）；第二，雙方對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)措施的存在沒(méi)有意見(jiàn)，但進(jìn)口國(guó)政府認(rèn)為出口國(guó)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局所采取的補(bǔ)救措施就處理問(wèn)題而言不夠有效；第三，基于已調(diào)查到的事實(shí)，雙方對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否被嚴(yán)重阻礙的問(wèn)題存有分歧。[23]比如說(shuō)，出口國(guó)主管當(dāng)局根據(jù)其競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)為本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)未受到阻礙，不存在違反競(jìng)爭(zhēng)的情況，而進(jìn)口國(guó)主管當(dāng)局不接受出口國(guó)主管當(dāng)局的結(jié)論，而適用自身的競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行判斷后，仍然認(rèn)定出口國(guó)市場(chǎng)存在貿(mào)易壁壘，限制了外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)入，具備傾銷(xiāo)產(chǎn)生的前提，這時(shí)，分歧就不可避免了。在這三種情況下，進(jìn)口國(guó)可能會(huì)求助于反傾銷(xiāo)程序或向WTO提起非違法之訴。

從上述分析可知，由于競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用和主動(dòng)禮讓方法在實(shí)踐中存在著重大限制，因此通過(guò)這兩種途徑實(shí)施“以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法”方案極易受到阻礙。而目前，國(guó)際上正在熱烈討論制定一部國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的問(wèn)題，那么，以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法是否可能呢？首先，制定統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法是以各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的重大協(xié)調(diào)為前提的，而各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則差別很大，所反映的目標(biāo)和原則也不一樣。以?xún)r(jià)格歧視為例，為確定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，就需要對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度有一個(gè)相當(dāng)具體的定義。而目前，不同國(guó)家的主管當(dāng)局在許多的場(chǎng)合下（包括企業(yè)合并分析、卡特爾調(diào)查等）使用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度。比如說(shuō)，有些國(guó)家的主管當(dāng)局依靠市場(chǎng)集中度或市場(chǎng)份額的定量措施作為“支配地位”的指標(biāo)，同時(shí)進(jìn)一步考慮或不再進(jìn)一步考慮該支配地位被濫用的可能性；但有些國(guó)家，作為法律問(wèn)題或政策問(wèn)題，在某些情況下或?qū)δ承┎块T(mén)給予卡特爾及其他安排豁免審查，而力圖更多地注重市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為。在如此大的差異下，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)即使可能，也必定是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。再者，競(jìng)爭(zhēng)法中許多規(guī)則規(guī)定由任意性很大的執(zhí)法部門(mén)酌情而定權(quán)，若作國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則立法，就需建立相應(yīng)的具有超國(guó)家全權(quán)執(zhí)法的機(jī)關(guān)來(lái)管理，按今天貿(mào)易自由化和全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程狀況而論，據(jù)說(shuō)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中主權(quán)觀念已經(jīng)淡化，但要各國(guó)尤其經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)接受這樣一種超國(guó)家機(jī)關(guān)的管理，似乎還難以想象。[24]

盡管制定一部統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法以取代反傾銷(xiāo)法在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，但在區(qū)域性組織內(nèi)部以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法還是可以實(shí)現(xiàn)的，比較成功的例子就是歐共體的羅馬條約和澳大利亞—新西蘭更緊密經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定。歐共體（現(xiàn)為歐盟）是當(dāng)今世界上區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織和政治組織的典范，已完全實(shí)現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)部貨物、服務(wù)、勞工和資本的自由流動(dòng)，并就政府援助（補(bǔ)貼）、政府采購(gòu)措施和競(jìng)爭(zhēng)政策等方面對(duì)成員國(guó)制定了共同的紀(jì)律。羅馬條約在成員國(guó)之間排除了反傾銷(xiāo)法的適用，而僅將反傾銷(xiāo)法適用于來(lái)自成員國(guó)之外的國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品。成員國(guó)內(nèi)部發(fā)生的價(jià)格歧視和掠奪性?xún)A銷(xiāo)行為則由歐共體的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則規(guī)制，這主要反映在羅馬條約的第85條和第86條。第85條禁止凡是可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易及旨在阻止、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)為目的或產(chǎn)生此類(lèi)結(jié)果的所有企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決定和聯(lián)合行動(dòng)；第86條則禁止一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)利用其在共同市場(chǎng)或在共同市場(chǎng)的一個(gè)重要部分的優(yōu)勢(shì)地位，并可能影響成員國(guó)間貿(mào)易的行為。第86條還對(duì)“濫用”做了說(shuō)明式列舉，包括不公平貿(mào)易、價(jià)格歧視、搭售、限制產(chǎn)量或市場(chǎng)進(jìn)入等?？梢?jiàn)，成員國(guó)一切具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)且可能對(duì)另一成員國(guó)產(chǎn)生不利影響的行為都將受到管制。而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施則主要由歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)。委員會(huì)由第17條規(guī)則授權(quán)審查是否有違反第85條和第86條的行為和給予個(gè)別豁免。毫無(wú)疑問(wèn)，歐盟這種模式是以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)法的最理想模式，統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法提供了一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，消除了因適用不同國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法而產(chǎn)生的內(nèi)在沖突，而超國(guó)家機(jī)構(gòu)的執(zhí)行又保證了實(shí)施共同競(jìng)爭(zhēng)法的效率，因此，這種模式既克服了域外適用國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)所難以避免的潛在的法律、政治、組織障礙，同時(shí)也避免了主動(dòng)禮讓方法本身固有的缺陷。但是，歐盟之所以能夠如此成功地做到這一點(diǎn)，歸根結(jié)底應(yīng)歸因于其高度一體化。由于地緣關(guān)系和歷史文化傳統(tǒng)的接近，歐洲國(guó)家在許多方面有著共同的利益，它們比其他國(guó)家更容易結(jié)合在一起組建一個(gè)共同市場(chǎng)，消除成員國(guó)之間貨物、服務(wù)、勞工和資本自由流動(dòng)的障礙，從而促進(jìn)歐洲整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，歐盟成員國(guó)還將相當(dāng)大的一部分權(quán)力呈交給歐盟的有關(guān)機(jī)關(guān)，由它們來(lái)制定和執(zhí)行適用于所有成員國(guó)的政策和法律制度，成員國(guó)不得違背。因此，歐盟實(shí)際上是一個(gè)超國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，就像國(guó)內(nèi)貿(mào)易中無(wú)須使用反傾銷(xiāo)法一樣，歐盟成員國(guó)之間的貿(mào)易也無(wú)使用反傾銷(xiāo)法之必要。[25]而對(duì)于其他地區(qū)來(lái)說(shuō)，由于欠缺必要的條件，要建立一個(gè)類(lèi)似于歐盟的超國(guó)家的區(qū)域性組織恐怕難度很大。

1990年的澳大利亞——新西蘭更緊密經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定則是另一種類(lèi)型的范例。該協(xié)定取消了兩國(guó)間貨物貿(mào)易的反傾銷(xiāo)法的適用，但兩國(guó)并沒(méi)有像歐盟那樣設(shè)置一個(gè)超國(guó)家的主管機(jī)關(guān)，而是對(duì)各自的競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行修改，增加了有關(guān)跨境濫用市場(chǎng)力量的條款及大量的跨境調(diào)查和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)則，這樣，就可以對(duì)在一國(guó)或聯(lián)合區(qū)域市場(chǎng)占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)在另一國(guó)所做的反競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制了。這個(gè)新的法律框架規(guī)定：澳大利亞的企業(yè)可以向澳大利亞的法院起訴在新西蘭占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，反之亦然；一國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)有在對(duì)方國(guó)境內(nèi)一定的調(diào)查權(quán)；一國(guó)的法院可以設(shè)在對(duì)方國(guó)境內(nèi)；由一國(guó)法院做出的判決和命令在對(duì)方國(guó)法院是可執(zhí)行的。[26]可見(jiàn)，這種模式與歐盟模式不同，它沒(méi)有制定一部適用于兩國(guó)的統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法，也沒(méi)有設(shè)置一個(gè)超國(guó)家的主管機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)執(zhí)行，而是在競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行方面予以合作，相互給予承認(rèn)和便利。但是這種合作比一般的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施合作更進(jìn)了一步，尤其是一國(guó)可在對(duì)方的境內(nèi)設(shè)置法院及執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)方境內(nèi)有調(diào)查權(quán)方面，超出了一般的合作所允許的范圍。無(wú)疑，澳大利亞和新西蘭之間的特殊關(guān)系為這種模式奠定了基礎(chǔ)；同時(shí)，兩國(guó)在組織機(jī)構(gòu)方面的相似性為它們?nèi)∠磧A銷(xiāo)法的適用并將競(jìng)爭(zhēng)法延伸至雙邊貿(mào)易提供了便利，特別是兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的接近使之易于創(chuàng)設(shè)出相互都能接受的關(guān)于處理跨境濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為的方式；此外，兩國(guó)共同的法律傳統(tǒng)和相似的司法系統(tǒng)也為這種模式的建立發(fā)揮了重要作用。而這些有利條件在其他的自由貿(mào)易區(qū)也許就不存在了。