導(dǎo)語：衡平精神和比例原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」在WTO框架之下，貿(mào)易自由和環(huán)境保護的沖突是衡平精神和比例原則的現(xiàn)實由來，博弈理論和環(huán)境成本內(nèi)在化理論是衡平精神和比例原則的內(nèi)在支撐，在WTO實踐中，專家組和上訴機構(gòu)主要是通過對GATT規(guī)則的法律解釋方法、權(quán)利義務(wù)的平衡方法以及原則導(dǎo)向的平衡方法和多方參與的平衡方法，達到了不同締約方之間、發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的利益協(xié)調(diào)，以及貿(mào)易自由和環(huán)境保護的平衡。

「關(guān)鍵詞」WTO衡平精神比例原則綠色貿(mào)易壁壘

WTO相關(guān)的一系列法律中并沒有明確提到比例原則，但是比例原則是構(gòu)成多邊貿(mào)易體系基礎(chǔ)的基本原則之一。所謂比例性，是適當平衡相競爭的權(quán)利。衡平精神是比例原則的基本思想，其暗含于WTO的許多法律文本，并貫穿于專家組和上訴機構(gòu)的實踐中。例如，TBT協(xié)議第2.2條規(guī)定，“為完成合法目標，技術(shù)規(guī)則不應(yīng)不必要地對貿(mào)易加以限制”；SPS協(xié)議第5.4條規(guī)定，在決定保護的適當標準時，WTO成員國有義務(wù)“考慮將不利的貿(mào)易后果最小化這一目標?！贝送?，在“蝦和海龜”案中，上訴機構(gòu)在解釋和適用GATT1994第20條的引言時實際上采用了比例性原則。因為WTO協(xié)定作為國際法適用的特殊性，在WTO實踐中，專家組和上訴機構(gòu)充分運用衡平的藝術(shù)，根據(jù)WTO協(xié)定關(guān)于比例原則的規(guī)定，巧妙的協(xié)調(diào)了不同締約方、發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益以及環(huán)境保護和貿(mào)易自由的矛盾。本文正是立足于WTO的理論和實踐，對衡平精神和比例原則進行解析。

一、衡平精神和比例原則的現(xiàn)實由來在

貿(mào)易自由和環(huán)境保護在WTO框架下的沖突是衡平精神和比例原則的現(xiàn)實由來。以“綠色貿(mào)易壁壘”為主要表現(xiàn)形式的環(huán)境保護思想和關(guān)貿(mào)總協(xié)定一貫倡導(dǎo)的貿(mào)易自由理論，在當代WTO框架下的沖突主要表現(xiàn)在：

1.理論背景各異自由貿(mào)易相對優(yōu)勢理論是WTO貿(mào)易自由化的理論基礎(chǔ)。根據(jù)相對優(yōu)勢理論（ComparativeAdvantageofTheory），即使一國在所有商品的生產(chǎn)上較之它潛在的貿(mào)易處于劣勢，它仍由可能在貿(mào)易中與貿(mào)易伙伴共同獲利。這些處于劣勢的國家，可以通過選擇機會成本最小的工業(yè)分工，專門生產(chǎn)和出口本國劣勢相對較小的產(chǎn)品，同時進口本國劣勢相對較大的產(chǎn)品獲取經(jīng)濟利益。根據(jù)這個理論，所有的國家都應(yīng)當選擇自由貿(mào)易作為本國的貿(mào)易政策。可持續(xù)發(fā)展理論是環(huán)境保護政策的理論基礎(chǔ)。根據(jù)可持續(xù)發(fā)展理論，要以經(jīng)濟發(fā)展、不斷滿足人類的各種需要為根本目標，追求人類長期的、全面的、持續(xù)的發(fā)展，因此把環(huán)境納入經(jīng)濟發(fā)展的過程。由此一些國家借助不直接與WTO法律原則相違背的“綠色貿(mào)易壁壘”來實現(xiàn)環(huán)保的目的。

2.政策目標不同根據(jù)自由貿(mào)易相對優(yōu)勢理論，實現(xiàn)財富最大化而追求自由貿(mào)易，應(yīng)作為經(jīng)濟政策的目標，可持續(xù)發(fā)展理論為追求經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，而將環(huán)境保護納入經(jīng)濟發(fā)展的過程，強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟不應(yīng)以犧牲環(huán)境為代價。從根本上講，兩種理論的最終目標并無沖突，但由于對利益的著眼點不同，環(huán)境保護往往成為貿(mào)易保護主義的理由，成為實現(xiàn)自由貿(mào)易的障礙；自由貿(mào)易對財富的過分追求，往往以犧牲環(huán)境為代價，造成了環(huán)境的破壞。所以，當二者之間的“運作軌跡”在某一點產(chǎn)生交叉時，必然會促使矛盾的激化，從而使?jié)撛诘牡钟|表面化。

3.國家利益沖突發(fā)達國家經(jīng)過早期的工業(yè)發(fā)展，經(jīng)歷過環(huán)境破壞的慘痛教訓(xùn)，更為強調(diào)“綠色經(jīng)濟”，將可持續(xù)發(fā)展作為經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略；而大多數(shù)發(fā)展中國家往往以勞動密集型產(chǎn)業(yè)作為優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，此種產(chǎn)業(yè)的發(fā)展往往需要付出破壞環(huán)境的代價。因此，在對待環(huán)境保護和自由貿(mào)易的問題上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家存在很大沖突和分歧，南北矛盾尖銳，呈現(xiàn)出全面的對立和緊張關(guān)系?！熬G色貿(mào)易壁壘”成為發(fā)達國家和發(fā)展中國家斗爭的主要焦點。

正是基于以上出現(xiàn)的新問題，WTO爭端解決機制才不得不在維持現(xiàn)存自由貿(mào)易的制度框架下，采用英美法系特有的衡平精神，采用具有調(diào)和作用的比例原則，以便應(yīng)對復(fù)雜因素對相對比較完善的世界貿(mào)易制度框架的挑戰(zhàn)。

二、衡平精神和比例原則的理論支撐

1.博弈論WTO協(xié)定作為主權(quán)國家的貿(mào)易框架，涉及不同主權(quán)國家的根本利益，其本身就是各成員政治談判和妥協(xié)的結(jié)果，WTO法律本身就是不同力量動態(tài)博弈的產(chǎn)物，因此WTO法律規(guī)定呈現(xiàn)原則性、框架性、含糊不清的特點，不確定性法律規(guī)定比比皆是，“合理”、“適當”、“過分”、“明顯”、“重大”、“通常標準”、“其他情形”等概念被大量使用。這為環(huán)境保護和貿(mào)易自由的相互博弈提供了很大空間。比例原則的適用正是為避免WTO框架下不同力量博弈過程中“囚徒困境”（PrisonerDilemma）現(xiàn)象的出現(xiàn)，畢竟，參與世界貿(mào)易的各方不愿意看到，在他們追求本國收益或福利最大化時，最后的最優(yōu)均衡卻是最壞解。在WTO框架下，“囚徒困境”模型的應(yīng)用將會避免不同的國家為實現(xiàn)各自的目標而實施對自己貿(mào)易伙伴過分有害的政策。現(xiàn)實中，在具體適用GATT1994第20條時，“蝦和海龜”案的上訴機構(gòu)強調(diào)指出，“解釋和適用引言的任務(wù)是在成員國援引第20條例外規(guī)定的權(quán)利和其他成員國基于GATT1994實質(zhì)性規(guī)定的權(quán)利之間定位并畫出一條平衡線，這樣，任何相競爭的權(quán)利都不會抵消對方從而使協(xié)議中由成員國親自設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)之間的平衡遭到歪曲、失效和削弱?！痹凇拔r和海龜”案中，上訴機構(gòu)平衡線的定位方式，為不同目標的締約方尋求了力量的平衡點，從而促進各方的合作，達到WTO框架下效果的最優(yōu)化。當然，我們必須認識到，這條所謂的“平衡線”是極具有靈活性的、動態(tài)變化的，它本身就是一個更為模糊和主觀化的概念，只有在具體的個案中它才會真正體現(xiàn)價值。

2.環(huán)境成本內(nèi)在化環(huán)境成本內(nèi)在化理論，以環(huán)境問題的“外部不經(jīng)濟性”為前提。所謂“外部不經(jīng)濟性”，即市場主體行為對環(huán)境資源的不利影響往往由行為主體以外的第三方（包括他人及后代人）承擔(dān)。環(huán)境成本內(nèi)在化，就是通過一定的措施，將環(huán)境成本納入生產(chǎn)成本，從而體現(xiàn)資源的稀缺性，消除其外部不經(jīng)濟性。實現(xiàn)環(huán)境成本內(nèi)在化，往往通過環(huán)境費、環(huán)境稅、環(huán)境標準與環(huán)境標志制度等具體措施，從而作為市場準入條件，改變一國產(chǎn)品的比較優(yōu)勢。因此，環(huán)境成本標準的確立與統(tǒng)一，是環(huán)境成本內(nèi)在化的關(guān)鍵。WTO以環(huán)境成本標準作為衡平的基點，調(diào)整因環(huán)境成本內(nèi)在化帶來的沖突，從而實現(xiàn)環(huán)境效益的最大化。然而需要補充的是，現(xiàn)實中環(huán)境成本的內(nèi)在化往往是一個難以達到的目標，尤其對于發(fā)展中國家來說，這一目標的實現(xiàn)更為困難。發(fā)展中國家的經(jīng)濟狀況和技術(shù)水平使得其為實現(xiàn)環(huán)境成本的內(nèi)在化需要付出發(fā)展速度減損的代價。世貿(mào)組織在確定環(huán)境成本標準這一衡平的前提時受到的阻力往往也是來自發(fā)展中國家，理論適用的超前必然會帶來實際應(yīng)用中的“更不經(jīng)濟”。

三、衡平精神和比例原則的現(xiàn)實操作

1.法律解釋的衡平鑒于成員國之間因環(huán)境問題引發(fā)的貿(mào)易爭端很大程度上是因為世貿(mào)組織法許多條款或術(shù)語含糊不清，以致于成員國對同一概念的理解各不相同所造成的，因此，對實踐中已經(jīng)發(fā)生或今后可能發(fā)生解釋分歧的條款或術(shù)語進行官方的正式解釋是防止因環(huán)境問題而引發(fā)貿(mào)易爭端的有效途徑。專家組和上訴機構(gòu)作為WTO規(guī)則適用于具體的國際貿(mào)易爭端的“司法機關(guān)”，通過對WTO規(guī)則的法律解釋，使模糊的WTO規(guī)則準確適用于個案，其法律解釋的過程實質(zhì)也是“平衡線”確定的過程。WTO規(guī)則的法律解釋方法主要有文義解釋、體系解釋、目的解釋和法意解釋四種：

（1）文義解釋，指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡述法律之意義內(nèi)容。文義解釋的方法可以分為平義解釋和特殊文義解釋的方法。《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定條約應(yīng)依其用語“所具有的通常意義”解釋，即準用平義解釋方法，而該公約第31條第4款規(guī)定“倘經(jīng)確定當事國有此原意，條約用語應(yīng)使其有特殊意義?！奔礈视锰厥馕牧x解釋方法。文義解釋的方法普遍存在于WTO的實踐中，如“美國-關(guān)稅法第337節(jié)案”專家組對“必需”的解釋，“美國禁止某些蝦及蝦制品進口案”中，上訴機構(gòu)對“相關(guān)”的解釋，“美國-精煉汽油和常規(guī)汽油標準案”專家組對“可用竭資源”的解釋，均采用文義解釋的方法，但是如果通過文義解釋的方法仍不能確定某些關(guān)鍵詞的含義，只好求助于體系解釋的方法了。

（2）體系解釋，又稱為語境解釋，是以法律條文在法律體系中的地位，闡明其規(guī)范意旨。《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定“按其上下文”解釋條約，即準用體系解釋方法。體系解釋方法往往也作為專家組驗證其結(jié)論的方法，在“美國1916年反傾銷法”一案中，專家組體系解釋的方法較有代表性。

（3）目的解釋指以法律規(guī)范目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法?！毒S也納條約法公約》第31條規(guī)定“參照條約目的及宗旨”解釋，即準用目的解釋方法。1987年墨西哥、加拿大和歐共體訴美國關(guān)于石油及其他產(chǎn)品收費案、1989年美國337條款案、1992年加拿大與美國關(guān)于酒類銷售限制案等案件中，專家組不僅根據(jù)文本字面來解釋，還根據(jù)有關(guān)條文的目的如產(chǎn)品平等待遇、有效保護機會均等進行解釋。

（4）法意解釋又稱為歷史解釋，是指探求立法者或準立法者于制定法律時所做的價值判斷及其欲實現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思?！毒S也納條約法公約》第32條把“條約之準備工作及締約之情況”作為解釋的補充資料，即準用法意解釋的解釋方法。在“美國對歐共體某些產(chǎn)品的進口措施案”中，專家組運用法意解釋的方法來確定DSU第21條第5款中“包括可能時訴諸原來的專家組”的含義。專家組認為，“在鄧克爾文本中第19條第5款使用‘可能時涉及訴諸原來的專家組’。更早時代瑞士代表團提出在DSU中引入仲裁的提議?？雌饋?，談判者傾向于使用‘包括訴諸原來的專家組’代替‘涉及訴諸原來的專家組’，是想反映WTO爭端解決程序的擴大?！?/p>

2.權(quán)利義務(wù)的衡平GATT/WTO爭端解決機構(gòu)對個案適用法律問題進行解釋，只是做到了法律適用規(guī)范意義上的相對合理化，然而更進一步的工作則是通過合理分配締約方的義務(wù)，以協(xié)調(diào)平衡其利益。較為典型的是GATT1994的20條“一般例外”條款中舉證責(zé)任（burdenofproof）的分配問題。在1996年“汽油標準”案中，上訴機構(gòu)在舉證責(zé)任的負擔(dān)上裁定：援用該例外的成員承擔(dān)證明該措施不構(gòu)成此類例外的濫用的舉證責(zé)任。這在表面上看與國內(nèi)法意義上的“誰主張誰舉證”原則并無差別，但是，實質(zhì)上，WTO爭端解決機構(gòu)的出發(fā)點在于：首先，被告方援引例外條款成功的可能性相對來說較??；其次，從被訴方角度來說，尤其從由被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任而產(chǎn)生的總體訴訟成本來說，由被訴方舉證的訴訟成本一般較原告方舉證更為低廉。所以，如果由被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，那么結(jié)果便是程序和差錯成本極有可能小于由原告方承擔(dān)舉證責(zé)任產(chǎn)生的成本。從GATT爭端解決機構(gòu)的這一作法上，我們可以體味到衡平精神的深邃內(nèi)涵。

3.原則導(dǎo)向的衡平通過原則導(dǎo)向，平衡GATT不同規(guī)則，使GATT體系由封閉性走向開放性，從而化解環(huán)境保護和貿(mào)易自由的矛盾。主要集中在立法上，比如GATT1994序言和第四部分，TBT序言和第12條的原則性規(guī)定等等。原則導(dǎo)向一個比較大的缺陷是過于原則化，不具有細節(jié)操作性，這反倒為發(fā)達國家引用GATT1994第20條等例外條款提供了更大的方便，而且以往的案件中幾乎沒有出現(xiàn)過被訴方直接援引這些原則性條款的，要么是因為他們大部分是發(fā)展中國家，在訴訟能力和技巧方面與發(fā)達國家相比有很大差距，要么是因為從以往關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織的爭端解決實例中沒有找到對其有實際作用的先例。那么是否說這些原則性條款沒有作用呢？筆者認為不是這樣。因為與GATT1994第20條的其他處于“冬眠”狀態(tài)的例外條款不同，這些原則有著導(dǎo)向立法和解釋的作用，在具體的案件審理過程中，也有較為有力的制約作用。在“蝦和海龜案”中，上訴機構(gòu)在報告最后寫道：“其并沒有裁決環(huán)境的保護和維護對WTO成員不重要，很明確是重要的；沒有裁決作為WTO的主權(quán)國家不能采取有效措施保護瀕危物種，如海豚，很清楚，他們能而且應(yīng)該；沒有裁定主權(quán)國家不應(yīng)該通過雙邊、復(fù)邊和多邊等方式一起采取行動保護瀕危物種或保護環(huán)境，無論是在WTO體制內(nèi)還是在其他國際場合。很清楚，他們應(yīng)該并且確實這樣做了”。

4.多方參與的衡平與一般的仲裁制度不同，WTO爭端解決制度框架為國際貿(mào)易爭端的解決提供了廣泛的全體締約方參與的機會，關(guān)貿(mào)總協(xié)定/世貿(mào)組織處理過的相當一部分案件都有締約方作為第三方加入訴訟，而且在專家組和上訴機構(gòu)的報告中，他們的意見和觀點也得到了充分的體現(xiàn)。另外，WTO爭端解決制度框架的開放性還體現(xiàn)在對專業(yè)國際組織意見的參考。例如“歐共體石棉案”中上訴機構(gòu)對溫石棉的至癌危險性就廣泛參考了國際上著名專家和相關(guān)國際組織的科學(xué)研究結(jié)論。在專家組解決“綠色貿(mào)易壁壘”的實踐中，國際上的各種環(huán)保組織對專家組施加輿論壓力，也在某種程度上影響了專家組和上訴機構(gòu)報告的結(jié)論。