導(dǎo)語：國家行為原則及發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)事人一方在外國領(lǐng)土上依照該外國的國家法律或行政命令作出的行為，或在當(dāng)事人本身是外國國家的情形下，該外國國家在其領(lǐng)土內(nèi)作出的行為，或外國國家官員在該外國的領(lǐng)土內(nèi)依據(jù)該外國法律或行政命令作出的行為，法院能否審查作為上述行為依據(jù)的外國法律和行政命令的合法性，從而確定行為人的法律責(zé)任，這就是國家行為原則（ActofStateDoctrine）所要回答的問題。實(shí)踐中，不同國家的法院在不同時(shí)期所審理的有關(guān)案件中，有的適用該原則，有的卻排除該原則的適用。實(shí)踐的差異往往引起人們的思考：究竟何為國家行為原則？它是否普遍接受的國際法原則？它的適用是否有例外，以及是否應(yīng)有例外？本文試對(duì)這些問題作一探討。

一、國家行為原則的歷史淵源及其適用范圍

國家行為原則（ActofStateDoctrine）一般是指：一國法院不能審查一個(gè)外國主權(quán)者在其自己的管轄范圍內(nèi)所作行為的合法性，從而承認(rèn)外國國家行為的效力。按照美國聯(lián)邦最高法院在1990年“柯克帕特里科公司訴環(huán)境筑造公司案”判的闡述，國家行為原則“僅僅規(guī)定外國主權(quán)者在其自己的管轄范圍內(nèi)所作行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為合法”。

根據(jù)上述定義，國家行為原則的適用范圍應(yīng)有幾個(gè)主要特征：（1）該原則所指的國家行為，包括經(jīng)適當(dāng)授權(quán)的國家機(jī)關(guān)或國家官員行使主權(quán)的行為，國家本身行使主權(quán)的立法和行政行為，如法律、法令或行政命令等。（2）該外國的國家行為是在其管轄范圍內(nèi)作出的，其官員的行為也是根據(jù)這種國家行為在該外國管轄范圍內(nèi)實(shí)施的。如果當(dāng)事人是私人，則該私人受制于這種國家行為。（3）外國國家行為依法院地法律是違法的，或者政府官員或私人依據(jù)該外國的國家行為所作的行為依法院地法律是違法的，因而須承擔(dān)法律責(zé)任。

國家行為原則適用的效果是，法院不能審查外國國家行為的合法性，而應(yīng)推定該外國的國家行為合法，因而外國國家，其官員或私人當(dāng)事人無須按法院地法律承擔(dān)法律責(zé)任。

國家行為原則與國家主權(quán)豁免原則（SovereignImmunity）不同，后者指一國法院不得受理以外國國家為被告的案件，所限制的是法院對(duì)外國國家行為和財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)問題；而前者則不涉及對(duì)外國國家的管轄權(quán)，而是法院在受理了案件后，對(duì)作為私人當(dāng)事人或外國國家官員在該外國所作行為所依據(jù)的外國國家在其自己領(lǐng)土上的行為，或在外國國家為當(dāng)事人的場(chǎng)合，其在本國領(lǐng)土內(nèi)所作行為的合法性，是否有權(quán)進(jìn)行司法審查的問題。換言之，是外國國家行為是否可以為該外國或其他當(dāng)事者免除法院地法上的民事責(zé)任的問題。當(dāng)然，如果當(dāng)事人是外國國家本身，而且所涉及的問題首先是對(duì)外國國家的管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用的就是主權(quán)豁免原則，在確立了管轄權(quán)后，才可能考慮是否適用國家行為原則。因此，國家行為原則不是管轄權(quán)的原則，而是一種限制司法審查權(quán)的原則。

國家行為原則主要是通過英美普通法國家法院的實(shí)踐逐步發(fā)展而成的，其歷史淵源至少可以追溯到17世紀(jì)英國的判例。在1673年的“布萊茲案”中，查斯勒公爵曾認(rèn)為，談?wù)撚ü偈欠裼袡?quán)決定丹麥國王在其自己的領(lǐng)土內(nèi)授予其公民的專利許可是否合法的問題，是“荒謬的和不合理的”?！?》

被認(rèn)為對(duì)國家行為原則的確立有重大影響的判例似乎是英國樞密院于1848年的審理的“布倫斯威克公爵訴漢諾威王案”<2>.該案的事實(shí)是，根據(jù)國王威廉第四所頒布的命令，被上訴人漢諾威王將上訴人查爾斯（前布倫斯威克公爵）置于自己的監(jiān)護(hù)之下，同時(shí)剝奪了查爾斯管理其自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。上訴人要求樞密院宣布該命令無效并追究被上訴人的責(zé)任。盡管下級(jí)法院以主權(quán)豁免原則駁回了訴訟，但樞密院認(rèn)為英國法院不能要求一個(gè)人為其在自己國家內(nèi)以其主權(quán)權(quán)威所作的行為負(fù)責(zé)。依照美國法院在“昂德西爾訴郝南德茲案”<3>中的見解，英國樞密院駁回上訴的理由是以國家行為原則為基礎(chǔ)的，因?yàn)榭祁D漢姆公爵在判指出，英國法院“不能對(duì)外國主權(quán)者在自己國家內(nèi)所作行為作出裁判”，更不能讓一個(gè)外國主權(quán)者為其“在自己國家內(nèi)以主權(quán)資格所作的行為”負(fù)責(zé)。

美國法院早在1796年的“沃特斯訴科勒特”一案中已就被告（當(dāng)時(shí)瓜德魯普島統(tǒng)治者）在其管轄范圍內(nèi)扣留原告船舶的行為是否可以在美國法院被審查的問題作了否定的回答：被告作為一個(gè)統(tǒng)治者在其權(quán)限范圍內(nèi)為官方行為一事“本身就足以回答原告的指控，被告不應(yīng)在我國法院回答僅僅涉及其行使自己權(quán)力是否不正當(dāng)?shù)娜魏螁栴}”<4>.

不但在訴訟當(dāng)事者為外國主權(quán)者或是在主權(quán)者授權(quán)范圍內(nèi)作行為的外國官員的場(chǎng)合，而且在原被告均為私人，一方以外國主權(quán)行為為自己擺脫責(zé)任的情形中，美國法院也同樣不能審查外國主權(quán)行為的合法性。在“沃斯特訴科勒特案”一百多年后的“奧椹訴中央皮革公司案”中，法院同樣認(rèn)為墨西哥政府將原告在墨西哥的財(cái)產(chǎn)充公的行為不能在美國法院受到司法審查，從而確認(rèn)了被告對(duì)從第三者處購買的原屬原告的財(cái)產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)，而第三者是從墨西哥政府那兒買到這些財(cái)產(chǎn)的。

如上所述，到20世紀(jì)初，國家行為原則在英美國家已被普遍地接受和適用。而今，“國家行為原則”這個(gè)術(shù)語在這些國家被學(xué)者和法院廣泛地使用。但是，其他國家，特別是大陸法系國家卻較少使用這一術(shù)語。它們即使同樣地認(rèn)為一國法院不能對(duì)外國在其自己管轄范圍內(nèi)的行為進(jìn)行合法性審查，但采用的卻是不同的稱謂。例如，意大利就將這一學(xué)說稱為“外國行為的不可審判性”。<5>有些國家，如法國，雖然不用特定的名稱，但也奉行不對(duì)外國國家在其管轄范圍內(nèi)所作的行為進(jìn)行司法審查的原則。正如法國學(xué)者巴迪福爾所說：“宣布一項(xiàng)外國法違反憲法……構(gòu)成一種政治上的主動(dòng)行動(dòng)，……而法國法官?zèng)]有資格采取這種行動(dòng)。”事實(shí)上，巴黎法院曾于1967年拒絕審查一項(xiàng)突尼斯法令的合法性。<6>可以說，不論是否將之稱為“國家行為原則”，這一名詞所代表的原則已被普遍接受。

二、國家行為原則的法理基礎(chǔ)

盡管許多國家的司法實(shí)踐都采納了國家行為原則，但對(duì)于這一原則究竟只是一個(gè)國內(nèi)法上對(duì)法院司法審查權(quán)的限制，還是出于尊重外國國家主權(quán)的國際法義務(wù)或是國際禮讓，法院的意見在不同時(shí)期卻存在著差異。歸納起來，這些不同的意見可以表述為國家主權(quán)說，國際禮讓說，以及分權(quán)說。

（一）主權(quán)說。國家行為原則在普通法國家初步形成的過程中，法官們一般都是從國家主權(quán)的角度來闡述該原則的。在前引“布倫斯威克公爵訴漢諾威王案”中，英國法官指出，對(duì)一個(gè)外國主權(quán)者“在其自己的國家以主權(quán)者的資格所作的行為，無論依照該外國的憲法為合法或非法，無論是對(duì)還是錯(cuò)，英國法院都無權(quán)審查”?？梢钥闯觯ü偈菍⒅鳈?quán)者的主權(quán)資格作為免于對(duì)其行為進(jìn)行審查的理由。這種思想在早期的美國判例中表述得似乎更為明確。1876年，美國法官吉爾伯特在“海赤訴比斯案”中論述了國家行為原則的基礎(chǔ)：“我們認(rèn)為，根據(jù)國家間普遍的禮讓和確定的國際法規(guī)則，一國的法院有義務(wù)抑制自己而不對(duì)另一個(gè)國家在其自己的領(lǐng)土上所作的行為進(jìn)行裁判?！痹?918年的“利克德訴美洲金屬公司案”中，法院在適用國家行為原則時(shí)指出，由于沒收的行為“是外國政府的行為，因而歸根結(jié)底是主權(quán)行為”，所以，即使原告是美國公民，美國法院也不能審查其合法性。在這方面，經(jīng)典性的闡述見于美國聯(lián)邦最高法院于1897年對(duì)“昂德希爾訴赫南德茲案”判詞：“每一個(gè)主權(quán)國家有義務(wù)尊重每一個(gè)其他主權(quán)國家的獨(dú)立；我們國家的法院將不審判另一個(gè)國家政府在它自己領(lǐng)土內(nèi)所作的行為。對(duì)這種行為不滿的救濟(jì)是必須通過主權(quán)國家之間公開提供的方法取得的?！边@些判例清楚地表明，適用國家行為原則是對(duì)外國主權(quán)的尊重，并且對(duì)涉及外國國家行為的爭議，應(yīng)通過國際法的方法解決，而不是由國內(nèi)法院來裁判。國家行為原則建立在相互尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上，這就使得適用該原則成為國家的一項(xiàng)國際法義務(wù)。

（二）國際禮讓說。在上述“布倫斯威克公爵訴漢諾威王案”中，英國法官已將國際禮讓和國際法一起列為國家行為原則的依據(jù)。不同的是，在本世紀(jì)初的中央皮革公司案中，法官完全撇開國際法，而僅僅將國家行為原則建立在國際禮讓和國際交往便利的基礎(chǔ)上。至今，在談?wù)搰倚袨樵瓌t的基礎(chǔ)時(shí)，美國的判例似乎仍無法完全拋棄國際禮讓說。例如，在1990年的“科克帕特里柯案”判可以看出，美國聯(lián)邦法院試圖在國際禮讓和主權(quán)以及分權(quán)學(xué)說之間進(jìn)行平衡，以說明國家行為原則的法理基礎(chǔ)。但是，用國際禮讓來支持國家行為原則，其結(jié)果是排除了國家適用該原則的國際法義務(wù)。

（三）分權(quán)說。從本世紀(jì)50年代以后，美國法院對(duì)主權(quán)說和國際禮讓說的態(tài)度日益冷淡，并越來越顯示出以分權(quán)說作為國家行為原則法理基礎(chǔ)的傾向。在向主權(quán)說和國際禮讓說發(fā)難的判例中，1964年“古巴國家銀行訴薩巴蒂諾案”是較為典型的。美國聯(lián)邦最高法院在判寫道：“我們不認(rèn)為這一原則如先前的判決似乎暗示的那樣由于其主權(quán)權(quán)威的內(nèi)在性質(zhì)，或者由于國際法而成為強(qiáng)制性的?！狈粗?，這一原則“導(dǎo)源于分權(quán)制度中不同政府部門之間的基本關(guān)系”。而在前引“科克帕特里柯案”中，美國法官們對(duì)此說得更為具體：“現(xiàn)代國家行為原則法理的核心問題是維護(hù)我們政府中聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)和政治機(jī)關(guān)，特別是承擔(dān)處理對(duì)外關(guān)系主要責(zé)任的行政機(jī)關(guān)之間的分權(quán)?！?/p>

根據(jù)分權(quán)說，國家行為原則的學(xué)說接近于“政治問題學(xué)說”，由于國家行為原則涉及到對(duì)外國的關(guān)系，因而對(duì)該原則的適用應(yīng)當(dāng)作外交政策的考慮。在實(shí)行三權(quán)分立制度的國家，特別是美國，日常的對(duì)外關(guān)系是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，而不是由司法機(jī)關(guān)處理的。所以，涉及國家對(duì)外關(guān)系的問題，法院無權(quán)過問。例如，外國政府對(duì)土地所有權(quán)的爭執(zhí)就是一個(gè)對(duì)外關(guān)系的政治問題，依據(jù)憲法，對(duì)該爭執(zhí)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)來解決。法院對(duì)這一問題通過司法審查進(jìn)行干預(yù)，將使行政機(jī)關(guān)在對(duì)外關(guān)系中處于尷尬的局面。<7>將分權(quán)理論當(dāng)作國家行為原則的法理依據(jù)，就使得適用該原則僅僅是國內(nèi)法的義務(wù)。

其實(shí)，不論法院在司法實(shí)踐中根據(jù)什么理由決定適用國家行為原則，我們對(duì)這一原則都可以從國際法上加以說明。

第一、國家行為原則與主權(quán)豁免原則雖有區(qū)別，但從其產(chǎn)生的過程可以看出，這一原則與主權(quán)豁免有著密切的關(guān)系。在早期的有關(guān)判例中，當(dāng)事人本身就是主權(quán)者，而法院對(duì)這些訴訟的駁回究竟是依據(jù)主權(quán)豁免原則還是適用國家行為原則，是比較模糊的。例如，在前述“布倫斯威克公爵訴漢諾威王案”中，初審法院駁回訴訟的理由是主權(quán)豁免原則，而樞密院雖然認(rèn)為英國法院不能審查一個(gè)外國主權(quán)者在其自己的領(lǐng)土上所作行為的合法性，卻未明確否定初審法院關(guān)于主權(quán)豁免的依據(jù)，甚至也未明確使用國家行為原則這一術(shù)語。在當(dāng)時(shí)，同樣是駁回訴訟，但法律依據(jù)究竟是哪一個(gè)，實(shí)在是難以區(qū)分的。直至本世紀(jì)初，在被告是私人而非主權(quán)者或政府官員時(shí)，美國法院才將明確地將主權(quán)豁免與國家行為原則相區(qū)別。<8>事實(shí)上，無論主權(quán)豁免原則還是國家行為原則，所依據(jù)的都是主權(quán)權(quán)威。

第二、國家行為原則所涉行為的主體是主權(quán)國家，也即主權(quán)者。在適用國家行為原則的案件中，當(dāng)事人抗辯的理由是外國國家的行為，或者其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來自于外國國家對(duì)某種財(cái)產(chǎn)的沒收，或者其不作為是來自于外國主權(quán)者的政令或法律，等等。在私人訴訟中，原告未提出外國國家行為的合法性問題，法院也不能適用國家行為原則。在“科克帕特里刻案”中，原告指責(zé)被告通過賄賂尼日利亞政府官員的方法獲得了一項(xiàng)政府建筑合同。法院認(rèn)為對(duì)該案不能適用國家行為原則，理由是原告指控的只是被告的賄賂行為，而未提出尼日利亞政府授予被告該項(xiàng)合同的行為的合法性問題。<9>換言之，法院之所以不能審查在外國發(fā)生的行為，僅僅是由于這種行為的主體是主權(quán)者。

第三、國家行為原則所針對(duì)的國家行為必須在行為國領(lǐng)土內(nèi)作出。對(duì)這種行為給予司法審查的豁免，就是對(duì)國家屬地管轄權(quán)的承認(rèn)。根據(jù)屬地管轄權(quán)，一國對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和行為都具有最高管轄權(quán)，這種管轄權(quán)除受對(duì)其有拘束力的國際法規(guī)則的約束外，不能受任何外國的干涉。國家在其領(lǐng)土內(nèi)為國家行為應(yīng)是行使其屬地管轄權(quán)的必要，而國家在自己領(lǐng)土內(nèi)所作行為不能受外國法院的司法審查，正是這種不可干涉性的具體體現(xiàn)。因此，國家行為原則是尊重外國屬地管轄的必要原則之一。

第四、根據(jù)國家或政府承認(rèn)的國際法規(guī)則，既存國家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)新國家或新政府國家行為的效力。前國際法院法官羅伯特。詹寧斯在其與英國外交部法律顧問阿瑟。瓦茨一起修訂的《奧本海國際法（第9版）》中寫道：“新國家或政府的行政和立法行為有權(quán)（在承認(rèn)以前這些行為通常是沒有的）在承認(rèn)的國家的法院得到像另一個(gè)國家官方行為所得到的那樣的承認(rèn)；因此，在承認(rèn)以前會(huì)被法院認(rèn)為無效的某些財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和其他交易行為，由于承認(rèn)的追溯力而成為有效?！边@一段話至少說明一個(gè)事實(shí)，即：國家行為原則是承認(rèn)的直接效果。當(dāng)一個(gè)既存國家承認(rèn)了一個(gè)新國家或新政府以后，就負(fù)有承認(rèn)被承認(rèn)者國家行為的國際法義務(wù)，即使這種國家行為是在被承認(rèn)以前作出的。

因此，我們有充分的理由相信，國家行為原則的基礎(chǔ)和依據(jù)是國家主權(quán)，是對(duì)國家在其自己領(lǐng)土上的主權(quán)權(quán)威相互尊重的國際法義務(wù)。

三、國家行為原則的適用例外

適用國家行為原則的早期案件中，被告一般是主權(quán)者或根據(jù)主權(quán)者的權(quán)威行事的國家官員，案件性質(zhì)也僅限于追究主權(quán)者或其官員個(gè)人傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任等，并且，國家行為原則正在逐步確立時(shí)期，又被確切地歸于國際法范疇，因而該原則至少在英美普通法國家?guī)缀跏菬o例外地被遵守。事實(shí)上，早期的案件，例如在上述“昂德希爾訴赫南德茲案”中，未見任何關(guān)于行為是否違反國際法、是否違反法院地公共政策等問題的爭辨或考慮。

這些情況在進(jìn)入本世紀(jì)后發(fā)生了變化：私人代替了主權(quán)者或政府官員成為有關(guān)案件的被告，國家的經(jīng)濟(jì)行為越來越頻繁，大量的案件又涉及到在國際法上有爭議的問題（主要是發(fā)展中國家對(duì)外國人財(cái)產(chǎn)的國有化或征收），國家行為原則日趨成熟，國家行為原則的法理基礎(chǔ)和人們對(duì)主權(quán)豁免的態(tài)度也出現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。面對(duì)這些變化，學(xué)者和法院不斷地重新檢討國家行為原則，不斷改變對(duì)該原則的態(tài)度，其結(jié)果是，自60年代起，一些國家的法院在司法實(shí)踐中對(duì)該原則的適用施加了一系列的限制，逐步形成了對(duì)該原則適用的一些一般例外。>

（一）外國國家行為違反國際法。一國法院之所以不能審查外國主權(quán)者在其自己領(lǐng)土內(nèi)所作行為的合法性，是因?yàn)檫@種行為所涉及的問題在本質(zhì)上屬于該外國國內(nèi)管轄事項(xiàng)。正如美國司法部長于1796年就“沃特斯訴考勒特案”所指出的，外國國家行為是否符合其自己的憲法，只能由該外國“自己的權(quán)威機(jī)關(guān)決定”。問題是，如果國家行為所涉事項(xiàng)超出國內(nèi)管轄事項(xiàng)的范圍而為國際法所調(diào)整，則一國法院是否可以對(duì)之進(jìn)行國際法的審查？對(duì)此，由美國法院于1964年審理的“薩巴蒂諾案”，及由該案引起美國國會(huì)通過的“薩巴蒂諾修正案”作了肯定的回答。<10>

古巴CAV公司的主要股本為美國居民所有。1960年，美國商品經(jīng)紀(jì)公司－法爾。懷特洛克公司向CAV公司購買了古巴食糖，并約定在紐約憑單據(jù)付款。同年7月6日，美國參議院通過了對(duì)《食糖法》的修正案，授權(quán)美國總統(tǒng)減少古巴食糖的進(jìn)口配額。兩天后美國總統(tǒng)減少了古巴食糖的進(jìn)口配額。在美國參議院通過修正案的同一天，古巴部長會(huì)議通過第851號(hào)法令，允許古巴總統(tǒng)和總理通過沒收的方法將美國公民或企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)國有化。盡管美國向古巴提出了抗議，在以摩洛哥為目的地的食糖開始裝船后，古巴還是了第1號(hào)執(zhí)行令，沒收包括CAV公司在內(nèi)的所有美國人擁有的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，包括該項(xiàng)已裝船的食糖。為獲得離開古巴的許可，法爾。懷特洛克公司與一個(gè)實(shí)際上是古巴政府機(jī)關(guān)的公司訂立了一項(xiàng)與CAV公司同樣的合同。該古巴公司在該批食糖離開古巴后，將提單轉(zhuǎn)讓給了同屬古巴政府機(jī)關(guān)的古巴班科國家公司。在班柯公司在紐約機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人向法爾。懷特洛克公司出示單據(jù)和支票要求支付時(shí)，由于CAV公司主張自己是這批食糖的合法所有人，法爾。懷特羅克公司因而在已得到貨款的情況下，不但拒絕向班科公司支付，反而將貨款較給了CAV公司在紐約資產(chǎn)的臨時(shí)管理人薩巴蒂諾。于是，班科公司在紐約南區(qū)地方法院向薩巴蒂諾提起了關(guān)于該項(xiàng)貨款的訴訟。

地方法院以古巴的國有化不以公益為目的，歧視美國公民，以及未作適當(dāng)補(bǔ)償，因而違反國際法為由，對(duì)該案不適用國家行為原則。聯(lián)邦最高法院卻對(duì)該案適用了國家行為原則，認(rèn)為根據(jù)國家利益和國際法發(fā)展的需要，以及大量的國際實(shí)踐，外國沒收財(cái)產(chǎn)的問題應(yīng)通過外交途徑解決。這一判決引起了國會(huì)的強(qiáng)烈不滿。國會(huì)的這種不滿情緒最終導(dǎo)致對(duì)1961年《對(duì)外援助法》的修正，在該法的第620節(jié)（e）小節(jié)下增加了第2項(xiàng)，即“薩巴蒂諾修正案”。該項(xiàng)規(guī)定，美國法院對(duì)由于1959年1月1日以后發(fā)生的沒收財(cái)產(chǎn)和其他違反國際法的外國國家行為而提起的侵害訴訟，不得適用國家行為原則。但未違反國際法的國家行為，或總統(tǒng)決定適用國家行為原則的國家行為除外。

該修正案為國家行為原則在美國法院的適用規(guī)定了一個(gè)法定的例外，即美國法院可以審查外國國家行為是否違反國際法，只要外國的國家行為違反國際法，美國法院就可以宣布其為非法。除美國外，也有一些其他國家的法院對(duì)外國國家行為的國際合法性加以審查的。例如，荷蘭最高法院在1969年的“美國總檢察長訴希魯瓦特案”中，認(rèn)為沒有任何國際法規(guī)則禁止法院考慮另一個(gè)國家征收財(cái)產(chǎn)是否違反國際法的問題。但是，另一些國家的法院，如意大利大理院在其判決中，卻反對(duì)審查外國國家行為是否違反國際法的問題。<11>

（二）行政機(jī)關(guān)的同意。這一例外的理論依據(jù)是分權(quán)說。既然法院不審查外國國家行為的合法性是出于分權(quán)的需要，而避免使行政機(jī)關(guān)在處理對(duì)外關(guān)系時(shí)為難，那么，這種審查如果并不影響行政機(jī)關(guān)對(duì)國際關(guān)系的處理，法院就不必自我限制了。著名的“伯恩斯坦案”是實(shí)踐分權(quán)說的重要判例之一。

原告伯恩斯坦是一個(gè)猶太血統(tǒng)的德國公民和居民。1937年，他因?yàn)槭仟q太人而被納粹官員關(guān)押，在納粹官員關(guān)于無限期關(guān)押、人身傷害以及不利于其家屬的威嚇下，又把他在德國擁有的一個(gè)船舶運(yùn)輸公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給納粹機(jī)構(gòu)。該納粹機(jī)構(gòu)又將該公司的一艘名為“甘地亞”的船舶轉(zhuǎn)讓給了被告比利時(shí)公司。1946年，已經(jīng)是紐約居民的原告在紐約州法院起訴，主張對(duì)“甘地亞”的所有權(quán)。法院表示，根據(jù)國家行為原則，它無權(quán)審查根據(jù)德國法的轉(zhuǎn)讓行為的合法性。上訴法院也持同一見解，但認(rèn)為行政機(jī)關(guān)可以排除該原則的適用。在回答原告律師詢問的意見書中，美國國務(wù)院認(rèn)為對(duì)于為恢復(fù)因納粹的強(qiáng)制而喪失的財(cái)產(chǎn)而在美國法院提起的訴訟中，法院法院可以不受國家行為原則的約束。上訴法院根據(jù)國務(wù)院的政策聲明對(duì)納粹的國家行為作出無效的判決。<12>

以后的許多案件都遵循了該案確立的適用例外，即“伯恩斯坦例外”。事實(shí)上，在“薩巴蒂諾案”中，初審和上訴法院正是根據(jù)國務(wù)院發(fā)往古巴的關(guān)于古巴政府的行為違反國際法的公文，認(rèn)為法院依據(jù)國際法審查古巴政府國有化措施的合法性，并不妨礙行政當(dāng)局處理對(duì)外關(guān)系。

（三）公共政策保留。國家行為原則與國際私法有著密切的關(guān)系，公共政策保留就通常是一個(gè)國際私法的制度。根據(jù)這一制度，當(dāng)法院地沖突法認(rèn)為應(yīng)適用某一外國法律時(shí)，如果法院認(rèn)為該外國法與法院地的公共政策相抵觸，則可以排除該外國法的適用。在國有化或征收的情況下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移往往適用財(cái)產(chǎn)所在地法，即采取國有化措施的外國的法律。一些國家的法院就往往以違反法院地公共政策為由，否定外國立法行為的效力。

以公共政策為由宣布外國國家行為非法的做法多為大陸法系國家采用。例如，1972年至73年法國法院審理的“布萊登公司案”中，法國法院認(rèn)為智利政府的國有化法令在法國無任何效力，并主張對(duì)智利政府的國有化行為進(jìn)行調(diào)查。<13>而德國法院在1948年也以違反道德準(zhǔn)則和公共政策拒絕承認(rèn)捷克斯洛伐克征收法令的合法性。<14>

（四）商業(yè)行為。美國于1976年頒布了《外國國家主權(quán)豁免法》，在主權(quán)豁免問題上由絕對(duì)豁免主義轉(zhuǎn)向有限豁免主義。這一變化也影響到國家行為原則的適用。在1976年的“登希路案”中，美國最高法院認(rèn)為，國家行為原則不適用于主權(quán)者的商業(yè)行為。同一法院在1983年的“麥克唐奈爾案”中也明確聲明，主權(quán)者存粹的商業(yè)行為一般不要求司法限制。當(dāng)然，如果涉及對(duì)外關(guān)系問題，則對(duì)外國政府的某些商業(yè)行為也可以適用國家行為原則。<15>

在上述幾項(xiàng)適用例外中，政府同意的例外基于分權(quán)說，而商業(yè)行為例外則是有限豁免主義的引申，此處不作進(jìn)一步分析。比較起來，其他兩種適用例外中，對(duì)外國國家行為違反國際法的適用例外是有其理由的。雖然依據(jù)主權(quán)平等的原則，國家之間必須相互尊重各自在自己領(lǐng)土內(nèi)行使主權(quán)的權(quán)利，而不能通過司法審查進(jìn)行干涉，但是，如果這種權(quán)利的行使與公認(rèn)的國際法或特定的國際義務(wù)相沖突，換言之，國家行為所針對(duì)的是一般國際法或特別條約所調(diào)整的事項(xiàng)，而國家行為又違反其國際法上的義務(wù)，則法院就不能承認(rèn)這種行為的效力。因此，法院對(duì)外國國家行為進(jìn)行國際法上合法性的審查，是必要的。

然而，適用這一例外的案件中，大多數(shù)的國家行為究竟是否違反了國際法是有疑問的。以國有化導(dǎo)致的所有權(quán)糾紛案件為例，發(fā)展中國家與西方國家對(duì)國有化的補(bǔ)償問題就存在著很大的分歧。按照西方的觀點(diǎn)，對(duì)國有化的補(bǔ)償應(yīng)是“迅速、全面、有效”的補(bǔ)償，而發(fā)展中國家卻認(rèn)為這不是國際法的規(guī)則。<16>雙方對(duì)何為“適當(dāng)補(bǔ)償”的見解也全然不同。正如美國最高法院在“薩巴蒂諾案”中所指出的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的國家之間，對(duì)沒收外國人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的行使抱有不同的看法。因此，這一適用例外容易引起外國政府的抗議，導(dǎo)致國際糾紛。有些學(xué)者認(rèn)為對(duì)違反國際法的國家行為采取救濟(jì)措施不是一個(gè)國內(nèi)司法的問題，而是政府間的問題，因?yàn)?，如果外國政府?duì)有關(guān)判決提起交涉，則這一問題就應(yīng)通過國際爭端的解決程序處理。<17>公共政策保留制度作為限制國家行為原則的理由似乎不如違反國際法的適用例外那么充分。首先，外國國家行為，如沒收外國人或本國人財(cái)產(chǎn)的行為，有域內(nèi)效力和域外效力之分。按照英國學(xué)者的見解，執(zhí)行外國的法律和承認(rèn)在外國領(lǐng)土內(nèi)適用外國法律所產(chǎn)生的后果不同。不顧法院地的公共政策而承認(rèn)外國國家行為的域外效力，從而執(zhí)行外國的法律，往往與法院地的領(lǐng)土主權(quán)或?qū)俚毓茌牂?quán)發(fā)生抵觸。而承認(rèn)外國國家法律的域內(nèi)效力，對(duì)于法院地國家的領(lǐng)土主權(quán)或?qū)俚毓茌牂?quán)并無損害。<18>而且，不承認(rèn)外國國家法律在其領(lǐng)土內(nèi)的效力，往往被認(rèn)為干涉了外國的內(nèi)政。因此，在1983年的“阿祖卡的皇后輸出公司訴全國阿祖卡工業(yè)公司案”中，英國上訴法院就承認(rèn)了一項(xiàng)外國懲罰性法律在該外國境內(nèi)的效力，并指出：“在外國有管轄權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)不急于否認(rèn)外國立法的效力。”國家行為原則是主權(quán)平等這一國際法原則的直接后果，與主權(quán)權(quán)威有著直接的關(guān)系，而公共政策保留則基本上是國內(nèi)法的制度。以國內(nèi)法制度來否定有關(guān)外國在其自己領(lǐng)土內(nèi)的主權(quán)權(quán)威，顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，公共政策保留是一種不穩(wěn)定的制度，其具體含義往往不甚明確，實(shí)施起來確有困難。有學(xué)者將國際法與公共政策兩種例外進(jìn)行比較后指出，公共政策是一種變化著的、相對(duì)的概念，在適用中具有不確定性；而國際法則提供了相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。<19>最后，各國的公共政策難以統(tǒng)一，因而適用公共政策的例外缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

國家行為原則既是一個(gè)傳統(tǒng)的國際法原則，又是一個(gè)正在發(fā)展變化的，尚待進(jìn)一步研究的問題。然而，根據(jù)上述介紹和分析，至少可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，不論采用何種稱謂，一國法院不能審查外國國家在其自己領(lǐng)土內(nèi)所作行為的合法性的原則，已經(jīng)得到了普遍的接受。第二，在該原則得到普遍接受的同時(shí)，其法律基礎(chǔ)卻變得越來越復(fù)雜。這使得一些國家的法院在國際禮讓、國際法或分權(quán)制度之間游移不定，難以平衡。第三，由于對(duì)該原則法律依據(jù)的不同見解，不同國家的法院在不同時(shí)期對(duì)這一原則適用的例外有不同的實(shí)踐。第四，這些發(fā)展和變化源自國際社會(huì)生活的發(fā)展和變化，以及不同時(shí)期各國利益的需要。由此推論，國際生活和各國利益的發(fā)展和變化，會(huì)促使各國法院的實(shí)踐和學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展變化。因此，在我國改革開放日益深入和向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的形勢(shì)下，密切注意圍繞著國家行為原則的發(fā)展變化，不斷地研究之，對(duì)我國當(dāng)事者在國外涉訟，或我國法院審理涉外案件，都具有重要意義。

<1>引自米契爾·桑德：“國家行為學(xué)說”，載于《美國國際法雜志（1959年）》。

<2>見《樞密院判例集》1948年第一卷第17頁。

<3>載于《聯(lián)邦判例集》第65編第577頁（1985年）。

<4>同注<1a>.

<5>參閱《奧本海國際法》中譯本第1卷第1分冊(cè)，中國大百科全書出版社1995年版，第284－286頁。

<6>參閱巴迪福爾：《國際私法總論》，中譯本，中國對(duì)外翻譯出版公司1989年版，第462－464頁。

<7>見“聯(lián)合集裝箱運(yùn)輸公司案”（1983年）和“國際機(jī)械師協(xié)會(huì)案”（1982年）。參見美國律師協(xié)會(huì)反托拉斯部：《反托拉斯法的發(fā)展》，1992年第3版，第901－909頁。

<8>參閱注<1>引文。

<9>見《聯(lián)邦判例集》第493卷第405頁。

<10>見亨利。斯坦納和戴勒福。瓦革茨所著：《跨國法律問題：資料與文件》，F(xiàn)oundation出版社1976年第2版，第691－708頁。

<11>參閱詹寧斯和瓦茨：《奧本海國際法（第9版）》中譯本，中國大百科全書出版社1995年版，第360頁

<12>參閱注<10>所引書，第686－690頁。

<13>同上，第678頁。

<14>見英國《國際法報(bào)告（1953年）》第31－34頁。

<15>見“石油輸出國組織案”，引自美國律師協(xié)會(huì)反托拉斯部：《反托拉斯法的發(fā)展》1992年第3版，第907頁

<16>例如，本世紀(jì)20年代美國國務(wù)卿郝爾與墨西哥外長之間爭論，參閱亨金：《國際法：案例與資料》，西方出版公司，1993年第3版。

<17>參閱注<11>所引書，第287－288頁。

<18>見注<11>所引書，第343－345頁。

<19>見注<1>引文，第844頁。