導(dǎo)語：中日國際法異同分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國際法（InternationalLaw）作為西方國際體系的產(chǎn)物，伴隨列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮傳入東亞。林則徐在廣州禁煙時(shí)，就開始讓人零星地翻譯國際法（國際習(xí)慣），此后美國傳教士丁韙良系統(tǒng)地將國際法翻譯成中文。日本開始是從中國學(xué)習(xí)國際法和國際習(xí)慣的，但隨著日本明治維新的成功，文明開化、脫亞入歐政策的實(shí)施，中國反過來得從日本學(xué)習(xí)國際法。雖然相互學(xué)習(xí)，但由于近代以來兩國走上不同的道路，形成了不同的歷史、文化和價(jià)值觀，最終導(dǎo)致兩國對國際法的理解產(chǎn)生了許多差異。由于學(xué)識所限，這里我主要根據(jù)日本國際法學(xué)會(huì)編纂的《國際法辭典》和能找到的幾本日文原版《國際法》教材，對照我國目前流行的各種不同版本的《國際法》，對中日之間《國際法》的一些異同點(diǎn)，做一些例舉性的說明，以促進(jìn)中日國際法學(xué)的比較研究。

《國際法》一般體例之異同

新中國的《國際法》體系最初源于蘇聯(lián)，那時(shí)國際法體系的一個(gè)顯著特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國際法原則的獨(dú)立性，對社會(huì)主義國家之間的關(guān)系和社會(huì)主義國際法原則一般均有專門章節(jié)加以論述。在那時(shí)的國際法體系中，民族解放運(yùn)動(dòng)受到高度關(guān)注，新獨(dú)立國家在國際法上的地位和作用一般都占較大的篇幅。改革開放后，中國大陸重新恢復(fù)法學(xué)教育，《國際法》亦逐漸形成具有自己特色的體系，1980年前后出版的教材，就基本奠定了這一特點(diǎn)。比如法律出版社1981年出版的高等學(xué)校法學(xué)教材《國際法》（主編王鐵崖、副主編魏敏），就是以馬克思主義、思想為指導(dǎo)，從中國國家利益出發(fā)，按照當(dāng)時(shí)中國對世界格局的基本判斷和中國外交的基本政策，系統(tǒng)地介紹了國際法的基本知識。該教材共分十三章，其中第二章（國際法基本原則）專門有一節(jié)論述了和平共處五項(xiàng)原則。另外它認(rèn)識到國際經(jīng)濟(jì)法作為國際法的一個(gè)新的分支，即將形成一個(gè)完整的法律體系，所以該教材的第十一章就勾勒出國際經(jīng)濟(jì)法的基本輪廓。這種章節(jié)體例安排一直延續(xù)到1995年、1996年前后。中國大陸《國際法》體系發(fā)生較大調(diào)整，是由于中國高層領(lǐng)導(dǎo)人對國際法認(rèn)識的變化。在打破西方國家因89年政治風(fēng)波對中國進(jìn)行的制裁過程中，中國領(lǐng)導(dǎo)層逐漸認(rèn)識到，按照國際法規(guī)則與西方國家展開對話，也是維護(hù)中國國家利益的一種有效途徑。中國積極參加聯(lián)合國系統(tǒng)組織的各類環(huán)境和人權(quán)活動(dòng)，尤其是在人權(quán)保護(hù)方面與西方大國展開積極的對話，并承諾作負(fù)責(zé)任的國家。1996年12月，中國最高領(lǐng)導(dǎo)層（包括中央政治局常委、李鵬、喬石、李瑞環(huán)、朱镕基、等）在中南海認(rèn)真聽取了國際法專題講座，講座后還號召大家嫻熟地運(yùn)用國際法武器維護(hù)國家利益和民族尊嚴(yán)，伸張正義。這次《國際法》體系調(diào)整最突出的是增加了《國際環(huán)境法》、《國際人權(quán)法》、《國際法律責(zé)任》等章節(jié)。中國人文社會(huì)科學(xué)教育長期以來，就帶有較強(qiáng)的政治色彩，《國際法》體系的調(diào)整自然也打著政治烙印。

與中國不同，日本的《國際法》體系，卻呈現(xiàn)出不同的個(gè)性。盡管主要內(nèi)容沒有太大出入，但結(jié)構(gòu)安排卻各具特色，比如田田茂二郎是日本知名國際法專家之一，針對海洋法、外層空間法在1960’s的變化，1968年他就對自己以前所著的《國際法》（上）進(jìn)行了全面修訂，并將書名改為《國際法講義》。在這次修訂中，他結(jié)合第二次海洋法會(huì)議及此后的有關(guān)決議，對海洋法部分進(jìn)行了修訂。結(jié)合1963年通過的《外空宣言》和1966年簽訂的《外空條約》，勾勒出外層空間法的框架。結(jié)合1966年兩個(gè)國際人權(quán)公約的出臺，加大了對國際人權(quán)保護(hù)的論述。1969年《維也納條約法公約》通過，1972年他又對條約法部分進(jìn)行了大幅度修訂。1978年他又以第三次海洋法會(huì)議開幕為契機(jī)，對海洋法再次進(jìn)行了較大幅度的補(bǔ)正。田田茂二郎的《國際法講義》分總論和本論兩大部分。總論主要論述國際法的歷史、性質(zhì)、構(gòu)造及其與國內(nèi)法的關(guān)系；本論則從國際法管轄的場所范圍、國際法管轄的人的范圍及國際關(guān)系中的國家機(jī)關(guān)等角度闡述了國家領(lǐng)土、托管、外層空間、國籍、外國人法律地位、人權(quán)的國際保護(hù)、集團(tuán)殺害、勞動(dòng)條件改善、外交與領(lǐng)事關(guān)系等內(nèi)容。其他如國際法主體、條約、國際法上的違法行為、國際紛爭的和平處理方法、安全保障、戰(zhàn)爭與中立等則與一般體系相似。宮崎繁樹也是日本國際法學(xué)界知名學(xué)者，他1984年出版的《國際法綱要》將國際法分為：總論、國際法主體和國際法分論三部分，其中國際法總論占全書的1/6，國際法主體占1/3，國際法分論占1/2。他在體例安排上最大的特點(diǎn)是將國際法上的個(gè)人、國家和國際組織均放在國際法主體部分來論述。關(guān)野昭一是我曾經(jīng)訪問過的日本國學(xué)院大學(xué)法學(xué)部教授，他撰寫的《國際法概論》用國際法人格和國際法客體將絕大多數(shù)國際法內(nèi)容串聯(lián)起來，然后外加國際紛爭的和平解決及安全保障，便構(gòu)成了國際法的完整體系。金澤正雄曾長期從事外交工作，擔(dān)任過日本駐羅馬尼亞、印度等國大使和駐聯(lián)合國大使，外務(wù)省退職后開始從事國際法教學(xué)，他所撰寫的《國際法入門》更側(cè)重國際理解與協(xié)調(diào)，在章節(jié)安排上，他突出學(xué)習(xí)國際法的意義和國際法的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)國際社會(huì)的協(xié)調(diào)與合作。東京大學(xué)名譽(yù)教授高野雄一針對一般大學(xué)生所撰寫的《教養(yǎng)國際法》應(yīng)該說是日本《國際法》體例安排最別具一格的。他把《國際法》教學(xué)拓展到非法學(xué)專業(yè)大學(xué)生的基礎(chǔ)素養(yǎng)教育上，他呼吁更多的人為了明天的國際社會(huì)和日本而學(xué)習(xí)國際法，為此他在章節(jié)安排上，打破了法學(xué)專業(yè)國際法的一般體例，他第一章先講“國際社會(huì)和人類社會(huì)”，第二章和第三章則從“國家與紛爭”、“和平和安全”兩個(gè)角度講“國際和平”。接下來三章他分別講“人類的福祉”、“世界的正義”、“明天的國際社會(huì)和日本”。他刪去了國際法中比較專業(yè)化的知識，將與普通人聯(lián)系密切的國際法內(nèi)容有機(jī)地編織在他所構(gòu)建的國際法體系中。當(dāng)然，在日本也有一些與中國《國際法》體例比較接近的著作，象波多野里望和小川芳彥主編的《國際法講義》就是其中的一本。日本的《國際法》體例雖有這么多變化，但其中有幾點(diǎn)卻是它們的共性。第一，日本的《國際法》很少專門談國際法的基本原則。至少我手頭找到的這幾本著作中沒有一本象我們中國那樣列專門章節(jié)談國際法基本原則。第二，日本絕大多數(shù)學(xué)者沒有在《國際法》中專門講國際環(huán)境法，日本雖比較重視環(huán)境保護(hù)的國際合作，而且國際法的修訂也常常緊扣國際法的變化，但1972年聯(lián)合國召開了斯德哥爾摩會(huì)議，1982年國際環(huán)境保護(hù)法又有所突破，可至少1980’s之前日本的國際法卻很少用專章闡述國際環(huán)境法方面的變化，而只是就“越境污染”和“海洋污染”等問題做些論述（日本習(xí)慣把國際環(huán)境法放到國際經(jīng)濟(jì)法中講）。第三，日本學(xué)者一般將“條約法”置于整個(gè)體例的開頭部分，在講述了概論等一般問題之后，緊接著就談“條約法”，不象中國的學(xué)者一般把“條約法”放在偏后部分。

1997年以后，對中國國際法體例進(jìn)行調(diào)整的探討也不是沒有，象慕亞平等主編的《當(dāng)代國際法論》就將國際法分為總論和分論兩部分，在總論部分，他們不僅闡述了國際法的概念、性質(zhì)、淵源、地位、編纂和歷史，而且闡述了國際法學(xué)的有關(guān)情況；不僅闡述了國際法的基本原則，而且闡述了國際法律關(guān)系的主客體雙方；不僅闡述了國際法律責(zé)任制度，而且闡述了和

平解決國際爭端的法律制度。另外象等主編的《國際公法學(xué)》在每一章后面都重點(diǎn)闡述了中國在這一領(lǐng)域的觀點(diǎn)和具體實(shí)踐。至于其他學(xué)術(shù)專著的體系安排，這里就不一一贅述了。

國際法與國內(nèi)法關(guān)系之異同

在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，國際法學(xué)界存在兩派理論，三種學(xué)說。所謂兩派理論即“一元論”（Monism）和“二元論”（Dualism）；所謂三種學(xué)說，即“國內(nèi)法優(yōu)先說”、“國際法優(yōu)先說”和“平行說”?！耙辉摗闭J(rèn)為國際法與國內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系。在這個(gè)法律體系中，認(rèn)為國內(nèi)法優(yōu)于國際法的，被稱為“國內(nèi)法優(yōu)先說”；認(rèn)為國際法優(yōu)于國內(nèi)法的，被稱為“國際法優(yōu)先說”。“二元論”認(rèn)為，國際法與國內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，這兩個(gè)體系互不隸屬，地位平等，故被稱為“平行說”。

“國內(nèi)法優(yōu)先說”認(rèn)為國際法作為法律，與國內(nèi)法同屬一個(gè)體系，在這個(gè)體系中，國際法是依靠國內(nèi)法才得以實(shí)現(xiàn)其效力的。換句話說，國際法的效力來自國內(nèi)法，國際法是國內(nèi)法的一部分，是國家的“對外公法”。中國學(xué)者認(rèn)為，這種學(xué)說無限擴(kuò)大了國家主權(quán)，鼓吹國際法受制于國內(nèi)法，實(shí)際上否定了國際法的效力，使國際法本身失去了獨(dú)立存在的意義，為強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義打開了綠燈。日本學(xué)者雖不同意這種學(xué)說所主張的國際法的效力是國內(nèi)法所賦予的，但他們卻認(rèn)為，并非任何情況下都不能承認(rèn)國內(nèi)法的優(yōu)先。在國內(nèi)關(guān)系上，通常由各國憲法來決定適用于該國的國際法和國內(nèi)法兩者的效力關(guān)系，有時(shí)還承認(rèn)違背國際法的國內(nèi)法是有效的。當(dāng)然，日本學(xué)者只是將這作為一種特殊情況，他們也認(rèn)識到在解釋上盡可能使國際法與國內(nèi)法協(xié)調(diào)起來，在實(shí)踐上防止各國憲法承認(rèn)違背國際法的國內(nèi)法的效力。

“國際法優(yōu)先說”認(rèn)為，在國際法和國內(nèi)法統(tǒng)一的法律體系中，國際法應(yīng)處于主導(dǎo)的地位。國內(nèi)法的妥當(dāng)與否，應(yīng)由國際法來確認(rèn)，換句話說，國內(nèi)法的合理性來源于國際法。這種學(xué)說雖適應(yīng)了第一次世界大戰(zhàn)后國際社會(huì)普遍要求加強(qiáng)國際法效力的潮流，但它卻因過分強(qiáng)調(diào)國際法的重要性，而否定了主權(quán)國家應(yīng)有的制定和實(shí)施國內(nèi)法的權(quán)利，使國際法蛻變成“超國家法”和“世界法”。在這一點(diǎn)上，中日學(xué)者的看法基本相同。

日本學(xué)者認(rèn)為，“一元論”所主張的“國際法與國內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系”是沒有錯(cuò)的，但要在同一個(gè)體系中，分出國際法和國內(nèi)法孰優(yōu)孰先來，就不那么容易了。他們主張，從現(xiàn)代國際社會(huì)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)看，國際法和國內(nèi)法都是依據(jù)各自的合理根據(jù)而產(chǎn)生效力的，既不能說國際法賦予國內(nèi)法效力，也不能說國內(nèi)法賦予國際法效力。依據(jù)各自的合理根據(jù)而產(chǎn)生效力的國際法和國內(nèi)法，是以國家的意志為媒介而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的。國家意志在國內(nèi)法的制定、修改和廢除方面單獨(dú)起作用，而在國際法的制定、修改和廢除方面，是同其他國家一起起作用的。日本學(xué)者贊同“二元論”所主張的“國際法和國內(nèi)法各自應(yīng)有不同的合理根據(jù)”，但反對“二元論”將國際法與國內(nèi)法看作兩個(gè)完全獨(dú)立的法律體系。他們認(rèn)為國際法和國內(nèi)法是在國家意志的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來的。

中國學(xué)者認(rèn)為，“二元論”所主張的國際法和國內(nèi)法分屬不同的法律體系，是有道理的。因?yàn)閲H法和國內(nèi)法在法律主體、調(diào)整對象、適用范圍、法律淵源、效力根據(jù)和實(shí)施方式等方面各具特色，有著明顯的區(qū)別。但這兩個(gè)體系之間的關(guān)系并不象“二元論”所主張的那樣，是互不隸屬的平行關(guān)系，而是相互滲透、相互補(bǔ)充、緊密聯(lián)系的交錯(cuò)關(guān)系。中國學(xué)者雖不同意“一元論”將國際法與國內(nèi)法視為同一個(gè)法律體系，但對“一元論”所指出的兩個(gè)的共性也加以肯定。承認(rèn)兩者在一定條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。

國際法并沒有統(tǒng)一規(guī)定如何將其實(shí)施于國內(nèi)。各國在國內(nèi)適用國際法的實(shí)踐也千差萬別。雖然中華人民共和國的歷次憲法都沒有規(guī)定國際法或國際條約、國際習(xí)慣在我國的地位，更沒有關(guān)于國際法在中國適用的具體規(guī)定，但包括《民法通則》在內(nèi)的一系列重要法律卻涉及到這些內(nèi)容。雖然我們還不能說在中國的法律體系中，已經(jīng)確立了國際法在國內(nèi)適用的規(guī)則，但至少可以說我們已開始這方面的立法工作。從國際條約在我國的實(shí)施來看，主要有以下幾種做法：

第一是直接適用。盡管我國憲法沒有明確的規(guī)定，但從實(shí)踐上看，凡是中華人民共和國締結(jié)或者加入的國際條約，經(jīng)全國人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)或經(jīng)國務(wù)院核準(zhǔn)的，一般即在中國發(fā)生效力，可以直接適用，而無需經(jīng)過特別程序。中國出席《禁止酷刑公約》的代表就曾表示：該公約一旦在我國生效，“其所規(guī)定的犯罪在我國亦被視為國內(nèi)法所規(guī)定的犯罪。該公約可以在我國得到直接適用”。

第二是對國際條約的適用做出原則性規(guī)定。如《中華人民共和國民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用際條約的規(guī)定，中華人民共和國聲明保留的條款除外?！薄吨腥A人民共和國海商法》第268條第1款規(guī)定：“中華人民共國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，中華人民共和國聲明保留的條款除外?！?/p>

第三是按照國際條約的要求，采取相應(yīng)的國內(nèi)措施。比如中國加入《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》后，先按公約的要求，確立管轄權(quán)。1987年6月23日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于對中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》規(guī)定：“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，行使刑事管轄權(quán)”。接著修改法律，補(bǔ)充相應(yīng)條文。中國當(dāng)時(shí)的《刑法》并沒有關(guān)于劫持航空器罪的規(guī)定，1992年全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》，確立了這種新罪名，1997年修改后的《刑法》則明確規(guī)定“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約的范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的，適用本法。”（刑法第9條）“以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑。”（刑法第121條）

第四是為實(shí)施國際公約制定相應(yīng)的法律、法規(guī)。如根據(jù)中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明和中葡關(guān)于澳門的聯(lián)合聲明，我們分別制定了《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》、《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》。根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，我們分別制定了《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》和《中華人民共和國領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》；根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，我們又制定了《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》；為實(shí)施《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》和《世界版權(quán)公約》，我們還制定了《著作權(quán)法》。

第五是根據(jù)我國參加的國際條約，及時(shí)對已有的國內(nèi)法進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充和修改。1985年我國加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》后，就對已有的《專利法》和《商標(biāo)法》進(jìn)行了補(bǔ)充和修改。

對國際習(xí)慣，我國的立法和實(shí)踐均表明了尊重和遵守的積極態(tài)度。如1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》率先規(guī)定：“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例?！?986年制定的《民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”《中華人民共和國海商法》第268條、《中華人民共和國民用航空法》第184條、《中華人民共和國票據(jù)法》第96條都有可以適用“國際慣例”的條文。我國一些民商事法律還規(guī)定外國人在中國的民商事活動(dòng)按“對等原則”辦理，如《中華人民共和國商標(biāo)法》第9條，《中華人民共和國國家賠償法》第33條等?！皩Φ仍瓌t”實(shí)際上就是國際習(xí)慣法的一項(xiàng)重要規(guī)則。我國一些部門法還規(guī)定了“國民待遇”原則。在中國與外國簽訂的大量雙邊條約如司法協(xié)助、引渡、領(lǐng)事條約中，都吸收了若干國際習(xí)慣法規(guī)則。對于近年來在空間法、海洋法、國際環(huán)境保護(hù)法、國際人權(quán)法等領(lǐng)域新形成的國際習(xí)慣法規(guī)則，中國都表示尊重、遵守。長期以來，中國和世界上大多數(shù)國家都對國際習(xí)慣持肯定態(tài)度，違背國際習(xí)慣的行為受到國際社會(huì)的譴責(zé)。

與中國不同的是，雖然日本國憲法明確規(guī)定：“日本國締結(jié)的條約及已確立的國際法規(guī)范，必須誠實(shí)遵守之”。（第98條）但在國內(nèi)法秩序中，日本卻將憲法至于優(yōu)先的地位，即所謂的“憲法優(yōu)先論”。他們認(rèn)為，條約雖然是國際法的主要淵源，但在締結(jié)條約時(shí)，全權(quán)代表是由內(nèi)閣任命的，內(nèi)閣的這種權(quán)限又受到“外務(wù)公務(wù)員法”、“內(nèi)閣法”更進(jìn)一步說是受“憲法”制約的。內(nèi)閣批準(zhǔn)條約的權(quán)限、國會(huì)承認(rèn)條約的權(quán)限、天皇認(rèn)證條約的權(quán)限，都是基于憲法而生產(chǎn)的。因此可以說，條約來源于憲法。再說，憲法的修訂，必須經(jīng)過眾參兩院全體議員2/3以上的贊成，并經(jīng)國民承認(rèn)（國民半數(shù)以上贊同）才可進(jìn)行。（參見憲法第96條）而締結(jié)條約時(shí)的國會(huì)承認(rèn)，只要眾參兩院各有1/3以上議員出席，半數(shù)以上議員贊同即可。這樣輕而易舉就可得到承認(rèn)的條約，其效力自然不能與必須經(jīng)過慎重修正程序的憲法相比。此所謂“一元論”中的“國內(nèi)法優(yōu)先說”。

其次，日本認(rèn)為，國際法只是國家的義務(wù)，如果國家違反了國際法，就承擔(dān)國際不法行為和國際責(zé)任。但國際法不能直接約束個(gè)人，國家只有依據(jù)國際法（國際條約）的內(nèi)容，制定個(gè)人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的法律，才能在國內(nèi)實(shí)施，這就是國際法規(guī)范的國內(nèi)化。如果沒有這種國內(nèi)化程序，國際法只是在國際社會(huì)層面對國家課以義務(wù)，而在國內(nèi)社會(huì)層面，依然是與國際法無關(guān)系的國內(nèi)法對個(gè)人課以義務(wù)。例如，根據(jù)《新日美安保條約》及《新美軍地位協(xié)定》，凡日本政府同意美軍使用的區(qū)域，若屬國有地，美軍則可以直接使用，若屬私有地，則美軍不能直接使用。這就是說，日本政府只是從國際法上承認(rèn)了美軍使用這一區(qū)域的權(quán)利，但從國內(nèi)法上，并沒有對該土地的所有者課以允許美軍使用這塊土地的義務(wù)。只有在日本國會(huì)為此專門制定了《特別措施法》以后，這個(gè)問題才順利解決。從這個(gè)意義上說，日本堅(jiān)持的是“二元論”，國內(nèi)法在國內(nèi)有效，國際法在國際社會(huì)有效。

當(dāng)然，日本也不是絕對堅(jiān)持“一元論”中的“國內(nèi)法優(yōu)先說”。在一定的條件下，他們也承認(rèn)“一元論”中的“國際法優(yōu)先說”。一方面，日本也承認(rèn)“自動(dòng)執(zhí)行條約或條款”，而且日本也積極進(jìn)行國際條約義務(wù)的國內(nèi)轉(zhuǎn)化；另一方面他們也承認(rèn)當(dāng)國際條約與本國國內(nèi)法生產(chǎn)抵觸時(shí)，優(yōu)先適用條約。他們的解釋是：憲法規(guī)定的“日本國締結(jié)的條約及已確立的國際法規(guī)范，必須誠實(shí)遵守之”，雖不能解釋為“條約優(yōu)于憲法”，但至少可以說，只要是已確立的國際法規(guī)范、已締結(jié)的有效條約，立法機(jī)關(guān)就應(yīng)據(jù)此制定相關(guān)的國內(nèi)法；行政機(jī)關(guān)在實(shí)施國政的時(shí)候，就應(yīng)該盡量與之一致；司法機(jī)關(guān)在裁判的時(shí)候，就應(yīng)該承認(rèn)其法規(guī)性；作為國民，亦應(yīng)誠心誠意去遵守它。前面從通過手續(xù)上比較了憲法與條約的優(yōu)劣，其實(shí)，全權(quán)委員也好，閣僚、國會(huì)議員也好，他們均負(fù)有遵守憲法的義務(wù)，在條約起草、簽署、批準(zhǔn)、承認(rèn)時(shí)，他們就應(yīng)該判斷條約的內(nèi)容是否違憲，如果一定要締結(jié)違反憲法的條約，那也得先改定憲法的有關(guān)內(nèi)容，再締結(jié)條約。

總之，不能簡單地說，日本在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，支持哪一種理論，哪一種學(xué)說。不管是在立法上，還是實(shí)踐上，日本也是具體問題，具體對待。時(shí)而傾向“一元論”，時(shí)而傾向“二元論”，時(shí)而主張“國內(nèi)法優(yōu)先說”，時(shí)而主張“國際法優(yōu)先說”。從這點(diǎn)來說，這到符合日本外交中“實(shí)用主義”的傳統(tǒng)。

個(gè)人國際法地位之異同

關(guān)于個(gè)人是不是國際法主體的問題，中日學(xué)者存在不同的看法。在中國，絕大多數(shù)學(xué)者反對把個(gè)人視為國際法主體。王鐵崖、魏敏主編的《國際法》認(rèn)為：根據(jù)國際法的理論和實(shí)踐，自然人和法人雖可以成為國內(nèi)法的主體，但在國際關(guān)系中，它們不具有獨(dú)立參加國際關(guān)系和直接承受國際法上權(quán)利義務(wù)的能力，因而沒有資格成為國際法的主體。他們先將主張個(gè)人是國際法主體的論據(jù)歸納起來，然后逐一進(jìn)行了反駁。尤其是關(guān)于外交特權(quán)與豁免權(quán)，他們指出：外交代表享有這些權(quán)利，并不是由于他們的私人身份，而是因?yàn)樗麄兇碇鴩?。如果沒有國家的權(quán)利或者他們不代表國家，他們就不能享有這種權(quán)利。關(guān)于保障基本人權(quán)，他們指出：《聯(lián)合國憲章》和一些國際公約規(guī)定保障基本人權(quán)，并不意味著國際法能直接賦予個(gè)人以基本人權(quán)，個(gè)人的基本權(quán)利完全是由國內(nèi)法加以規(guī)定和賦予的，國際法保障基本人權(quán)，主要是責(zé)成國家擔(dān)負(fù)起保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，而不是直接賦予個(gè)人權(quán)利。關(guān)于懲處個(gè)人的國際犯罪行為，他們指出：國際法規(guī)定對這類國際犯罪加以懲治，其相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)主要針對的是國家，而不是個(gè)人。被懲處的個(gè)人只是因承擔(dān)國際法上的刑事責(zé)任而成為懲罰的對象，而不能被視為國際法的主體。端木正主編的《國際法》除了沿用王鐵崖他們的觀點(diǎn)以外，著重分析了個(gè)人在國際法庭上的訴訟權(quán)問題。他們認(rèn)為肯定個(gè)人在國際法庭上的訴訟權(quán)只是少數(shù)條約的規(guī)定，而且僅適用于某些地區(qū)，相反重要的國際法庭是排除個(gè)人的訴訟權(quán)的，比如《國際法院規(guī)約》就明確規(guī)定：“在法院得為訴訟當(dāng)事者，限于國家”。國際實(shí)踐表明：當(dāng)個(gè)人的權(quán)益遭到他國侵害時(shí)，只有個(gè)人所屬的國家依據(jù)國際法向他國追究責(zé)任，個(gè)人的權(quán)益才能得到保護(hù)。所以據(jù)此證明個(gè)人是國際法主體是不能成立的。邵津主編的《國際法》雖不象其他著作在標(biāo)題中就旗幟鮮明地否認(rèn)個(gè)人國際法主體地位，但他在論述中同樣主張個(gè)人不能被認(rèn)為是國際法的主體。他針對《奧本海國際法》（第9版）所說的“國家可以將個(gè)人或其他人格者視為是直接被賦予國際權(quán)利和義務(wù)的，而且在這個(gè)限度內(nèi)使他們成為國際法的主體”，反駁到：國際法在極為有限的范圍內(nèi)給予個(gè)人以某種權(quán)利和義務(wù)，這與國家和國際組織在國際關(guān)系中的大量活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的權(quán)利能力和行為能力相比，只是少數(shù)例外情況。充其量，只能說個(gè)人有某種國際法律地位，但是這與國際法主體地位顯然是不能同日而語的。他雖沒有在正文中過多地反駁個(gè)人是國際法主體的觀點(diǎn)，但他卻在注釋中詳列了主張個(gè)人為國際法主體的學(xué)者的主要論據(jù)，及持個(gè)人不是國際法主體觀點(diǎn)學(xué)者的反駁。

當(dāng)然，在中國學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了承認(rèn)個(gè)人是國際法主體的傾向。比如有的學(xué)者認(rèn)為，只要個(gè)人享有國際法上的權(quán)利并能以自己的名義不通過其本國或他國直接訴諸于國際性的法庭或仲裁庭，主張國際法上的權(quán)利，同時(shí)又能負(fù)擔(dān)國際法上的義務(wù)，且怠于履行義務(wù)時(shí)能夠負(fù)擔(dān)國際法上的責(zé)任，那么個(gè)人就可以被認(rèn)為是國際法主體。他們還指出我國在實(shí)踐中也出現(xiàn)了承認(rèn)個(gè)人在有限范圍內(nèi)享有國際法主體地位的傾向，如加入《聯(lián)合國海洋法公約》與《關(guān)于解決國家與他國國民之間的投資爭議公約》等。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)界對于國際法主體資格的條件的學(xué)說，結(jié)合我國的最新實(shí)踐，個(gè)人的主體資格越來越明顯。個(gè)人和法人越來越多地參與到國際關(guān)系中來，個(gè)人直接享受權(quán)利(如歐洲人權(quán)公約)與承擔(dān)義務(wù)(如國際軍事法庭憲章及其判決體現(xiàn)出的原則)的實(shí)例也已不少，這說明國際法的發(fā)展已使得個(gè)人在每一個(gè)方面都侵蝕著傳統(tǒng)的國際法主體理論，這是國際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。

與中國的情況相反，日本的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人和國家應(yīng)同時(shí)成為國際法的主體。日本國際法學(xué)會(huì)主編的《國際法辭典》指出：國際法關(guān)于個(gè)人權(quán)利（如外交特權(quán)等）和義務(wù)（如禁止海盜行為等）的規(guī)定，都是現(xiàn)代國際法的重要內(nèi)容，這些國際法上的權(quán)利和義務(wù)是以個(gè)人為主體的。雖然從權(quán)利的行使方式來看，個(gè)人并沒有獨(dú)自實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，只有國家才擁有這種手段，但這并不能構(gòu)成否定個(gè)人在國際法上享有權(quán)利的理由。他們甚至還舉例說，關(guān)于外交使節(jié)的特權(quán)，不僅國家可以根據(jù)國際法提出這種要求，使節(jié)個(gè)人也可以根據(jù)國際法提出這種要求。在“個(gè)人的國際法主體性”辭條中，東壽太郎雖然也列舉了否定個(gè)人國際法主體性的學(xué)說，但緊接著他就指出：從國際法與國內(nèi)法的關(guān)系來看，現(xiàn)在有不少國家將國際法作為其國內(nèi)法之一部分而承認(rèn)其具有國內(nèi)效力，并規(guī)定了它和憲法以及其他法律之間的效力順序，這一事實(shí)至少表明，國際法具有國內(nèi)效力，具有適用于個(gè)人的性質(zhì)。這表明，在國際法秩序中，個(gè)人的主體性可能得到承認(rèn)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，東壽太郎又提到：有些學(xué)者主張，為了使個(gè)人在國際法中的主體性得到承認(rèn)，不僅應(yīng)該在國際法中規(guī)定個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，而且有必要給予個(gè)人以通過國際法程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利的手段，設(shè)立通過國際法程序追究個(gè)人責(zé)任的制度。當(dāng)然他也認(rèn)識到，目前個(gè)人在國際法上的權(quán)利和義務(wù)，是經(jīng)由國家間的協(xié)議而定立的，而不是由個(gè)人意志確立的。所以，他最后也不得不折中地概括到，承認(rèn)個(gè)人在國際法上的主體性時(shí)，一般認(rèn)為國家是真正的、能動(dòng)的、積極的國際法主體，而個(gè)人是被動(dòng)的、消極的主體。

宮崎繁樹主編的《國際法綱要》用了近300頁的篇幅談國際法主體問題，他將國際法主體分為三類，即個(gè)人、國家和國際機(jī)構(gòu)，而且他還把個(gè)人放到了首位。當(dāng)然他也認(rèn)識到個(gè)人作為國際法主體的局限性，并指出：個(gè)人只是在條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)具有行為能力的限制性主體。關(guān)野昭一的《國際法概論》雖沒有象宮崎繁樹那樣將個(gè)人放到如此突出的地位，但他同樣在國際人格一部分中將個(gè)人與國家、國際機(jī)構(gòu)并列為國際法的三大法律人格之一。他認(rèn)為：個(gè)人在國際法上主要是作為客體而存在的，但在一定的場合，它也具有國際法上的人格，即國際法上的主體地位，當(dāng)然這種主體地位是被動(dòng)的和受到限制的。田田茂二郎的《國際法講義》雖沒有象宮崎繁樹和關(guān)野昭一那樣在“國際法主體”那一章將“個(gè)人”列到突出的地位，節(jié)款目錄中甚至沒有提到“個(gè)人”，但他支持個(gè)人是國際法主體的態(tài)度還是非常明確的。

當(dāng)然在日本也有持相反觀點(diǎn)的學(xué)者，如果說波多野里望、小川芳彥主編的《國際法講義》只是傾向于否定個(gè)人是國際法主體的觀點(diǎn)，或者說他們只是不同意將個(gè)人與國家并列為國際法主體。那么，金澤正雄的《國際法入門》則明確否認(rèn)個(gè)人是國際法主體。他指出，與國際團(tuán)體不同，個(gè)人不是國際法的主體。國際法不直接創(chuàng)設(shè)個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)。盡管國際法（國際條約）中有關(guān)于個(gè)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，國家也承認(rèn)對他國個(gè)人的這些權(quán)利，或者約定課個(gè)人以義務(wù)，但這些權(quán)利和義務(wù)是國家間的約定，也是直接針對國家的。

對“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”認(rèn)識之異同

日本的許多《國際法》著作或辭書中，有一個(gè)與“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”（matterswithinthedomesticjurisdiction）聯(lián)系非常密切的概念，即“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”（mattersofinternationalconcern）?！皣鴥?nèi)管轄事項(xiàng)”與“不干涉內(nèi)政原則”聯(lián)系密切，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事項(xiàng)，且并不要求會(huì)員國將該項(xiàng)事件依憲章提請解決，但此項(xiàng)原則不妨礙第七章（對于和平之威脅和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付辦法）內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。關(guān)于“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”，日本國際法學(xué)會(huì)編纂的《國際法辭典》解釋為：各國對其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和物，除國際法確認(rèn)予以豁免者外，有行使管轄之權(quán)。國家有權(quán)排他地自行決定和處理國際法上規(guī)定系屬于一國管轄的事項(xiàng)，他國對此不得干涉。各國有權(quán)決定本國的政治機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策，決定陸?？哲姷乃胶鸵?guī)模，決定國籍和外國人出入境，管制和外國人的通商關(guān)系。“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”既關(guān)系到國家主權(quán)，也關(guān)系到國際法調(diào)整的領(lǐng)域，但由于確定某一事件是否屬于“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”的主體和標(biāo)準(zhǔn)尚未確定，因而“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”的含義是不確定的、相對的。隨著國際關(guān)系日益緊密化和組織化，以及國際法規(guī)定的對象的擴(kuò)大，國內(nèi)管轄事項(xiàng)逐漸具有國際性，從而使國內(nèi)管轄事項(xiàng)有縮小的傾向。關(guān)于某件事是否屬于國內(nèi)管轄事項(xiàng)，《國聯(lián)盟約》曾賦予行政院某種決定權(quán)，但《聯(lián)合國憲章》卻沒有對此做任何規(guī)定。正是為了彌補(bǔ)憲章上的這種缺陷，才有了“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”這一概念。

關(guān)于“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”，日本學(xué)者解釋說：某件事雖屬一國國內(nèi)管轄事項(xiàng)，但根據(jù)條約，該事項(xiàng)又成為國際法的限制對象，國家就應(yīng)根據(jù)條約承擔(dān)法律上的義務(wù)，這樣該事項(xiàng)就成為該國不能自由決定的問題，該事項(xiàng)也就不再純屬于國內(nèi)管轄事項(xiàng)，而變?yōu)椤皣H上關(guān)心的事項(xiàng)”或“與國際有關(guān)的事項(xiàng)”。一般國際機(jī)構(gòu)和聯(lián)合國之所以反復(fù)使用這個(gè)概念，就是要使它們已采取或?qū)⒉扇〉拇胧┖侠砘?、合法化。而許多國際法學(xué)者卻以此作為聯(lián)合國可以介入會(huì)員國國內(nèi)事項(xiàng)的依據(jù)。盡管還不能說“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”這個(gè)名詞已被確定為國際法上的一個(gè)概念，但至少可以說它正在成為國際法上的一個(gè)概念。因此，“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”這個(gè)名詞，被聯(lián)合國主要用作可以介入被認(rèn)為是會(huì)員國的國內(nèi)事項(xiàng)的法律基礎(chǔ)或依據(jù)，并稱之為“聯(lián)合國關(guān)心的事項(xiàng)”也無不可。在聯(lián)合國的實(shí)踐過程中，可稱之為聯(lián)合國存在理由的維持和平、保障人權(quán)和基本自由以及民族自決權(quán)等問題，便被看做是典型的“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”，對這些事項(xiàng)，聯(lián)合國可以進(jìn)行種種方式的介入，這種看法已占統(tǒng)治地位。最后該辭條的作者總結(jié)到：“國際上關(guān)心的事項(xiàng)”這個(gè)名詞，甚至可以說是一種在過渡到可以否定“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”的“國際管轄事項(xiàng)”之前的一種中間性概念。

日本的這種理論見解，在冷戰(zhàn)結(jié)束以后的實(shí)踐中被一步步地強(qiáng)化。西方學(xué)術(shù)界的“主權(quán)過時(shí)論”、“人權(quán)高于主權(quán)”為其提供了更豐富的理論營養(yǎng)，以美國為首的霸權(quán)主義者在世界各地的違法實(shí)踐（南聯(lián)盟戰(zhàn)爭、美伊戰(zhàn)爭）更為其提供了活生生的現(xiàn)實(shí)材料，尤其是冷戰(zhàn)后聯(lián)合國越來越多地介入一國國內(nèi)事務(wù)，恐怖主義勢力的猖獗和安全威脅的多元化等，為日本學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)化這種理論披上了一層“合法”的外衣。在環(huán)境問題、打擊有組織犯罪問題上的國際合作更使這種理論有了某些合理的成分，因此日本越來越多的學(xué)者主張“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”的國際化。

“和平共處五項(xiàng)原則”是中國對國際法的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，中國在國際事務(wù)中堅(jiān)決反對干涉別國內(nèi)政，所謂不干涉內(nèi)政（non-interventioninDomestic），就是指彼此獨(dú)立的國家在相互關(guān)系中，不得以任何借口或任何方式直接或間接干涉在本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，也不得以任何手段強(qiáng)迫他國接受自己的意志、社會(huì)制度、意識形態(tài)和價(jià)值觀。這里非常重要的一點(diǎn)是，如何界定內(nèi)政這一概念。國際法一般援引《聯(lián)合國憲章》的說法，即內(nèi)政是指本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)。這一界定存在著明顯的不足，對貫徹這一原則帶來極大的不便。其實(shí)，內(nèi)政和主權(quán)是一對實(shí)同而名異的概念，凡涉及一國主權(quán)的事務(wù)，都應(yīng)該是該國的內(nèi)政，相反對主權(quán)的濫用或嚴(yán)重?fù)p害他國主權(quán)的行為就被排斥在內(nèi)政以外。另外根據(jù)只有國家本身才能對自己的主權(quán)做出限制的原則，通過國家協(xié)議或同意而自行限制的主權(quán)部分也不能再作為內(nèi)政?？傊?，與主權(quán)平等原則相似，不干涉內(nèi)政原則貫徹過之則有損各類國際機(jī)制的運(yùn)營和國際法的權(quán)威，不及則會(huì)損害弱勢國家的主權(quán)，促長霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的氣焰。

當(dāng)然中國學(xué)者大多數(shù)承認(rèn)“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”不是一個(gè)單純的地域上的概念，一國在本國境內(nèi)的某種行為，或?qū)ν獠扇〉哪撤N政策，可能會(huì)因破壞公認(rèn)的國際法原則、規(guī)則而被追究國際責(zé)任。中國學(xué)者主張，一國在行使國內(nèi)管轄權(quán)時(shí)，既不能違反國際法，又不能損害他國合法利益。中國學(xué)者反對以內(nèi)政為借口破壞國際法規(guī)范，或拒絕承擔(dān)國際義務(wù)。但中國學(xué)者更反對因一種傾向而掩蓋另一種傾向，即反對對“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”的無限侵蝕，特別是反對個(gè)別國家利用各種借口干涉別國內(nèi)政。

針對某些西方學(xué)者提出的貶低和否認(rèn)國家主權(quán)的理論，中國學(xué)者從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行了冷靜、嚴(yán)肅的分析和探討。中國學(xué)者認(rèn)為，這些西方學(xué)者，他們或者故意將國家主權(quán)與國際法相對立，或者強(qiáng)調(diào)國際組織權(quán)限與國家主權(quán)的抵觸。其實(shí)主權(quán)本身就是一個(gè)歷史范疇，隨著時(shí)代的進(jìn)步，國家主權(quán)的內(nèi)涵和外延都必然會(huì)隨之發(fā)生變化。但在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，主權(quán)的基本概念不會(huì)發(fā)生變化，作為國家固有的一種屬性，它包括“對內(nèi)的最高權(quán)”和“對外的獨(dú)立權(quán)”。在對內(nèi)方面，國家對自己領(lǐng)域內(nèi)的人和物以及領(lǐng)域外的本國人享有屬地優(yōu)越權(quán)和屬人優(yōu)越權(quán)。在對外方面，每一個(gè)國家都是相互平等的國際人格者，有權(quán)獨(dú)立自主地處理本國的對內(nèi)對外事務(wù)，并排除任何外來侵犯和干涉。任何國家都珍惜并竭力維護(hù)自己的主權(quán)，這就要求所有的國家在行使自己的主權(quán)時(shí)，承擔(dān)尊重其他國家主權(quán)的義務(wù)。任何一個(gè)國家都不得將本國的主權(quán)絕對化，濫用本國的主權(quán)，以致?lián)p害他國的主權(quán)。對一個(gè)國家主權(quán)的限制只能以這個(gè)國家同意為前提。國際法的權(quán)威、國際組織的權(quán)限實(shí)際上都來自于國家的協(xié)議（同意）。如果任意貶低或否認(rèn)國家主權(quán)，那么只能導(dǎo)致霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的猖獗，國際秩序的紊亂。目前的國際法是以國家協(xié)議的方式或國家對國際習(xí)慣認(rèn)可的方式確立的，貶低或否認(rèn)國家主權(quán)，勢必動(dòng)搖國際法的基礎(chǔ)。西方某些學(xué)者一方面片面地將國家主權(quán)歪曲為絕對主權(quán)、無限主權(quán)，另一方面又大肆抨擊國家主權(quán)，說什么主權(quán)過時(shí)、主權(quán)有限，進(jìn)而要求否定主權(quán)。其實(shí)他們是想用自己國家的主權(quán)至上來削弱和限制別的國家的主權(quán)，他們是想借“聯(lián)合主權(quán)”、“世界主權(quán)”操縱和干涉別國主權(quán)，他們的這些理論在實(shí)質(zhì)上是為霸權(quán)主義服務(wù)的。

作為貶低和否認(rèn)國家主權(quán)的變種，“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)也甚囂塵上。我們只要翻開《聯(lián)合國憲章》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是從性質(zhì)、內(nèi)容還是適用范圍上看，主權(quán)原則都高于人權(quán)原則。從性質(zhì)上說，《聯(lián)合國憲章》是將主權(quán)原則作為國際法的基本原則來規(guī)定的，而對人權(quán)問題只作了一般性的規(guī)定；從內(nèi)容上說，《聯(lián)合國憲章》涉及到主權(quán)的各個(gè)方面，它不僅規(guī)定了國家主權(quán)平等原則，而且還規(guī)定禁止以武力或武力威脅，以及與聯(lián)合國宗旨不符之任何方法，侵害任何會(huì)員國之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，禁止干涉本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄事項(xiàng)。而對人權(quán)問題，《聯(lián)合國憲章》只規(guī)定應(yīng)“增進(jìn)”、“促成”、“促進(jìn)”、“提倡”對“人權(quán)及基本自由”的尊重和遵守；從適用范圍上說，《聯(lián)合國憲章》將國家主權(quán)原則作為國際法的基本原則，自然它就可以適用于國際關(guān)系和聯(lián)合國活動(dòng)的所有領(lǐng)域以及國際法的各個(gè)部分。而人權(quán)原則只是一般規(guī)則，自然僅能適用于國際人權(quán)法。而且需要注意的是，國際人權(quán)法中的各項(xiàng)原則，必須符合作為國際法基本原則的國家主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。

西方一些學(xué)者之所以不遺余力地鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是想把西方關(guān)于人權(quán)的理論和概念強(qiáng)行當(dāng)作全人類的共同觀念，是想借威脅國際安全因素的變化，貶低和否定“國家主權(quán)”。他們故意將人權(quán)和主權(quán)割裂并將他們對立起來，目的是想將與人權(quán)有關(guān)的問題全部從“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”中剔除出來，從而為他們的“新干涉主義”鋪平道路?！靶赂缮嬷髁x”就是利用“人權(quán)高于主權(quán)”理論，將一國“國內(nèi)管轄事項(xiàng)”中的人權(quán)狀況變?yōu)椤皣H社會(huì)共同關(guān)心的事項(xiàng)”，將西方某些國家的價(jià)值觀變?yōu)椤叭祟惼毡榈膬r(jià)值觀”，用西方的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)衡量世界各國的人權(quán)狀況，只要不符合他們的標(biāo)準(zhǔn)，他們就指責(zé)該國出現(xiàn)人權(quán)危機(jī)，對出現(xiàn)“危機(jī)”的國家，他們就可以不經(jīng)聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)，而徑直采用一切手段，包括使用武力，去“糾正”該國的人權(quán)狀況。很明顯，“新干涉主義”就是美歐各國借以干涉別國內(nèi)政的遮羞布，是西方國家企圖用自己的標(biāo)準(zhǔn)，自己的方式去肆無忌憚地推行霸權(quán)主義的工具。