導(dǎo)語：中日東海油氣爭(zhēng)端國(guó)際法分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：中日東海油氣爭(zhēng)端是由日本以其單方面主張的中間線對(duì)抗中國(guó)合法利用資源活動(dòng)引起的，中國(guó)沒有義務(wù)提供油氣資料。劃定邊界和劃界前的臨時(shí)安排是解決爭(zhēng)端的兩個(gè)替代方法，而后者更適宜于解決現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端。凍結(jié)爭(zhēng)議海域的一切油氣活動(dòng)、暫定措施區(qū)域和共同開發(fā)是三種可選擇的臨時(shí)安排。共同開發(fā)是最實(shí)際可行的雙贏解決之策。

關(guān)鍵詞：東海油氣爭(zhēng)端中間線臨時(shí)安排共同開發(fā)

一、中日東海油氣爭(zhēng)端的由來

中日東海油氣爭(zhēng)端源于日本自2004年5月起對(duì)中國(guó)開發(fā)“春曉”油氣田①逐步升級(jí)的反應(yīng)。2004年5月28日，日本“對(duì)中國(guó)在緊貼中日中間線中國(guó)一側(cè)的東海海域設(shè)置天然氣開采設(shè)施一事”表示關(guān)注，并打算“就中國(guó)之舉是否侵害了日本的權(quán)益展開調(diào)查”。隨后，日本正式向中國(guó)提出交涉。2004年6月9日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣在出席馬尼拉“東盟加中、日、韓三國(guó)能源部長(zhǎng)會(huì)議”時(shí)，向我國(guó)官員正式提出，要求中國(guó)提供在東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)調(diào)查和試驗(yàn)開采油氣田的相關(guān)數(shù)據(jù)。他還說，如果中國(guó)“繼續(xù)漠視日本的要求”，日本可能派遣調(diào)查船到上述海域調(diào)查，并開始建設(shè)自己的天然氣項(xiàng)目。②對(duì)于日本的要求，我國(guó)予以斷然拒絕，同時(shí)也持積極態(tài)度，主張通過冷靜、友好的外交渠道，以對(duì)話來解決這一爭(zhēng)端，并建議進(jìn)行共同開發(fā)。然而，日本沒有作出積極回應(yīng)。在2004年6月21日“亞洲合作對(duì)話”青島會(huì)議上，當(dāng)中日兩國(guó)外長(zhǎng)談及東海天然氣田問題時(shí)，我外長(zhǎng)呼吁雙方擱置分歧，共同開發(fā)東海資源，并希望日方對(duì)此提議進(jìn)行研究，但日本外相只是表示“繼續(xù)保持接觸”。日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣則在國(guó)內(nèi)明確地說：“我們對(duì)中國(guó)的提案不感興趣，在這方面，我們不考慮聯(lián)合開發(fā)?！雹?004年7月，中日之間的對(duì)立狀態(tài)進(jìn)一步加深。就在“盧溝橋事變”紀(jì)念日那天，日本花巨資租用的挪威籍科考船在數(shù)艘先導(dǎo)船的引導(dǎo)下來到距離“春曉”油氣田約50公里處的海域進(jìn)行海底資源調(diào)查。這引起中方的嚴(yán)正交涉。日益惡化的事態(tài)不僅使美國(guó)表示關(guān)注，④而且還給我國(guó)海上對(duì)外油氣開發(fā)合作帶來了消極影響。2004年9月28日，“春曉”油氣田項(xiàng)目的外方合作伙伴———皇家殼牌石油公司和優(yōu)尼科石油公司宣布退出。就在2004年10月25日中日雙方就解決爭(zhēng)端舉行的事務(wù)級(jí)磋商中及其之后，日本威脅說，如果中方今后仍不向日方提供信息，日本就將在“春曉”油氣田附近的日方水域進(jìn)行勘探，并可能中斷磋商。⑤

二、中日雙方的權(quán)利基礎(chǔ)與油氣調(diào)查、開采活動(dòng)的法律性質(zhì)

其實(shí)，中日東海資源之爭(zhēng)并非始自今日。早在20世紀(jì)60年代聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì)預(yù)測(cè)東?？赡苁鞘澜缟嫌蜌鈨?chǔ)量最豐富的地區(qū)之一之后，在東海就掀起了“海底石油之戰(zhàn)”。1974年，日本在東海中間線以東的爭(zhēng)議海域與韓國(guó)訂立共同開發(fā)協(xié)定，遭到中國(guó)的抗議。⑥長(zhǎng)期以來，日本無視東海存在爭(zhēng)議的客觀事實(shí)，將其單方面主張的“中間線”作為東海的“既定”邊界線強(qiáng)加給中國(guó)，這是中國(guó)無論如何都不能接受的。在客觀了解、正確分析這場(chǎng)爭(zhēng)端時(shí)，需要明確、澄清幾個(gè)概念，了解分歧之所在。

（一）自然延伸與200海里距離

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》）⑦規(guī)定，每個(gè)沿海國(guó)都對(duì)其近海區(qū)域擁有權(quán)利。中日兩國(guó)作為東海的相向鄰國(guó)，各自對(duì)其鄰近海域的權(quán)利不容否認(rèn)，而且兩國(guó)都在國(guó)內(nèi)法上予以確認(rèn)。日本1996年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第1條和第2條規(guī)定，日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是從其領(lǐng)海基線量起向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)的距離等于200海里的線以內(nèi)的區(qū)域。如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的外部界限的任何部分超過了中間線，中間線（或日本與其他國(guó)家議定的其他線）將代替那一部分線。1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是從領(lǐng)?；€量起延至200海里的區(qū)域，大陸架是我國(guó)陸地領(lǐng)土的全部自然延伸擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域，或在某種條件下擴(kuò)展到200海里的海底區(qū)域。

但日本不能以其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來有效對(duì)抗中國(guó)的權(quán)利主張與近?；顒?dòng)。就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而言，東海的寬度不足400海里，因此兩國(guó)的權(quán)利范圍有相當(dāng)一部分是重疊的，這自然存在劃分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線的問題。更重要的是，雖然對(duì)海床和底土的權(quán)利可以來源于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，但按《海洋法公約》第56條的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中有關(guān)海床和底土的權(quán)利應(yīng)按照公約關(guān)于大陸架的規(guī)定來行使。這意味著，有關(guān)近海底油氣活動(dòng)的法律基礎(chǔ)應(yīng)主要依據(jù)于大陸架制度。

《海洋法公約》第76條第1款設(shè)定了兩項(xiàng)確定大陸架權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，即自然延伸和200海里距離。這里的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)有兩層意義：一方面對(duì)國(guó)家的單方面行為來說，自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn)是彼此獨(dú)立的。也就是說，國(guó)家可以采用任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來主張其大陸架權(quán)利范圍；另一方面，在兩者之間的關(guān)系上，自然延伸標(biāo)準(zhǔn)居于首要地位，距離標(biāo)準(zhǔn)則處于從屬地位，這是有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)的。沿海國(guó)對(duì)其大陸架具有初始的、天然的和排他性的權(quán)利，即固有權(quán)利。這種權(quán)利既無需完成特別的法律程序，亦無需履行任何特定的法律行為。固有權(quán)利的依據(jù)在于大陸架構(gòu)成沿海國(guó)陸地領(lǐng)土在海下和向海的自然延伸。國(guó)際法院在1969年北海大陸架案中將自然延伸作為大陸架權(quán)利的唯一基礎(chǔ)，指出：“國(guó)際法將大陸架歸屬于沿海國(guó)而賦予法律權(quán)利是基于這一事實(shí)，即有關(guān)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó)已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分。也就是說，這些區(qū)域雖為海水所覆蓋，但卻是該國(guó)領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)，即其在海下的擴(kuò)展?！雹嘣?982年突尼斯-利比亞大陸架案中，國(guó)際法院再次提到“自然延伸是所有權(quán)唯一基礎(chǔ)的原則”。⑨自然延伸標(biāo)準(zhǔn)的地位變化受到了第三次海洋法會(huì)議上出現(xiàn)的“已被接受的新趨勢(shì)”的影響，并反映在《海洋法公約》上：第76條第1款將距離概念引入了大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的范疇中。即使如此，該條款仍將自然延伸放在首位，而對(duì)距離標(biāo)準(zhǔn)附加了“如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里”的限制條件。第76條第1款之所以作出這種安排，主要原因有兩個(gè)：一是1950年弗朗索瓦報(bào)告員和國(guó)際法委員會(huì)所作的保留已不再具有合理基礎(chǔ)。自然延伸概念以及將該概念等同于大陸架已不再是“不

合理的不公正”的根源。因?yàn)檫@一“不合理的不公正”由于200海里海底的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念的確立以及200海里以外大陸架開發(fā)的收益分享制度的建立而得到平衡。二是地質(zhì)、地貌意義上的自然延伸概念已不再像從前那樣成為國(guó)家占領(lǐng)的優(yōu)先手段。⑩國(guó)際法院在突尼斯-利比亞大陸架案中明確指出，《海洋法公約（草案）》第76條第1款第一部分的“陸地領(lǐng)土的自然延伸”是主要標(biāo)準(zhǔn)，200海里距離“在一定條件下”是沿海國(guó)的權(quán)利基礎(chǔ)。[11]

1985年幾內(nèi)亞-幾內(nèi)亞比紹案的仲裁裁決認(rèn)定，距離標(biāo)準(zhǔn)沒有背離自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，而只是縮小了它的范圍。[12]富爾勒認(rèn)為，同自然延伸原則相比，距離標(biāo)準(zhǔn)處于從屬地位。[13]杜比也承認(rèn)，“200海里標(biāo)準(zhǔn)只起輔助作用”。[14]

前國(guó)際海洋法法庭法官趙理海教授在詳盡分析《海洋法公約》第76條后總結(jié)說，該條對(duì)200海里距離概念和自然延伸原則的規(guī)定主次分明，首先肯定了自然延伸原則，只是在特殊情況下才考慮使用所謂“距離標(biāo)準(zhǔn)”。[15]

不可否認(rèn)，國(guó)際法院在利比亞-馬耳他大陸架案中也認(rèn)為距離是大陸架權(quán)利的唯一基礎(chǔ)。然而，這不能成為否認(rèn)自然延伸主要標(biāo)準(zhǔn)的有力證據(jù)。國(guó)際法院早在作出該結(jié)論之前就指出，大陸架制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是不同的。沒有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地方可以有大陸架，但如果沒有相應(yīng)的大陸架，就不可能有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。盡管“出于法律和實(shí)際的原因，距離標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在既適用于大陸架，也適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，但“這并不表示自然延伸概念現(xiàn)在已為距離概念所取代，它只是意味著在大陸邊外緣距岸不足200海里時(shí)，自然延伸部分地為離岸距離所定義?！盵16]這里“部分地”的措辭明顯地承認(rèn)自然延伸的優(yōu)先地位。這種解釋是符合邏輯的，因?yàn)楸３峙c先前判例的一致性是國(guó)際法院一貫的做法?？梢钥隙?，國(guó)際法院在本案中不可能徹底修正它在3年前所作的推論。而且，國(guó)際法院的上述論斷是以有關(guān)當(dāng)事方海岸間的距離不足200海里為前提的。[17]如果一國(guó)的大陸架超過200海里，其權(quán)利基礎(chǔ)當(dāng)然是自然延伸，而非距離標(biāo)準(zhǔn)。這正如萊高爾特和漢基所說：“擴(kuò)展到200海里以外的自然延伸的存在一旦確立，適用同一標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算這種延伸是從海岸而不是從200海里界限處開始的……在200海里以內(nèi)和以外有著單一的大陸架制度，不管《海洋法公約》適用于200海里以外有何特殊規(guī)定”。[18]再者，自然延伸與海底地理、地質(zhì)和地貌特征相關(guān)，它呈現(xiàn)出大陸架與沿海國(guó)之間的實(shí)際聯(lián)系。而距離標(biāo)準(zhǔn)純粹是一個(gè)人為的空間概念，并不具有習(xí)慣法的性質(zhì)。[19]

中國(guó)和日本的海洋立法各自主張自然延伸和200海里的大陸架區(qū)域都于法有據(jù)，無可厚非。但是，當(dāng)兩國(guó)的這種單方面主張?jiān)跂|海導(dǎo)致權(quán)利沖突時(shí)，中國(guó)的自然延伸毋庸置疑地優(yōu)越于日本的200海里距離。國(guó)內(nèi)外海洋地質(zhì)學(xué)者認(rèn)為，東海大陸架在地形、地貌、沉積特征和地質(zhì)上都與我國(guó)大陸有著連續(xù)性，是我國(guó)大陸領(lǐng)土在水下的自然延伸。沖繩海槽構(gòu)成東海大陸架與日本琉球群島島架間的天然界限。因?yàn)樵摵２蹡|西兩側(cè)的地質(zhì)構(gòu)造性質(zhì)截然不同。海槽以西是穩(wěn)定性大陸地殼，海槽以東為琉球島弧，地殼運(yùn)動(dòng)十分活躍，地震頻繁。海槽東西兩側(cè)的沉積物分別屬于琉球島架與東海大陸架兩個(gè)物源區(qū)。東海大陸架邊緣和海槽西坡的沉積物性質(zhì)與長(zhǎng)江的物質(zhì)類同，海槽東坡沉積物性質(zhì)則與琉球群島有著緊密的聯(lián)系。而海槽本身屬于陸殼向洋殼的過渡帶，其地貌既不同于堆積沉積型的平坦陸架，也不同于洋殼型的洋脊海盆，是一種獨(dú)特的地貌單元。[20]曾與其他地質(zhì)學(xué)家一起完成東黃海地質(zhì)結(jié)構(gòu)和石油潛力報(bào)告的艾默里曾說：“沖繩海槽因位于亞洲大陸的大陸坡東側(cè)，應(yīng)該屬于海洋殼而非大陸殼?！盵21]日本學(xué)者也同意，“沖繩海槽是大陸架的邊緣，海槽的西側(cè)是大陸架。”[22]所以有學(xué)者指出：“顯而易見，沖繩海槽構(gòu)成日本海底結(jié)構(gòu)的自然邊界?！盵23]由此可見，中日之間不存在共有大陸架問題。東海大陸架止于沖繩海槽西坡坡角，琉球群島島架止于沖繩海槽東坡坡角。根據(jù)自然延伸原則，我國(guó)對(duì)直至沖繩海槽的東海大陸架享有不可剝奪的主權(quán)權(quán)利。

（二）中間線

在存在海洋權(quán)益之爭(zhēng)的東海海域，中日雙方尚未劃界，當(dāng)然不存在所謂的“既定”邊界線。中間線只是日本的單方面主張，對(duì)中國(guó)沒有任何法律約束力。國(guó)家間海上分界線從來都是協(xié)議達(dá)成或由第三方解決的，而不能僅僅依照個(gè)別國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法中表現(xiàn)出的意志決定。無視其他國(guó)家的法律立場(chǎng)自行決定一條國(guó)際海洋邊界是違背公認(rèn)的國(guó)際法原則的。國(guó)際法院在英國(guó)-挪威漁業(yè)案中指出：“海域劃界總是國(guó)際性的。它不僅僅取決于沿海國(guó)的意志……與其他國(guó)家劃界的有效性取決于國(guó)際法?！盵24]因此，“海洋劃界是一個(gè)法律-政治過程”，海洋邊界是適用法律規(guī)則的結(jié)果，[25]而非平分有關(guān)海域。因?yàn)槠骄窒淼挠^念與所有有關(guān)大陸架法律規(guī)則的最根本原則相沖突。[26]如果海上劃界猶如一分為二那樣簡(jiǎn)單，大量未定海洋邊界就不會(huì)仍然存在。中間線甚至不是東海劃界之前的一條臨時(shí)管轄線。中國(guó)過去沒有承認(rèn)過所謂的東?！爸虚g線”，將來也不可能承認(rèn)。中國(guó)一貫主張，海岸相向或相鄰國(guó)家應(yīng)在國(guó)際法的基礎(chǔ)上按照公平原則協(xié)議劃定各自海洋管轄權(quán)界限。中國(guó)沒有必須接受中間線的法律義務(wù)。中間線或等距離線僅是1958年《大陸架公約》第6條第1款確立的一項(xiàng)協(xié)定法劃界原則，即在無協(xié)議和除特殊情況另定邊界外，大陸架界線是以每一點(diǎn)均與測(cè)算每一國(guó)家領(lǐng)海寬度的基線的最近各點(diǎn)距離相等的中間線。中國(guó)并不是該公約的締約國(guó)。《海洋法公約》第74條和第83條沒有提到中間線，只是規(guī)定在國(guó)際法基礎(chǔ)上協(xié)議劃界，以便得到公平解決。這就如格林菲爾德所評(píng)論的，《海洋法公約》的這種模糊立場(chǎng)進(jìn)一步削弱了日本在東海主張適用中間線原則的效力。[27]而且，中間線原則不具有習(xí)慣法的地位。因?yàn)槿绻活檮澖鐓^(qū)域的實(shí)際情況，把中間線作為一項(xiàng)絕對(duì)原則來適用，就可能造成將一國(guó)自然延伸的區(qū)域分配給另一個(gè)國(guó)家的不公平情況。國(guó)際法院在北海大陸架案中就認(rèn)為，在訂立《日內(nèi)瓦公約》時(shí)，并不存在等距離這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，《大陸架公約》第6條也沒有使這一原則具體化。因此，如果《日內(nèi)瓦公約》在其起源或開始之時(shí)沒有宣告等距離原則是相鄰國(guó)家間大陸架區(qū)域劃界的習(xí)慣法強(qiáng)制性規(guī)則，那么其后的效果也不能構(gòu)成這樣一種規(guī)則；并且為此目的，迄今為止的國(guó)家實(shí)踐同樣是不充分的。[28]國(guó)際法院的這一論斷為其后判例所一再重申、援引。即使中間線原則是可適用的，它也不能單獨(dú)起作用。根據(jù)英法海峽案的裁決，《大陸架公約》中等距離原則的適用總是受“特殊情況”限制的。等距離和“特殊情況”不是兩個(gè)互不相干的規(guī)則，而是單一的“等距離-特殊情況”規(guī)則。該規(guī)則與習(xí)慣法規(guī)則具有相同的目的，即按照公平原則劃界。[29]按公平原則劃界就是要公平考慮劃界區(qū)域的所有相關(guān)情況，以達(dá)成公平結(jié)果。海岸地理是公平

劃界的一個(gè)主要因素。英法海峽案的裁決指出：“在任何特定情況下決定等距離或任何其他劃界方法適當(dāng)性的主要是地理情況?！盵30]緬因?yàn)嘲傅呐袥Q甚至認(rèn)為“地理特征是劃界過程的核心”。[31]中日海岸地理有著顯著差別，這種差別構(gòu)成排除中間線的一個(gè)重要情況。東海西側(cè)是中國(guó)的連續(xù)海岸線，長(zhǎng)達(dá)3000多公里，其中僅杭州灣（北緯30°）以南段即達(dá)900公里；東側(cè)是日本零散島嶼的斷續(xù)海岸線，從九州至琉球群島僅1000多公里，島間距離有的超過100海里，其中吐噶喇、奄美、沖繩及先島群島的東海海岸線總長(zhǎng)度為380公里。在北緯30°以南的地區(qū)，如果按照海岸的一般走向測(cè)算中日海岸線，其比例為64.3∶35.7.[32]在這種不均衡的地理環(huán)境下，以中間線平分東海顯然有悖公平原則。在與中日海岸關(guān)系極為相似的利比亞-馬耳他大陸架案中，雙方海岸線長(zhǎng)度的巨大差異（8：1）成為國(guó)際法院調(diào)整虛擬中間線的一個(gè)相關(guān)因素。[33]國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為：“中日兩國(guó)在東海的海岸線長(zhǎng)度之間的顯著差異，是大陸架劃界的一個(gè)相關(guān)因素?！盵34]

沖繩海槽同樣也是構(gòu)成不適用中間線的另一個(gè)重要相關(guān)情況。國(guó)際判例法承認(rèn)，如果劃界區(qū)域在地質(zhì)或地貌上存在一種足以割斷有關(guān)國(guó)家間海床和底土本質(zhì)地質(zhì)連續(xù)性的、顯著的、持久的斷裂或間斷構(gòu)造（如海槽、海溝或凹陷），以至于將劃界區(qū)域分為構(gòu)成屬于兩個(gè)國(guó)家的兩個(gè)不同大陸架，或兩個(gè)不同自然延伸的界限時(shí)，那么劃界就必須遵循此斷裂所顯示出的界線。[35]沖繩海槽就具有這種性質(zhì)。與判例中沒有賦予劃界效力的那些不顯著的、微小的地質(zhì)地貌構(gòu)造相比，沖繩海槽尤為顯著。它形似新月，向東南凸出，南北長(zhǎng)約1200公里，寬約140-200公里，面積約22萬平方公里；槽底長(zhǎng)約840公里，寬約36-120公里；北淺（700米）南深（大于1000米），最深處2719米。[36]戈?duì)柕厦餮缘?，沖繩海槽不同于挪威海槽，“北海海床地質(zhì)上的整體性把挪威海槽和分割日本諸島與東中國(guó)海下面的大陸架的沖繩海槽區(qū)別開來”。[37]沖繩海槽與帝汶海槽相似。[38]澳大利亞與印度尼西亞之間的有關(guān)協(xié)定承認(rèn)帝汶海槽的重要作用。在1972年大陸架劃界協(xié)定中，兩國(guó)的邊界線劃在距離中間線更靠近帝汶海槽中軸線的地方，澳大利亞獲得爭(zhēng)端區(qū)域面積的80%.1989年《帝汶缺口條約》設(shè)立的合作區(qū)位于海槽中軸線以北與印度尼西亞200海里主張以南的海域。[39]即使在日韓共同開發(fā)協(xié)定中，沖繩海槽也被日本接受為一個(gè)相關(guān)因素，因?yàn)楣餐_發(fā)區(qū)完全在中間線的日本一側(cè)，更靠近日本海岸。因此，沖繩海槽是具有法律意義的嚴(yán)格限制中間線的一個(gè)公平考慮因素。格林菲爾德表示：“琉球群島下面和周圍區(qū)域的地質(zhì)，尤其顯著的是非常重要的沖繩海槽，使日本要求平分中國(guó)海大陸架的資格受到質(zhì)疑”。[40]樸春浩也指出：“日本關(guān)于不考慮沖繩海槽，應(yīng)用中間線原則，從而產(chǎn)生日本對(duì)東海較大范圍的海底區(qū)域的主權(quán)的法律依據(jù)，看來是令人懷疑的”。[41]需要特別指出的是，日本的中間線主張還是將釣魚島作為一個(gè)基點(diǎn)，這與國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐是背離的?！逗Ｑ蠓üs》第121條規(guī)定，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。釣魚島是洋中小島，長(zhǎng)期無人居住，缺乏維持人類生存所需的資源。在國(guó)家實(shí)踐與司法判例上，無人居住的洋中小島在劃界中通常被忽視。加之，釣魚島的領(lǐng)土主權(quán)為中日兩國(guó)所爭(zhēng)議。國(guó)際上通行的做法是，主權(quán)有爭(zhēng)議的島嶼不影響劃界。因此，釣魚島的主權(quán)無論最終歸屬如何，除擁有一定范圍的領(lǐng)海外，不應(yīng)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。這是普遍一致的理論觀點(diǎn)。李韋清認(rèn)為：“釣魚島群島的領(lǐng)有權(quán)給主權(quán)國(guó)帶來的只不過是12海里領(lǐng)?！薄42]諾德霍爾特指出：“不論釣魚島獲得何種領(lǐng)土地位，它對(duì)決定東中國(guó)海大陸架邊界線的影響如果不是沒有的話，也將是很小的”。[43]格林菲爾德也認(rèn)為，釣魚島（即使日本有主權(quán)）完全位于琉球群島一般走向線以外，因此不能用作中國(guó)與日本間大陸架劃界的基線的任何部分。[44]日本學(xué)者同樣傾向于不應(yīng)賦予釣魚島劃界效力。如中內(nèi)清文說：“尖閣群島并不真正適合于人類居住?？磥砗芮宄囊稽c(diǎn)是，這些島嶼只是對(duì)于其周圍的可能是巨大的石油儲(chǔ)藏而言才是有價(jià)值的……把尖閣群島用作劃定大陸架界線的基點(diǎn)，從而產(chǎn)生出對(duì)石油儲(chǔ)藏和各自的經(jīng)濟(jì)利益份額的權(quán)利，那似乎并不是公平的或者衡平的?！盵45]

（三）結(jié)論

上述分析充分說明，東?！爸虚g線”純屬子虛烏有，完全是日本的一廂情愿；中國(guó)對(duì)直至沖繩海槽的東海大陸架享有固有的主權(quán)權(quán)利：“中間線”以東至沖繩海槽的權(quán)益歸屬不容否認(rèn)?！按簳浴庇蜌馓镂挥凇爸虚g線”以西約5公里的中國(guó)一側(cè)，開發(fā)該油氣田是中國(guó)行使自己的主權(quán)權(quán)利，根本不存在所謂侵犯日本海洋權(quán)益的問題。該油氣田不可能有跨界的情況，因?yàn)榻缇€并不存在，所以中方開發(fā)這個(gè)油氣田將不可避免地“吸”走日方一側(cè)資源的說法系強(qiáng)詞奪理。即使油氣田跨越“中間線”，越過的那部分儲(chǔ)藏也并非日本所有。就如上面提到的，“中間線”以東是爭(zhēng)議海域，而且中國(guó)的權(quán)利基礎(chǔ)優(yōu)越于日本的權(quán)利基礎(chǔ)。因此，在雙方?jīng)]有就爭(zhēng)端海域作出某種安排的情況下，中國(guó)拒絕提供有關(guān)油氣開發(fā)資料和數(shù)據(jù)合法合理，繼續(xù)在沒有爭(zhēng)議的本國(guó)近海進(jìn)行建造油氣開采設(shè)施和鋪設(shè)管道等作業(yè)活動(dòng)更無可指責(zé)。相反，日本在爭(zhēng)議海域的單方面資源調(diào)查甚或勘探活動(dòng)不為國(guó)際法所允許，以此要挾中國(guó)滿足其無理要求或?qū)怪袊?guó)合法利用資源的活動(dòng)更是背離了和平解決爭(zhēng)端和自然資源永久主權(quán)原則。在雙方都主張權(quán)利的區(qū)域，日方未經(jīng)對(duì)方同意的單方面行為侵犯了中方的權(quán)利。這種損害對(duì)方權(quán)利的單方面行為普遍受到禁止。國(guó)際法院在愛琴海大陸架案中指出，在單方面開發(fā)將對(duì)有關(guān)權(quán)利造成不可挽回的損害或?qū)τ嘘P(guān)海床或底土造成實(shí)際損害的危險(xiǎn)的情況下，國(guó)際法支持禁止單方面開發(fā)的義務(wù)。[46]日本采取的競(jìng)爭(zhēng)性行動(dòng)只能激化矛盾，無助于問題的解決，這對(duì)雙方都無益處。三、中日東海油氣爭(zhēng)端解決的可能方案

誠(chéng)如中國(guó)所一再倡議的，談判協(xié)商是解決中日東海油氣爭(zhēng)端的唯一出路。談判是國(guó)際法賦予所有國(guó)家確定的以和平方法解決爭(zhēng)端的法律義務(wù)。國(guó)際法院在北海大陸架案中指出，談判義務(wù)是一項(xiàng)法律原則，該原則是一切國(guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)，是《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條所承認(rèn)的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法之一。[47]談判不應(yīng)僅是形式上的交換意見，而應(yīng)誠(chéng)實(shí)進(jìn)行。誠(chéng)實(shí)談判就是在談判時(shí)要尊重對(duì)方的法律權(quán)利，承認(rèn)分歧的客觀存在，友好協(xié)商，以達(dá)成彼此都能接受的方案為目標(biāo)。根據(jù)《海洋法公約》，中日協(xié)商解決油氣爭(zhēng)端有兩個(gè)一般方案可備選擇。

（一）劃定邊界通過協(xié)議劃定邊界是海岸相向或相鄰國(guó)家間解決權(quán)利重疊區(qū)域的通常途徑，

它能提供穩(wěn)定、清楚的海上管轄權(quán)界線和創(chuàng)造安全的資源開發(fā)投資環(huán)境，是一種一勞永逸的解決方法。本次油氣爭(zhēng)端和國(guó)際石油價(jià)格的飆升無疑為兩個(gè)石油消費(fèi)大國(guó)謀求最終達(dá)成東海劃界協(xié)定提供了契機(jī)。這個(gè)協(xié)定除了確定一條邊界線外，還應(yīng)將跨界資源的某種合作機(jī)制作為其組成部分。實(shí)踐中有兩種模式可資借鑒。一種是英國(guó)與挪威式的“單一地質(zhì)構(gòu)造”條款，即：“如果任何單一石油地質(zhì)構(gòu)造或油田……跨越了邊界線，而這種構(gòu)造或油田位于邊界線一側(cè)的部分可以從邊界線的另一側(cè)全部或部分地開采，經(jīng)與許可證持有人協(xié)商后，締約國(guó)應(yīng)謀求就關(guān)于最有效地開發(fā)這種構(gòu)造或油田的方式以及按比例分配此種開發(fā)所得收益的方法達(dá)成協(xié)定”。另一種是伊朗式的，即在距離邊界線一定范圍內(nèi)禁止鉆井與開發(fā)合作。如伊朗與巴林《大陸架劃界協(xié)定》第2條規(guī)定：“如果任何單一石油構(gòu)造或油田……跨越了邊界線……而這種構(gòu)造或油田位于該邊界線一側(cè)的部分可以從邊界線的另一側(cè)通過方向鉆井全部或部分地開采，那么：（1）在邊界線的任何一側(cè)不得鉆井，任何生產(chǎn)區(qū)域與該邊界線的距離不少于125米，除非得到雙方政府的相互同意；（2）如果出現(xiàn)本條款考慮到的情況，雙方政府應(yīng)盡最大努力就有關(guān)在邊界線兩側(cè)可以進(jìn)行合作或聯(lián)合開發(fā)作業(yè)的方式達(dá)成協(xié)定?！钡?，劃界談判往往需要耗費(fèi)相當(dāng)時(shí)日，不可能在短期內(nèi)達(dá)到目的。這對(duì)極為復(fù)雜的東海劃界來說尤其如此。因此，盡管劃界是理想的辦法，卻無助于現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端的及時(shí)、有效解決。

（二）臨時(shí)安排在成功劃界之前，有關(guān)國(guó)家應(yīng)基于諒解和合作精神，盡一切努力作出實(shí)際性的臨時(shí)安排。這是《海洋法公約》第74條和第83條所要求的。中日兩國(guó)作為該公約的締約國(guó)，有義務(wù)進(jìn)行合作，真誠(chéng)談判達(dá)成在過渡期內(nèi)實(shí)際可行的臨時(shí)安排。這種安排可考慮如下形式：

1.凍結(jié)資源調(diào)查、勘探或開發(fā)活動(dòng)

換言之，爭(zhēng)端雙方在協(xié)定期內(nèi)都不得在重疊區(qū)域進(jìn)行與海底資源有關(guān)的任何活動(dòng)。這種方法可以暫時(shí)保持重疊區(qū)域的和平局面，但無助于對(duì)海底油氣構(gòu)造的了解、確定礦藏位置或獲得資源開發(fā)的利益。

2.暫定措施區(qū)域

這是許多劃界協(xié)定和資源管理協(xié)定采用的一種臨時(shí)安排。它是將一定范圍的海域規(guī)定為“暫緩區(qū)”，并建立該區(qū)域的某種合作機(jī)制。中日可仿照美國(guó)與墨西哥2000年《關(guān)于西墨西哥灣200海里以外大陸架劃界條約》擬訂的合作模式，將爭(zhēng)議海域宣布為暫定措施區(qū)域。在該區(qū)域內(nèi)，雙方在一定期限內(nèi)不得授權(quán)或許可鉆探或開發(fā)大陸架的石油或天然氣。為有助于確定區(qū)域內(nèi)礦藏的可能存在和分布，雙方應(yīng)依其國(guó)內(nèi)法律規(guī)章便利于對(duì)方獲得允許進(jìn)行地質(zhì)和地球物理研究的請(qǐng)求，并應(yīng)分享其所擁有的地質(zhì)和地球物理資料。當(dāng)所獲取的資料能使一方知道油藏的可能存在或跨越暫定區(qū)域以外時(shí)，它應(yīng)通知另一方。雙方為此應(yīng)定期會(huì)晤，以確認(rèn)這種儲(chǔ)藏、定位和判明其地質(zhì)地球物理特征。雙方應(yīng)盡力達(dá)成有效和公平利用該區(qū)域儲(chǔ)藏的協(xié)定。在收到一方通過外交途徑提出書面請(qǐng)求的一定期間內(nèi)，雙方應(yīng)協(xié)商討論有關(guān)儲(chǔ)藏的問題。一方應(yīng)將其在暫定區(qū)域附近自己一側(cè)水域進(jìn)行油氣勘探或開發(fā)的決定或活動(dòng)通知對(duì)方。每一方應(yīng)確保它授權(quán)進(jìn)行區(qū)域活動(dòng)的實(shí)體遵守協(xié)定的規(guī)定。合作型暫定區(qū)域應(yīng)該是中日雙方容易接受的，1997年《中日漁業(yè)協(xié)定》第7條設(shè)立了暫定措施水域。這種安排的不足是合作層次不高，不利于勘探或開發(fā)海底資源，并可能增大以后劃界的難度。

3.共同開發(fā)

共同開發(fā)是有關(guān)國(guó)家暫時(shí)擱置主權(quán)或主權(quán)權(quán)利爭(zhēng)議，在相互間協(xié)定的基礎(chǔ)上，以某種合作方式勘探和開發(fā)重疊主張海域的石油資源。它是世界上各個(gè)海域的很多國(guó)家認(rèn)可和采用的一種功能性合作制度。這種制度安排與《海洋法公約》第74條和第83條的要求是一致的。一般地說，爭(zhēng)端海域的共同開發(fā)是劃界前的一種過渡安排，它不妨礙最后協(xié)議的達(dá)成和最后界限的劃定，不意味著任何一方放棄其權(quán)利或權(quán)利主張，也不得視為承認(rèn)對(duì)方的權(quán)利主張。在過渡期內(nèi)，共同開發(fā)活動(dòng)不構(gòu)成支持或否定任何一方對(duì)有關(guān)區(qū)域及其石油資源的權(quán)利或權(quán)利主張的基礎(chǔ)，也不創(chuàng)設(shè)任何新的權(quán)利或擴(kuò)大現(xiàn)有權(quán)利。國(guó)際法理支持共同開發(fā)的解決方法。北海大陸架案判決指出，在重疊海域，可“通過共同開發(fā)的協(xié)議來解決”。杰瑟普法官在其個(gè)別意見中強(qiáng)調(diào)：“在爭(zhēng)議但尚未劃界而又有部分領(lǐng)土重疊的大陸架區(qū)域，共同開發(fā)原則……更為適用”。[48]突尼斯-利比亞大陸架案同樣肯定了共同開發(fā)的方法。專案法官埃文森在其不同意見中說，共同開發(fā)是解決海洋邊界爭(zhēng)端的一個(gè)公平的替代方法。[49]如果重疊區(qū)域蘊(yùn)藏儲(chǔ)量豐富的石油資源，上述方法無法及時(shí)地將潛在石油轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)富。而與上述臨時(shí)解決方法相比，共同開發(fā)具有不可比擬的優(yōu)越性。共同開發(fā)是雙贏的。它既不影響有關(guān)國(guó)家的權(quán)利主張或立場(chǎng)，又能以符合經(jīng)濟(jì)效益原則和各自利益的方式毫不遲延地、有效地勘探開發(fā)石油資源，使它們迅速地從商業(yè)性石油發(fā)現(xiàn)和生產(chǎn)中獲得最大經(jīng)濟(jì)利益。它既能維護(hù)各自對(duì)共同開發(fā)區(qū)的管理與控制，又能提供安全的石油投資、開發(fā)環(huán)境。共同開發(fā)在有關(guān)國(guó)家優(yōu)先利用爭(zhēng)議區(qū)域資源的實(shí)用考慮與維持各自權(quán)利主張或立場(chǎng)之間建立了適當(dāng)?shù)钠胶?。共同開發(fā)是日本可以接受的最現(xiàn)實(shí)可行的爭(zhēng)端解決方案。實(shí)際上，日本政府并沒有明確拒絕中方的共同開發(fā)提議。[50]日本外相還表示：“不希望東海成為爭(zhēng)端之海，希望成中日友誼之?！薄Ｈ毡居行┹浾撘舱J(rèn)為共同開發(fā)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的解決之策。[51]而且，日本在東海有與韓國(guó)共同開發(fā)的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，中日曾經(jīng)就東海共同開發(fā)問題進(jìn)行了討論。[52]在政治上，共同開發(fā)有助于維護(hù)東海地區(qū)的穩(wěn)定，為兩國(guó)關(guān)系的健康發(fā)展注入新的活力。因此，只要日本不預(yù)設(shè)前提，以兩國(guó)關(guān)系大局為重，將共同開發(fā)作為一個(gè)議題，通過對(duì)話協(xié)商，是完全可以達(dá)成協(xié)定的。中日共同開發(fā)可參照《帝汶缺口條約》和1995年英國(guó)與阿根廷《關(guān)于在西南大西洋合作進(jìn)行近海活動(dòng)的聯(lián)合聲明》的模式來避免釣魚島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端和進(jìn)行共同開發(fā)。雙方可將沖繩海槽中軸線與距離日本海岸200海里線之間的區(qū)域劃為合作區(qū)。該區(qū)進(jìn)一步分為a、b、c三個(gè)小區(qū)。中日兩國(guó)中間線與距離中國(guó)海岸200海里線或中間線以東一定深度的等深線之間的區(qū)域?yàn)閍區(qū)，它是真正意義的共同開發(fā)區(qū)。a區(qū)的西面是b區(qū)，位于中間線與日本200海里線之間。c區(qū)位于中國(guó)200海里線或中間線以東一定深度的等深線至沖繩海槽中軸線之間。每個(gè)小區(qū)適用不同的管理與石油勘探開發(fā)制度。在a區(qū)，石油勘探開發(fā)活動(dòng)由兩國(guó)共同管理，適用統(tǒng)一的石油開采規(guī)章、開發(fā)方式（如產(chǎn)品分成合同或租讓合同）和稅收政策，并平均分享開發(fā)

收益。為此目的，雙方可設(shè)立部長(zhǎng)理事會(huì)和聯(lián)合管理局兩個(gè)機(jī)構(gòu)。部長(zhǎng)理事會(huì)由兩國(guó)指定的同等數(shù)目的部長(zhǎng)組成，代表兩國(guó)監(jiān)督a區(qū)的石油勘探開發(fā)活動(dòng)，對(duì)a區(qū)的活動(dòng)負(fù)全部責(zé)任。聯(lián)合

管理局向部長(zhǎng)理事會(huì)負(fù)責(zé)，根據(jù)兩國(guó)法律具有法人資格和法律能力，對(duì)a區(qū)內(nèi)日常石油開采活動(dòng)和行政事務(wù)進(jìn)行管理，如簽訂、修改、終止合同、分配收益、提供建議、頒布規(guī)章、取得和處理動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟或應(yīng)訴等。b區(qū)和c區(qū)分別由中國(guó)和日本管理，執(zhí)行各自的石油開采、管理制度；雙方應(yīng)就自己管理區(qū)域有關(guān)石油合同的訂立、批準(zhǔn)、期限、中止或延長(zhǎng)等事項(xiàng)通告對(duì)方，并應(yīng)將其石油收益的一定比例分成給對(duì)方，如10%或20%.

四、結(jié)論

東海油氣爭(zhēng)端是中日海洋權(quán)益爭(zhēng)端的具體表現(xiàn)。日本將其單方面主張的中間線作為東海的“既定”邊界線和采取激化矛盾的對(duì)抗行動(dòng)不符合國(guó)際法的精神。中國(guó)在沒有爭(zhēng)議的海域從事近海油氣作業(yè)是行使大陸架主權(quán)權(quán)利。在雙方尚未就爭(zhēng)議海域作出某種安排的情況下，中國(guó)有充分理由拒絕提供油氣資料。劃定邊界和劃界前的臨時(shí)安排是解決爭(zhēng)端的兩個(gè)替代方法。鑒于東海劃界的復(fù)雜性，臨時(shí)安排更適宜于解決現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端。凍結(jié)爭(zhēng)議海域的一切油氣勘探、開采活動(dòng)、暫定措施區(qū)域和共同開發(fā)是三種合作層次從低級(jí)到高級(jí)的臨時(shí)安排。共同開發(fā)是最實(shí)際可行的雙贏解決之策。《帝汶缺口條約》和英國(guó)與阿根廷處理馬爾維納斯群島的模式為中日東海共同開發(fā)提供了有價(jià)值的借鑒。中日兩國(guó)應(yīng)該繼續(xù)磋商，達(dá)成此類協(xié)定，實(shí)現(xiàn)雙贏。

注釋：

①作為我國(guó)在東海海域的資源開發(fā)項(xiàng)目，“春曉”油氣田是“春曉”、“斷橋”、“殘雪”、“天外天”油氣田項(xiàng)目中第一個(gè)開發(fā)的油氣田?！按簳浴庇蜌馓镂挥谡憬幉ㄊ袞|南方350公里的東海大陸棚盆地西湖凹陷之南部，總面積約2.2萬平方公里，已探明天然氣儲(chǔ)量達(dá)540億立方米。該項(xiàng)目是由中國(guó)海洋石油總公司、中國(guó)石油化工集團(tuán)公司、英荷殼牌（shell）所屬的美國(guó)派克頓東方公司、美國(guó)優(yōu)尼科（unico）東海公司等共同投資90億人民幣開發(fā)的，將于2005年6月正式投產(chǎn)，預(yù)計(jì)自2007年起年產(chǎn)可達(dá)24.96億立方公尺天然氣，經(jīng)由海底輸氣管道向我國(guó)上海、浙江等地區(qū)供氣。參見吳晟：《春曉一聲雷霆驚———日韓中海域油氣資源主權(quán)之爭(zhēng)事件簿》，《能源報(bào)道》2004年9月號(hào)。

②參見云雷：《日本惡意炒作我開發(fā)東海油氣，向中國(guó)施加壓力》，《揚(yáng)子晚報(bào)》2004年7月1日。

③④[50]參見《美臺(tái)欲插手東海資源之爭(zhēng)議》，《參考消息》2004年7月20日。

⑤參見《日本威脅開始開采東海資源》，《參考消息》2004年10月29日；《日兩閣員不滿東海問題磋商無果》，《參考消息》2004年10月28日。

⑥[15][22]參見趙理海：《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第42-43頁，第67-70頁，第83頁。

⑦該公約于1994年生效，中日兩國(guó)于1996年批準(zhǔn)。

[8][26][28][47][48]seenorthseacontinentalshelf（frg-den.；frg-neth.），icjreports1969，para.43，18-20，55-83，86，99。

[9]tunisia-libyanarabjamahiriyacaseconcerningthecontinentalshelf，icjreports1982，paras.48，67。

[10][14]seedupuyandvignes，ahandbookonthenewlawofthesea，1991，vol.i，p.339，pp.341-342。

[11][17][49]seetunisia-libyacontinentalshelfcase，para.47，para.16，pp.320-323。

[12]seeguinea/guinea-bissaumaritimedelimitationcase，decisionof14feb.1985，paras.115-116。

[13]seeg.r.feulner，delimitationofcontinentalshelfjurisdictionbetweenstates：theeffectofphysicalirregularitiesinthenaturalcontinentalshelf，virginiajournalofinternationallaw，1976，vol.17，p.105。

[16]caseconcerningthecontinentalshelf（libyaarabjamahiriya-malta），icjreports1985，paras.33-34。

[18]l.h.legaultandb.hankey，fromseatoseabed：thesinglemaritimeboundaryinthegulfofmainecase，thecanadianyearbookofinternationallaw，1984，p.983。

[19]seeresearchcenterforinternationallaw，universityofcambridge，internationalboundarycases：thecontinentalshelf，grotiuspublicationslimited，1992，vol.ii，p.1585。

[20]參見曾成開、朱永其：《對(duì)早期弧后盆地——沖繩海槽地貌的一些認(rèn)識(shí)》，載國(guó)家海洋局第二海洋研究所編：《東海沖繩海槽地質(zhì)文

集》，第4-16頁。

[21][32]參見馬英九：《從新海洋法論釣魚臺(tái)列嶼與東海劃界問題》，臺(tái)灣正中書局1986年版，第23頁，第164頁。

[23]c.r.symmons，themaritimezonesofislandsininternationallaw，1979，p.187。

[24]fisheries（unitedkingdomv.norway），icjreports1951，p.132。

[25]seecaseconcerningdelimitationofthemaritimeboundaryinthegulfofmainearea，icjreports1984，paras.46，56，103。

[27]seejeanettegreenfield，chinaspracticeinthelawofthesea，clarendonpress，1992，p.143。

[29]seecontinentalshelfboundaryarbitrationbetweenfranceandtheunitedkingdom，decisionof30june1977，paras.68，70。

[30]seefrance-unitedkingdomcase，paras.87，96，97，198，239。

[31]seegulfofmainecase，paras.59，199，195。

[33]seelibya-maltacase，paras.73，75。

[34]jin-hyunpaik，eastasiaandthelawofthesea，injamescrawfordanddonaldr.rothwelled.，thelawoftheasianpacificregion，martinusnijhoffpublishers，1995，p.15。

[35]seefrance-unitedkingdomcase，paras.107，109；tunisia-libyacase，para.66；libya-maltacase，para.41。

[36]參見許東禹、劉錫清等主編：《中國(guó)近海地質(zhì)》，地質(zhì)出版社1997年版，第16頁。

[37]l.f.e.goldie，theinternationalcourtofjusticesnaturalprolongationandthecontinentalshelfproblemofisland，netherlandsyearbookofinternationallaw，1973，vol.iv，pp.253-254。

[38]參見袁古潔：《國(guó)際海洋劃界的理論與實(shí)踐》，法律出版社2001年版，第206頁。

[39]東帝汶獨(dú)立后，它取代印度尼西亞成為該條約的一方。

[40]jeanettegreenfield，chinaandthelawofthesea，air，andenvironment，1979，p.127。

[41]choon-hopark，eastasiaandthelawofthesea，seoulnationaluniversitypress，1983，p.30。

[42]wei-chinlee，troublesunderwater：sino-japaneseconflictofsovereigntyonthecontinentalshelfintheeastchinasea，oceandevelopment＆internationallaw，1987，vol.18，p.598。

[43]h.schultenordholt，delimitationofthecontinentalshelfintheeastchinasea，netherlandsinternationallawreview，1985，p.155。

[44]seejeanettegreenfield，chinaspracticeinthelawofthesea，p.130。

[45][日]中內(nèi)清文：《東中國(guó)海和日本海的劃界問題》，邵津譯，《國(guó)外法學(xué)》1980年第4期。[46]seeaegeanseacontinentalshelf（greecev.turkey），icjreports1976，para.30。

[51]參見《日本有意商談聯(lián)合開發(fā)東海建議》，《參考消息》2004年8月29日；《東海能源之爭(zhēng)考驗(yàn)中日關(guān)系》，《參考消息》2004年10月26日。

[52]參見于輝：《共同開發(fā)海洋礦物資源的國(guó)際法問題》，載王鐵崖主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1994年卷），法律出版社1995年版，第62-63頁。