導(dǎo)語：國家主權(quán)國際法思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：后冷戰(zhàn)國際格局及全球化對傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念產(chǎn)生了巨大的沖擊，在理論界出現(xiàn)了許多關(guān)于重新思考、定義主權(quán)甚至拋棄主權(quán)的觀點，對廣大的發(fā)展中國家而言，面對新的格局背景應(yīng)該作出何種選擇是至關(guān)重要的。

關(guān)鍵詞：全球化；國家主權(quán)；國際法

東歐巨變、蘇聯(lián)的解體標(biāo)志著冷戰(zhàn)的結(jié)束及國際格局的重大變化，作為國際法基石的國家主權(quán)原則也受到了巨大的沖擊，圍繞國家主權(quán)的爭論也再度興起并且出現(xiàn)了許多諸如主權(quán)演變論、主權(quán)可分論、道德相互依存論、主權(quán)弱化論、主權(quán)讓渡論、人權(quán)高于主權(quán)論等挑戰(zhàn)國家主權(quán)的新思潮。這些新思潮的出現(xiàn)與目前我們所面臨的國際格局與全球化這一背景是密不可分的。

一、全球化國家主權(quán)

（一）全球化對國家主權(quán)的影響

不容否認(rèn)，全球化乃是我們這個時代的首要特點。[1]全球化對傳統(tǒng)意義的主權(quán)國家或國家主權(quán)產(chǎn)生了極大的影響或沖擊。

1.所謂“無邊界經(jīng)濟(jì)”，資本的流動無視邊界的阻隔，從而沖淡了傳統(tǒng)的領(lǐng)土主權(quán)，以領(lǐng)土主權(quán)為屏障維護(hù)單方面的經(jīng)濟(jì)利益已越來越困難；

2.互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使國家行使主權(quán)的能力受到制約，國家已不能以絕對的權(quán)威控制信息的傳播，干預(yù)國際間的交流；

3.由于互相依賴關(guān)系的不斷加強(qiáng)，許多共同問題的處理，如環(huán)境、疾病、恐怖活動等等，已不是一國主權(quán)范圍內(nèi)的事，不能由單個國家來承擔(dān)，需要加大國際權(quán)威；

4.一國領(lǐng)土內(nèi)的動亂往往影響到鄰近國家，因而一國政府同人民的關(guān)系如何，能否維持法律和秩序，已不能只視為一國的內(nèi)政，不容別國干涉。

[2]在我們生活的時代，主權(quán)的壁壘既不能阻礙資本、勞動力、信息和思想的流動或傳輸，也不能有效抵御外來的傷害和破壞。

（二）各方的主張或觀點

1.重新定義主權(quán)論。在聯(lián)合國內(nèi)出現(xiàn)了要求重新定義主權(quán)的聲音。1992年1月31日，聯(lián)合國秘書長布特羅斯·加利在安理會第一次首腦會議上作了題為《和平綱領(lǐng)》的報告，呼吁會員國特別是5個常任理事國重新定義主權(quán)，以便加強(qiáng)聯(lián)合國進(jìn)行預(yù)防性外交、建立和平、維持和平與沖突后締造和平的能力，核心一點是：“絕對的、排他的、主權(quán)時代已經(jīng)過去，它的理論從來就與實際情況不符”。其后，新任秘書長安南也認(rèn)為：“國家主權(quán)，就其根本意義而言，正在重新定義，特別是靠全球化和國際合作的力量。國家現(xiàn)在被普遍認(rèn)為是服務(wù)于它們的人民的工具，而不是相反”[3]

2.國家主權(quán)與國家職能相適應(yīng)?；古c謝爾頓兩位教授認(rèn)為，面對當(dāng)今世界發(fā)生的巨大變化，產(chǎn)生于17世紀(jì)的傳統(tǒng)國際法理論已顯得相當(dāng)落伍。這一理論的核心概念是主權(quán)國家，即國家是獨立的，自主的，國家主權(quán)非自行限制而不受約束；而這種自行約束僅僅是根據(jù)“約定必須遵守”（paotasuntservanda）原則通過履行國際條約和習(xí)慣國際法而實現(xiàn)。傳統(tǒng)的國際法是建立在單個國家的基礎(chǔ)之上。由于當(dāng)前的國際問題都超出單個國家的管轄范圍，因而不可能在這一層次上解決問題。……從現(xiàn)實出發(fā)，以整個國際社會作為國際法律體系的基礎(chǔ)，將人類共同利益置于單個國家利益之上。從這一新的視角出發(fā)來理解國際法的一個必然結(jié)果是重新認(rèn)識國家主權(quán)，即將國家置于系統(tǒng)之內(nèi)予以考察，其權(quán)限應(yīng)取決于它們所履行的職能。[4]

3.韓金教授的主權(quán)觀。前美國國際法學(xué)會會長韓金（LouisHenkin）教授認(rèn)為主權(quán)是一個“壞字眼”（badword），因為在國內(nèi)層面，主權(quán)被利用為“國家神話”（nationalmythologies），而在國際層面，主權(quán)是一個“標(biāo)語”（catchword），一個“替代思考和明確定義的標(biāo)語”?？傊?，他認(rèn)為主權(quán)是一個過時（outofdate）的概念，應(yīng)該拋棄。

二、WTO與美國國家主權(quán)

烏拉圭回合經(jīng)過七年的談判，于1994年落下帷幕。根據(jù)美國的法律，國會的最終批準(zhǔn)是條約生效的必經(jīng)程序，在烏拉圭回合一攬子協(xié)議提交國會批準(zhǔn)之時，美國朝野就批準(zhǔn)烏拉圭回合一攬子協(xié)議、加入WTO是否會損害美國的主權(quán)展開了廣泛的爭論。著名的GATT/WTO專家約翰H杰克遜教授在其《1994主權(quán)的大辯論》一文中對反對派的主張進(jìn)行了分析。他認(rèn)為在GATT的實踐中，形成了一國一票的決策程序與爭端解決程序?！瓰趵缁睾弦粩堊訁f(xié)議確立了兩個非常重要的制度結(jié)構(gòu)：

（一）新的WTO作為一個正式的國際組織；

（二）新的DSU詳細(xì)規(guī)定和控制DSP.主權(quán)國家不再可以阻撓爭端報告的通過，顯然這引起了主權(quán)的爭議。

然而，關(guān)于主權(quán)的爭論從未就此而終止，在烏拉圭回合協(xié)定實施后的幾年的時間里，關(guān)于WTO對美國主權(quán)的影響的爭論一直在繼續(xù)。批評人士認(rèn)為WTO的多數(shù)票的決策程序、貿(mào)易政策審查機(jī)構(gòu)以及新的爭端解決機(jī)制會對美國主權(quán)和國家安全構(gòu)成威脅，烏拉圭回合協(xié)定使得美國各州維持其不同的措施、法規(guī)和法律，DSB也會限制美國使用單邊貿(mào)易制裁（比如美國貿(mào)易法第301節(jié)）執(zhí)行其特定政策目標(biāo)的能力。在WTO新的爭端解決機(jī)制下敗訴方?jīng)]有否決權(quán)，這樣會削弱了美國的主權(quán)。1999年在西雅圖召開的世貿(mào)組織第三次部長會議失敗后，關(guān)于WTO會削弱國家主權(quán)的言論有增無減。2000年4月，共和黨議員/RonPaul認(rèn)為“WTO是最偏離自由貿(mào)易的東西。

面對上述擔(dān)心和疑慮，美國前貿(mào)易代表巴爾舍夫斯基于2000年6月向參議院金融委員會的貿(mào)易分會作了題為《美國在WTO爭端解決體制中的利益與經(jīng)歷》的陳述。其中對WTO爭端解決機(jī)制是否尊重美國的主權(quán)問題，她認(rèn)為“首先，爭端解決體制完全尊重美國的主權(quán)。專家小組沒有權(quán)力命令美國或其他國家改變他們的法律，同樣專家小組也沒有權(quán)力對WTO的成員施加報復(fù)。如果專家小組發(fā)現(xiàn)一國沒履行其義務(wù)，它所能做的是建議開始該國遵守其義務(wù)。那時由爭端國去決定如何解決它們的分歧。被告國可以選擇改變其政策；提供比如低關(guān)稅的貿(mào)易”補(bǔ)償“；或不改變其措施，在此情形下投訴方可以通過暫停相當(dāng)于其失去的貿(mào)易利益的貿(mào)易減讓的方式進(jìn)行報復(fù)。”

在認(rèn)為WTO會損害美國的國家主權(quán)的擔(dān)憂中，最明顯的當(dāng)屬WTO的爭端解決機(jī)制與國家主權(quán)的問題。WTO的爭端解決機(jī)制這一制度是自下而上而非自上而下建立起來的。在烏拉圭回合的談判過程中，在關(guān)于建立何種類型的爭端解決機(jī)制問題上，歐洲和美國出現(xiàn)了分歧，為改善爭端解決程序，美國力主建立一個規(guī)則導(dǎo)向型的而歐洲卻堅持仍然保留GATT的外交導(dǎo)向型的爭端解決機(jī)制，然而在二十世紀(jì)八十年代末，歐洲來了個180度的轉(zhuǎn)彎，贊成建立一個較強(qiáng)硬的爭端解決機(jī)制，在合適的案件中可以實行貿(mào)易制裁。

如果把專家小組或上訴機(jī)構(gòu)最終報告的實施解釋為可選擇的，其危害性不言而喻。如果認(rèn)為實施方享有按照報告的最終建議履行義務(wù)或進(jìn)行賠償或接受制裁這三種選擇，那么由于貿(mào)易大國與貿(mào)易小國雙方實力的不對等性，大國的可選擇性明顯優(yōu)于小國、弱國，爭端一方的弱小國家顯然處于劣勢，這樣不僅會削弱爭端解決程序的可信性，而且也會動搖世貿(mào)組織所倡導(dǎo)的規(guī)則的可預(yù)見性與確定性原則。然而對最終報告的實施詮釋為可選擇的，對美國這樣的貿(mào)易大國來說是最合適不過了。一方面，在面臨不利的裁決時，可有選擇的維護(hù)自己的國家利益，另一方面，減少條約對自己的拘束力，以達(dá)到維護(hù)其主權(quán)的目的。由此可見，美國作為推進(jìn)全球化的主導(dǎo)力量，不僅沒有弱化其主權(quán)的趨勢反而對任何有損其主權(quán)的可能都謹(jǐn)小慎微，這顯然與弱化國家主權(quán)的言辭相悖。

從表面看來，美國是一個民主言論自由的社會，然而細(xì)思之卻發(fā)現(xiàn)作為后冷戰(zhàn)時代的唯一超級大國，在高喊讓渡、定義主權(quán)或干脆拋棄主權(quán)的同時對自己的主權(quán)珍愛倍加，不惜以曲解爭端解決機(jī)制為手段而不愿受自己已加入的條約的約束，正如一位歐洲國家的外交官所言：“大國高喊主權(quán)讓渡，無非是把主權(quán)從一只手轉(zhuǎn)到另一只手中；如果中小國家讓出主權(quán)，則意味著兩手空空！”。

三、弱小國家的選擇

美國作為冷戰(zhàn)后的唯一的超級大國把北約作為其主導(dǎo)的世界法治秩序的懲罰裝置，把世界貿(mào)易組織（WTO）作為一種在資源分配等方面進(jìn)行利害調(diào)節(jié)的補(bǔ)償裝置，把八國首腦會議作為其最高決策機(jī)構(gòu)。在人權(quán)方面，推行雙重標(biāo)準(zhǔn)，在防止地球溫室化、禁止核武器、放棄貿(mào)易保護(hù)主義等方面，只顧本國利益，無疑是想把自己之主權(quán)凌駕于他國主權(quán)之上，以推行其霸權(quán)。

在冷戰(zhàn)時期，弱小國家有兩種選擇，其一是在現(xiàn)實的政治游戲中通過縱橫捭闔的外交手段達(dá)到勢力均衡并借以拓展生存空間；其二是在國際糾紛處理的過程中“據(jù)理力爭”，通過法律手段和國際輿論的壓力來保障自己的地位和利益。然而，自冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)崩潰之后，全球一體化的大趨勢使前一種機(jī)制所起的作用在現(xiàn)階段已經(jīng)微乎其微了。剩下的主要是后一種機(jī)制，在這里，國際法上的主權(quán)原則是限制霸權(quán)的重要制度化裝置。因為全球化并沒有淡化國家主權(quán)的職能而是要求國家改變形勢主權(quán)的內(nèi)涵和方式。國際法也并未發(fā)展到完全否認(rèn)國家主權(quán)在國際法與國際關(guān)系的角色和地位，只是將國際法和國內(nèi)管轄權(quán)的關(guān)系作一個更為清晰的界定。在缺乏一個世界政府的國際社會中，國家依然是主要行為者，也是執(zhí)行維護(hù)人權(quán)和環(huán)保規(guī)范的主要政治機(jī)構(gòu)，正如學(xué)者所言“主權(quán)國家是唯一具有領(lǐng)土的國際行為者，事實上，整個世界都被主權(quán)管轄權(quán)所分割占據(jù)著，幾乎所有個人都被這些領(lǐng)土主權(quán)的管轄權(quán)所控制著”。因此國家依然是提供人類保護(hù)和安全的最主要的政治組織，主權(quán)概念也將與國家長存。對任何弱化、淡化或讓渡國家主權(quán)的言行，廣大的發(fā)展中國家特別是弱小國家都應(yīng)具有足夠的警惕。

參考文獻(xiàn)：

[1]變遷的國際體制中之國際法[M].2000.3.42-53。

[2]陳魯直。全球化與主權(quán)國家的國際體制[J].國際政治。2001：（1）。

[3]安南。兩個主權(quán)概念[J].經(jīng)濟(jì)家。1999：（9）。

[4]張若思。系統(tǒng)方法與國際法[J].環(huán)球法律評論。2001.