導(dǎo)語(yǔ)：破產(chǎn)法清償順位地位論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文分析了關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定和各種爭(zhēng)論，簡(jiǎn)單總結(jié)了本人對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)疑惑和不贊同的原因，得出不能簡(jiǎn)單規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕Y(jié)論。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法清償順位建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先權(quán)

一、我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順位，建設(shè)工程款債權(quán)在其中的地位

我國(guó)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順位，具體體現(xiàn)在第109條、第113條和第132條之中，即擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)、無(wú)擔(dān)保債權(quán)。在立法過(guò)程中，職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的清償順位誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，爭(zhēng)議甚大，持不同觀點(diǎn)者紛紛列出自己的理由。選擇擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，意味著可能犧牲職工的利益，選擇職工債權(quán)優(yōu)先意味著可能犧牲擔(dān)保債權(quán)人的利益，而現(xiàn)實(shí)之中，企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)人相當(dāng)一部分是金融機(jī)構(gòu)。一方面是企業(yè)破產(chǎn)必然出現(xiàn)的大量工人失業(yè)有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，另一方面是金融機(jī)構(gòu)的不良貸款難以消化有引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，何者在前何者在后必然是一個(gè)痛苦的選擇，而不論最終如何選擇，一定會(huì)是有多種相對(duì)合理的理由支持的選擇，又會(huì)是存在爭(zhēng)議的選擇。這是痛苦的選擇的過(guò)程，又必然是各種力量博弈的過(guò)程，最終如何選擇，則是各種力量支配的結(jié)果。新的企業(yè)破產(chǎn)法已然生效，各種力量的博弈也已塵埃落定，正如大家所看到的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，職工債權(quán)次之，作為讓步，《企業(yè)破產(chǎn)法》附則第132條規(guī)定該法公布之前企業(yè)所欠職工的債務(wù)暫時(shí)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。關(guān)于擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)有這么大的爭(zhēng)議，關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位如何，該法沒(méi)有明確規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定見(jiàn)于《合同法》第286條和最高院2002年6月20日答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問(wèn)題的請(qǐng)示》所做出的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）的司法解釋?zhuān)鶕?jù)《批復(fù)》，建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)。

二、關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位的各種已有觀點(diǎn)

《合同法》第286條和《批復(fù)》的規(guī)定將建設(shè)工程款債權(quán)置于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)之上，這種規(guī)定的法理依據(jù)存在很大爭(zhēng)議。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，這樣規(guī)定是為了調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展[1]。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，這樣規(guī)定的是基于“共有”。由于承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建設(shè)工程才得以存在，因此，建筑物可視為建筑承包人與發(fā)包人的共有物，建設(shè)工程款的優(yōu)先權(quán)可視為共有人的優(yōu)先權(quán)[2]。觀點(diǎn)之三認(rèn)為，這樣規(guī)定符合公平原則，因?yàn)槿绻麤](méi)有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無(wú)從說(shuō)起，建筑工程款優(yōu)先于其他債權(quán)受償符合公平原則[3]。還有人認(rèn)為，建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，是最基本的權(quán)利，因而應(yīng)予優(yōu)先保障[4]。綜合而言，上述觀點(diǎn)都是肯定現(xiàn)行關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定的。

對(duì)于建設(shè)工程款的受償問(wèn)題，各國(guó)法律中的規(guī)定也不盡相同。瑞士法律規(guī)定，建設(shè)工程款債權(quán)不當(dāng)然優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)獲得清償；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定跟大陸的規(guī)定大致相同，建設(shè)工程款依法直接獲得優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ恍璧怯?；法?guó)民法典規(guī)定登記后的建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；日本的規(guī)定與法國(guó)的相同；德國(guó)規(guī)定承包人可以要求發(fā)包人讓與建筑物的擔(dān)保，然后享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償?shù)臋?quán)利[5]?？v觀各關(guān)規(guī)定，可以歸納為兩類(lèi)，一類(lèi)是附條件承認(rèn)建設(shè)工程款優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償，另一類(lèi)是建設(shè)工程款不當(dāng)然優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償。

到底建設(shè)工程款應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)——特別是已經(jīng)登記的擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚?？?jī)H僅因?yàn)楝F(xiàn)有法律這樣規(guī)定，就想當(dāng)然地認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”，因而挖空心思給已有的結(jié)論尋找存在的理由，這不是一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。這種先確定結(jié)論，再尋找理由，不符合真正的“大膽假設(shè)、小心求證”的治學(xué)方法。大膽假設(shè)出來(lái)的結(jié)論，可能被小心地證明為錯(cuò)誤，從而被推翻，而不是假設(shè)出“建設(shè)工程款應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)”的結(jié)論，進(jìn)而去尋找支持這種結(jié)論的理由，忽視可能推翻這個(gè)結(jié)論的理由，以證明結(jié)論的正確。要回答“建設(shè)工程款應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)——特別是已經(jīng)登記的擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚弧边@個(gè)問(wèn)題，必須全面分析肯定的與否定的理由，才能得出正確的結(jié)論。

三、破產(chǎn)清償?shù)膬r(jià)值取向和建設(shè)工程款債權(quán)的性質(zhì)

（一）破產(chǎn)清償?shù)膬r(jià)值取向

破產(chǎn)法的一個(gè)很重要的價(jià)值就是追求公平，即對(duì)債權(quán)人之間、債權(quán)人和債務(wù)人之間公正分配要求的滿足，這一價(jià)值在破產(chǎn)清算程序中得到最充分的體現(xiàn)。破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)是基于維護(hù)交易安全的考慮，如果被擔(dān)保的債權(quán)得不到優(yōu)先受償，擔(dān)保制度將形同虛設(shè)，擔(dān)保制度所帶來(lái)的好處將化為烏有，正常的經(jīng)濟(jì)交往將得不到保障，社會(huì)財(cái)富的增加也會(huì)成為空話，其他的一切債權(quán)也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因而擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先從根本上符合破產(chǎn)法的公平原則。至于職工債權(quán)、稅收債權(quán)和普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)的受償順位是否符合公平原則的要求，這里暫不討論，而只討論建設(shè)工程款優(yōu)先于一切債權(quán)受償是否公平。

（二）建設(shè)工程款債權(quán)的性質(zhì)

為了說(shuō)明建設(shè)工程款享有優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性，如前所述，很多學(xué)者進(jìn)行了深入的分析。至于認(rèn)為“這樣規(guī)定可以調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展”的觀點(diǎn)，根本不值一駁，因?yàn)槿绻梢赃@樣說(shuō)，那么也可以說(shuō)，如果規(guī)定職工債權(quán)優(yōu)先受償，就可以調(diào)動(dòng)職工生產(chǎn)的積極性。至于說(shuō)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的法理依據(jù)是共有，則在法律中找不到依據(jù)，法律從來(lái)沒(méi)有規(guī)定沒(méi)有交付的建筑物由發(fā)包人和承包人“共有”，因此，所謂的“共有”不過(guò)是學(xué)者為了論證自己“大膽假設(shè)”出來(lái)的結(jié)論的正當(dāng)而臆測(cè)出來(lái)的理由。認(rèn)為“建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償”的觀點(diǎn)站不住腳，因?yàn)槠渌麄鶛?quán)也會(huì)涉及到職工工資，憑什么建筑商的工人工資就要優(yōu)先？認(rèn)為“沒(méi)有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無(wú)從說(shuō)起”的觀點(diǎn)有一定的道理，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中承包人投入的資金和勞動(dòng)是由發(fā)包人支付的，一旦發(fā)包人停止支付工程款，建筑物的增值部分往往只能由承包商墊付，這種情況下，承包人就自己墊付部分的增值優(yōu)先受償表面上似乎無(wú)可非議，但是如果進(jìn)一步討論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。未完工的建筑物歸誰(shuí)所有？承包人對(duì)建筑物增值部分投資是否產(chǎn)生歸己的所有權(quán)？建筑承包合同對(duì)此沒(méi)有做出規(guī)定。硬要說(shuō)歸承包人所有沒(méi)有法律依據(jù)，只是強(qiáng)硬的假設(shè)，如果說(shuō)歸發(fā)包人所有，承包人優(yōu)先受償是基于對(duì)建筑物的留置權(quán)還是抵押權(quán)？留置權(quán)肯定不是，不動(dòng)產(chǎn)留置于法無(wú)據(jù)，那么是法定抵押權(quán)？何處有法律規(guī)定？?jī)H僅有《合同法》286條和《批復(fù)》規(guī)定的優(yōu)先受償還無(wú)法得出建筑承包人享有法定抵押權(quán)的結(jié)論。

而反過(guò)來(lái)看，抵押債權(quán)人，特別是登記的抵押債權(quán)人，根據(jù)物權(quán)公示原則，理應(yīng)享有優(yōu)先于債權(quán)人的權(quán)利，而不能僅僅通過(guò)規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)就簡(jiǎn)單地將這一原則拋棄，盡管這樣的規(guī)定在某些地方會(huì)顯得合理。所以，《合同法》286條和《批復(fù)》規(guī)定的建設(shè)工程款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償讓人心生疑惑。不能說(shuō)這樣的規(guī)定符合破產(chǎn)法對(duì)公平的追求，更不能說(shuō)這樣的規(guī)定符合物權(quán)原則。

結(jié)論

法律從來(lái)不僅僅是簡(jiǎn)單的法律，法律往往承擔(dān)著多種功能，所以，法律才會(huì)顯得復(fù)雜。法律的規(guī)定往往會(huì)超越理論，以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)帶給人疑惑的原因或許正是如此。我們需要公平，比如登記的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，但公平似乎并不這么簡(jiǎn)單，對(duì)與錯(cuò)的界線也就不再那么明顯。法律的復(fù)雜正是理論發(fā)展的源泉，最終所需要的，只是邏輯的合理、規(guī)定的正當(dāng)。

[1]參見(jiàn)申衛(wèi)星，我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度立法研究[J]，法學(xué)評(píng)論，1997，（6）。

[2]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)，抵押權(quán)若干問(wèn)題之我見(jiàn)[J]，法律科學(xué)，1993，（5）。

[3]參見(jiàn)工紅亮，承攬合同——建設(shè)工程合同[M]，中國(guó)法制出版社，2000，第188頁(yè)。

[4]參見(jiàn)趙許明，《建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)沖突研究》，華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2001年第4期，第53頁(yè)。

[5]參見(jiàn)王旭軍、梁靜，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)之擔(dān)保物權(quán)有機(jī)競(jìng)合論——對(duì)《合同法》第286條司法解釋的反思，法律適用，2004年第7期。