導(dǎo)語：適航承運(yùn)人免責(zé)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：在海商實(shí)踐中，船舶適航與承運(yùn)人免責(zé)是緊密相關(guān)的，本文是從一起案子引發(fā)對(duì)本問題的試論。在文章結(jié)構(gòu)上，先引出案子，進(jìn)而分五部分論述，即“船舶適航”的含義及其判斷、船舶適航的時(shí)間、在適航責(zé)任中應(yīng)如何把握好“謹(jǐn)慎處理”、承運(yùn)人免責(zé)的含義及其法律規(guī)定、適航責(zé)任與承運(yùn)人免責(zé)的關(guān)系。

[關(guān)鍵字]：船舶適航、適航責(zé)任、謹(jǐn)慎處理、免責(zé)

“Maruienne”輪火災(zāi)一案引發(fā)的訴訟，大致案情是：“Maruienne”輪在裝貨期間，船員依船長(zhǎng)的命令用吹管烤烘融化水管中的凍冰，結(jié)果引起火災(zāi)，不得不將船舶鑿沉，致使貨物嚴(yán)重受損。法院認(rèn)為，在該案中，承運(yùn)人沒有“謹(jǐn)慎處理”在開航前和開航時(shí)使船舶適航，因此不能依據(jù)《海牙規(guī)則》要求免責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》規(guī)定的承運(yùn)人的免責(zé)共有17項(xiàng)，其中包括了火災(zāi)免責(zé)，但由于承運(yùn)人實(shí)際過失或私謀所造成的除外。我國(guó)《海商法》第51條第二項(xiàng)也規(guī)定了火災(zāi)免責(zé)，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外。在本案中，法院在什么是“承運(yùn)人本人實(shí)際過失”的判斷上比較嚴(yán)格。法院認(rèn)為，承運(yùn)人（本案中即船東）在該船起火這一點(diǎn)上無過錯(cuò)，但所有的救火設(shè)備及其控制系統(tǒng)均安裝在機(jī)艙內(nèi)，起火后無法使用，造成貨損。機(jī)艙容易起火，船東應(yīng)預(yù)見到一旦發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)會(huì)使機(jī)艙的救火設(shè)備無法使用。把救火設(shè)備完全安裝在機(jī)艙內(nèi)，外面沒有救急汞和救火設(shè)備的控制系統(tǒng)，對(duì)此船東是有過失的，因此是不能免責(zé)的。這里，本案法院把船舶的設(shè)計(jì)有問題也視為船東有過失。在本案明顯說明了一點(diǎn)：承運(yùn)人免責(zé)的前提是已“謹(jǐn)慎處理”使船舶適航，如果做不到這一點(diǎn)，是不能享受火災(zāi)免責(zé)的。綜述，在實(shí)踐中，為了能更好把握運(yùn)用承運(yùn)人免責(zé)條款，尤其在與船舶適航責(zé)任發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)該先充分認(rèn)識(shí)和了解“船舶適航”的相關(guān)內(nèi)容知識(shí)，進(jìn)而認(rèn)清適航責(zé)任與承運(yùn)人免責(zé)的關(guān)系，從而避免出現(xiàn)凡事都用承運(yùn)人免責(zé)條款來推卻責(zé)任。

一、“船舶適航”的含義及其判斷

為了海上運(yùn)輸?shù)陌踩?，各?guó)海商法均明確規(guī)定，承運(yùn)人的基本義務(wù)之一便是保證船舶適航，此即承運(yùn)人的適航義務(wù)。①我國(guó)《海商法》第47條規(guī)定：“承運(yùn)人在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其劃載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物?！边@一規(guī)定與《海牙規(guī)則》第3條第1款的規(guī)定基本相同。這里，所謂使船舶處于“適航狀態(tài)”，一般認(rèn)為包括有三方面的內(nèi)容：一是船舶本身結(jié)構(gòu)堅(jiān)固、性能良好，能夠抵御合同規(guī)定的航次中通常出現(xiàn)的或能夠合理預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)；二是船員合格、足數(shù)，船上設(shè)備與屬具齊全、完好，供應(yīng)品配備充足；三是船舶的貨艙、冷藏艙和其他載貨處所適于并能安全接受、運(yùn)送和保管預(yù)定的貨物。②

這里值得注意的是，適航是一個(gè)相對(duì)概念，針對(duì)不同的航次，不同的裝載貨物，因不同海域或不同季節(jié)所致的不同的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)適航的要求標(biāo)準(zhǔn)也就不同。船舶適航并不要求船舶絕對(duì)安全，也不要求船舶配備所有最現(xiàn)代化的安全設(shè)備。一些國(guó)際組織如商會(huì)等制定的人員培訓(xùn)以及船舶在安全方面必須達(dá)到的一系列技術(shù)指標(biāo)僅應(yīng)作為船舶適航的重要參考，但不應(yīng)該作為判斷船舶是否適航的唯一依據(jù)。③因此，適航并沒有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在具體的案件中，法官必須根據(jù)具體的情況對(duì)船舶是否適航作出判斷，同樣狀態(tài)的船舶在此案中適航而在彼案中不適航的情況是非常有可能出現(xiàn)的。④

二、船舶適航的時(shí)間

關(guān)于船舶適航的時(shí)間，即又稱船舶適航責(zé)任的責(zé)任期間。國(guó)際航運(yùn)歷史上曾有過“階段論”的觀點(diǎn)，即船舶在航次的每一階段，都必須對(duì)該階段適航。但《海牙規(guī)則》制定后這一理論已不再適用。⑤我國(guó)《海商法》仿效《海牙規(guī)則》要求，即承運(yùn)人在“船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適航義務(wù)。也就是說，只要船舶在航次開始前和當(dāng)時(shí)適航便符合要求，即承運(yùn)人只承擔(dān)開航前和開航時(shí)的適航責(zé)任，而在開航以后發(fā)生的船舶不適航就不是承運(yùn)人的責(zé)任。

這里所謂“航次”、“開航”，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中也有不同的理解。關(guān)于“航次”，一種理解是指合同航次，即從裝貨港至卸貨港的整個(gè)航程；另一種理解是指兩港之間的航程。理解不同，法律后果也截然不同。關(guān)于“開航”，有的人認(rèn)為應(yīng)以“動(dòng)車”為標(biāo)志，有的人認(rèn)為應(yīng)以“解開最后一根纜繩”為標(biāo)志。⑥一般認(rèn)為，開航前和開航當(dāng)時(shí)是指從船舶裝貨時(shí)起至船舶起錨或解纜離泊之時(shí)的這一段期間。⑦承運(yùn)人應(yīng)該承擔(dān)這一期間的使船舶適航的責(zé)任。

在實(shí)踐中，應(yīng)注意的是，如果船舶在中途港停靠后，繼續(xù)開航前或開航時(shí)即使存在安全問題，也不影響船舶的適航性，即在繼續(xù)開航前或開航時(shí)承運(yùn)人不負(fù)未恪盡職責(zé)使船舶適航的義務(wù)；然而如果承運(yùn)人在中途港又裝上新的貨物，則承運(yùn)人仍然對(duì)新裝上的貨物負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)榫托卵b貨物而言，中途港屬于始發(fā)港，此次開航當(dāng)然屬于首次開航。因此，船舶在某一港口，由于同一原因，使在該港裝船的貨物和在前一港口裝船的相同貨物受損，其結(jié)果卻不一樣。對(duì)于前者，承運(yùn)人違反謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，對(duì)貨物損害負(fù)有賠償責(zé)任；對(duì)于后者，系船員在中途港管理船舶過失所致，承運(yùn)人可以免責(zé)。

三、在適航責(zé)任中應(yīng)如何把握好“謹(jǐn)慎處理”？

按照我國(guó)《海商法》第48條的規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、辦醫(yī)、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?！边@規(guī)定只要求承運(yùn)人主觀上做到謹(jǐn)慎處理就可以了，并不要求承運(yùn)人負(fù)有使船舶絕對(duì)適航的義務(wù)。然而這種“謹(jǐn)慎處理”的要求往往使適航責(zé)任的承擔(dān)陷入困境。但一般在絕大多數(shù)案件中都認(rèn)定如果船舶不適航，則承運(yùn)人及其雇員或人或獨(dú)立合同人不可能已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)；反之，如果已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，則事實(shí)上船舶就適航。除了船舶的潛在缺陷，承運(yùn)人或其雇用的人員都謹(jǐn)慎處理了船舶仍然不適航的情況不可能經(jīng)常發(fā)生。

那么，什么是“謹(jǐn)慎處理”呢？這是一個(gè)純粹的事實(shí)問題，必須在具體案件中結(jié)合具體案情才能知道。一般認(rèn)為，“謹(jǐn)慎處理”，要求盡到合理的謹(jǐn)慎義務(wù)就行了，即要求承運(yùn)人作為一名具有通常技能，并謹(jǐn)慎行事的船舶所有人，采取各種為特定情況所合理要求的措施。英國(guó)上訴法院認(rèn)為檢驗(yàn)是否恪盡職責(zé)就是要看承運(yùn)人及其雇員或人或獨(dú)立合同人是否運(yùn)用了所有合理的技能或謹(jǐn)慎使船舶在開航前和開航當(dāng)時(shí)適航。⑧

在實(shí)踐中，承運(yùn)人可能會(huì)讓雇用人或人或由與其有合同關(guān)系的獨(dú)立合同人履行謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，因?yàn)樗麄冇惺勾斑m航所必需的專門技能和知識(shí)。對(duì)于這些代為履行義務(wù)的人未謹(jǐn)慎處理的行為，承運(yùn)人也應(yīng)該負(fù)責(zé)。理論上，這是當(dāng)事人對(duì)其受雇人員、人在受雇范圍或權(quán)限范圍內(nèi)，為其利益所作的行為負(fù)責(zé)這一原則所適用的結(jié)果。⑨實(shí)踐中，承運(yùn)人可在與獨(dú)立合同人的合同中明確有關(guān)追索權(quán)，但不能在合同中約定免除其承擔(dān)謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。僅僅宣稱承運(yùn)人在挑選人時(shí)已經(jīng)謹(jǐn)慎處理，或稱人是一位很有名望很負(fù)責(zé)的人，擁有各種各樣的證書，一定會(huì)謹(jǐn)慎處理并不足以使承運(yùn)人免除其謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。承運(yùn)人的雇用人或人或獨(dú)立合同人必須適當(dāng)和合理謹(jǐn)慎，但不必達(dá)到絕對(duì)謹(jǐn)慎的要求。也就是說，對(duì)這些人的謹(jǐn)慎所要求的程度與對(duì)船舶所有人或承運(yùn)人所要求的程度是一樣的。

當(dāng)然，承運(yùn)人的這一不可替代的謹(jǐn)慎處理義務(wù)僅限于承運(yùn)人及其雇用人或人以及獨(dú)立合同人，因而不能使承運(yùn)人在不知曉或沒有合理的方法可以知曉托運(yùn)人的疏忽的情況下對(duì)托運(yùn)人的疏忽負(fù)責(zé)。比如，托運(yùn)人用集裝箱裝載未經(jīng)申報(bào)的危險(xiǎn)貨物，如果承運(yùn)人不知道或沒有合理的方法可以知道托運(yùn)人的這一疏忽，而使船舶實(shí)際上不適于裝載該種危險(xiǎn)貨物，則承運(yùn)人不承擔(dān)船舶不適航的責(zé)任。原因是托運(yùn)人和承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的方式完全不同，它們之間并不是相互的關(guān)系。⑩

另外，應(yīng)注意，承運(yùn)人承擔(dān)謹(jǐn)慎處理使船舶適航這一義務(wù)是有時(shí)間限制的。只有在占有船舶后，承運(yùn)人才具有這一義務(wù)。如果問題發(fā)生是由于造船時(shí)或買船前的工作人員的不謹(jǐn)慎造成的，承運(yùn)人不應(yīng)負(fù)責(zé)，因?yàn)槌羞\(yùn)人只對(duì)船舶在其掌握之下的狀態(tài)負(fù)責(zé)，而并不是負(fù)責(zé)提供適航的船舶。因此，在接船時(shí)，只要承運(yùn)人對(duì)船舶進(jìn)行通常的檢驗(yàn)即可以，對(duì)于通過檢驗(yàn)仍不能發(fā)現(xiàn)的、以及對(duì)賣主或出租人及其受雇人員包括其獨(dú)立合同人的過失行為所致的船舶不適航不負(fù)責(zé)任。

還有，無論承運(yùn)人還是其受雇人或人或獨(dú)立合同人是否確實(shí)謹(jǐn)慎處理均不能以任何證書證明。法院也許會(huì)參照有名望檢驗(yàn)者的證書，但證書本身并不能成為已經(jīng)謹(jǐn)慎處理的證據(jù)。經(jīng)檢驗(yàn)合格取得適航證書的船舶仍然可能最終被認(rèn)為不適航。由于適航證書本身不能證明船舶確實(shí)適航，近年來在英國(guó)和美國(guó)接連發(fā)生了數(shù)起當(dāng)船舶取得了適航證書但因?yàn)榇皩?shí)際上不適航而起訴船級(jí)社的案件。雖然是少數(shù)，但卻顯示了一種趨勢(shì)，是海上貨物運(yùn)輸法中新出現(xiàn)的一個(gè)問題。

四、承運(yùn)人免責(zé)的含義及其法律規(guī)定

按照法律或合同的規(guī)定，在一定的情況下，承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或損壞享有免除賠償責(zé)任的權(quán)利。這即所謂的承運(yùn)人免責(zé)?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定承運(yùn)人這一權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是對(duì)承運(yùn)人的一種特殊保護(hù)措施。《海牙規(guī)則》第4條第2款規(guī)定17項(xiàng)免責(zé)事由，與我國(guó)《海商法》規(guī)定大致內(nèi)容相同，只是表述上有所不同?！稘h堡規(guī)則》雖取消了《海牙規(guī)則》的免責(zé)條款，尤其是廢除了航行過失和管船過失免責(zé)條款，但并不是說承運(yùn)人對(duì)任何事項(xiàng)都不能免責(zé)。對(duì)非承運(yùn)人的過失造成的貨損，如天災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力或托運(yùn)人的過失等造成的貨損，承運(yùn)人仍可以免責(zé)。這實(shí)質(zhì)意思也是同上免責(zé)一樣的。

我國(guó)《海商法》第51條規(guī)定：“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失；（二）火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外；（三）天災(zāi)。海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故；（四）戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突；（五）政府或者主管部門的行為、檢疫限制或者司法扣押；（六）罷工、停工或者勞動(dòng)受到限制；（七）在海上救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)；（八）托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的人的行為；（九）貨物的自然特性或者固有缺陷；（十）貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清；（十一）經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷；（十二）非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、人的過失造成的其他原因?！睆倪@12項(xiàng)免責(zé)可看出，承運(yùn)人對(duì)貨物在責(zé)任期間所發(fā)生的滅失或損壞是否負(fù)責(zé)，依其本人、船長(zhǎng)、船員、其他受雇人或人有無過失而定，有過失便應(yīng)負(fù)責(zé)，無過失便可免責(zé)；但作為例外，如果貨物的滅失或損壞系船長(zhǎng)、船員、其他受雇人或人在駕駛船舶或管理船舶中的過失所致，或者由于他們的過失所引起的火災(zāi)所致，承運(yùn)人仍可免責(zé)。

這里對(duì)第一項(xiàng)中的“駕駛船舶的過失”與“管理船舶的過失”，在實(shí)踐中，駕駛船舶的過失比較容易判斷；但管理船舶的過失有時(shí)容易與管理貨物的過失相混，而管理貨物的過失不能免責(zé)。一般說來，區(qū)分這兩種過失的標(biāo)準(zhǔn)是看行為對(duì)象和目的。如果某一行為針對(duì)貨物，其目的是管理貨物，則該行為是管貨行為；反之，則為管船行為。[11]

五、適航責(zé)任與承運(yùn)人免責(zé)的關(guān)系

在《海牙規(guī)則》下，承運(yùn)人在援引規(guī)則規(guī)定的各項(xiàng)免責(zé)條款時(shí)，必須先就所發(fā)生的損失證明已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎處理使船舶適航之責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》中第3條第1款規(guī)定了適航義務(wù)，它并沒有如第2款一樣規(guī)定“除第四條另有規(guī)定以外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)……”，由此可以推定，在《海牙規(guī)則》下，承運(yùn)人的管貨義務(wù)受制于免責(zé)規(guī)定，但適航義務(wù)則不。如果已經(jīng)發(fā)生了不適航，則承運(yùn)人不再能援引免責(zé)規(guī)定免除責(zé)任。除非承運(yùn)人證明就某種損失，他已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理使船舶適航，否則所有可免責(zé)的除外條款，對(duì)他都不適用。即在《海牙規(guī)則》下，適航是適用任何免責(zé)條款的前提條件。這一觀點(diǎn)在許多公約締約國(guó)受到了判例支持。

免責(zé)與適航的關(guān)系在我國(guó)《海商法》下是不同的。我國(guó)在規(guī)定適航和管貨兩項(xiàng)義務(wù)的同時(shí)并沒有如《規(guī)則》那樣有行文上的區(qū)別，而且也沒有提到這些義務(wù)與免責(zé)的關(guān)系，因此適航義務(wù)條款與免責(zé)條款沒有效力高低的差別。我國(guó)《海商法》第54條明確規(guī)定：“貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、人的不能免除賠償責(zé)任的原因和其他原因共同造成的，承運(yùn)人僅在其不能免除賠償責(zé)任的范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任；但是，承運(yùn)人對(duì)其他原因造成的滅失、損壞或者遲延交付應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任?！币虼?，如果損失是不適航和能免責(zé)的原因共同引起的，只要承運(yùn)人能完成舉證責(zé)任，他仍然能要求免除部分責(zé)任。適航并不能成為免責(zé)條款的前提條件。

我國(guó)在處理承運(yùn)人適航責(zé)任事項(xiàng)時(shí)，由于法律行文的模糊性，各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，法官在處理案件時(shí)的自由裁量權(quán)比較大，又不能象判例法國(guó)家那樣依循先例，再加上一些新出現(xiàn)的理論問題本身尚未得到解決，在實(shí)踐中必然會(huì)出現(xiàn)許多復(fù)雜的難題。所以無論是作為海運(yùn)大國(guó)，還是出口貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)都必須加強(qiáng)這方面的立法，以適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需要。[12]

注釋：

﹡張麗英主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例》，法律出版社2004年版，P.98.

①趙國(guó)玲著《海商法概論》，北京大學(xué)出版社，P.57.

②同上P.58.另有學(xué)者認(rèn)為“適航”這一術(shù)語包括有三層含義。其一是指船體本身，要求船舶堅(jiān)固、水密、各種航行設(shè)備處于良好狀態(tài)，簡(jiǎn)稱“適船”。其二是指船上人員適合，船長(zhǎng)船員應(yīng)該數(shù)量充足、經(jīng)過良好訓(xùn)練，取得適當(dāng)資格證書并有必需的技能，簡(jiǎn)稱“適船員”。其三指船上的載貨處所，應(yīng)清潔安全，適于裝載特定的貨物，簡(jiǎn)稱“適貨”。（見：尹東年郭瑜：《海上貨物運(yùn)輸法》[M]，北京：人民法院出版社，2000，P.79.沈木珠：《海商法比較研究》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，P.111.）；加拿大的TETLEY教授指出，“適航包括有兩個(gè)方面：一是船體本身，船員和船上設(shè)備必須充分，足以抵擋航行中一般的災(zāi)難事故，二是船舶應(yīng)適合運(yùn)輸合同項(xiàng)下的貨物?！?/p>

（見：WilliamTetley，“MarineCargoClaims”，

4thEdition，Chap.15，[EB/OL]2002.）

這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容都差不多。

③岳巖：《試析ISM規(guī)則實(shí)施對(duì)船舶適航標(biāo)準(zhǔn)的影響》，[J]載《海事審判》，1998年第1期。

④張松著《論適航責(zé)任》。

⑤同④。

⑥理論上還有學(xué)者提出“開航命令發(fā)出說”。在正常情況下，“開航命令發(fā)出說”、“動(dòng)車說”、“解纜說”，這三個(gè)時(shí)間是很靠近的，但畢竟也是有區(qū)別的。其中“動(dòng)車說”應(yīng)更為準(zhǔn)確，因?yàn)殚_航應(yīng)該是船舶不可逆轉(zhuǎn)的離開了港口，而船舶解纜以后并不一定立即開動(dòng)，同樣，開航命令發(fā)出和船舶開動(dòng)之間也有時(shí)間差，而且開航命令也有可能被收回。而主機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí)表明船舶已經(jīng)開動(dòng)了，如果再停止，只能說船舶在開航中停止，而不能說還沒有開航。英國(guó)判例法以及關(guān)于海上貨物運(yùn)輸法的專著，都將“開航前和開航時(shí)”解釋為“至少?gòu)拇伴_始裝貨至船舶啟航時(shí)為止的一段時(shí)間”，認(rèn)為承運(yùn)人在整個(gè)期間都應(yīng)恪盡職責(zé)使船舶適航。（見：沈木珠：《海商法比較研究》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，P.114.）。

⑦同①P.58

⑧TheKapitanSakharov[2000]2Lloyd‘sRep.

255atp.266（C.A.）。[R].

⑨司玉琢等編著：《新編海商法學(xué)》，[M]大連：大連海事大學(xué)出版社，1999，P.135.附注：1961年英國(guó)“MuncasterCastle”輪案中，英國(guó)上議院推翻上訴法院的判決，判定謹(jǐn)慎處理使船舶適航是承運(yùn)人承擔(dān)的一項(xiàng)不能由他人代替的義務(wù)。承運(yùn)人雇請(qǐng)他人代為履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)他人履行這一義務(wù)時(shí)的過失行為負(fù)責(zé)。

⑩WilliamTetley，“MarineCargoClaims”，

4thEdition，Chap.15，fn.239[EB/OL]，2002.

[11]同①P.61.

[12]同④。