導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)特留份制度法律構(gòu)建論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)繼承法有關(guān)必留份制度的規(guī)定

我國(guó)必留份制度愈來(lái)愈凸顯出其弊端:第一，“雙缺”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格。所謂“雙缺”，即繼承人必須同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)能力和缺乏生活來(lái)源。若繼承人雖缺乏勞動(dòng)能力，但擁有一定的生活來(lái)源，則不具備必繼份的資格，因此在實(shí)踐中真正具備“雙缺”資格的繼承人較少。第二，適用主體狹窄，我國(guó)法律規(guī)定必留份的主體僅限于“雙缺”人和胎兒，而對(duì)“雙缺”人的要求如此之高，因此真正能適用必留份制度的繼承人微乎其微，幾乎喪失了限制遺囑繼承的作用。第三，必留份額沒(méi)有法律明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中往往由法官按照各自理解予以確定，賦予了法官過(guò)大的司法裁量權(quán)，因此容易造成法官司法裁量權(quán)的濫用。由此可見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，該項(xiàng)具有中國(guó)特色的繼承法上的重要制度已經(jīng)不能完全合理地解決實(shí)踐中存在的繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)重新加以認(rèn)識(shí)。

二、我國(guó)繼承法建立特留份制度的必要性

所謂特留份是指“法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額，有的稱為保留份，有的稱為必繼份”。［1］在我國(guó)法律制度中，目前只存在必留份制度的相關(guān)規(guī)定。而其他國(guó)家的繼承法中幾乎都規(guī)定了特留份制度。這兩種制度之間的共同點(diǎn)在于:從立法目的上看，這兩項(xiàng)制度都是對(duì)被繼承人的遺囑自由進(jìn)行限制;從限制對(duì)象上看，都是對(duì)被繼承人的一部分遺產(chǎn)進(jìn)行限制;從保護(hù)對(duì)象上看，都是對(duì)一定范圍內(nèi)的法定繼承人可以獲得一定數(shù)額的遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。雖然兩者之間有著一定的相似之處，但更多的是體現(xiàn)出其差異性，而這些差異性也凸顯出我國(guó)繼承法建立特留份制度的必要性。首先兩者立法功能的側(cè)重點(diǎn)不同:必留份制度只側(cè)重于保障近親撫養(yǎng)義務(wù)的延續(xù)，未考慮人情倫理，而特留份制度則著重于維系親情倫理，從而更好地維護(hù)家庭關(guān)系的和睦與社會(huì)關(guān)系的和諧。其次權(quán)利人的范圍不同:必留份制度中享有權(quán)利的主體僅限于雙缺繼承人和胎兒，由于法律中對(duì)附加條件要求過(guò)高，因此實(shí)踐中真正享有必留份權(quán)利的主體較少。而特留份制度中享有權(quán)利的主體為一定范圍內(nèi)的確定且具體的近親屬，無(wú)需考慮該親屬是否需要扶養(yǎng)，因此特留份制度中的權(quán)利人范圍要大于必留份制度中權(quán)利人的范圍，更具現(xiàn)實(shí)意義。第三，“留有”的份額不同:必留份制度中為權(quán)利人留有的是“必要的遺產(chǎn)”，法律沒(méi)有規(guī)定明確的份額標(biāo)準(zhǔn)，因此法院根據(jù)具體情況行使自由裁量權(quán)予以確定。而各國(guó)法律中明確規(guī)定了特留份制度中為權(quán)利人留有的份額，防止法官濫用自由裁量權(quán)，更好地保障了權(quán)利人的利益。第四，作為計(jì)算基礎(chǔ)的遺產(chǎn)范圍不同。必留份的具體份額是基于被繼承人全部遺產(chǎn)，在清償債務(wù)之前就予以確定。即使剩余遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)也不會(huì)影響權(quán)利的行使。而特留份是“受法律特別保護(hù)的應(yīng)繼份，因此其具體份額是根據(jù)清償債務(wù)后的遺產(chǎn)數(shù)額予以確定，如遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，就不能主張?zhí)亓舴輽?quán)利?！保?］

三、我國(guó)特留份制度的法律構(gòu)建

如上所述，兩項(xiàng)制度相比，純粹的必留份制度存在很多不足之處，已不能適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，急需構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情，且能與我國(guó)整個(gè)法律體系相契合的特留份制度。

(一)立法模式的調(diào)整

關(guān)于構(gòu)建我國(guó)特留份制度的立法模式，學(xué)術(shù)界存在不同觀點(diǎn)，主要有兩種種觀點(diǎn)。一是“對(duì)必留份制度的內(nèi)容予以完善，不增設(shè)特留份制度”［3］;二是增設(shè)特留份制度。筆者認(rèn)為增設(shè)特留份制度，保留必留份制度更具合理性。雖然必留份制度顯現(xiàn)出諸多不足之處，若完全棄之，取而代之以民眾所陌生的特留份制度，則會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以操作。因此特留份制度與必留份制度并存的立法模式，對(duì)被繼承人處分遺產(chǎn)的行為影響較小，容易被民眾所接受，更具司法實(shí)踐操作性。除此之外，特留份制度限于對(duì)近親屬應(yīng)繼份的最低保障，對(duì)于胎兒以及我國(guó)特有的“雙缺”主體的權(quán)益仍需必留份制度予以保障。

(二)立法內(nèi)容的修改

1．特留份主體的確定

各國(guó)繼承法對(duì)特留份權(quán)利主體范圍的規(guī)定有所不同。有些國(guó)家認(rèn)為權(quán)利主體應(yīng)為全體法定繼承人。而有些國(guó)家將權(quán)利主體限于部分法定繼承人，如《瑞士民法典》第471條將特留份的主體限定在直系卑血親、父母和配偶三種人。筆者認(rèn)為特留份權(quán)利主體的范圍不宜過(guò)大，應(yīng)限于第一順序法定繼承人，即配偶、子女、父母。理由是:我國(guó)繼承法確定法定繼承人的范圍與繼承順序的依據(jù)是繼承人與被繼承人的婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系和扶養(yǎng)關(guān)系的密切程度?？疾飚?dāng)前我國(guó)家庭生活的實(shí)際情況，血緣、情感關(guān)系最為密切，履行撫養(yǎng)義務(wù)較多的是第一順序的法定繼承人之間。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，確定配偶、子女、父母為特留份權(quán)利人，是符合我國(guó)目前的家庭結(jié)構(gòu)和家庭成員之間相互扶養(yǎng)關(guān)系的實(shí)際狀況的。

2．特留份份額的確定

特留份份額是特留份制度的核心，各國(guó)繼承法都有明確規(guī)定，主要有兩種立法形式。一是全體特留份主義，即先就遺產(chǎn)總額算定全體繼承人的特留份份額，然后再算定每個(gè)繼承人的特留份份額。二是各別特留份主義，特留的部分以各繼承人應(yīng)繼份為基礎(chǔ)，分別確定特留份的份額。筆者認(rèn)為以各別特留份主義確定特留份份額更符合我國(guó)國(guó)情，即滿足對(duì)法定應(yīng)繼分予以最低保障的需求。因?yàn)樵谶@種立法制度下，若特留份權(quán)利人放棄或喪失的特留份應(yīng)由被繼承人自由處分，不會(huì)影響其他特留份權(quán)利人的利益。至于各特留份權(quán)利人所享有的具體的特留份份額比例，則可以借鑒他國(guó)繼承法的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，規(guī)定第一順序法定繼承人配偶、子女、父母享有的特留份額均為應(yīng)繼份的二分之一。

3．特留份權(quán)利的保護(hù)

任何權(quán)利被賦予的同時(shí)都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟(jì)措施予以保護(hù)，特留份權(quán)利自然也不例外。各國(guó)立法中有關(guān)特留份權(quán)利的救濟(jì)途徑主要有兩種:一是直接規(guī)定違反特留份制度的遺囑處分行為無(wú)效，比如根據(jù)法國(guó)民法典，遺囑人不得剝奪法定繼承人的繼承權(quán)。筆者認(rèn)為這種方式對(duì)遺囑自由的限制過(guò)于嚴(yán)格。二是規(guī)定了特留份的返還制度(又稱扣減制度)，即特留份權(quán)利人本應(yīng)獲得的遺產(chǎn)因侵害特留份的遺贈(zèng)或者贈(zèng)與而不足其特留份額時(shí)，根據(jù)特留份制度的旨意，特留份權(quán)利人可以行使返還請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為這種形式在司法實(shí)踐中更具操作性，我國(guó)立法應(yīng)采取這種救濟(jì)方式。各國(guó)立法基本都將遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)及指定的應(yīng)繼份納入請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)范圍。但有些國(guó)家將被繼承人生前贈(zèng)與他人的財(cái)產(chǎn)亦列為特留權(quán)人可要求返還財(cái)產(chǎn)的部分，筆者認(rèn)為這是不妥的。因?yàn)樘亓舴謾?quán)利屬于繼承權(quán)的一種特殊形式，而繼承權(quán)的客體是遺產(chǎn)。所謂遺產(chǎn)是指自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)是自然人死亡時(shí)。贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)發(fā)生在自然人生前，顯然不屬于遺產(chǎn)，也就不應(yīng)屬于特留份權(quán)人行使的返還請(qǐng)求權(quán)的范圍。因此我國(guó)立法應(yīng)將特留份權(quán)利人的請(qǐng)求返還內(nèi)容限于遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)和指定的應(yīng)繼份。

作者：張宓工作單位：南通農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院