導(dǎo)語：敘事話語中的事實(shí)取證一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在再現(xiàn)事實(shí)的過程中，敘事的沖動會很自然地產(chǎn)生，對任何事實(shí)如何發(fā)生的任何言論都需要一個清晰的敘事形式。敘事觀并非看不出虛假與錯誤，而是寬容了虛假與錯誤，它意識到如果不寬容它們，真實(shí)完整的事實(shí)就不可能得以真正的建立。

關(guān)鍵詞：敘事；話語；事實(shí)

一、事實(shí)與敘事

1．?dāng)⑹?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/fxbklw/201104/435229.html" target="_blank">中的事實(shí)

敘事，用通俗的話講就是講故事，這并不是一個復(fù)雜的理念，我們從童年起就習(xí)慣了敘事的理解方式。但是試圖使它獲得法哲學(xué)的地位，成為證據(jù)理論的根基，卻很容易受到批判與懷疑。一般看來，敘事除了提供案情發(fā)生、發(fā)展中的軼聞趣事與偵查機(jī)關(guān)偵破案件的必要線索外，根本就沒有什么地位，一門學(xué)科如果以講故事的方式來研究它的資料，在理論上是否有根據(jù)？在方法論上是否充分？就這一點(diǎn)來說，敘事并非主要作為一種理論的產(chǎn)物，或作為一種方式的基礎(chǔ)，而被看作一種話語形式。這種話語形式可不可以用來再現(xiàn)事實(shí)，要看其主要功能是描述案件事實(shí)中的一個情景，分析一個心理過程，還是講述整個案件經(jīng)過。如羅蘭?巴爾特所說，敘事“簡直就像生活本身……是國際性的，跨歷史的、跨文化的”，它應(yīng)該看作更普遍意義上的對如何將過去的東西轉(zhuǎn)換成可講述（telling）的東西，而且還是以非特定法律文化背景下完成的。這正是尋求兩大法系，乃至更多法律流派對事實(shí)問題的中庸解答的途徑，建立普適的證據(jù)理論哲學(xué)根基的渠道。我們或許不能完全領(lǐng)會另一種法律文化（如英美法系）的特定訴訟程序所形成的事實(shí)認(rèn)定模式，但我們很容易理解其中的故事，無論訴訟程序多么“別樣”，都絲毫不會損傷敘事的現(xiàn)實(shí)直接性給我們頭腦中傳遞出的證明信息。因此，從這個意義上說，敘事遠(yuǎn)非某些作為經(jīng)驗(yàn)的特定程序規(guī)則中的一種，它是一種人類普遍接受和自然而然認(rèn)可的理解信息的原始方式。

2．?dāng)⑹轮械脑捳Z

事實(shí)不是一種存在過的絕對真實(shí)，不是一種純客觀過程；也不是一種憑經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心輕易編構(gòu)的主觀虛假，即不是一種純主觀過程：應(yīng)當(dāng)說它是一種敘事性話語，當(dāng)談?wù)摰健霸捳Z”——語言之際，我們很難分清語言本身是客觀的還是主觀的，話語將主客觀統(tǒng)一得那樣完善，使我們簡直會被它迷惑，而輕信事實(shí)或辨別不出真?zhèn)巍Ｔ捳Z能夠讓其聽者陷入到一個可知的或可證明的范圍之內(nèi)，同時也打消了聽者對范圍之外未知領(lǐng)域探求的欲望，它能夠引導(dǎo)訴訟參與人在這個范圍內(nèi)，本著法律價值的標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)則來確認(rèn)實(shí)在的事實(shí)，以及以冒著犧牲自身利益的風(fēng)險來觸犯這種實(shí)在的事實(shí)。因此，話語的出現(xiàn)使“事實(shí)”變成了“敘事”，“過去事實(shí)參與人”變成了“人物”或“角色”，“證據(jù)”變成“情節(jié)”與“細(xì)節(jié)”，“親歷者”變成“闡釋者”，“一義”變成“多義”。

敘事話語能夠使過去與現(xiàn)在甚至未來一一對應(yīng)，嚴(yán)肅而刻板的事實(shí)追尋也就變成了一場靈活多元的拼圖游戲。因?yàn)樗⒎呛唵蔚胤从郴虮粍拥赜涗浺粋€已經(jīng)被時間虛化的世界，它精心整理在感知和反思中被給予的材料，塑造并創(chuàng)造新的成分，以補(bǔ)充痕跡間的空白，它采用的再現(xiàn)方式正好能夠與人類行動的生活方式相匹配，即完全可以用語言符號標(biāo)識出事實(shí)的一切，而且，話語的符號性質(zhì)確保了過去事實(shí)可以成為法庭認(rèn)識對象的適當(dāng)性。

3．?dāng)⑹轮械恼鎮(zhèn)?/p>

保守的證據(jù)觀念可以有針對性地認(rèn)為，如果證據(jù)科學(xué)轉(zhuǎn)變成為真正的科學(xué)就必須杜絕把講故事作為其研究對象，而致力于開發(fā)那些支配事實(shí)發(fā)現(xiàn)的規(guī)律與方法；將“故事”逐出“事實(shí)”之外將是證據(jù)法學(xué)科學(xué)化的第一步。然而，有趣的是，正是出于對敘事的不信任才成就了敘事證據(jù)理論的根基，因?yàn)閷ε懦肮适隆钡姆N種努力表明最終呈現(xiàn)的事實(shí)仍然是個故事，即使不極端地看成故事，也仍擺脫不了故事的模式。由于這一點(diǎn)，保守主義者反倒變成敘事主義的捍衛(wèi)者。其實(shí)，敘事觀并非把案件事實(shí)與虛構(gòu)的故事混為一談，它能夠清楚地區(qū)分實(shí)在的與虛假的，只是它認(rèn)為那并不是核心問題之所在，最重要的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)集中于如何找到一條研究路徑，使實(shí)際審判中的各方均得到關(guān)于事實(shí)問題的滿意答復(fù)，甚至使理論界也無可厚非。完成這項(xiàng)任務(wù)需要一個對現(xiàn)存疑難問題更為寬容的思考視野，也就是說敘事觀并非看不出虛假與錯誤，而是寬容了虛假與錯誤，它意識到如果不寬容它們，真實(shí)完整的事實(shí)就不可能得到真正的建立。事實(shí)本身就是所發(fā)生故事的一種混亂堆積，如果不允許犯點(diǎn)錯誤的話，就簡直無法著手挖掘真正需要的事實(shí)。

二、敘事的性質(zhì)

1．?dāng)⑹碌亩鄻有?/p>

事實(shí)在被提到司法程序?qū)彶橹?，是以零碎素材的形式散見于日常生活。未確定明確的主題——查出案件事實(shí)之前，素材之間只保持著平等的相互作用，并無主次之分，但當(dāng)有了明確主題，情況就人為地發(fā)生了扭曲：零散的素材必須以一種讓人信服的方式整合起來，而且還要求傳達(dá)出一定的法律意義——說明一定的人有罪或無罪、罪輕或罪重等。這種整合過程自然會牽涉到整合的規(guī)則、整合的方法、整合的認(rèn)定等諸多問題。暫時拋開這些環(huán)節(jié)，單就整合結(jié)果來看，必然會形成一個符合諸規(guī)則限度內(nèi)的證據(jù)的“散漫混合體”——查明的事實(shí)。之所以稱其為“散漫混合體”，是因?yàn)樵摬槊鞯氖聦?shí)為進(jìn)一步敘事提供了很多自由。因?yàn)樽C據(jù)中蘊(yùn)含的信息無非是一種證明代碼，這種代碼被證明者賦予了自認(rèn)為合理的證明意義，使證據(jù)轉(zhuǎn)變成為一種自認(rèn)為強(qiáng)有力的論證工具。然而就整體證明來看，單一的代碼缺乏排列的語法，更準(zhǔn)確地說，人們當(dāng)然可以使代碼排列起來讓人看得多么合理，但這種排列方式并沒有統(tǒng)一的“語法規(guī)則”作支撐，語法規(guī)則完全是證明者個人的觀念邏輯。因此，如果一種排列可以稱為“可行”，就同樣存在其他語法規(guī)則排列出的結(jié)果亦可行，法庭上所顯現(xiàn)出的法官、原告、被告、甚至第三方或證人都可能提出基于自己的認(rèn)識形成的事實(shí)判斷，就是最好的例證。

2．?dāng)⑹碌慕y(tǒng)一性

過去事實(shí)是真實(shí)發(fā)生的，不是虛假的，它向一個將來的敘述者呈現(xiàn)自身的形式應(yīng)是被發(fā)現(xiàn)的而不是被建構(gòu)的；然而就將來的敘述者而言，他所能采取的唯一方法只剩下建構(gòu)，雖然他的目標(biāo)始終在于發(fā)現(xiàn)真相，但是把零碎的證據(jù)組織起來無論如何都需要些想象、邏輯結(jié)構(gòu)、排列組合、對比搭配等等的構(gòu)建方法。兩者之間似乎有著不可調(diào)和的矛盾，原因在于，這一悖論的解答不可能僅僅局限在“真”與“偽”的二維價值評判標(biāo)準(zhǔn)中，它必須通過更高層次語境中的價值維度分析來化解，那么什么才是超越“真?zhèn)巍背叨鹊暮饬恳罁?jù)呢？那就是敘事的完整統(tǒng)一度。作為話語形式的敘事為再現(xiàn)事實(shí)所增添的任何東西并非非真即假，因?yàn)樗鼈冎皇菍φ鎸?shí)事件的結(jié)構(gòu)和過程的模擬。如果過去發(fā)生的事實(shí)能以某種神奇的方式復(fù)現(xiàn)的話，姑且還可以判斷這種模擬的真?zhèn)?，但遺憾的是，那完全成了神話。敘事中講述的故事是以毫無競爭者對抗的絕對優(yōu)勢掌握了探究事實(shí)的全局，而成為真實(shí)的故事的唯一版本。簡單地說，在沒有原品的情況下，復(fù)制品就是原品，沒有復(fù)制品的情況下，模仿品就是原品。

那么，是否可以因此而心灰意冷的認(rèn)同由任何不辨真?zhèn)蔚臄⑹聛頉Q定事實(shí)呢？當(dāng)然不是。正如上述所說，存在一個更高的準(zhǔn)則：敘事完整統(tǒng)一度?？肆_齊曾言：“擁有真實(shí)歷史的首要條件是構(gòu)建一段敘事。”他強(qiáng)調(diào)，“難道可以否認(rèn)所有的準(zhǔn)備工作是為產(chǎn)生對已發(fā)生之事的敘事而服務(wù)的嗎？”也就是說，對敘事而言，只存在完整統(tǒng)一與否的問題，并非對與錯、好與壞、善與惡、真與假的問題，那些問題不過是傾聽者的意義解釋，敘事的本體始終圍繞著完整統(tǒng)一性展開。完整統(tǒng)一性要求敘事符合一切可能性的邏輯與經(jīng)驗(yàn)：材料充分、匹配恰當(dāng)、連貫一致、閉合、因果等多種因素。

對客觀事實(shí)再現(xiàn)中的敘事性價值正是源自這種初始愿望，即一種讓事實(shí)顯示出（不管真實(shí)還是虛假）符合生活與法律要求的“實(shí)在之事”。凡是沒有合適的開頭、缺乏邏輯的過程、讓人生疑的結(jié)果、支離破碎的證據(jù)羅列，在任何時候，都會面臨著虛假的質(zhì)疑。

3．?dāng)⑹碌臅r間性

司法人員在形成敘事或借用敘事時，方法和策略與作為普遍人的當(dāng)事人并不一樣。司法人員，尤其是法官在發(fā)現(xiàn)了所發(fā)生事件的真實(shí)故事并且通過敘事把它準(zhǔn)確再現(xiàn)出來之后，往往會放棄言說的敘事方式，轉(zhuǎn)而向當(dāng)事人或訴訟參與人直接進(jìn)行帶有明顯法律意義的說教，詳細(xì)論述經(jīng)過自己深思熟慮建構(gòu)起來的諸敘事要素：時間、地點(diǎn)、行動者、行為、過程、動機(jī)、環(huán)境以及它們相互的關(guān)聯(lián)。這樣，經(jīng)過分析后的敘事已經(jīng)不再稱得上嚴(yán)格意義上的敘事，被肢解了的敘事很難確保整體統(tǒng)一的要求，不過這對司法人員已經(jīng)不再重要，敘事功能已經(jīng)用盡，敘事結(jié)論已經(jīng)轉(zhuǎn)化成他們頭腦中的定型模樣，在證據(jù)法學(xué)中用“內(nèi)心確信”來說明這些定型模樣是多么的根深蒂固，不會輕易動搖，敘事的使命在形成信仰——“內(nèi)心確信”的同時宣告結(jié)束，因此，它對司法人員來說是階段性的。

但在普通民眾眼里，敘事是永恒的，事實(shí)從碰到普通人之時至結(jié)束之際，普通人永遠(yuǎn)扮演著紀(jì)錄者的角色，因?yàn)樵谒痉ǜ缮嬷?，那完全是他們?shí)實(shí)在在的生活的一部分，生活對每個人而言，都是一篇沒完沒了的敘事，絕不會因?yàn)橄氲皆谖磥硎艿椒ㄔ旱膶徱暥桃飧淖兘z毫，即便在司法介入之后，普通人也只是身份角色的轉(zhuǎn)換，比如，有的因了解案情而成為證人，有的因涉及自己當(dāng)時的行為而成為犯罪嫌疑人等等。當(dāng)然，普通人可能出于某種動機(jī)或原因故意扭曲、隱瞞或虛構(gòu)故事，這是賦予他們說話、講故事的權(quán)利而產(chǎn)生的副作用（理論上講無法真正根除），但這不是敘事本身的錯誤，與敘事無關(guān)。敘事一旦自然而然的產(chǎn)生，普通人的任務(wù)就已完成，至于其后的法律過濾并非他們的事兒。他們可能會改變故事的版本，卻不過是以一個故事代替另一個故事而已，他們始終不會用一個其他的什么東西來代替故事。

4．?dāng)⑹碌臏?zhǔn)確性

敘事的準(zhǔn)確性直接取決于證明信息的“密度”（density）。證明信息密度小說明論證論據(jù)不充分，需要填補(bǔ)的證明空間大，敘事的詩化功能增強(qiáng)，邏輯化功能削弱，敘事的精準(zhǔn)程度明顯降低，認(rèn)定事實(shí)有可能出現(xiàn)懸疑與多種可能；相反，如果證明信息密度大說明論證證據(jù)豐富，空白地帶小，敘事邏輯化功能占優(yōu)勢，敘事準(zhǔn)確性提高，認(rèn)定事實(shí)幾乎趨于唯一。

參考文獻(xiàn)：

［1］羅蘭?巴爾特著，斯蒂芬?赫斯譯．?dāng)⑹碌慕Y(jié)構(gòu)分析導(dǎo)言．形象?音樂?文本．紐約，1977．

［2］廣主藝術(shù)概念下的歷史（1893）．第一評論（primesaggy）（1951）．

［作者簡介］栗崢（1978－），男，山東濟(jì)南人，中國政法大學(xué)研究生院法學(xué)博士研究生，主要研究方向：證據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)、司法制度、法律思想史等。